Присъда по дело №36/2016 на Военен съд - Сливен

 

П Р И С Ъ Д А

 

№ 17

 

гр. Сливен, 08 ноември 2016 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Сливенският военен съд на осми ноември две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание, в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. Г. ПАНЕВ Г.

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ст.серж. К.С.И.

 

                    2. ст. серж. К.А.Г.

 

 

при участието на секретар В. Я. и в присъствието на военен прокурор полк. Д., като разгледа докладваното от военния съдия НОХД № 36  година и на основание чл. 301 от НПК, съдът

        

П Р И С Ъ Д И:

 

         ПРИЗНАВА подсъдимата

1. Цивилен служител инж. С.А.Г., ЕГН **********,***, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана,

ЗА  ВИНОВНА  В  ТОВА, ЧЕ:

В периода м. март 2009 – м. април 2010 г.включително,  в гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си – „началник сектор” „Регионални дейности” гр. Сливен към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” на Министерство на отбраната - София, самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц.сл. Б.И.Б. – „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към ГД „ИО” на МО като длъжностно лице при изпълнение на службата си  и гр. л. Ц.К.Ц. – „Охранител” въоръжена охрана и Регионален отговорник за област Сливен и област Ямбол от фирма „Викинг – Н.” ЕООД – София,  като помагач умишлено не положила достатъчно грижи за възложената й работа  и от това последвала значителна щета  за  МО на РБ  в големи размери, сумата от 72 483,10лв. /седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки/,  поради което и на  основание  чл. 219  ал. 3  вр. с ал.1 вр. чл. 26 ал.1  вр. чл. 20 ал.2  и чл. 54 от НК я осъжда на  две години „Лишаване от свобода” като на основание чл. 304 НПК  я признава за невиновна да е извършила деянието по чл. 212 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 26 ал.1 алт. 1 вр. чл. 20 ал.2 от НК и я оправдава  по  това обвинение.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.

На основание чл. 37 ал.6 от НК  ЛИШАВА подсъдимата  Г.  от правото да заема отговорна длъжност в Министерството на отбраната за срок от  ДВЕ ГОДИНИ.

 

 

ПРИЗНАВА подсъдимия

2. Цивилен  служител инж. Б.И.Б., ЕГН **********,***, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан

ЗА ВИНОВЕН  В  ТОВА, ЧЕ:

В периода м. март 2009 – м. април 2010 г.включително, в гр. Сливен при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице при изпълнение на службата си – „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” на Министерство на отбраната, самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц. сл. С.А.Г. – началник сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към ГД „ИО” на МО като  длъжностно лице при изпълнение на службата си и гр. л. Ц.К.Ц. – „охранител въоръжена охрана” и Регионален отговорник за област Сливен и област Ямбол от фирма „Викинг – Н.” ЕООД - София  като  помагач, умишлено  не положил достатъчно грижи за възложената му работа  и от това последвала значителна щета  за  МО на РБ  в големи размери, сумата от 72 483,10лв. /седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки/  поради което и на  основание  чл. 219  ал. 3  вр. с ал.1 вр. чл. 26 ал.1 вр. чл. 20 ал.2  и чл. 55 ал.1 т.1  от НК го  осъжда на  една година и шест месеца „Лишаване от свобода”, като  на основание чл. 304 от НПК го  признава за невиновен  да е извършил деянието по чл. 212 ал.4 вр.  ал.2 вр. ал.1 алт.1 вр. чл. 26 ал.1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК  и го оправдава по това обвинение.

На основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.

На основание чл. 37 ал.6 от НК ЛИШАВА подсъдимият  Б.  от правото да заема отговорна длъжност в Министерството на отбраната за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимия

3.Гражданското лице Ц.К.Ц., ЕГН **********, роден в гр. Шумен, живущ ***, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан

ЗА  ВИНОВЕН  В  ТОВА, ЧЕ:

В периода м. март 2009 – м. април 2010 г.включително,  в гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление,   в съучастие  като помагач   подпомогнал ц. сл.  С.  А.  Г.   началник сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” на Министерство на отбраната и ц.сл. Б.И.Б. – „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към ГД „ИО” - София, като длъжностни лица при изпълнение на службата си, умишлено да не положат достатъчно грижи за възложената им работа и от това последвала значителна щета  за  МО на РБ в големи размери, сумата от 72 483,10лв. /седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки/,  поради което и на  основание  чл. 219  ал. 3  вр. с ал.1 вр. чл. 26 ал.1  вр. чл. 20 ал.4  и чл. 55 ал.1 т.1 от НК го осъжда на  една година „Лишаване от свобода” като на основание чл. 304 от НПК го  признава за невиновен да е извършил деянието по чл. 212 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 алт. 1 вр. чл. 26  ал.1  вр. чл. 20 ал.2 от НК  и го оправдава по това обвинение.

На основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.

 

         На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът ОСЪЖДА подсъдимите  да заплатят в полза на държавата по сметка на РС „Военна полиция“ - Сливен IBAN: ***, BIC: *** – клон Сливен, на по 196,39 /сто деветдесет и шест лева и тридесет и девет стотинки/ лева за изготвените експертизи.

        

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК съдът ОСЪЖДА подсъдимите  да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Военен съд – Сливен направените деловодни разноски в размер на по 641,87 /шестстотин четиридесет и един лев и осемдесет и седем стотинки/ лева.

 

Веществените доказателства:

1. Компютърна дискета с отчети за охраната от инж. Б.И.Б. – запечатана с л.п. № 411;

2. Документи иззети по реда на НПК от обект 1448 – с. Раздел, както следва:

- Списък с имената на охранитленителните работници на обект 1448 – с. Раздел съдържащ имената на И.Г.Г., Т.К. Иванождиков и М.Н.А. – 1 л. ;

- Списък изх. № ЛС 494/20.08.2010 г. на охранителните работници на обект 1448 с. Раздел – 1 л.;

-  График за дежурствата на ВР 1448 – с. Раздел за м. септември 2010 г. – 1 л.;

- Тетрадка за приемане и сдаване на обект 1448 – с. Раздел започната на 20.03.2009 г. и водена до 08.07.2010 г. – състояща се от 80 листа;

- Тетрадка за приемане и сдаване на обект 1448- с. Раздел започната на 08.07.2010 г. и водена до 20.09.2010 г. – 80 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1448 – с. Раздел започната на 20.03.2009 г. и водена до 31.07.2010 г. – 50 листа;

-  Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1448 – с. Раздел започната на 08.07.2010 г. и водена до 30.09.2010 г.;

- Тетрадка за извършени проверки от служители от МО в обект 1448 – с. Раздел;

3. Документи иззети по реда на НПК от обект 1997 – с. Лесово както следва:

- Списък на охранителните работници в обект 1997 с. Раздел с имената на К.И.К., Д.Т.Д. и Димо Атанасов Н. – 1 л.;

- Списък с имената на охранителните работници на обект 1997 с. Лесово изх. № ЛС 495/20.08.2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охранителите на обект 1997 за м. февруари, март и април 2009 г. – 1 л.;

-  График за дежурствата на обект 1997 с. Лесово за м. май, юни, юли, август и септември без вписана година – 1 л.;

-  График за дежурствата на обект 1997 – с. Лесово за м. август 2009 г. – 1 л.;

-  График за дежурствана на охраната на обект 1997 – с.Лесово за м. май и м. юни 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на обект 1997 –с. Лесово за м. октомври,  ноември, януяри, февруари и декември 2010 г. – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на Обект 1997- с. Лесово за м. септември 2010 г. – 1 л.;

-  Книга за приемане и сдаване на обект 1997 – с. Лесово започната на 01.02.2009 г. и водена до 07.07.2010 г. – 92 листа;

- Книга за приемане и сдаване на обект 1997 – с. Лесово започната на дата 01.07.2010 г. и водена до 20.09.2010 г. – 80 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1997 – с. Лесово започната на 01.02.2009 г. и водена до 24.11.2009 г.;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана започната на 01.08.2010 г. и водена до 20.09.2010 г.;

- Тетрадка за проверки от представители на МО на обект 1997 – с. Лесово;

 

4. Документи иззети по реда на НПК от обект 1654 – Зеленчукова градина гр. Елхово:

- График за дежурствата на охраната на обект 1654 за м. юли 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1654 за м. ноември,  декември 2009 г. и януари 20919 г. 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1654 за м. февруари,  март, април и май 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1654 за м. юли,  август и септември 2010 г. – 1 л.;

- Книга за приемане и сдаване на обект 1654 – зеленчукова градина започната на 30.01.2009 г. и водена до 20.09.2010 г. – 80 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1654 започната на 26.02.2009 г. и водена до 20.09.2010 г.;

- Тетрадка за проверки от представители на МО в обект 1654;

 

5. Документи иззети по реда на НПК от обект ИКП м. „Рошавата могила” с. Недялско:

- График за дежурствата на охранителите на обект „Рошава могила” за м. юли, август и септември 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охранителите на обект „Рошава могила” за м. април 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охранителите на обект „Рошава могила” за м. май 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охранителите на обект „Рошавата могила” за м. юни 2010 г. – 1 л.;

- Тетрадка за приемане и сдаване на обект ИКП м. „Рошавата могила” започната на 01.03.2009 г. и водена до 22.08.2010 г. – 80 листа;           - Тетрадка за приемане и сдаване на обект ИКП м. „Рошавата могила” започната на 01.09.2010 г. и водена до 20.09.2010 г. – 80 листа;          - Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана започната на 01.03.2009 г. и водена до 18.10.2009 г. – 50 листа;

- Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана започната на 01.09.2010 г. и водена до 07.09.2010 г.;

- Тетрадка за проверки от представители на МО;

 

6. Документи иззети по реда на НПК от обект 1450 ВЖК с. Безмер: - Списък с имената на охранителните работници на обект 1450 ч ВЖК с. Безмер и обект 1422 авиогарадок с. Безмер с вписани имена на Д.Г.Ж., Н.А.Т., П.Д.С., Й.С.А., С.Г.Т., Т.Н.Т., М.Т.В. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1450 и 1422 за м. август, септември,  октомври, ноември и декември 2009 г. и м. януари 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1450 и 1422 - с. Безмер за м. февруари, март,  април, май и септември 2010 г. – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на обект 1450 и 1422 - с. Безмер за м. юни, юли и август 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1450 - с. Безмер за м. септември 2010 г. – 1 л.;

- Тетрадка за приемане и сдаване на обект 1450 – с. Безмер започната на 01.02.2009 г. и водена до 21.09.2010 г. – 71 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1450 – с. Безмер, започната на 01.02.2009 г. и водена до 21.09.2010 г. – 51 л.;

-  Тетрадка за проверки от представители на МО – 60 листа;

 

7. Документи иззети по реда на НПК от обект 1422 авиогарадок с. Безмер:

- График за дежурствата на охраната на обект 1422 за м. юни 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1422 за м. юли 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1422 за м. август 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на обект 1422 за м. септември 2010 г. – 1 л.;        - Тетрадка за приемане и сдаване на обект 1422 - с. Безмер, започната на 01.03.2010 г. и водена до 20.09.2010 г.;

- Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, започната на 01.03.2010 г. и водена до 20.09.2010 г.;

- Тетрадка за проверки от представители на МО;

 

8. Документи иззети по реда на НПК от обект 2307 -  с. Тамарино, м. „Радойнова чешма”:

- Списък на охранителните работници на обект 2307 с имената на И.С.С., Вълко Ганчев Вълков, П.И.П., Данчо Йорданов Дончев, А. Йорданов А., Д.С.Д., Н.Д.Н., Д.С.И. – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. март и април 2009 г. – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. юни,  юли и  август без отбелязана година – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. юли 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 –за м. септември 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. октомври 2009 г.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 – с. Тамарино за м. декември 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. януари 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. февруари 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. март 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. април 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. май 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. юли 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. август 2010 г. – 1 л.;

- Тетрадка зелена на цвят за приемане и сдаване на обект 2307 – с. Тамарино, започната на 26.01.2009 г. и водена до 21.02.2009 г. – 77 листа;       - Тетрадка за приемане и сдаване на обект 2307 – с. Тамарино, започната на 01.12.2009 г. и водена до 07.09.2010 г. – 80 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, започната на 01.12.2009 г. и водена до 07.09.2010 г. – 51 листа;

- Тетрадка за проверки от представители на МО с проверки от м. февруари, март, май, юни, юли,  септември,  октомври, ноември и  декември 2009 г., м. януари, февруари,  март,  април 2010 г. – 18 листа;

- Тетрадка за проверки от предсатвители на МО с отразена проверка на дата 29.07.2010 г. – 80 листа;

След влизане на присъдата в сила да се ВЪРНАТ на фирма „ВИКИНГ – Н.”  ЕООД  гр. София

 

 

         Присъдата подлежи на протестиране и обжалване пред Военно-апелативен съд на РБ в петнадесетдневен срок от днес.

 

 

 

                                                                              ВОЕНЕН СЪДИЯ: полк.

 

 

    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ст.серж.

                                                  

 

 

                                                   2. ст.серж.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно заседание доказателствен материал по делото съдът прие за установено:

 

На 19.01.2009 г. между - Министерство на отбраната, като възложител, представлявано от упълномощения Н.Г. Мавродиев - Главен директор на Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" и охранителна фирма "Викинг - Н." ЕООД гр. София - за изпълнител, представлявана от Т.Н.Т. - управител на дружеството, е сключен Договор за охрана № ВИ - 54 -14,( л. 145 – 1487 т. V от ДП) съгласно, който охранителното дружество е приело задължението за срок от три години да организира и осъществява невъоръжена охрана със свои служители в обекти с отпаднала необходимост за военното министерство.

В договора били включени следните обекти: ОВИ 2307 с.Тамарино., м. "Радойкова чешма", ВР 1654 зеленчукова градина - Елхово, ВР 1997 с.Лесово, ВР 1448 КР с.Раздел, ВР изнесен команден пункт с.Недялско. м."Рошавата могила", ВР1450 ч. ВЖК с.Безмер и ВР 1422 авиогарадок с.Безмер, всички намиращи се на територията на област Ямбол. Изброените обекти представляват освободени войскови райони, които след ликвидиране на военните поделения са предадени за стопанисване и управление заедно с намиращото се в тях имущество на Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" към Министерство на отбраната.

В Договора за охрана са посочени фиксиран брой охранители, с които охранителната фирма е следвало да охранява всеки един от гореизброените обекти,  а именно:

-   за ОВИ 2307 с.Тамарино, м. "Радойкова чешма", състоящ се от 10 (десет) броя сгради и площ от 832 дка, били договорени 8 (осем) броя охранители;

                   - за ВР 1654 зеленчукова градина - Елхово, представляващ една сграда и площ от 22 дка, били договорени 2 (двама) охранители;

-   за ВР 1997 с. Лесово, състоящ се от 15 (петнадесет) броя сгради и площ от 25 дка, били договорени 3 (три) броя охранители;

-   за ВР 1448 КР с.Раздел, община Елхово, състоящ се от 18 (осемнадесет) броя сгради и площ от 44.27 дка били договорени 3 (три) броя охранители;

-   за ВР изнесен команден пункт с. Недялско, м."Рошавата могила", състоящ се от 13 (тринадесет) броя сгради и площ от 560 дка били договорени 4 (четири) броя охранители;

-   за ВР1450 ч. ВЖК с.Безмер, състоящ се от 12 (дванадесет) броя сгради и площ от 60 дка, били договорени 4 (четири) броя охранители;

-   за ВР 1422 авиогарадок с.Безмер, състоящ се от 8 (осем) броя сгради и площ от 144.81 дка, били договорени 3 (три) броя охранители.

Съгласно чл. 3 от Договор за охрана № ВИ-54-14 от 19.01.2009 г., Министерство на отбраната се задължава да изплаща на охранителната фирма за 1 (един) брой охранител възнаграждение в размер на 415лв. (четиристотин и петнадесет лева) месечно, без ДДС. В чл. 4 от същия договор за охрана е уговорено, че възнаграждението се изплаща от Министерство на отбраната на охранителна фирма "Викинг - Н." ЕООД гр. София до 25-то число на месеца, следващ месеца на предоставянето на охранителната услуга срещу издадена от изпълнителя данъчна фактура и подписан от представители на двете страни по договора, утвърден от възложителя констативен протокол за качеството на предоставената услуга за всеки отделен имот, предмет на договора за охрана. Възнаграждението по договора се изплащало по банков път от Министерство на отбраната по банкова сметка *** „БПБ” на охранителната фирма.

С Постановление № 167/11.07.2008г. на Министерски съвет на Република България е приет нов Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Държавна собственост“ на Министерство на отбраната и съгласно параграф 9 от него, по отношение на управлението и разпореждането с недвижимите имоти на Министерство на отбраната, дейността на Изпълнителна агенция „Държавна собственост” на Министерство на отбраната се приема от Министерство на отбраната - Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната”.

Със заповед № ОХ 504/05.08.2008 г. на Министъра на отбраната на Република България били разработени и приети „Правила за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за охрана на имоти в управление на МО”, а копие от договорите за охрана били предоставени на началника на отдел РДО и началниците на сектори „Регионални дейности” и „Отчет и охрана”, за сведение, контрол и изпълнение. Неразделна част към тези правила били утвърдени образци на констативни протоколи за качеството на предоставената услуга. В тях били посочени подробно практическите действия, които трябва да се извършват по време на проверката.

Контролът по изпълнението на сключените договори за охрана се осъществява от Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” и включва: планиране, организиране на отчет на извършените проверки за охрана в управление на МО от служителите в отдел „Регионални дейности и охрана” (РДО), а контролът по изпълнение на договорите, вкл. и Договор за охрана № ВИ-54-14 от 19.01.2009 г. бил възложен на сектор "Регионални дейности" - град Сливен с ръководител подсъдимата ц.сл. С.А.Г..

Във връзка с организационно - щатните промени в Министерство на отбраната, началникът на отдел „Регионални дейности и охрана” - Ал. Лищилин, издал писмени указания (л. 148 т. V от ДП) как да се изготвят констативните протоколи, като на сектор "Регионални дейности" град Сливен бил изпратен и образец за констативния протокол. Били дадени указания, съгласно които в констативните протоколи следвало да бъдат описани констатациите за съответния месец по организацията и изпълнението на охраната в обекта. В т.1.2 от образеца - констативния протокол (л. 144, т. 5 от ДП ) проверяващите следвало да посочват каква е охраната по договора - въоръжена или невъоръжена, с или без фиксиран брой охранители, както и да се посочи изрично към момента на проверката реално от какъв брой охранители се изпълнява, когато има фиксиран брой охранители по договор. В т.3 на същия образец за констативен протокол е посочено, че съставителят може да направи предложение дали да се изплати възнаграждението за предходния месец или да не се изплаща, като посочва конкретните причини. Проверяващият  разполагал и с възможностите, при наличие на съответни обективни данни, да посочи срок за отстраняване на констатираните неизпълнения на задълженията по договора за охрана, както и да предложи предсрочно да се прекрати договора за охрана, като посочи причини за това.

Констативният протокол се съставя в четири екземпляра - по един за дирекция „Финансово-стопански дейности”, отдел „Регионални дейности и охрана”(за архива), сектор „Регионални дейности” - Сливен и за охранителното дружество.

Подсъдимата инж. С.А.Г. изпълнявала длъжността Началник сектор „Регионални дейности”, като съгласно длъжностната й характеристика (л. 3 и 4 т. II от ДП) нейно задължение било да планира, организира и контролира дейността на служителите в сектора, да контролира организацията на охраната, като съгласно т.5 5.2.3 контролира организацията на охраната, осъществява контрол на изпълнението на договорите и утвърждава констативните протоколи за качество на извършената услуга за областите в зоната на отговорност на сектора, както и да взема решения по организирането и управлението на работата по изпълнение на основните задачи в сектора. Задължение на подсъдимата Г. било да представя в отдел „Регионални дейности и охрана” отчети за резултатите от извършени проверки, препоръките към тях и взетите мерки за отстраняване на констатираните пропуски и слабости в охранителната дейност. Проверките за осъществяване на контрол по изпълнението на сключените договори за охрана включвали два етапа: контрол по организацията и изпълнението на охраната в обектите и контрол по състоянието на движимия имот и движимите вещи съхранявани в него.

Подсъдимият ц.сл. Б.И.Б. изпълнявал длъжността „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” към ГД „Инфраструктура на отбраната”, като бил на пряко подчинение на началник сектора – подсъдимата инж.Г.. Съгласно длъжностната му характеристика (т.II л.5 и 6 от ДП) негово задължение било да организира охраната на имотите с отпаднала необходимост и да извършва охранително обследване, да организира планови и внезапни проверки на охраняваните освободени войскови имоти, като съгласно т. 5 5.7 осъществява контрол за качествено изпълнение на услугата, както и своевременно да докладва за административни слабости, пропуски и нарушения, които създават предпоставки за корупция и нарушения.

За резултатите от извършваните на място проверки съвместно с представител на фирмата охранител „Викинг - Н.” ЕООД във охраняваните войскови обекти подсъдимият Б. трябвало да изготвя констативни протоколи, относно състоянието на войсковите райони и качеството на изпълнение на задълженията на охранителното дружество.

Подсъдимият Ц.К.Ц. на длъжност „охранител„ и „регионален отговорник” бил определен от фирма „Викинг - Н.” ЕООД за представител на фирмата да подписва констативните протоколи за град Сливен и град Ямбол. Съгласно длъжностната му характеристика той ежемесечно изготвя графици за дежурствата и следи за тяхното изпълнение, извършва периодичен и ежедневен инструктаж, извършва плащанията на трудовите възнаграждения на служителите по разчетно платежни ведомости.

Непосредствено, след сключване на Договор за охрана № ВИ - 54 - 14/19.01.2009 г. охранителна фирма "Викинг - Н.” ЕООД представила на сектор "Регионални дейности" - Сливен списъци с трите имена на назначените във фирмата охранители, конкретно за всеки отделен обект по сключения договор, като впоследствие актуализация на тези списъци не е правена. Според представените от охранителното дружество списъци на всеки един от обектите следвало да работят фиксиран брой охранители, колкото е предвидено в чл. 1 от Договора за охрана.

Съгласно цитирания договор охранителна фирма "Викинг - Н." ЕООД снабдила и всеки един от охраняваните обекти със списък на трите имена на охранителите, книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана. Били изготвени месечни графици за дежурствата на охранителите, тетрадка за сдаване и приемане на дежурствата и тетрадка за отразяване на направените проверки на обекта, като последните две тетрадки били прошнуровани и прономеровани.

От месец март 2009 година в сектор "Регионални дейности" - Сливен започнали да изготвят констативни протоколи за състоянието на войсковите обекти и качеството на изпълнение на задълженията от охранителното дружество. Към всеки констативен протокол следвало да бъде представяна и проформа на данъчна фактура, изготвена от охранителното дружество.

Ежемесечно подсъдимият Б. и подсъдимият Ц. извършвали проверки (планови и внезапни) на място във войсковите обекти и съставяли констативни протоколи, по предварително одобрения образец, които се подписвали от подсъдимия Б. и подсъдимия Ц., като представител на охранителното дружество. След това, подсъдимият Б. имал задължението да го представи на подсъдимата Г., в качеството й на „Началник сектор” ’’Регионални дейности” град Сливен, която имала  задължението по длъжностна характеристика да утвърди с подпис изготвения констативния протокол и предложението за плащане на възнаграждение.

Във връзка с изпълнение на задълженията си подсъдимият Б. започнал проверки на обектите, като по време на тези проверки отразявал в книгата за проверки, която се съхранявала на всеки един от обектите, констатациите от самите проверки. В тетрадките за проверка, следвало да се отразява реалния брой охранители по обекти, въз основа, на които следвало да се съставят и констативни протоколи. В началото на всеки следващ месец подсъдимият Б. изготвял констативен протокол за резултатите от тези проверки, в които били вписвани само брой охранители по договор, но не и реалният брой охранители по обекти, каквото задължение е имал подсъдимия. В констативният протокол се вписвало предложение да се изплати възнаграждение за съответния месец. Протоколите били подписвани от подсъдимият Б. и подсъдимият Ц. като представител на охранителната фирма, а след това утвърждавани от подсъдимата Г..

 

За войскови обект ОВИ 2703 с.Тамарино, м. "Радойкова чешма", състоящ се от 10 (десет) броя сгради и площ от 832 дка, били фиксирани по договор 8 (осем) броя охранители. В действителност обекта се охранявал от четирима охранители през периода м. февруари 2009 г. до м. юли 2009 г., от трима охранители плюс един м. август 2009г., от трима през м. октомври 2009 г., от двама през м. декември 2009 г. и от двама през м. февруари 2010 г.

През инкриминирания период от месец март 2009 година до месец април 2010 година подсъдимият Б. извършил общо 14 проверки, като съставил констативни протоколи (КП) както следва:

-            КП от 04.03.2009 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2, подсъдимата Г. утвърдила същия на 06.03.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м.02.2009 г.;

-        КП от 01.04.2009г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2   подсъдимата Г. утвърдила на 01.04.2009 г. с предложение да се изплати възнаграждение за м. 03.2009г.;

-    КП от 07.05.2009 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на08.05.2009 г. предложение да се изплати за м. 04.2009г. Този констативен протокол не бил съставен от подсъдимия Б.. Като съставител на протокола е посочен свидетеля Г. - "Главен специалист" по трудово правоотношение в сектор "Регионални дейности" - Сливен, но в действителност е подписан от свидетеля Ж., който към този момент заемал длъжността "Старши инспектор" в сектор "Регионални дейности" - Сливен с месторабота град Бургас.

-   КП от 03.06.2009 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.05.2009г. предложение да се изплати за м. 05.2009г.;

-   КП от 02.07.2009 г.с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 01.07.2009 г. предложение да се изплати за м. 06.2009 г.

-   КП от 03.08.2009 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.08.2009 г. с предложение да се изплати за м. 07.2009 г.

- КП от 01.09.2009 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т. 1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.09.2009 г. предложение да се изплати за м. 08.2009 г.

-   КП от 01.10.2009 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 05.10.2009 г. предложение да се изплати за м. 09.2009 г.

-   КП от 02.11.2009 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.11.2009 г. с предложение да се изплати за м. 10.2009 г.

-   КП от 01.12.2009 г. с фиксиран 8 бр. охранител по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 07.12.2009 г. предложение да се изплати за м. 11.2009 г.

- КП от 04.01.2010 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т. 1.1.2 подписано от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подпис със „запетая”, но с името на подсъдимата Г. друго лице е положило подпис като „утвърдил” на 04.01.2010 г. предложение да се изплати за м. 12.2009 г.

-   КП от 01.02.2010 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2, подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.02.2010 г. предложение да се изплати за м. 01.2010 г.

-   КП от 01.03.2010 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор т.1.1.2, подписано от Б. и С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.03.2010 г. предложение да се изплати за м. 02.2010г.

Във всички съставени и подписани констативни протоколи не било вписано обстоятелството колко са били реално охранителите на обекта към момента на проверката. В тях било отразено какъв е бил броят на охранителите по договор и  предложение да се изплати възнаграждение за предходния месец.

В последният констативен протокол, изготвен на 02.04.2010 г. отново е посочен фиксиран брой 8 охранители по договор т.1.1.2, подписано от подсъдимия Б. и свидетеля У., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.04.2010 г. предложение да се изплати за м. 03.2010 г. Този констативен протокол подсъдимата Г. подписала с особено мнение, като вписала на самия протокол, че при извършена проверка съвместно с „Военна полиция“ - град Сливен установила, че обекта се охранява от двама охранители.  Предложила е да се изплати възнаграждение за м. март 2010 г. за 2 бр. охранители.

След инкриминирания период, бил съставен и констативен протокол от 03.05.2010 г. с фиксиран 8 бр. охранители по договор и в т.1.1.2 от него е отразена констатация, че охраната по договор е невъоръжена с 8 броя охранители и по документация се изпълнява от 8 броя охранители. По устно деклариране от охранителите охраната се изпълнява от 2-ма охранители. Този констативен протокол бил подписан само от подсъдимия Б., а подсъдимата Г. е утвърдила на 05.05.2010 г. с предложение да се изплати за м. 04.2010 г. за 2-ма охранители.

Към всички констативни протоколи били приложени и данъчни фактури, в които бил отразен броя на охранителите, посочен по договора.

За войскови обект ВР 1654 „Зеленчукова градина” гр.Елхово представляващ една сграда и площ от 22 дка, били договорени 2 (двама) охранители. В действителност обекта се охранявал от един охранител.

Подсъдимият Б. извършил шест броя проверки на 26.02.2009 г„ 27.03.2009 г., 29.04.2009 г., 26.05.2009 г., 18.06.2009 г. и 22.07.2009 г., но били съставени 14 броя констативни протоколи (КП), както следва:

-  КП от 04.03.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор по т. 1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 06.03.2009 г. предложение да се изплати за м. 02.2009 г.

-   КП от 01.04.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т. 1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 01.04.2009 г. предложение да се изплати за м. 03.2009 г.

-   КП от 07.05.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подписан от свидетеля Ж. и подсъдимия Ц., като подсъдимата Г. утвърдила на 08.05.2009 г. предложение да се изплати за м. 04.2009 г.

-   КП от 03.06.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.06.2009 г. предложение да се изплати за м. 05.2009 г.

-   КП от 02.07.2009 г.с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 02.07.2009 г. предложение да се изплати за м. 06.2009 г.

-   КП от 03.08.2009г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.08.2009 г. предложение да се изплати за м. 07.2009 г.

-   КП от 01.09.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.09.2009 г. предложение да се изплати за м. 08.2009 г.

-   КП от 01.10.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 05.10.2009 г. предложение да се изплати за м. 09.2009 г.

-   КП от 02.11.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.11.2009 г. предложение да се изплати за м. 10.2009 г.

-   КП от 01.12.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 07.12.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 11.2009 г.

-   КП от 04.01.2009г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подписано от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 04.01.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 12.2009 г.

-   КП от 01.02.2009 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2 подписано от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.02.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 01.2010 г.

               - КП от 01.03.2010 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т. 1.1.2, подписано от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.03.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 02.2010 г.

-   КП от 02.04.2010 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор т.1.1.2, подписано от подсъдимия Б. и свидетеля У., а подсъдимата Г. утвърдила на 06.04.2010 г. с предложение да се изплати възнаграждение за м. 03.2010 г.

   Във всички изготвени и подписани констативни протоколи не било вписано  обстоятелството колко са били реално охранителите на обекта към момента на проверката. Било посочено какъв е фиксираният брой на охранителите по договор и да се плати възнаграждение за предходния месец.

След инкриминирания период бил съставен и констативен протокол от 03.05.2010 г. с фиксиран 2 бр. охранители по договор. В т. 1.1.2 е констатирано, че охраната по договор е невъоръжена с 2 броя охранители, но се изпълнява от един охранител. Констативният протокол е подписан от подсъдимия Б. и свидетеля У., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.05.2010 г. с предложение да се изплати за м. 04.2010 г. за един охранител.

Към всички констативни протоколи за този войскови район били приложени и данъчни фактури, в които отразен броя на охранителите, посочен по договора.

За войскови обект ВР 1448 с. Раздел, общ. Елхово, състоящ се от 18 (осемнадесет) броя сгради и площ от 44.27 дка били договорени 3 (три) броя охранители.  В действителност обекта се охранявал  от двама охранители.

В тетрадката на охранявания обект подсъдимият Б. отразил, че извършил 8 (осем) броя проверки: на 26.02.2009 г., 24.03.2009 г., 26.05.2009 г., 25.06.2009 г., 28.07.2009 г., 29.09.2009 г., 24.11.2009 г. и 31.03.2010 г. През инкриминирания период били съставени 14 броя констативни протоколи (КП), както следва:

-   КП от 04.03.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, като подсъдимата Г. утвърдила на 06.03.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 02.2009 г.

-  КП от 01.04.2009г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 01.04.2009г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 03.2009г.

-  КП от 07.05.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 Единствено протокола от 07.05.2009 г. не бил подписан от подсъдимия Б.. Подсъдимата Г. утвърдила на 08.05.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 04.2009 г.

- КП от 03.06.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.06.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 05.2009г.

-   КП от 02.07.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила с предложение да се изплати възнаграждение за м. 06.2009 г.

-   КП от 03.08.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.08.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 07.2009 г.

-  КП от 01.09.2009г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 Подсъдимата Г. утвърдила на 04.09.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 08.2009 г.

-   КП от 01.10.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 05.10.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 09.2009 г.

-   КП от 02.11.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.11.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 10.2009 г.

-   КП от 01.12.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 07.12.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 11.2009 г.

-   КП от 04.01.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подписано от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 04.01.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 12.2009 г.

-   КП от 01.02.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 е подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.02.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 01.2010 г.

-   КП от 01.03.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.03.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 02.2010 г.

-   КП от 02.04.2010 г.с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, подписан от подсъдимия Б. и свидетеля У., а подсъдимата Г. утвърдила на 06.04.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 03.2010 г.

Посочените констативни протоколи, били подписани от подсъдимия Ц.Ц., като представител на охранителната фирма „Викинг - Н.” ЕООД, с изключение на тези от 01.04.2009 г.,

01.12.2009 г., 04.01.2010 г., 01.02.2010 г. и 01.03.2010 г.

В посочените констативни протоколи не било вписано обстоятелството колко са били реално охранителите на обекта към момента на проверката. Отбелязано било колко са охранителите по договор и да се плати възнаграждение за предходния месец .

След инкриминирания период е изготвен и констативен протокол от 03.05.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, като т.1.1.2 е посочено, че охраната по договор е невъоръжена с 3 броя охранители и се изпълнява от 2 охранители. Констативният протокол е подписан само от подсъдимия Б., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.05.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 04.2010 г. за 2 бр. охранители. След тази дата констативните протоколи са утвърждавани от инж. М. П..

Към всички посочени констативни протоколи били приложени и данъчни фактури, в които също бил отразен броя на охранителите, посочен по договора.

За войскови обект BP 1997 с. Лесово, община Елхово, състоящ се от 15 (петнадесет) броя сгради и площ от 25 дка, били договорени 3 (три) броя охранители. В действителност обекта се охранявал от двама охранители. Подсъдимият Б. извършил проверки на следните дати: 26.02.2009 г., 24.03.2009 г., 26.05.2009 г., 26.06.2009 г., 28.07.2009 г., 29.09.2009 г., 27.10.2009 г., 24.11.2009 г., а подсъдимата Г. извършила проверка на обекта на 31.03.2010 г.

В тетрадката за проверка на обекта на 26.02.2009 г. подсъдимият Б.. записал, че обектът се охранява с 2 (двама) охранители. За обекта били съставени 14 (четиринадесет) броя констативни протоколи (КП), както следва:

-       КП от 04.03.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, подсъдимата Г. утвърдила на 06.03.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 02.2009 г.;

-           КП от 01.04.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 01.04.2009 г. предложение да

 се изплати възнаграждение за м. 03.2009 г.;

-   КП от 07.05.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор  т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 08.05.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 04.2009 г.;

-   КП от 03.06.2009г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор  т.1.1.2, подсъдимата Г. утвърдила на 03.06.2009 г. предложение да  се изплати възнаграждение за м. 05.2009 г.;

-   КП от 02.07.2009г.с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, подсъдимата Г. утвърдила предложение да се изплати възнаграждение за м. 06.2009 г.;

-   КП от 03.08.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2., подсъдимата Г. утвърдила предложение да се изплати за

м. 07.2009 г.;

-           КП от 01.09.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, подсъдимата Г. утвърдила на 04.09.2009 г. предложение да

 се изплати възнаграждение за м. 08.2009 г.;

               - КП от 01.10.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 05.10.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 09.2009 г.;

               - КП от 02.11.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, подсъдимата Г. утвърдила на 04.11.2009 г.предложение да се изплати възнаграждение за м. 10.2009 г.;

-   КП от 01.12.2009 г.с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, подсъдимата Г. утвърдила на 07.12.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 11.2009 г.;

-     КП от 04.01.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т. 1.1.2, подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 04.01.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 12.2009 г.;

-   КП от 01.02.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.02.2010 г. предложение да се изплати за м. 01.2010г.;

-   КП от 01.03.2010г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2, подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.03.2010 г. предложение да се изплати за м. 02.2010 г.;

-     КП от 02.04.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 подписан от подсъдимия Б. и свидетеля У., а подсъдимата Г. утвърдила на 06.04.2010 г. с особено мнение. На протокола е вписано, че при извършване на внезапна проверка подсъдимата Г. е установила, че на обекта няма охрана и липсва документация, съгласно Договора. Предложението й било да не се изплаща възнаграждение за м. март 2010 г. до изясняване на действителното състояние на охраната и изпълнението на договора за охрана.

В посочените констативни протоколи не било вписано обстоятелството колко са били реално охранителите на обекта към момента на проверката.Отбелязано било какъв е фиксирания брой охранители по договор и предложение да се плати възнаграждение за предходния месец.

 

След инкриминирания период бил изготвен и констативен протокол от 03.05.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор. В т.1.1.2 от него е вписана констатация, че охраната по договор е невъоръжена с 3 броя охранители и се изпълнява от 2-ма охранители. Подписан е само от подсъдимия Б., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.05.2010 г. предложение да се изплати за м. 04.2010 г. за 2 бр. охранители.

След тази дата констативните протоколи се утвърждавали от свидетеля по делото инж. М. П..

Към всички посочени констативни протоколи съответно били приложени и данъчни фактури, в които също бил отразен броя на охранителите, посочен по договора.

За войскови обект ВР ИКП (изнесен команден пункт) с. Недялско, м. „Рошава могила”, състоящ се от 13 (тринадесет) броя сгради и площ от 560 дка били договорени 4 (четири) броя охранители. В действителност обекта се охранявал от двама охранители.

              Подсъдимият Б. извършил 8 (осем) проверки: на 26.02.2009 г., 24.03.2009 г., 26.05.2009 г., 29.06.2009 г., 28.07.2009 г., 26.10.2009 г., 24.11.2009 г. и 27.04.2010 г. като в тетрадката за проверки на 27.04.2010 г. отразил, че обектът се охранява от двама охранители.

Подсъдимата Г. извършила проверка на този обект на 30.03.2010 г., която също отразила в книгата, че обектът се охранява от двама охранители. За този обект, от ГД "Инфраструктура на отбраната" са изпратени само 3 (три) броя констативни протоколи (КП) с дати

01.02.2010  г., 01.03.2010 г. и 02.04.2010 г.:

-  КП от 01.02.2010 г. бил без фиксиран брой охранители. Подсъдимата Г. го утвърдила на 05.02.2010 г.и бил подписан от подсъдимия Борденяши и свидетеля С..

-  КП от 01.03.2010 г. с фиксиран 4 (четири) бр. охранители по договор т.1.1.2. Подсъдимата Г. утвърдила на 05.03.2010 г. предложение да се изплати за м. 02.2009 г. и бил подписан от подсъдимият Б. и свидетелят С..

-  КП от 02.04.2010 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 06.04.2009 г. с особено мнение. Протоколът е подписан от подсъдимия Б. и свидетеля У. с предложение да се изплати възнаграждение за м. 03.2010 г. Подсъдимата Г. е подписала с особено мнение, като е констатирала, че при извършена внезапна проверка на обекта е установила, че обекта се охранява от двама охранители. Направила предложение да се изплати възнаграждение за м. март 2010 г. за 2-ма охранители.

В същото време, за охранявания обект през процесния период били съставени констативни протокола с дати 04.03.2009 г., 01.04.2009 г., 03.06.2009 г., 02.07.2009 г., 03.08.2009 г., 01.09.2009 г., 01.10.2009 г., 02.11.2009 г., 01.12.2009 г. и 04.01.2010 г., както и заверено ксерокопие на протокол от 07.05.2009 г.

Във всеки от посочените констативни протоколи  не е вписано обстоятелството колко е  реалния брой охранители към момента на проверката. Било отразено, че охраната е с фиксиран брой от 4 (четирима) охранители, и е направено предложение за изплащане на възнаграждение за предходния месец.

 

Всички констативни протоколи били съставени от подсъдимия Б. и подписани от него, с изключение на протокола от 07.05.2009 г., който е подписан от свидетеля Ж..

Съставен били и констативен протокол от 05.01.2010 г. подписан от свидетеля Г. и свидетеля Ж., в който не бил отразен фиксиран брой охранители по договора, а подсъдимата Г. го утвърдила на 06.01.2009 г.

След инкриминирания период бил съставен и констативен протокол от 03.05.2010 г.  (л. 180, т. VI от ДП) с фиксиран 4 (четири) брой охранители по договор. В т. 1.1.2 от констативния протокол е вписано, че охраната по договор е невъоръжена с 4 (четири) броя охранители и се изпълнява от 2 (двама) охранители и е подписан единствено от подсъдимия Б., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.05.2010 г. предложение да се изплати за м. 04.2010 г. за 2 (двама) бр. охранители. След тази дата протоколите са били утвърждавани единствено от инж. П..

От страна на охранителната фирма протоколите са подписани от подсъдимия Ц.Ц., с изключение на протоколите от 01.12.2009 г. и

04.01.2010 г. Всички посочени констативни протоколи, с изключение на този от 04.01.2010 г. били утвърдени от подсъдимата Г.. Към протоколите били представени и данъчни фактури.

За войскови обект ВР 1450 с.Безмер, общ. Тунджа, състоящ се от 12 (дванадесет) броя сгради и площ от 60 дка, били договорени 4 (четири) броя охранители. В действителност обекта се охранявал от двама охранители.

Във връзка с охраната на този войскови обект подсъдимият Б. извършил 4 (четири) проверки, като същия отразил в тетрадката за проверки, че обектът се охранява от двама охранители. На 30.03.2010 г. подсъдимата Г. също извършила внезапна проверка на обекта, като отразила в тетрадката за проверки, че обектът се охранява от 2 (двама) охранители.

Подсъдимият Б. изготвил констативни протоколи (КП) с дати 04.03.2009 г., 01.04.2009 г., 07.05.2009 г., 03.06.2009 г, 02.07.2009 г., 03.08.2009 г., 01.09.2009 г., 01.10.2009 г., 02.11.2009 г., 01.12.2009 г., 04.01.2010 г., 01.02.2010 г., 01.03.2010 г., 02.04.2010 г., както следва:

-  КП от 04.03.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 06.03.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 02.2009 г.;

-  КП от 01.04.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 01.04.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 03.2009 г.;

               -КП от 07.05.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2. Протоколът бил подписан от свидетелят Г. и подсъдимият Ц., а подсъдимата Г. утвърдила на 08.05.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 04.2009 г.;

-   КП от 03.06.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.06.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 05.2009 г.;

-   КП от 02.07.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила предложение да се изплати възнаграждение за м. 06.2009 г.;

-   КП от 03.08.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.08.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 07.2009 г.;

-   КП от 01.09.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.09.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 08.2009 г.;

-   КП от 01.10.2009 г.с фиксиран 4 бр. охранители по договор т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 05.10.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 09.2009 г.

-   КП от 02.11.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.11.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 10.2009 г.;

-   КП от 01.12.2009 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 07.12.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 11.2009 г.;

04.01.20КП от 04.01.2010 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а вместо подсъдимата Г. протоколът е утвърден от друго лице, положило подпис със запетая, като последния е утвърдил на 04.01.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 12.2009 г.;

-   КП от 01.02.2010 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.02.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 01.2010 г.;

-   КП от 01.03.2010 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.03.2010 г.предложение да се изплати възнаграждение за м. 02.2010 г.

Във всички изготвени и подписани констативни протоколи не било вписано обстоятелството колко са били реално охранителите на обекта към момента на проверката. Било отбелязано какъв е фиксирания брой охранители по договор и е направено предложение за изплащане на възнаграждение за предходния месец.

 Всички констативни протоколи били изготвени от подсъдимия Б. и подписани от него и подсъдимия Ц., с изключение на протоколите от 04.01.2010 г., 01.02.2010 г., 01.03.2010г. и 02.04.2010г.

-   КП от 02.04.2010 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подписан от подсъдимия Б. и свидетеля У., а подсъдимата Г. утвърдила на 06.04.2010 г. с особено мнение. На констативния протокол отразила, че „при извършване на проверка обекта се охранява от 2-ма охранители”. Подписала протокола с предложение да се изплати възнаграждение за м. март 2010 г. за 2-ма охранители.

След 03.05.2010г. протоколите били утвърждавани от свидетеля по делото инж. М. П..*** 1422 авиогарадок с.Безмер, общ. Тунджа състоящ се от 8 (осем) броя сгради и площ от 144.81 дка, били договорени 3 (три) броя охранители. В действителност  обекта не се охранявал.

-    За този войскови район на място били извършени 4 (четири) броя проверки, а именно на 26.01.2010 г., 26.0210 г., 27.04.2010 г. и на 30.03.2010 г. от подсъдимия Б., като в тетрадката за проверки съхранявана на обекта той отразил, че същият се охранява от 2 (двама) охранители. На 30.03.2010 г. подсъдимата Г. също извършила внезапна проверка на обекта, като отразила в тетрадката за проверки, че обектът се охранява от двама охранители. Задачата по охрана била възложена на охранителите от обект 1450, тъй като двата обекта били в непосредствена близост, но по договор следвало за този обект също да има 3 (трима) охранители.

Подсъдимият Б. изготвил констативни протоколи (КП) с дати 04.03.2009 г., 01.04.2009 г., 07.05.2009 г., 03.06.2009 г.,

02.07.2009   г., 03.08.2009 г., 01.09.2009 г., 01.10.2009 г., 02.11.2009 г.,

01.12.2009   г., 04.01.2010 г., 01.02.2010 г., 01.03.2010 г., 02.04.2010 г., както следва:

-   КП от 04.03.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 06.03.2009 г.предложение да се изплати възнаграждение за м. 02.2009 г;.

-   КП от 01.04.2009 г.с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 01.04.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 03.2009 г.;

-   КП от 07.05.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 08.05.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 04.2009 г.;

-   КП от 03.06.2009 г.с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.06.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 05.2009 г.;

-   КП от 02.07.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на предложение да се изплати възнаграждение за м. 06.2009 г.;

-   КП от 03.08.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 03.08.2009 г.предложение да се изплати възнаграждение за м. 07.2009 г.;

-   КП от 01.09.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.09.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 08.2009 г.;

-   КП от 01.10.2009г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 05.10.2009г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 09.2009г.;

-   КП от 02.11.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 04.11.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 10.2009 г.;

-   КП от 01.12.2009 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подсъдимата Г. утвърдила на 07.12.2009 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 11.2009 г.;

-   КП от 04.01.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подписан от подсъдимият Б. и свидетелят С., а подсъдимата Г. утвърдила на 04.01.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 12.2009 г.;

-   КП от 01.02.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 подписан от подсъдимия Б. и свидетеля С., а подсъдимия Г. утвърдила на 05.02.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 01.2010 г. Върху този протокол била извършена поправка с коректор и молив, без да има заверка кое лице я е извършило.

-  КП от 01.03.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор т.1.1.2 е изготвен от подсъдимия Б. и подписан от него и от свидетеля С., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.03.2010 г. предложение да се изплати за м. 02.2010 г.

              Във всички констативни протоколи не било отбелязано колко са в действителност реалния брой охранители към момента на  проверката. Бил отбелязан фиксиран бр. охранители по договор,като е направено предложение за изплащане възнаграждение за предходния месец.

              - КП от 02.04.2010 г. с фиксиран 3 бр. охранители по договор, т.1.1.2 изготвен от подсъдимия Б. и подписан от него и свидетеля У., а подсъдимата Г. утвърдила на 06.04.2010 г. с особено мнение, като отбелязала, че при извършване на проверка е установила, че обекта се охранява от 2-ма охранители, като е направила писмено предложение да се изплати възнаграждение за м. март 2010г. за 2-ма охранители.

След инкриминирания период е изготвен и констативен протокол от 03.05.2010 г. с фиксиран 4 бр. охранители по договор, като в т.1.1.2 е констатирано, че охраната по договор е невъоръжена с 3 (три) броя охранители и се изпълнява от 1 (един) охранител, като констативния протокол е подписан само от подсъдимия Б., а подсъдимата Г. утвърдила на 05.05.2010 г. предложение да се изплати възнаграждение за м. 04.2010г. за 1 (един) бр. охранител.

След тази дата, констативните протоколи са били утвърждавани от свидетеля по делото инж. М. П.. Констатациите по всички протоколи били изготвени от подсъдимия Б., с изключение на констативен протокол от 07.05.2009 г., който бил подписан от свидетеля Ж.. От страна на охранителната фирма изготвените констативни протоколи, с изключение на тези от 01.12.2009 г., 04.01.2010 г., 01.02.2010 г., 01.03.2010 г. били подписани от подписани от подсъдимия Ц..

За месеците февруари, март, април, май, юни, юли, август, октомври и декември 2009 година и месец февруари 2010 година Министерство на отбраната извършило плащане на охранителната фирма „Викинг-Н.” ЕООД в гр.София за извършената от нея услуга, като за месеците септември и ноември 2009 година, и януари 2010 година, нямало плащане на фирмата, въпреки че имало изготвени констативни протоколи и приложени към тях данъчни фактури. За месец март 2010 година имало изготвени констативни протоколи, но нямало приложена данъчна фактура и отново нямало плащане за този месец от МО към фирмата.

Изпращането на възнаграждението по договора за охрана от Министерство на отбраната на охранителната фирма „Викинг- Н.“ ЕООД се извършвало по сметка на фирмата в ТБ „БПБ”, посочена в чл.5 от договора, чрез превод с масово плащане, като първото плащане било извършено на 27.03.2009 г., а последното плащане - на 30.04.2010 г.

 

От заключението на съдебно-почерковата експертиза (т.V л.25-26 от ДП)  се установява, че подписите положени в инкриминираните констативни протоколи, представени от Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” на Министерство на отбраната гр.София са положени от подсъдимата Г., подсъдимия Б. и подсъдимия Ц., както и от свидетеля Я.Ч.Д., свидетеля В.Т.Ж. и свидетеля К.К.С.. Има изключение относно свидетеля П.Д.Г., тъй като в графите, където е следвало да се подпише той, подписът е положен от свидетеля В.Т.Ж.. Свидетелят В.Х.У. в някои от констативните протоколи не е полагал подпис, а в други протоколи в графа „подпис 2” срещу неговото име положеният подпис е на подсъдимия Ц.. Видно от заключението на експертизата, подписите в констативните протоколи от дата 01.04.2009 г. за ВР 1450 с. Безмер, ВР 1997 с. Лесово, ВР 1654 гр. Елхово и ВР 1448 с. Раздел, представени от ГД „Инфраструктура на отбраната” гр.София, и същите протоколи, представени от сектор „РД” гр.Сливен, са идентични, с изключение на графа „подпис 2” в протоколите от ГД „ИО”, където подписът следва да е на подсъдимия Ц., но в действителност подписът е положен от друго лице.

Видно от заключението по изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза (т.V л. 31-68 от ДП ), за месеците, за които са извършени плащания от Министерство на отбраната, са платени на фирма „Викинг-Н.” ЕООД гр.София, общо сумата в размер на 134 460 (сто тридесет и четири хиляди четиристотин и шестдесет) лева с ДДС, за броя на охранителите съгласно договора. Според реалния брой на охранителите, сумата за същия период, която следвало да бъде платено от Възложителя - Министерство на отбраната на охранителната фирма е  61 976.90 (шестдесет и една хиляди деветстотин седемдесет и шест лева и деветдесет стотинки) лева с ДДС. По този начин според експертното заключение Министерство на отбраната е платило в повече на фирма „Викинг-Н.” ЕООД гр.София сумата в размер на 72 483.10 (седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки) лева с ДДС.

 В заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена по досъдебното производство (т.9 л.72-93 от ДП)  се установява конкретно за процесиите обекти и предвид положените подписи от всеки един от подсъдимите в констативните протоколи, съобразно съдебно-почерковата експертиза каква сума с ДДС е изплатило в повече МО на фирмата за охрана на обектите. Сумата с ДДС, която МО е платило в повече на фирма „Викинг-Н.” ЕООД гр.София, предвид всички констативни протоколи, подписани: от подсъдимите Г., Б. и Ц. е в размер на 47 085.10 (четиридесет и седем хиляди и осемдесет и пет лева и десет стотинки) лева, от подсъдимата Г. и подсъдимия Б. е в размер на 10 458(десет хиляди четиристотин петдесет и осем)лева, от подсъдимата Г. и подсъдимия Ц. е в размер на 4 980 (четири хиляди деветстотин и осемдесет) лева, от подсъдимата Г. е в размер на 1 992 (хиляда деветстотин деветдесет и два лева) лева и от подсъдимия Б. е в размер на 7 968 (седем хиляди деветстотин шестдесет и осем) лева.

От допълнителната съдебно-икономическа експертиза, назначена по НОХД № 123/2011г. по описа на Сливенски военен съд (л.217-238 от НД) е видно, че сумите за месеците, в които подсъдимите не са подписвали констативните протоколи са приспаднати от общата сума на нанесената щета и е определен размер на щетата само за подписаните от тях протоколи. Установено е, че щетата, нанесена на МО за охрана на процесиите обекти по договор № ВИ-54-14 е определена като общ размер, като щетите, нанесени от всеки един от подсъдимите не следва да се разглеждат сумарно, а като размер от общата щета - 72 483.10 (седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки) лева.

 

Съдът счита,че при така установената фактическа обстановка не е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. Основните факти обосноваващи съставомерни елементи на извършеното престъпление са еднакви по обстоятелствената част на обвинителният акт и приетата от съда фактическа обстановка. Подсъдимите Г., Б. и Ц. са знаели, че обектите се охраняват не с фиксирания по договор брой охранители. Те са съзнавали своите задължения свързани с установяване на действителния брой охранители, които изпълняват задълженията си по договор и вписването в констативните протоколи, освен на фиксирания по договор брой охранители и реалния брой охранители при извършените проверки. Въпреки констатациите при проверките подсъдимите Б. и Ц. не са вписвали реалния брой охранители в констативните протоколи, а само фиксирания брой охранители по договор и са правили предложение: да се изплати възнаграждения за предходния месец. От своя страна подсъдимата Г. е утвърждавала инкриминираните констативни протоколи макар,че същите не били пълни и не отразявали действителния брой охранители по обектите. Тримата подсъдими са съзнавали, че изготвени по този начин и утвърдени от Г. констативни протоколи ведно с фактурите ще бъдат основание за плащане на суми на фирма „Викинг- Н.” ЕООД, не съобразно реалния брой охранители, а съобразно фиксирания в договора брой охранители. По този начин подсъдимите Г. и Б. като длъжностни лица не са изпълнили задълженията си произтичащи от длъжностните им характеристики, клаузите на договора и Правилата за осъществяване контрол по изпълнение на договорите за охрана, като умишлено не са положили достатъчно грижи за възложената им работа, а подсъдимият Ц. ги подпомогнал при осъществяване на деянието и от това деяние последвала значителна щета за МО.

 

С деянието си подсъдимата Г. осъществила престъпния състав на чл. 219 ал. 3, вр. ал.1, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК, тъй като в периода месец март 2009 година - месец април 2010 година включително, в град Сливен при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице при изпълнение на службата си „Началник сектор” Регионални дейности град Сливен към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” на МО-София самостоятелно и в съучастие като съизвършител с цивилен служител Б.И.Б. „Старши експерт” в сектор Регионални дейности град Сливен към ГД ”ИО” на МО, като длъжностно лице при изпълнение на службата си и гражданското лице Ц.К.Ц. -  „Охранител въоръжена охрана и Регионален отговорник” за област Сливен и област Ямбол от фирма”Викинг-Н.” ЕООД-София като помагач,  умишлено не положила достатъчно грижи за възложената й работа и от това последвала значителна щета за МО на РБ в големи размери, сумата от 72483,10 (седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки) лева, като деянието не съдържа признаците на по-тежко престъпление.

 

С деянието си подсъдимият Б. осъществил престъпния състав нна чл. 219 ал.3, вр. ал.1, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл.20 ал.2 от НК, тъй като в периода месец март 2009 година-месец април 2010 година включително в град Сливен при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице при изпълнение на службата „Старши експерт” в сектор Регионални дейности град Сливен към ГД ”ИО” на МО самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц. сл. С.А.Г. – „Началник сектор” Регионални дейности град Сливен към Главна дирекция Инфраструктура на отбраната на МО-София и гражданското лице Ц.К.Ц.-„Охранител- въоръжена охрана и Регионален отговорник” за област Сливен и област Ямбол от фирма”Викинг-Н.” ЕООД-София като помагач умишлено не положил достатъчно грижи за възложената му работа и от това последвала значителна щета за МО на РБ в големи размери, сумата от 72483,10(седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки) лева, като деянието не съдържа признаците на по-тежко престъпление.

 

С деянието си подсъдимият Ц. осъществил престъпния състав на чл. 219, ал.3, вр. ал.1, вр чл. 26 ал .1, вр. чл. 20 ал. 4 от НК, тъй като в периода месец март 2009 година-месец април 2010 година включително, в град Сливен при условията на продължавано престъпление в съучастие като помагач подпомогнал ц.сл. С.А.Г. - „Началник сектор” Регионални дейности град Сливен към Главна дирекция Инфраструктура на отбраната на МО-София и цивилен служител Б.И.Б. „Старши експерт” в сектор Регионални дейности град Сливен към ГД”ИО на МО” като длъжностни лица при изпълнение на службата им  умишлено да не положила достатъчно грижи за възложената им  работа и от това последвала значителна щета за МО на РБ в големи размери -сумата от 72483,10(седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки) лева, като деянието не съдържа признаците на по-тежко престъпление.

 Гореизложената фактическа обстановка и правна квалификация се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите и заключенията на експертите приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.373 ал.1, вр. чл. 283 от НПК, обясненията на подсъдимите Г. и Б. депозирани пред друг състав на съда приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 279 ал.1 т.4 от НПК, проведената очна ставка, писмените, веществените доказателства по делото и приложените ВДС.

Представителят на Сливенската военноокръжна прокуратура поддържа предявените срещу тримата подсъдими обвинения, като излага доводи относно съставомерността на деянието. Прави се искане подсъдимите да бъдат признати за виновни по предявените им обвинения по чл. 212 ал.4 от НК и да им бъдат наложени наказания „лишаване от свобода” с подходящ изпитателен срок, както и да им бъдат наложени и наказанията „конфискация” и „лишаване от права” по чл. 37 от НК. Алтернативно се прави искане същите да бъдат признати за виновни по чл. 210 от НК, като в съдебно заседание не се конкретизира изпълнителното деяние.

 В съдебно заседание подсъдимата Г. отказва да даде обяснение, поради което и  на основание чл. 279 ал.1 т. 4 от НПК обясненията й депозирани пред друг състав на съда по НОХД 123/11г. и по НОХД  7/13г. по описа на ВС- Сливен бяха прочетени и приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимата Г., същите са логични и последователни, и се подкрепят от доказателствения материал по делото. Видно от длъжностната й характеристика (л.3-4, т.II от  ДП), подсъдимата инж. Г., е изпълнявала задълженията си на длъжност „Началник сектор” сектор „Регионални дейности”. Безспорно се установи, че съгласно т.3 от същата длъжностна характеристика нейно длъжностно задължение е да планира, организира и контролира дейността на служителите в сектора, по т.5.2.3 да контролира организацията на охраната, осъществява контрол на изпълнението на договорите и утвърждава констативните протоколи за качество на извършената услуга и по т.8 да взема решения по организирането и управлението на работата по изпълнение на основните задачи в сектора. Допълнително, съгласно Правилата за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за охрана на имоти в управление на МО (л. 13 - 15, т.II от ДП), на подсъдимата Г., по II. т.2 й е предоставено копие от договорите за охрана за сведение, контрол и изпълнение, по III т.2 има задължение да представя в отдел „РДО” отчетите за резултатите от извършени проверки, препоръките към тях и взетите мерки за отстраняване на констатираните пропуски и слабости в охранителната дейност.(вж. отчети, подписани от Г. на л. 138 - 144, т. IV от  ДП). Видно от Списъка на длъжностните лица от Министерство на отбраната с право да извършват контрол по охрана на обектите (л. 16, т.II от ДП.) т. 10, подсъдимата Г., в качеството й на началник на отдела също е имала право да проверява имотите с охрана, по собствена преценка. Предвид длъжностната характеристика на подсъдимата Г. и дейността, която е изпълнявала същата се явява „длъжностно лице „ по смисъла на чл.93 ал.1 буква „ б” от НК.

 Защитата на подсъдимата, адв. Н. изразява становище, че не е осъществен състава на престъплението, за което подзащитната му е обвинена, тъй като липсват доказателства за наличието на документи с невярно съдържание. Прави се искане подсъдимата Г. да бъде оправдана  по повдигнатото обвинение.

 

В съдебно заседание подсъдимият Б.  отказва да дава обяснения, поради което и на основание чл. 279 ал. 1 т. 4 от НПК  съдът прочете показанията на обвиняемия депозирани пред друг състав на съда по НОХД 123/11г.  и по НОХД 7/13г. по описа на Военен съд –Сливен и ги приобщи към доказателствения материал по делото.

Съдът като обсъди и анализира обясненията на подсъдимия Б., и като ги съпостави с останалите гласни и писмени доказателства по делото, счита същите за последователни, логични и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото, поради което ги кредитира. 

Безспорно по делото се установи, че съгласно длъжностната му характеристика през инкриминирания период същия е заемал длъжността „Старши експерт” сектор „Регионални дейности”(л. 5-6, т.II от ДП), като длъжността е пряко подчинена на Началник сектора (подсъдимата Г.). Съгласно т. 5.1, т.5.2 и т.5.7 от длъжностната характеристика подсъдимият Б. организира охраната на имотите с отпаднала необходимост и извършва охранително обследване, организира планови и внезапни проверки на охраняемите войскови имоти и осъществява контрол за качествено изпълнение на услугата. По т. 5.15 са му вменени и задължения своевременно да докладва за административни слабости, пропуски и нарушения, които създават предпоставки за корупция и нарушения. Длъжностните му задължения са разписани и в „Правила за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за охрана на имоти в управление на МО” (л. 13-15, т. II от ДП), където съгласно  II т. 1. 1.2. контрола по изпълнението и охраната на обекта включва проверка за наличие, състояние и водене на документация на обекта, съгласно т.1. 1.2.4. контролира списъка на охранителите и съответствието му с представения в сектор „Регионални дейности” (чл.13, т.5 от договора), Съгласно  II. 1.3 задължение на подсъдимия Б. е да  контролира изпълнение на охраната с фиксиран брой охранители, съгласно  II. 1.3.3 контролира познаването на задълженията от охранителите и изпълнение в съответствие с Плана за охрана на обекта. (вж. л. 84 - 139, t.V   от  ДП  от фирма „Викинг - Н.”). Съгласно III. т. 1 да изготвя констативни протоколи за качество на предоставената охранителна услуга. По списъка на длъжностните лица от Министерство на отбраната, с право да извършват охрана (л. 16, т.II от ДП) т.10 началника на отдела подсъдимата Г. и длъжностните лица в съответния сектор, в това число и подсъдимият Б. е имал право да проверява войсковите имоти, обезпечени с договори за охрана.

Предвид длъжностната характеристика на подсъдимият Б. и изпълняваната от него дейност, същият  се явява длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 буква „б” от НК.

 Защитата на подсъдимия адв. И. след анализ на алтернативното искане на прокурора за приложение на чл. 210 от НК, прави искане да бъде оправдан подсъдимия Бординяшки.

 

Видно от материалите по делото, подсъдимият Ц. не се признава за виновен като се  възползва от правото си да не дава обяснения за изясняване на факти и обстоятелства от значение за разкриване на обективната истина по делото. Подсъдимият е отказал да даде обяснения в хода на досъдебното производство, по НОХД № 123/11г. и НОХД №7/13г., както и по настоящото наказателно производство.

Видно от приложената длъжностна характеристика(л. 75 т. V от ДП) подсъдимият Ц. е заемал длъжността „Охранител – въоръжена охрана и Регионален отговорник„ във фирма Викинг – Н. „ЕООД . Същият е имал задължение да изготвя графиците за дежурства и следи за тяхното изпълнение, да извършва периодичен и ежедневен инструктаж, да извършва плащания на трудовите възнаграждения на служителите. Подсъдимият като представител на фирмата е имал задължение да извършва проверки по обектите и да се подписва при изготвяне на констативните протоколи. Съдът счита, че подсъдимият с оглед на заеманата от него длъжност, и конкретно вменените му задължения като служител на частна фирма „Викинг – Н.” ЕООД не е длъжностно лице по смисъла на чл. 93 ал.1 от НК.

Защитата на подсъдимия адв. И. прави искане подсъдимият Ц. да бъде оправдан. Сочи, че подсъдимият Ц. няма качество на длъжностно лице, а обвинението по чл.212 от НК е несъставомерно от обективна и субективна страна.

 

Контролът по изпълнението на сключените договори за охрана се осъществява от ГД „ИО” и включва планиране, организиране на отчет на извършените проверки за охрана в управление на МО от служителите в отдел „Регионални дейности и охрана„ (РДО). Проверките се осъществявали във връзка с цялостния контрол по изпълнението на договорите, което включва: контрол по организиране и изпълнение на охраната в обекта и контрол по състоянието на недвижимия имот и движимите вещи, съхранявани в него. Съгласно т. 1.3 от „Правилата” проверката по изпълнението на охраната включва фиксиран брой/или без брой охранители по чл.1 от договора и/или използвани технически системи за сигурност.

В конкретния случай, съгласно раздел I, чл.1 от договор № ВИ -54- 14/09.01.2009 г. (л.145-147 т.V от ДП) възложителят - Министерство на отбраната е възложил на изпълнителят „Викинг - Н.” ЕООД гр. София да организира и осъществява, на свой риск и със свои 35 (тридесет и пет) броя служители, невъоръжена охрана на войскови райони. Безспорно, е че охраната по този договор е с фиксиран брой охранители и контрола по изпълнението на договора  включва охрана от задължително определен брой физически лица за отделните обекти и опазването от посегателства на недвижимия имот и движимите вещи в него. Предвид това, при определяне на цената и начина на плащане по договора е фиксирана конкретна сума в размер на 414.00 лв. месечно без ДДС за 1 (един) брой охранител, а не е предвидена обща месечна сума за заплащане на изпълнителя „Викинг - Н.” ЕООД, което е основанието за определяне на дължимото възнаграждение за охрана на базата на брой охранители в обектите.

Безспорно по делото е установено, че предоставяната услуга включва два елемента: организацията и изпълнението на охраната (вкл. брой охранители) и опазване състоянието на недвижимия имот ведно с движимите вещи в него. Опазването на имуществото е пряко свързано с броя на охранителите, за които Възложителя - Министерство на отбраната е заложил договорно задължителен фиксиран брой на охранители за всеки отделен имот, като корекция в тяхната численост еднолично от фирма „Викинг - Н.” ЕООД е било недопустимо и равносилно на неизпълнение на задълженията по чл.28, т. 5 от Договора.

По делото няма доказателства, че „Викинг - Н.” ЕООД е уведомил представители на МО за намаления брой охранители по някаква причина, както и липсва констатация от длъжностните лица в констативните протоколи, изготвени от тях, че обектите се охраняват от по-малко на брой охранители, което е абсолютното основание за изплащане на възнаграждението по чл.4 от Договора.

От писмо на Началника отдел „Регионални дейности и охрана” Ал. Л. от м. 09.2008 г., (л.148, т.V от ДП)  се установява, че изготвянето на констативните протоколи е особено важен момент по контрола и заплащането на охранителната услуга. Констативният протокол е неразделна част от фактурата за плащане, изготвя се за състоянието на всеки отделен имот по конкретния договор и се подписва най-малко от двама служители, по един от страните и се утвърждава от началника на сектора. Видно от писмо на Началника отдел „Регионални дейности и охрана” от 21.10.2008 г., приложено на л. 150 т.V от ДП, при извършване на проверки на охраняваните имоти, всички констатации и предложения се отразяват в констативни протоколи и те съставляват неразделна част от фактурите за плащане.

Предвид изложеното съдът счита, че констативният протокол е удостоверителен документ за определени обстоятелства, посочени в него и съставлява правна възможност за плащане единствено, ако е подписан и утвърден по установения за това ред и към него е приложена фактура. Констативният протокол съдържа и предложение за изплащане на възнаграждения за съответният месец и е израз на смесения характер на протоколите, на включеното в тях диспозитивно начало, без да се губи преимуществено удостоверителният им характер. Налице е и правно основание за изплащане на възнаграждение, а именно сключен Договор за охрана № ВИ - 54 - 14 от 19.01.2009 г. между възложителя - Министерство на отбраната, представлявано от упълномощения Н. Гергиев Мавродиев - Главен директор на Главна дирекция "Инфраструктура на отбраната" и изпълнителя - охранителна фирма "Викинг - Н." ЕООД гр. София, представлявана от Т.Н.Т. - управител на дружеството. Конкретните основанията за плащане се оценяват от Главната дирекция, която разпорежда изплащането на възнагражденията на ползваната услуга, поради което по делото безспорно се установи и съдът прие, че в подчинение на Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” е „Регионални дейности и охрана” с началник Ал. Л.. Същият през м.09.2008 г. е подписал указания(л.148т.V от ДП), според които констативния протокол се подписва най-малко от двама служители (от всяка от страните) и се утвърждава от началника на отдела (подсъдимата Г.). Ако към фактурите е приложен констативния протокол и има предложение в протокола „да се изплати възнаграждението”, същите се описват и изпращат в ГД „ИО” като заявка за плащане.

По делото безспорно  е  установено, че охранителите по места са били по-малък брой от фиксираните по договор. В тази насока са показанията на свидетелите - охранители  по  обекти, чийто показания са  приобщени към доказателствения материал по делото  и се кредитират от съда, тъй като са последователни, логични и не противоречат на останалия доказателствен материал по делото.

Установява се, че подсъдимата Г. е знаела, че обектите не се охраняват от фиксирания по договор брой охранители. В тази насока са обясненията на подсъдимият Б., показанията на свидетелите осъществявали охраната на обектите, и приложените по делото ВДС. Подсъдимата е посещавала обектите през 2009 г. и 2010 г. и е била наясно с действителния брой охранители и  съществуващите проблеми в тази връзка, отразени в месечните отчети на подсъдимият Б.. Подсъдимият Б.  в обясненията си  ( л. 289 на гърба НД 7/13 г. на ВС – Сливен ) сочи „...Месечните отчети съм изпращал на подсъдимата Г. и съм я информирал за извършените проверки и тя знаеше, че тези обекти не се охраняват с необходимият брой охранители ...”.  В съдебно заседание в предвид констатираните съществени противоречия в обясненията на подсъдимите Б. и Г. беше проведена очна ставка. Подсъдимият Б., катогорично заяви „.. Докладвал съм и писменно колко са хората в действителност и колко са по договор” (л. 15 НД 36/16 г. на ВС – Сливен). Задължение на подсъдимата е било да контролира организацията на охраната, да осъществява контрол на изпълнението на договорите и утвърждава констативните протоколи за качество на извършената услуга. Подсъдимата Г. не изпълнила задължението си, а  е утвърждавала констативни протоколи, в които са посочени само охранителите по договор, но не били посочени реалния брой охранители.  Именно  въз основа на тези подписани от подсъдимите Б. и Ц. и утвърдени от Г. констативни протоколи, и приложените от фирмата проформа фактура е последвало плащане на инкриминираните суми на фирма „Викинг Н.” ЕООД. По този начин  като не е изпълнила задълженията си подсъдимата не е положила достатъчно грижи за възложената и работа и от това последвала значителна щета за МО.

 

 

Установява се безспорно, че задължение на подсъдимия Б. е да контролира изпълнението на фиксирания брой охранители, да изготвя констативни протоколи за качеството на услугата и да отразява съгласно т. 1.1.2 от образеца на констативния протокол (л. 144, т. V от ДП) броя на охранителите по договор, негово задължение е било и да отразява действителния брой охранители на обекта. Съдът счита, че в конкретния случай подсъдимият Б. е следвало да вписва констатациите от проверките не само в тетрадките и електронните отчетите (респективно техни разпечатки), а в процесните констативни протоколи, подписани и от представител на фирма „Викинг - Н.” ЕООД, тъй като утвърдени по съответния ред от подсъдимата инж. Г., тези констативни протоколи обуславят последващо плащане от финансовата дирекция на МО по изпълнение на договорната услуга.

В съдебното заседание по делото (л. 290 по НОХД № 7/2013г. на СлВС) подсъдимият Б. е заявил „…В протокола след проверка съм вписвал колко са охранителите, както са по договор, но не съм вписвал колко са реално охранителите, имаше разминаване и аз съм го докладвал на началника на сектора г-жа Г. и в отчетите съм го вписвал..”. Като не е отразил действителния брой на охранителите подсъдимият Б., не е изпълнил задълженията си и не положил достатъчно грижи за възложената му работа в качеството му на длъжностно лице и от това последвала значителна щета за МО.

В обясненията приобщени към доказателствения материал по делото подсъдимият Б. сочи, че основно го е интересувало състоянието на обектите, както и дали има посегателства, липси и вреди. Същият е вписвал реалният брой охранители по договор в тетрадките за охрана на обектите и електронните отчети. Отчетите за охраната на войсковите райони, охранявани в гр. Ямбол и гр. Сливен е изпращал на електронен носител (дискета) и в тях посочвал констатации, които считал, че са в полза на организацията на работа.

По делото безспорно е установено, че охранителите по места са били по-малък брой от фиксираните по договор. Обясненията на подсъдимия Б. в тази насока се допълват и не се опровергават от показания на свидетелите по делото И.С.С., Д.Ж.Д., А.К.А., Д.С.И., Д.Т.Д., К.И.К., Х.Т.Р., Т.К.И., И.Г.Г., Д.С.В., П.Д.С., Д.Г.Ж., Д.Й.Й., Д.П. Йорданов, Я.П.Я., П.Я.Т. и всички останали свидетели, които са охранявали обектите по места, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 373 ал.1,  вр. 283 от НПК.

От показанията на посочените по-горе свидетели безспорно се установява, че подсъдимата Г., подсъдимият Ц. и подсъдимият Б. са посещавали обектите и са знаели, че същите се охраняват с по-малък брой охранители от фиксираните по договор. Свидетелят И.С. (л. 33 т. IV от ДП) твърди „…Периодично г-н Ц. или г-н Б. или В., който е заместник на Ц. … идват на обекта и ме питат дали водя документи за осем човека. Аз казвам, че ги водя така и продължавам ...г-н Ц. ни обясняваше, че трябва да вписваме в документите осем души, за да вземаме по-високи заплати ...” Свидетелят Д.И. (л. 37 т. IV от ДП) заявява  „…Познавам лице на има Снежана Г. …..Тя дойде на обекта в Тамарино веднъж през есента на 2009 г.  по време на мое дежурство … Тя ме попита колко човека работим на обекта и аз и казах, че работим трима души, тъй като Д.Ж. беше вече напуснал…”. Свидетелят К. К., също потвърждава, че Б., Г. и Ц. са посещавали обектите. Свидетелят Г. посочва, че Ц. е посещавал обекта и е казал, че ще бъде назначена съпругата му само фиктивно, без да охранява, а подсъдимите Ц., Б. и Г. са проверявали  обекта. В показанията си  свидетеля Пламен С. също говори за проверки и посещения от Б. и Г. в обекта.

Видно, от показанията на посочените по-горе свидетели,  приложените констативните протоколи, обясненията на Б. (л.290 НД 7/2013 г. по описа на ВС – Сливен) „.. Винаги при извършване на проверките присъстваше представител от охранителната фирма. В началото беше г-н Ц., после се разболя … „ и останалия доказателствен материал по делото се установява, че подсъдимият Ц. е участвал при извършването на проверки в обектите и се подписвал като представител на фирма „Викинг – Н.” ЕООД в констативните протоколи. Същият е имал конкретни задължения по дейността на охранителите по обектите свързани с изготвяне на графици, провеждане на инструктаж, плащания на  трудови възнаграждения  и др. Подсъдимият Ц. е посещавал обектите и е знаел реалния брой на охранителите. Независимо от това подсъдимият е подписвал констативните протоколи, в които не били посочени реалния брой охранители, а само по договор с предложение да се изплати възнаграждения за предходния месец. По този начин подсъдимият Ц. с действията си е подпомогнал подсъдимите Г. и Б. да осъществят инкриминираното деяние. С оглед на заеманата от подсъдимия Ц. длъжност „Охранител – въоръжена охрана и Регионален отговорник” към фирма „Викинг – Н.” ЕООД и задълженията, които имал като такъв, съдът счита, че същият не е „длъжностно лице” по смисъла на  чл. 93 ал.1 от НК.

По делото се доказа по безспорен начин съзнателно неизпълнение на конкретни служебни задължения от страна на подсъдимите Г. и Б., свързани с дейността им по контрола, изпълнението на договора и изготвянето на констативните протоколи. Безспорно се доказа, че подсъдимият Ц. е знаел, че подсъдимите Г. и Б. не изпълняват служебните си задължения свързани с изготвянето на констативните протоколи и ги е подпомогнал при осъществяване на инкриминираното деяние като е подписвал протоколите.

По изложените съображения съдът призна подсъдимите Г. и Б. за виновни по чл. 219 ал.3, вр. с ал.1, вр. чл.26 ал.1,  вр. чл. 20 ал.2 от НК , за подсъдимият Ц. вр. чл. 20 ал.4 от НК. 

 

Срещу подсъдимата С.А.Г. е повдигнато и предявено обвинение по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 алт.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК затова, че в периода м. март 2009 – м. април 2010 г.включително, в гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си – „началник сектор” „Регионални дейности” гр. Сливен към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” на Министерство на отбраната - София, самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц.сл. Б.И.Б. – старши експерт в сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към ГД „ИО” на МО и гр. л. Ц.К.Ц. – „охранител въоръжена охрана” и Регионален отговорник за област Сливен и област Ямбол от фирма „Викинг – Н.” ЕООД – София, действащи също като длъжностни лица при изпълнение на службата си, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – констативни протоколи за качеството на изпълнение на задълженията от охранителната фирма „Викинг – Н.” ЕООД – София по договор за охрана № ВИ -54 – 14/19.01.2009 г. сключен между Министерство на отбраната и „Викинг – Н.” ЕООД – София за охрана на обекти: ВР 1654 – зеленчукова градина гр.Елхово; ВР – 1997 казармен район с.Лесово, общ.Елхово; ВР 1448 – казармен район с.Раздел, общ.Елхово; ВР ИКП в с.Недялско, м.”Рошава могила”, общ.Стралджа; ВР 1450 ч – ВЖК с.Безмер, общ.Тунджа; ВР 1422 – „авиогарадок” с.Безмер, общ.Тунджа и ВР 2307 – складова база с.Тамарино, м.”Радойнова чешма”, общ.Ямбол, както и в данъчни фактури за дължимите възнаграждения(за съответния месец), в които удостоверила неверни обстоятелства, относно действителния брой охранители работещи на всеки от обектите и предложения за изплащане на възнаграждения на охранителната фирма за съответните месеци, съзнателно дали възможност на  „Викинг – Н.” ЕООД – София да получи от бюджета на Министерство на отбраната – София, без правно основание, чуждо движимо имущество – възнаграждение по договор за охрана № ВИ – 54 – 14/19.01.2009 г., собственост на МО в големи размери, сумата от 72 483,10 лв. (седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки).

Участието на ц. сл. Г. в общият престъпен резултата е до 64515,10 (шестдесет и четири хиляди петстотин и петнадесет лева и десет стотинки) лева.

 

Срещу подсъдимият Б.И.Б. е повдигнато и предявено обвинение по чл. 212 ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. 1 алт.1, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК, затова че в периода м. март 2009 – м. април 2010 г.включително, в гр. Сливен при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице при изпълнение на службата си – „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” на Министерство на отбраната, самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц. сл. С.А.Г. – началник сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към ГД „ИО” на МО и гр. л. Ц.К.Ц. – охранител въоръжена охрана и Регионален отговорник за област Сливен и област Ямбол от фирма „Викинг – Н.” ЕООД - София действащи също като длъжностни лица при изпълнение на службата си, чрез съставяне на документи с невярно съдържание – констативни протоколи за качеството на изпълнение на задълженията от охранителна фирма „Викинг-Н.” – София по Договор за охрана № ВИ - 54 – 14/19.01.2009 г., сключен между Министерство на отбраната и фирма „Викинг – Н.” ЕООД – София за охраната на обекти: ВР 1654 – зеленчукова градина гр.Елхово; ВР 1997 – казармен район с.Лесово, общ.Елхово;ВР 1448 – казармен район с.Раздел, общ.Елхово; ВР ИКП в с.Недялско, м.”Рошава могила”, общ.Стралджа; ВР 1450 ч – ВЖК с; ВР 1422 „авиогарадок” с.Безмер,общ.Тунджа и ВР 2307 – складова база с.Тамарино, м. ”Радойнова чешма”, общ.Ямбол, в които удостоверил неверни обстоятелства относно действителния брой охранители работещи на всеки от обектите и предложения за изплащане на възнаграждения на охранителната фирма за съответните месеци,съзнателно дали възможност на фирма „Викинг – Н.” ЕООД – София да получи от бюджета на Министерство на отбраната – София, без правно основание, чуждо движимо имущество – възнаграждение за охрана по Договор № ВИ – 54 – 14/19.01.2009г., собственост на МО в големи размери сумата от 72 483,10 лв.(седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки).   

Участието на ц.сл. Б. в общият престъпен резултат  е до 65511,10 лева (шестдесет и пет хиляди петстотин и единадесет лева и десет стотинки).

 

Срещу подсъдимият Ц.К.Ц. е повдигнато и предявено обвинение по чл. 212, ал. 4 вр. ал. 2, вр. ал. 1 алт.1, вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, затова че периода м. март 2009 – м. април 2010 г.включително, в гр. Сливен при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице при изпълнение на службата си – „Охранител – въоръжена охрана и Регионален отговорник за област Сливен и област Ямбол” във фирма „Викинг – Н.” ЕООД - София в съучастие като съизвършител с ц. сл. С.А.Г. – началник сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към ГД „ИО” на МО и ц. сл. Б.И.Б.– старши експерт в сектор „Регионални дейности” гр. Сливен към ГД „ИО” на МО, действащи също като длъжностни лица, при изпълнение на службата си, чрез съставяне на документи с невярно съдържание - констативни протоколи за качеството на изпълнение на задълженията на охранителната фирма „Викинг – Н.” ЕООД гр. София за охраната на обекти: ВР 1654-зеленчукова градина гр.Елхово; ВР1997 – казармен район с.Лесово, общ.Елхово: ВР 1448 – казармен район с.Раздел, общ.Елхово: ВР ИКП в с.Недялско, м. „Рошава могила” общ.Стралджа; ВР 1450 ч – ВЖК с.Безмер, общ.Тунджа и ВР 2307 – складова база с.Тамарино, м.”Радойнова чешма”, общ.Ямбол, в които удостоверили неверни обстоятелства относно действителния брой охранители работещи на всеки от обектите и предложения за изплащане на възнаграждения на охранителната фирма за съответните месеци, съзнателно дали възможност на фирма „Викинг – Н.” ЕООД – София да получи от бюджета на Министерство на отбраната, без правно основание чуждо движимо имущество-възнаграждение по Договор за охрана № ВИ – 54 -14/19.01.2009г., собственост на Министерство на отбраната, в големи размери - сумата от 72 483,10 лв.(седемдесет и две хиляди четиристотин осемдесет и три лева и десет стотинки).

Участието на  гр. лице Ц. в общият престъпен резултат  е до 52065, 10 (петдесет и две хиляди и шестдесет и пет лева и десет стотинки) лева.

 Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка, посочена по-горе, която е еднаква с обстоятелствената част на обвинителния акт внесен в съда срещу подсъдимите Г., Б. и Ц. извода на прокурора,че подсъдимите са осъществили състава по чл. 212, ал. 4 вр. ал. 2, вр. ал. 1 алт.1, вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК или алтернативно състава на чл.210 от НК без да се конкретизира изпълнителното деяние е неоснователен и необоснован.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 212 ал.1 от НК се изразява в ползването на документ с невярно съдържание, неистински или  преправен и получаването на обществено имущество без правно основание с намерение за присвояване. По ал. 1 е необходимо дееца лично или посредствено да използва документа за получаване на общественото имущества,  а по чл. 212 ал.2 НК наказателна отговорност носи онзи, който чрез съставяне на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ даде възможност на друго физическо или юридическо лице да получи обществено имущество без правно основание. Документната измама по чл. 212 ал.2 от НК има за изпълнително деяние най-напред съставяне на документ по ал.1. От субективна страна документната измама може да се осъществи само с пряк умисъл.

Документната измама се характеризира с това, че  документът с невярно съдържание, неистински или преправени се използва като средство за въвеждане, поддържане или използване на  заблуждение  у длъжностни лица или други лица или пък тяхната неосведоменост, неопитност, за да извършат действия на юридическо или фактическо разпореждане с това имущество. Документът се използва - предоставя се на адресата на документната измама, с което деецът дава възможност на друго лице да получи чуждо движимо имущество, вследствие разпореждането на измамения адресат.

Прокуратура поддържа обвинение срещу подсъдимите Г.Б. и Ц., че със съставяне на документи с невярно съдържание - инкриминираните констативни протоколи, в които са удостоверили неверни обстоятелства, относно действителния брой охранителни работници и предложения за изплащане на възнаграждения,  са дали възможност на фирма „ Викинг – Н.„ ЕООД  да получи от бюджета на МО без правно основание чуждо движимо имущество,  възнаграждение  по договор  в големи размери.  Съдът счита, че при удостоверителните документи (каквито са инкриминираните констативни протоколи), същите ще са с невярно съдържание ако отразените в тях факти или обстоятелства не съответстват на обективната действителност.

Съгласно указанията в Правилата за контрол и попълването на точните данни по т. 1.1.2 от бланката на констативния протокол се  изисквало освен охранителите по договор да бъдат вписвани и реалните на брой служители на фирма „Викинг-Н.” ЕООД, които осъществяват тази дейност. Вписването от подсъдимия Б. в тетрадките, находящи се в обектите, наличие на по-малък брой охранители от фиксираните бройки по договор не са намерили своето отражение в констативните протоколи, които се взимат предвид при последващото им утвърждаване от началника на отдела подсъдимата Г. и изпращането им като първични документи и заявка за плащане на дължимото възнаграждение на фирма „Викинг Н. „ЕООД. В конкретния случай, подсъдимият Б. е имал длъжностно задължение да следи за воденето на документация, вписвал е в нея действителните си констатации, но не ги е отразявал в констативния протокол, като реален брой охранители към момента на проверката.Това не вписване е довело до изготвянето на един непълен документ, но не и до документ с невярно съдържание.

В конкретния случай, в констативният протокол е вписано че обектите са се охранявали по договор с фиксиран брой охранители, като е пропуснато да се впише колко са в действителност охранителите за съответните обекти. В този смисъл констативните протоколи са с вярно съдържание тъй като отразяват броя на охранителите по договор. За да е осъществен състава на чл. 212 ал.4 вр. с ал. 2вр. с ал.1  от НК от подсъдимите във всички случаи следва да са ползвани опорочени документи, чието съдържание не е вярно, което по делото не се доказа.

         При определяне вида и размера на наложените наказание за всеки един от подсъдимите  съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства сравнително добрите им характеристични данни, чистото им съдебно минало, обстоятелството, че от извършване на деянието до постановяване на присъдата са изминали  шест  години, като съдът отчете степента на участие на всеки един от подсъдимите в осъществяване на инкриминираното деяние.

Съдът счита, че в конкретния случай по отношение на подсъдимите Б. и Ц. смекчаващите вината обстоятелства са от категорията на многобройно, когато и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко, поради което определи наказанието им при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК.

Преценявайки всичко това, съдът призна подсъдимите цивилен служител инж. С.А.Г., и цивилен служител инж. Б.И.Б., за виновни по чл. 219 ал. 3  вр. с ал.1 вр. чл. 26 ал.1  вр. чл. 20 ал.2  и чл. 54 от НК , за Г.    и чл. 55 ал.1 т.1 от НК за подсъдимият Б. и осъди подсъдимата Г. на две години „лишаване от свобода”, а подсъдимият Б. на  една  година и шест месеца „лишаване от свобода” като на основание чл. 304 НПК  ги  призна за невиновни да са  извършила деянието по чл. 212 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 26 ал.1 алт. 1 вр. чл. 20 ал.2 от НК и ги  оправдава  по  това обвинение.

Съдът призна подсъдимият гражданското лице Ц.К.Ц. за виновен по чл. чл. 219 ал. 3  вр. с ал.1 вр. чл. 26 ал.1 вр. чл. 20 ал.4 и чл. 55 ал.1 т.1 от НК и го осъди  на  една година „лишаване от свобода” като на основание чл. 304 от НПК го  призна за невиновен да е извършил деянието по чл. 212 ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 алт. 1 вр. чл. 26 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК и го оправда по това обвинение.

 

Съдът като взе в предвид, че подсъдимите Г. и Б. са осъществили деянието като длъжностни лица в системата на МО на основание чл. 37 ал.6 от НК  ги лиши от правото да заемат отговорна длъжност в Министерството на отбраната за срок от две години от влизане на присъдата в сила.

Преценявайки вида и размера на наложеното наказание, личността на подсъдимите, чистото им съдебно минало, добрите характеристични данни, съдът счита, че за поправянето и превъзпитанието им не е необходимо да търпят ефективно наложените им наказания „лишаване от свобода”, като по този начин ще се постигнат целите на чл. 36 от НК, поради което и на основание чл. 66 ал. 1 от НК отложи изпълнението на наложените на подсъдимите Г., Б. и Ц.  наказания за срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.

 

Съдът като съобрази постановените присъди, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК осъди подсъдимите Г., Б. и Ц. да заплатят в полза на държавата по сметка на РС „Военна полиция“ - Сливен IBAN: ***, BIC: *** – клон Сливен, на по 196,39 (сто деветдесет и шест лева и тридесет и девет стотинки) лева за изготвените експертизи и да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Военен съд – Сливен направените деловодни разноски в размер на по 641,87 (шестстотин четиридесет и един лев и осемдесет и седем стотинки) лева.

 

След влизане на присъдата в сила Веществените доказателства:

1. Компютърна дискета с отчети за охраната от инж. Б.И.Б. – запечатана с л.п. № 411;

2. Документи иззети по реда на НПК от обект 1448 – с. Раздел, както следва:

- Списък с имената на охранитленителните работници на обект 1448 – с. Раздел съдържащ имената на И.Г.Г., Т.К. Иванождиков и М.Н.А. – 1 л. ;

- Списък изх. № ЛС 494/20.08.2010 г. на охранителните работници на обект 1448 с. Раздел – 1 л.;

-  График за дежурствата на ВР 1448 – с. Раздел за м. септември 2010 г. – 1 л.;

- Тетрадка за приемане и сдаване на обект 1448 – с. Раздел започната на 20.03.2009 г. и водена до 08.07.2010 г. – състояща се от 80 листа;

- Тетрадка за приемане и сдаване на обект 1448- с. Раздел започната на 08.07.2010 г. и водена до 20.09.2010 г. – 80 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1448 – с. Раздел започната на 20.03.2009 г. и водена до 31.07.2010 г. – 50 листа;

-  Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1448 – с. Раздел започната на 08.07.2010 г. и водена до 30.09.2010 г.;

- Тетрадка за извършени проверки от служители от МО в обект 1448 – с. Раздел;

3. Документи иззети по реда на НПК от обект 1997 – с. Лесово както следва:

- Списък на охранителните работници в обект 1997 с. Раздел с имената на К.И.К., Д.Т.Д. и Димо Атанасов Н. – 1 л.;

- Списък с имената на охранителните работници на обект 1997 с. Лесово изх. № ЛС 495/20.08.2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охранителите на обект 1997 за м. февруари, март и април 2009 г. – 1 л.;

-  График за дежурствата на обект 1997 с. Лесово за м. май, юни, юли, август и септември без вписана година – 1 л.;

-  График за дежурствата на обект 1997 – с. Лесово за м. август 2009 г. – 1 л.;

-  График за дежурствана на охраната на обект 1997 – с.Лесово за м. май и м. юни 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на обект 1997 –с. Лесово за м. октомври,  ноември, януяри, февруари и декември 2010 г. – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на Обект 1997- с. Лесово за м. септември 2010 г. – 1 л.;

-  Книга за приемане и сдаване на обект 1997 – с. Лесово започната на 01.02.2009 г. и водена до 07.07.2010 г. – 92 листа;

- Книга за приемане и сдаване на обект 1997 – с. Лесово започната на дата 01.07.2010 г. и водена до 20.09.2010 г. – 80 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1997 – с. Лесово започната на 01.02.2009 г. и водена до 24.11.2009 г.;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана започната на 01.08.2010 г. и водена до 20.09.2010 г.;

- Тетрадка за проверки от представители на МО на обект 1997 – с. Лесово;

 

4. Документи иззети по реда на НПК от обект 1654 – Зеленчукова градина гр. Елхово:

- График за дежурствата на охраната на обект 1654 за м. юли 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1654 за м. ноември,  декември 2009 г. и януари 20919 г. 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1654 за м. февруари,  март, април и май 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1654 за м. юли,  август и септември 2010 г. – 1 л.;

- Книга за приемане и сдаване на обект 1654 – зеленчукова градина започната на 30.01.2009 г. и водена до 20.09.2010 г. – 80 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1654 започната на 26.02.2009 г. и водена до 20.09.2010 г.;

- Тетрадка за проверки от представители на МО в обект 1654;

 

5. Документи иззети по реда на НПК от обект ИКП м. „Рошавата могила” с. Недялско:

- График за дежурствата на охранителите на обект „Рошава могила” за м. юли, август и септември 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охранителите на обект „Рошава могила” за м. април 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охранителите на обект „Рошава могила” за м. май 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охранителите на обект „Рошавата могила” за м. юни 2010 г. – 1 л.;

- Тетрадка за приемане и сдаване на обект ИКП м. „Рошавата могила” започната на 01.03.2009 г. и водена до 22.08.2010 г. – 80 листа;           - Тетрадка за приемане и сдаване на обект ИКП м. „Рошавата могила” започната на 01.09.2010 г. и водена до 20.09.2010 г. – 80 листа;          - Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана започната на 01.03.2009 г. и водена до 18.10.2009 г. – 50 листа;

- Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана започната на 01.09.2010 г. и водена до 07.09.2010 г.;

- Тетрадка за проверки от представители на МО;

 

6. Документи иззети по реда на НПК от обект 1450 ВЖК с. Безмер: - Списък с имената на охранителните работници на обект 1450 ч ВЖК с. Безмер и обект 1422 авиогарадок с. Безмер с вписани имена на Д.Г.Ж., Н.А.Т., П.Д.С., Й.С.А., С.Г.Т., Т.Н.Т., М.Т.В. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1450 и 1422 за м. август, септември,  октомври, ноември и декември 2009 г. и м. януари 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1450 и 1422 - с. Безмер за м. февруари, март,  април, май и септември 2010 г. – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на обект 1450 и 1422 - с. Безмер за м. юни, юли и август 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1450 - с. Безмер за м. септември 2010 г. – 1 л.;

- Тетрадка за приемане и сдаване на обект 1450 – с. Безмер започната на 01.02.2009 г. и водена до 21.09.2010 г. – 71 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на обект 1450 – с. Безмер, започната на 01.02.2009 г. и водена до 21.09.2010 г. – 51 л.;

-  Тетрадка за проверки от представители на МО – 60 листа;

 

7. Документи иззети по реда на НПК от обект 1422 авиогарадок с. Безмер:

- График за дежурствата на охраната на обект 1422 за м. юни 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1422 за м. юли 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 1422 за м. август 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на обект 1422 за м. септември 2010 г. – 1 л.;        - Тетрадка за приемане и сдаване на обект 1422 - с. Безмер, започната на 01.03.2010 г. и водена до 20.09.2010 г.;

- Книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, започната на 01.03.2010 г. и водена до 20.09.2010 г.;

- Тетрадка за проверки от представители на МО;

 

8. Документи иззети по реда на НПК от обект 2307 -  с. Тамарино, м. „Радойнова чешма”:

- Списък на охранителните работници на обект 2307 с имената на И.С.С., Вълко Ганчев Вълков, П.И.П., Данчо Йорданов Дончев, А. Йорданов А., Д.С.Д., Н.Д.Н., Д.С.И. – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. март и април 2009 г. – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. юни,  юли и  август без отбелязана година – 1 л.;

-  График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. юли 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 –за м. септември 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. октомври 2009 г.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 – с. Тамарино за м. декември 2009 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. януари 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. февруари 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. март 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. април 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. май 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. юли 2010 г. – 1 л.;

- График за дежурствата на охраната на обект 2307 за м. август 2010 г. – 1 л.;

- Тетрадка зелена на цвят за приемане и сдаване на обект 2307 – с. Тамарино, започната на 26.01.2009 г. и водена до 21.02.2009 г. – 77 листа;       - Тетрадка за приемане и сдаване на обект 2307 – с. Тамарино, започната на 01.12.2009 г. и водена до 07.09.2010 г. – 80 листа;

- Книга за ежедневен инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, започната на 01.12.2009 г. и водена до 07.09.2010 г. – 51 листа;

- Тетрадка за проверки от представители на МО с проверки от м. февруари, март, май, юни, юли,  септември,  октомври, ноември и  декември 2009 г., м. януари, февруари,  март,  април 2010 г. – 18 листа;

- Тетрадка за проверки от предсатвители на МО с отразена проверка на дата 29.07.2010 г. – 80 листа,

      да се ВЪРНАТ на фирма „ВИКИНГ – Н.”  ЕООД  гр. София

 

Мотивите се написаха днес 30.11.2016 г.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  полк.