РЕШЕНИЕ
№ 269
гр. Перник, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720200226 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на М. В. Д.-ЕГН ********** /подадена
чрез адв.Е.М. Б.-САК/, против Електронен Фиш Серия К № 5438860 на
ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя е наложено наказание:
“Глоба” в размер на 100лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова че на
17.ХІ.2021год. в 11,01ч. гр.Перник кв.“Бела вода“ Път П-1-6-срещу
Кметството с посока към гр.София при ограничение от 50км/ч. валидна за
населено място и отчетен толеранс—3км./ч в полза на водача с
автоматизирано техническо средство СПУКС № 11743d0-Система за
скорост е извършено нарушение за скорост с л.а МПС „Мерцедес Ц 240” рег.
№ *** /собственост на Е.М. Д./ на което е установена скорост от 71км/ч–
превишаване на разрешена скорост от 50км. с 21м/ч./след приспадане
толеранс/.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен
Фиш Серия К № 5438860 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната
1
му.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител,
като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К №
5438860 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и
18 от НПК,намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Жалбоподателя редовно призован, НЕ се явява изпраща за представител
адв.Е.М. Б.-САК.
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя. Същия не е упражнил
правата си по чл.189 ал.5 и 6 от ЗДвП/чл. 189. …….(5) Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по
чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира………………/
Измерването е осъществено,чрез автоматизирано техническо средство №
11743d0-Система за скорост, като скоростомерът автоматично измерва
скоростта на преминаващите МПС.
НА 17.ХІ.2021год. в 11,01ч.в общ.Перник през обсега на системата
преминало и гореопосоченото МПС „Мерцедес Ц 240” рег. № ***.
Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. за населено място.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от
16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.в който е отразено, мястото на проверката,
използваното техническо средство, данни за служителя оперирал със същото,
дата на проверката.
2
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 74км/ч., което превишавало с
24км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.48ал.1 от ЗДвП. След
съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението
на скоростта било редуцирано до 21км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на Е.М. Д..
Бил издаден Електронен Фиш Серия К № 3172882 на ОД-МВР-Перник с
което на жалбоподателя М. В. Д.-ЕГН ********** е наложено наказание:
“Глоба” в размер на 100лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от
ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:
Справка от централна база данни–КАТ, Снимков материал от автоматизирано
техническо средство СПУКС № 11743d0, Протокол за използване на АТСС,
рег. № 1158р-11008/18.ХІ.2021г.,Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, Протокол от проверки № 52-С-ИСИС/30.09.2019г. Справка
Собственост—л.26, ПИСМО рег. № 3486/24.ІІ.2022г.-
л.52,53,54,Регистрационен талон/Ксерокопие/-л.57,Писмо ОПУ-рег. №
3647/25.ІІ.2022г.-л.55.
Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес./,
При извършена служебна проверка за законосъобразност,съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл.189 ал.4 от ЗДвП /чл. 189. (1) Актовете, с
които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.
(2) Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.(3) Свидетел по акта може да
бъде и служебно лице. (4) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
3
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи…./, както и относно персонификацията на
административно наказателния субект.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения
със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП съдържание, но въпреки това е нередовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш, следва да
съдържа множество данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, СОБСТВЕНИКА, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Горните данни формално са изложени в съдържанието на процесния
Електронен фиш но в частта, относно персонификацията на нарушителя, това
е станало по начин, непозволяващ формиране на несъмнен извод, относно
конкретността на нарушителя е задължително изискване за ангажиране на
административно наказателна отговорност.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП, относно което нарушение неблагоприятните санкционни
последици са регламентирани в разпоредбата на чл.182 от ЗДвП, вида и
размера на които са определени в зависимост от стойността на конкретното
превишаване на скоростта.
Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП/чл. 188. (1) Собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.(2)
Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство./,нарушителя и собственика на МПС следва да са
едно и също лице.
Разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП /чл.189. …….(5) Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето
4
по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена ДЕКЛАРАЦИЯ с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира………………/, дава възможност за промяна
на горното, при предоставяне МПС на друго лице, но видно от материалите
по делото, липсва Деклерация за предоставяне на процесното МПС на друго
лице.
Видно от събраните по делото писмени доказателства:Справка
Собственост—л.26, ПИСМО рег. № 3486/24.ІІ.2022г.-
л.52,53,54,Регистрационен талон/Ксерокопие/-л.57 ,собственик на процесното
МПС е друго лице/Е.М. Д./, а не персонифицираното такова по Електронен
Фиш Серия К № 3172882 на ОД-МВР-Перник с което на жалбоподателя М.
В. Д.-ЕГН ********** е наложено наказание: “Глоба” в размер на 100лева
на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Поради НЕправилното определяне на субекта на административно-
наказателна отговорност за вмененото нарушение, процесното НП следва да
бъде отменено, поради което съда не разглежда казуса по същество.
Изложеното е достатъчно САМОСТОЯТЕЛНО основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Относно разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно в хода на
съдебното производство от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на делото–отмяна на
обжалвания Електронен Фиш Серия К № 5438860 на ОД-МВР-Перник и с
оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН,препращаща към чл.143 от
„Административно процесуалния кодекс“ /чл.143.(1)Когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. (2) Подателят
на жалбата има право на разноски по ал.1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.
(3) Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски.(4) Когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата
заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл.36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв./ .
От съдържанието на приложения на л.4- Списък за направени разноски и
Договор за правна защита и съдействие-л.20 се установява, че договореното
5
адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста / лева жалбоподателят е
ЗАПЛАТИЛ в брой на адвокат Е.М. Б.-САК, поради което и въззиваемата
страна ОД на МВР-Перник, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си
в полза на жалбоподателя М. В. Д.-ЕГН **********, направени по-горе
съдебни разноски в размер на 300лева, предвид налично възражение с
оглед,че делото не е със фактическа и правна помощ и е протекло в едно
заседание.
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.4 от
ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш Серия К № 5438860 на ОД-МВР-
Перник с който на жалбоподателя М. В. Д.-ЕГН ********** е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 100лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-гр.Перник/адрес:гр.Перник ул.Самоков №1/, да ЗАПЛАТИ на М. В.
Д.-ЕГН **********, сумата в размер на 300/триста/лева, представляваща
направени от лицето в настоящото производство РАЗНОСКИ за Адвокатско
възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6