М О Т И В И
по
АНД № 6063/2018г. ПРС, XXV н.с.
Произвоството е по реда
на чл. 4 УБДХ.
Образувано е въз основа
на внесена административнонаказателна преписка от 02 РУ на ОДМВР Пловдив и съставен въз
основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 23.09.2018г. срещу лицето М.В.Х., ЕГН **********, за това че на 23.09.2018г. около 14.00ч., в гр. Пловдив, ул. Хан Кардам № 16, на
обществено място извършва следните действия – псува и използва нецензурни думи,
както и участва в побой с С. Х. Х. , с които действия грубо нарушава обществения ред
и изразява явно неуважение към обществото, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от НК. Свидетели на случая са останали крайно
възмутени от поведението на нарушителя който извършил непристойната проява на публично място пред повече хора, с която е
нарушил обществения ред и спокойствие. Нарушителят Х. бил отведен в 02 РУ Пловдив, където му бил
съставен акт по УБДХ и бил задържан за 24 часа.
В съдебно заседание
нарушителят Х. се явява лично, заявява, че
не желае защитник. В обясненията си казва че съжалява за извършеното от него,
но искал да помогне на някакво момиче което му се оплакало че Т. му откраднал пари.
Заявява че е вярно че е хвърлил камък срещу Т., но отрича двамата да се били
обиждали. Заявява че искал да накара С. Х. Т.
да отиде с него и затова започнал да го дърпа и се скарали. В последната си
дума моли съда за глоба.
РП-Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази дадените
от нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени доказателства и
като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Нарушителят М.В.Х. е роден на ***г***,
…, български и турски гражданин, безработен, женен, неосъждан, живущ ***, с
основно образование, ЕГН **********.
От съставения Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство и от обясненията на свидетелите
очевидци, приложени по делото се установява, че: На 23.09.2018г. около 14.00ч., в гр. Пловдив, ул. Хан Кардам № 16, между
нарушителя Х. и М.Х. възникнал
скандал, сбили се и били разделени от присъстващите на случая граждани
свидетели в съставения акт – св. С. Г. П. и св. И. Р. Х. Двамата свидетели
които били и съседи били пред магазина на посочения по горе адрес. Нарушителя и
С.Х.
Т. били на 20-30 метра от тях. Двамата свидетели видели как се скарали и
започнали да си разменят удари. След това Т. побягнал и се опитал да се скрие в
магазина. Виждайки това Х. грабнал тротоарна плочка и я хвърлил срещу
нарушителя, но ударил рамката на вратата на магазина при което дограмата била
изкривена. На място били извикани полицаи от продавачката в магазина която се
обадила на тел. 112. Двамата свидетели разделили нарушителя и С. Х. Т. и
изчакали пристигането на полицаите на които разказали какво са видели. През
цялото време двамата участващи в скандала не престанали да се обиждат и да се
заканват помежду си. Свидетелите П. и Х. останали крайно възмутени от държането
на нарушителя на публично място, посред бял ден пред много хора. Във връзка с поведението
на М.В.Х. на същия бил съставен АУАН от 23.09.2018г.
Горната фактическа
обстановка, съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по
делото Докладна записка от м.п.и. С. З. и Докладна записка от м.и. С. С.,
обяснения от С. Г. П. и И. Р. Х., в които разказват за случилото се на 23.09.2018г. пред магазин в гр. Пловдив, ул.
Хан Кардам № 16, посред бял ден около 14.00ч. и изразяват възмущението
си от поведението на нарушителя Х.. Настоящият съдебен състав кредитира тези обяснения
на свидетелите, доколкото същите си кореспондират и се явяват логични,
последователни и безпротиворечиви. Тези обяснения се подкрепят и от заявеното
от нарушителя Х. , който признава констатациите в Акта за констатиране на
проява на дребно хулиганство макар и частично, като съдът не кредитира
заявеното от него че двамата с Т. не били се обиждали. Посоченото се приема за
защитна позиция и е в противоречие с обясненията на свидетелите поради което не
се кредитира от съда.
Тази фактическа
обстановка сочи, че с действията си М.В.Х. е извършил
фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, а
именно: на 23.09.2018г. в град Пловдив е извършил непристойна проява на публично
място пред повече хора, изразяваща се в псуване и използване на нецензурни
думи, както и участие в побой със С. Х. Т., с които действия грубо е нарушил
обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Деянието е извършено
умишлено от дееца, тъй като макар в случая нарушителят да не е целял пряко да
наруши обществения ред и спокойствие, е допускал настъпването на
общественоопасните последици и се е отнасял безразлично към тях. Същият е
съзнавал, че нарушава реда като участва
в сбиване и че изрича оскърбителни думи и изрази в присъствието на много хора,
пред магазин в гр. Пловдив, ул. Хан Кардам № 16 посред бял ден в присъствието
на непознати за него лица, че стореното от него надхвърля общоприетите норми в
обществото, че обидните думи и изрази са изречени на място на което има много
хора и неговите действия се възприемат от тях, но без да се съобразява с тези
обстоятелства и с правнозащитените права и интереси на присъстващите, които
олицетворяват обществото е извършил описаното в акта. В съзнанието на
нарушителя Х. е имало представи, че действията му са
непристойни и че с тях нарушава обществения ред, но е продължил с тези си
действия дори и след като двамата свидетели са се опитали да потушат скандала в
който участвал нарушителя и макар и да не е целял пряко този резултат, той се е
съгласил с него, като е дал израз на своето пренебрежително отношение и с това
е изразил своето неуважение към обществото. Ето защо съдът прие, че нарушението
е съставомерно и от субективна страна.
При определяне на вида
на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на
дребно хулиганство, която се характеризира със сравнително нисък интензитет, обстоятелството
че нарушителя се е опитал да защити пострадала от престъпление жена, че липват
данни за предходни налагани наказания по този ред. Всичко посочено характеризира
нарушителя като личност с ниска степен на обществена опасност, поради което съдът
предпочете по-леката от предвидените в УБДХ алтернативи, а именно наказанието
«Глоба», тъй като задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежка
санкция за подобно нарушение.
При определяне на размера
на наказанието, Съдът отчете, че са налице обстоятелства, обосноваващи
положителни характеристични данни за нарушителя Х., а именно: същия е бизработен,
осъзнава вината си и проявява критично
отношение към извършеното, не е осъждан, поради което наказание глоба в
минимален размер на 100.00 лева в най-пълна степен съответства на тежестта на
нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси,
които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.
По изложените съображения,
Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.Р.