ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Бургас, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20212000500376 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“, редовно призовано, се представлява от адвокат
Б.Н. от ****, надлежно упълномощена.
Въззиваемата В. Р. К., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат М.Д. от ****.
Вещите лица Ст. Я. М., И. П. И. и Ат. Н. Я., редовно призовани, се
явяват лично, депозирали заключение по назначената повторна тройна САТЕ,
в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
АДВОКАТ Н.: Моля да се изслушат вещите лица.
АДВОКАТ Д.: ДА се изслушат вещите лица.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили
заключението по назначената повторна тройна съдебно-автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
******************************************
Вещите лица са ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по
съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам писменото заключение, което сме
представили на съда, което е съвместно като резултат със становището на
колегата А.Я..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам писменото заключение, в което сме
с еднакво становище с колегата М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам писменото заключение, във връзка
с разработения механизъм относно техническа неизправност на автомобила.
АДВОКАТ Н.: Имам много въпроси, но експертизата е малко трудно
устроена с приложения. Като начало, в приложение 5 на стр. 2 от
заключението са посочени експертни системи, които са над 10-12, но
въпросът ми е това общо теоретични методи на изследване ли са или вие сте
приложили всички тези методи на изследване в обследване по настоящата
експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да, използвани са почти всички методи на
обследване, тъй като аз съм изготвил приложение №5 и там съм отразил
методологията на самото изследване, което е извършено, отразил съм какви
методи съм използвал, като съм акцентирал. Основният метод, който съм
използвал, както и в другите приложения, това е класификационния анализ
2
синтез. Използвал съм също сравнителния анализ, причинно-следствения
анализ и прогресивния причинно-следствен анализ. Това са основните
методи, като съм използвали частично и други методи – например метод на
чуждото действие, но първите които посочих са основните, които съм
ползвал.
АДВОКАТ Н.: Този класификационния анализ синтез, който
споменахте, аз лично не го виждам в изброените. Какво означава
„поликритериален“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Под „поликритериален метод“ се има предвид,
че когато се изготвени тези приложения, едни релевантни критерии, които са
относими към предмета на делото, се прилагат за всичкия доказателствен
материал, който съдът е допуснал да изследваме. Критериите, които са
използвани са описани в самите приложения, в подточки. Написали сме какви
са данните относно дадена част, която е паднала, относно едното превозно
средство, относно другото МПС и т.н. Това са критериите, които могат да се
съпоставят по-нататък.
АДВОКАТ Н.: Аз не виждам къде има анализ в приложенията. Има
само фактология, заключителен елемент няма. Всъщност за първи път по
делото се прави едно хипотетично допускане, което не е свързано с никакви
данни, за някаква умора на водача на МПС „Фолксваген Туран“. С какви
методи и анализи може да се стигне до такъв извод, че на водача на лекия
автомобил „Фолксваген Туран“ е бил уморен? На нас ни е необходимо
техническо познание по спорния въпрос, а не догадка. Затова искам да знам
какви са методите и използваната техника, за да стигна до някакво обяснение
за това как е направен този извод на другите две вещи лица. Моля да ми
кажете какви са тези методи и как е направен този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В тези приложенията към експертизата има
точно квалифициране, анализиране и синтезиране, без да има заключителен
момент. Това са анализирани факти в технически аспект, които са нужни по
време на запознаване и изследване на делото, това са фиксирани факти и
обстоятелства, които ползваме по-нататък в заключителната си част ги
ползваме. Така че, действително в тези приложения няма заключителен
момент. За тази цел има заключителна част на експертизата.
Що се отнася до въпроса във връзка с умората на водача на МПС
3
Фолксваген „Туран“, аз ще предоставя възможността за отговор на колегата
д-р М., защото в тази насока ние имаме различия, защото аз съм развил и съм
посочил мотиви за един друг вариант, който по същество е нов елемент в
кориците и на двете дела и този вариант не е изследван до този момент. Имам
вариант за механизъм и вариант за причините за възникване.
Бих искал да поясна, че е възможно да има техническа грешка в във
вариант №1 и №2 по отношение на механизма, защото първо обсъждахме
вариант №1 да бъде за техническата неизправност, впоследствие при
осъждането е възможно да е номериран като вариант №2, но това са
основните варианти, просто номерацията може да е объркана, но по същество
е така. Моят вариант е по отношение на техническата неизправност, като съм
дал своя разработка и мотивировка, обсъждан е многократно. Другият
вариант, който се поддържа от колегите, това е варианта за навлизането на
другия автомобил в пътното платно, с причините, като по отношение на
причините също сме развили отделни варианти.
АДВОКАТ Н.: В заключителната, съобразителната част, където е
развит този вариант за умората на водача на Фолксваген „Туран“, независимо
от номерацията, дали е 1 или 2, аз не виждам какви изходни данни са
ползвани за този елемент „умора“? В заключителната част има ли някаква
липса на техническа пълнота и липса на обобщение на извода на другите две
вещи лица? Аз не виждам в заключителната част на експертизата да има нещо
обобщаващо, което обсъжда съобразителната част във връзка с тази
преумора. В раздел заключение, което започва на стр.11, аз не виждам нищо
обобщаващо за тази умора, не виждам този вариант. Какви изходни данни са
ползвани за обстоятелството „умора“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тази формулировка за „умората“ трябва да
бъде отнесена само към варианта за л.а. „Фолксваген Туран“. Без значение
как е структурирана експертизата, това с умората следва да бъде отнесено
към механизма, формулиран от мен и от колегата Я. за водача на л.а.
„Фолксваген Туран“.
Изходните данни за обстоятелството „умора“ са механизмът на ПТП.
Така установеният механизъм на ПТП, най-вероятната причина е преумора на
водача или отнемане на неговото внимание, което пак е функция на първото.
Имаме един механизъм на ПТП и на база този механизъм, вече търсим коя е
4
най-вероятната причина. На база този механизъм, тези изходни данни, най-
вероятната причина е тази, за която току-що говорих - „умора“.
АДВОКАТ Н.: А за да направите този извод в сферата на
вероятността, има ли налични данни по делото за тази преумора, нещо казано,
нещо обсъдено в този смисъл?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Да, имали сме такива данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Към този извод за умората са ни навели и
свидетелките показания на водача Л. Ф., на стр. 10 от експертизата, където
той казва в показанията си от 29.07.2017 година: „Днес, 29.07.2017г.,
пристигнах от У., през С., в Б. по автомагистрала Тракия. Той е тръгнал от У.
към хотел в С.б.. Преходът по GPS данни от „Google maps“ е минимум 12
часа, което е един доста дълъг период на управление. Известно е, че при
управление на МПС водачите се преуморяват и именно затова времето при
тежкотоварните автомобили са регулира, чрез Регламент №681, т.е. това е
навсякъде известно, че водачите на автомобили се изморяват. Съгласно
регламент № 681, който пак казвам засяга и регулира само водачите на
обществени превози – автобуси, камиони и т.н., водачите трябва да спират
през определено време, на всеки четири часа и половина, за да почиват, но
водачът в настоящия процес е карал доста дълго време.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По делото няма ясни данни за това, че водачът
Л.Ф. е тръгнал от У. за Б., без да спазва задължителността за почивките, но
предвид това което той е казал, че на 29.07.2017 година е тръгнал от У. и е
стигнал до Б. и предвид проверката в „Google maps“, че това разстояние се
изминава за около 12 часа, то можем да стигнем до извода, че той най-
вероятно не е почивал по време на този преход, на всеки 4 часа и половина,
както е по регламент.
АДВОКАТ Н.: Имате ли данни другите пътуващи в колата, дали са
били правоспособни водачи, дали са се сменяли при шофирането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Такива данни по делото няма и няма данни
шофьорите да са се сменяли. Съвсем логично е при такива обстоятелства, ако
са се разменяли шофьорите да го кажат това нещо в показанията си, но това
не е направено, което още повече потвърждава нашия извод, че автомобилът
5
се е управлявал само от един водач.
АДВОКАТ Н.: Искам да попитам, някаква техническа грешка ли е
това, че на стр. 2 от заключението л.а. „Фолскваген Голф“ е посочен с ABS.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Автомобилът „Фолскваген Голф“ по
технически данни има ABS и отразеното в заключението не е техническа
грешка. При този механизъм на ПТП-то няма никакво значение, дали
автомобилът има ABS или не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това дали автомобилът има ABS или не, е
илеревантно за механизма на ПТП-то.
АДВОКАТ Н.: Аз искам да ги уточня, защото може да им
въздействие върху кормилната уредба. Кои са водещите колела на „Туран“-а
и кои са водещите колела на „Голф“-а?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Двата автомобила са с предно предаване.
АДВОКАТ Н.: Чисто технически, при някакъв удар върху МПС,
което е в областта на водещите или на неводещите колела, при кое
въздействие на водещите или на неводещите ще се създаде по-голяма
нестабилност на МПС-то? От начина, по който се отклоняват двете МПС-та,
може ли да се направи извод за начина, по който е настъпил този приплъзващ
инициален удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според мен, категорично ударът е настъпил в
дясната лента, тъй като ако беше настъпил в лявата лента, при този
механизъм на ПТП, който сме описали с колегата Я., двата автомобила щяха
да се ударят в мантинелата, която е от лявата страна на пътя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Съгласен съм с колегата М., че ударът е
настъпил в дясната лента на движение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Моите основни мотиви за обратното са във
връзка с тези разрушения, които не са установени. Това, което каза колегата
д-р М. за удара, ако е така, считам че трябва да има разрушени обекти от
задната лява част на „Фолксваген Голф“. По категоричен начин по делото е
установено, че няма дори пукнатини по задната лява част на „Голф“-а, а от
своя страна задно ляво стъкло липсва, което е установено. Внимателния
анализ на дигиталния материал към протокола за оглед, това е графическата
част, установява един червен обект, който е компютърно изрязан и аз съм го
6
показал и моето становище е, че това е именно това стъкло, което липсва от
„Голф“-а. Така смятам аз.
На второ място считам, че при такъв удар, за който говори колегата
при навлизане на л.а.„Фолсваген Туран“ ще засегне и стъклото на предно
дясно осветително тяло на „Туран“-а. Тези разрушения ги няма, защото няма
такъв удар. В огледния протокол не е записано изрично да е имало каквито и
да е стъклени отломки. При удар с мантинела, там при всички случаи може да
се реагира с волана.
Механизмът, обоснован от д-р М. е свързан с удар, с косо навлизане в
дясна лента, но не го поддържам този извод, защото при такъв удар, при тези
материали, трябваше да има стъклени отломки върху пътното платно, а тези
разрушения ги няма. При такъв удар трябваше да има стъклени отломки по
пътя и от единия автомобил и от другия, а такива няма.
При самият удар, както е представен като хипотеза за навлизане на
този автомобил, то тези отломки трябва да съществуват, а такива не са
установени, стъклото не е счупено, а само е деформирано. Аз не мога да си го
обясня и затова не мога да се съглася с това и затова съм допуснал за
изследване друг вариант и доколкото съм могъл съм го обосновал, че най-
вероятно се касае за техническа неизправност на автомобила.
Бих искал да кажа едно много важно нещо - при това произшествие
има наслагване на деформации.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ударът е в задна лява част на л.а. „Фолксваген
Голф“ разликата в скоростите не е била голяма и припокриването е било
съвсем малко. Ударът е станал с приплъзване. Съприкосновението е в задна
лява част на „Голфа“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Действително ударът е в задна лява част на л.а.
„Фолсваген Голф“ .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да и аз съм съгласен с колегите, че ударът е в
задна лява част на л.а. „Фолксваген Голф“. Този автомобил след като е имал
един такъв инициален удар, след това претърпява редица деформационни
разрушителни повреди. Имаме едно наслагване на деформации. Аз считам, че
ние няма как да отделим първичните от вторичните деформационни
разрушителни повреди, изследвайки ги четири години по-късно, при това без
7
да сме направили реален оглед на техническото състояние. Именно затова по
деформационните повреди, няма как да направим категорични изводи,
разсъждавали сме, обсъждали сме всички варианти, но няма как да стигнем
до абсолютно категоричен извод. Затова механизма, който аз поддържам съм
се стремил максимално да го обясня, съобразно материалите по делото. Една
научна хипотеза се извежда и тя може да бъде превърната в експертна версия,
когато тя се стреми и обяснява в максимална степен събраните факти и
обстоятелства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Относно това, защо не е повреден предния
десен фар на „Туран“-а е, защото фарът не се намира в най-външната част,
той се намира малко по навътре, а не в най-дясната част на автомобила и при
положение е, че припокриването не е било голямо, той този фар просто не е
ударен, а само леко е ожулен, което се вижда по снимките. Фарът не е бил
ударен централно и затова не е бил и счупен, това е причината да не се счупи.
Л.а.„Фолксваген Туран“ не е достигнал до стъклото на „Голфа“. Като са
влезнали в съприкосновение, автомобилите са се приплъзнали и задния
автомобил не е стигнал чак до страничното огледало и до предното стъкло.
Разделянето на двата автомобила е настъпило много бързо, поради това
мястото на съприкосновение е малко и в задната част на „Голф“-а.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Това не е чист удар, то е само приплъзване. Ние
казваме удар, защото има съприкосновение, но това не е чист удар, примерно
челен да го настигне и да го удари отзад. Те просто двата автомобила се
приплъзват и затова има леки частични деформации.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, това не е чист удар, а приплъзване.
Нямаме спор с колегите относно скоростта на автомобилите. На едно
мнение сме по този въпрос.
Разликата в скоростите на двата автомобила не е била голяма. Според
мен е била не повече от 20 км/ч, т.е. ако единият се е движил със 100км/ч, то
другият е бил със 130км/ч, ако единият се е движил със 120км/ч, то другият се
е движил със 140 км/ч, нещо такова е било. С по-голяма скорост е била колата
на унгареца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Искам само да добавя, че разликата в
скоростите не е голяма, но разликата в масите на автомобилите е голяма - с
1,5. Черният автомобил „Туран“ е имал много по-голяма кинетична енергия
8
към момента на удара и това дестабилизира другата кола много повече.
АДВОКАТ Н.: Вие допускате инициален контакт в дясна лента, в
лентата на „Голф“-а и как би се отклонил „Туран“-а при този контакт, в каква
посоча. Не трябва ли да се отклони надясно? Той е по-тежкия автомобил, по-
стабилен е и би трябвало да продължи след инициалния си удар посоката си
надясно, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това трябва да се изследва допълнително, но
големината на ударния импулс се разпределя обратнопропорционално на
масите, така че във всички случаи ще има обратна реакция. Съгласно третия
закон на Нютон – на всяко действие има еднакво по сила и големина
противодействие, т.е. във всички случаи част от ударният импулс ще го
насочи наляво, но колко точно ще го измести не се знае и много трудно може
да се каже, но във всички случаи ще е наляво изместването. Той като цяло се
е движил отдясно, но е по-тежък автомобил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Колегата е прав, но само искам да кажа, че
това са тела, при които има управление, които са в движение, те не са в
покой. Това, което колегата каза е напълно вярно, но ние не знаем как ще
реагира водача на „Туран“-а в този момент, когато автомобилът тръгне да се
отклонява нанякъде и той накъде ще завърти волана. Това е несъзнателно
действие, като стремежа на водача е да запази посоката на движение на
автомобила. Това как ще се реагира при дадена ситуация зависи от всеки
водач индивидуално. Този фактор не може да се анализира, защото всеки
един водач би реагирал различно в някаква ситуация.
АДВОКАТ Н.: т.е. вие двете вещи лица, от техническа гледна точка,
изключвате инициален удар в лява лента, тъй като допускате, че трябва да се
ударят в мантинелата? Защо трябва да се ударят и двата автомобила в
мантинелата, след като казвате, че въздействието върху кормилната уредба е
един субективен елемент, който няма как да се предвиди?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Л.а. „Фолксваген Голф“ е ударен отзад,
масовият му център се намира около скоростният му лост, да кажем грубо в
средата на автомобила. Задницата поднася и при положение, че имаме
тангенциална теглителна сила и ако приемем, че се е движел със 100км/час,
което е приблизително 28 метра в секунда и когато дори и леко да се завърти,
за отрицателно време той ще отиде в мантинелата, т.е. когато автомобилът се
9
дестабилизира при удара, при тази скорост на движение от 28 метра в
секунда, той се завърта наляво към мантинелата и започва да се движи вече
28 метра в секунда към мантинелата. Времето за реакция на водача е много
малко.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Както каза колегата, когато автомобилът тръгне
към мантинелата с тази скорост на движение от 28 метра в секунда, в това
време към него ще се приближи и другия автомобил и ще го удари в средата.
На практика не може да се реагира за такова време.
АДВОКАТ Н.: Има данни, че след първия инициален удар
свидетелката Доника казва, че автомобилът е започнал да се движи
зигзагообразно, започнал е да върти волана и да въздейства на спирачната
уредба. Тези въздействия могат ли да го отклонят от предприетата от
инициалния удар посока и да не се удари в мантинелата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Точно затова съм сигурен, че ударът е бил в
дясната лента на движение, защото има съприкосновение, автомобилът се
завърта наляво, отива в лявата лента и оттам вече при реагиране се връща в
дясната лента. Ако се е движил в лявата лента, то автомобилът щеше да се
удари в лявата мантинела, а той според мен се е движил в дясната в резултат
от удара се е отклонил към мантинелата и при опит да овладее волана е
започнал да извършва тези зигзагообразни движения, за които говори
пътничката в неговия автомобил.
Свидетелката също казва, че той е реагирал след удара и след това
пак се е върнал в дясна лента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Аварийната лента, за която адвокат Н. говори е
дясната лента, тя е от дясната страна. Щом свидетелката говори за аварийна
лента, тя е отдясно. Няма как ударът да е бил в лявата лента.
АДВОКАТ Н.: В Приложение 2 на стр.6, т.А.6.3. е записано за МПС
„Фолксваген Голф“ , че няма ABS.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Това, дали автомобилът има ABS или не, не би
променило по никакъв начин поведението на автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Колегата е изготвил приложенията и е
възможно това да е техническа грешка за ABS-а на л.а.„Фолксваген Голф“, но
това е илеревантно в случая.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В Приложение 2 на стр.6 от заключението, това
се резултати при анализа на петчленната експертиза в досъдебното
производство по делото, т.е. други са казали това нещо, а не че това е мое
мнение, затова казах, че съм измъкнал факти и обстоятелства. За годност на
доказателства аз се въздържам да коментирам.
Съгласен съм с колегите и сме на едно мнение, че наличието или не
на ABS е без значение в случая, независимо от това какво е отразено в
заключението, то не е в причинна връзка с обстоятелствата, които изследваме.
АДВОКАТ Н.: Аз бих искала да се върна на огледните протоколи на
двата автомобила, защото вещите лица се позовават на този малък ъгъл
между автомобилите и обяснявате защо няма деформация в областта на фара
на „Туран“-а, но тук триенето, констатирано при оглед на „Туран“-а говори за
триене в крайна дясна, странична част и при този малък ъгъл, при който
казахте, че колите почти са се движили успоредно, как „Туран“-а може да
направи съприкосновението с „Голф“-а, без засягане на предната част и да
започне триенето от крайна дясна странична част на дясна броня на „Туран“-
а?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Въпросът Ви съдържа отговора. Ако ъгълът
между автомобилите беше голям, тогава ударът щеше да бъде съвсем
различен и тогава щеше да бъде засегната не само крайна дясна, най-външна
част от автомобила, а щеше да е засегнат и фарът, и бронята отпред.
АДВОКАТ Н.: Тогава да Ви питам като ъгълът е малък, защо
изключвате вероятността л.а.„Фолксваген Голф“ да е закачил л.а.
„Фолксваген Туран“, като има данни, че е подал ляв мигач и тези данни
съвпадат и с обективни находки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не е възможно деформацията по предния десен
калник на л.а. „Фолксваген Туран“ да се получи, ако л.а. „Фолксваген Голф“
тръгне наляво. Няма как да стане тази деформация, ако „Голф“-ът е тръгнал
наляво. Няма как да се получи това вдлъбване по този начин.
АДВОКАТ Н.: Защо да няма как да стане, след като „Голф“-ът има
съприкосновение и приплъзване само със задната му част, която е точно в
„сляпото поле“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Няма как да се получи наистина тази
11
деформация, при такова движение. Ако примерно приемем, че л.а.
„Фолксваген Голф“ тръгне наляво, то л.а. „Фолксваген Туран“ и той ще
започне да „бяга“ наляво, за да избегне удара. Това е пак хипотетично,
технически не можем да го докажем.
На въпроси на съда: При тази деформация на л.а. „Фолксваген
Туран“, която е по съхранената кола, т.е. в най-чист вид там можем да видим
изходни данни, за начина по който двете коли са имали съприкосновение,
според Вас, ако л.а. „Фолксваген Голф“ се е движил и е навлязъл в посоката
на движение на л.а. „Фолксваген Туран“, кой водач е имал по добра видимост
в този момент на съприкосновението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според мен и двамата водачи са имали много
добра видимост един към друг и са се виждали един друг. В лявото огледало
няма „сляпа точка“. „Сляпа точка“ има в дясното огледало.
На въпроси на съда: Има ли вероятност водача на л.а. „Фолксваген
Голф“ да не е видял в огледалото си л.а. „Фолксваген Туран“, поради
обстоятелството, че този л.а. „Фолксваген Туран“ е много близко до тялото на
л.а. „Фолксваген Голф“ и водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ не може да види
в огледалото си идващата от лявата му страна кола?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според мен няма как да не го види в
огледалото, при положение, че л.а. „Фолксваген Туран“ е отляво на л.а.
„Фолксваген Голф“, той трябва да го види в лявото огледало, а там няма
„сляпа точка“. Единственият начин да не го види е, ако не погледне изобщо в
лявото огледало. Ако л.а. „Фолксваген Туран“ беше отдясно от л.а.
„Фолксваген Голф“ има такава „сляпа точка“, но отдясно няма.
На въпроси на СЪДИЯ ЗЪБОВА: Как са се движили двата
автомобила, непосредствено по време на катастрофата и преди това, един зад
друг в една лента или в двете успоредни ленти – лява и дясна?
Има ли данни по делото за подаден мигач на някой от двата
автомобила?
Според вещото лице И. в коя лента на движение е станало
съприкосновението между двата автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Според механизма, който съм описал, аз съм
посочил как са се движили автомобилите, като според мен те са се движили в
12
две различни ленти, като първоначално л.а. „Фолксваген Туран“ се е движил
зад другия и има гласни доказателства, които потвърждават това. Когато л.а.
„Фолксваген Туран“ излиза в изпреварващата лента и от целия този анализ аз
допуснах, че точно при приближаването с другия автомобил, е възможно да е
възникнала една техническа неизправност и този автомобил да навлезе в
другата лента на движение и това да е довело до удара, това е всъщност
същината. Исках да мислим причинно, а не просто да обясняваме
следствията. От началната следа, където се вижда, всичко това са следствия
по-нататък.
Ние не сме извършвали огледи, за да видим дали е имало техническа
неизправност, това са предположения. Аз съм го извел като научна хипотеза и
съм се обосновал за това. Най-вероятно техническата неизправност е била
пукната лява гума на „Голф“-а или някаква друга техническа неизправност в
заварени съединения или в амортисьор, но така или иначе всичко се редуцира
до две неща – човешка грешка или техническа неизправност. Причините за
ПТП могат да бъдат тези две неща. Аз именно затова съм мислил в тази
посока и именно тогава, тази деформация за която говори д-р М., тя може да
се получи и когато навлиза и „Туран“-а, не само при навлизане на „Голф“-а.
По делото има данни за подаден ляв мигач на л.а. „Фолксваген Голф“.
Съприкосновението между двата автомобила е станало в лентата на
л.а. „Фолксваген Голф“. И искам да подчертая, че това е станало на много
метри от скоростите, които смятаме, поне на 30 метра преди началото на тази
следа, защото автомобилите са се движили с приблизително такава скорост в
секунда. Там някъде е станало иницииращото докосване на двата автомобила,
а по-нататък се появява следа. Аз затова съм се стремял през цялото време с
колегите да мислим причинно и след това да изясняваме.
АДВОКАТ Н.: Направихте ли опит да огледате л.а. „Фолксваген
Голф“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не знам, дали л.а. „Фолксваген Голф“ е
наличен и не сме извършвали повторен оглед на този автомобил.
Искам да кажа, че никой от колегите от единичната експертиза, от
първата тройна, от петорната експертиза, никой не е извършвал огледи, за да
се знае техническото състояние на автомобила. На второ място, аз не съм
установил данни по делото, разглеждал съм делото лист по лист и не съм
13
установил данни за технически преглед на л.а. „Фолксваген Голф“, като се
има предвид, че той е 23-годишен автомобил, което според мен от техническа
гледна точка е от съществено значение. Това съм го описал подробно в
заключението.
АДВОКАТ Н.: Вие казахте, че имало по делото данни за подаден от
водача на „Голф“-а мигач. Възможно ли е да го е видял, но да не е съобразил
на какво разстояние се намира „Туран“-а спрямо него и да е мислил, че е имал
техническа възможност да се включи в лява лента и по този начин да му е
попаднал в „опасната зона“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Както казахме и по рано, според мен,
видимостта на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ е била добра към водача на
л.а. „Фолксваген Туран“. Ако ударът беше в лявата лента, л.а. „Фолксваген
Голф“ щеше да се удари в лявата мантинела.
Водача на л.а. „Фолксваген Голф“ има неограничена и добра
видимост към водача на л.а. „Фолксваген Туран“. Освен това обектите,
гледайки ги в огледалото се виждат, че са по-близко, отколкото са в
действителност. А как той е възприел водача на л.а. „Фолксваген Туран“ е
хипотеза.
Адвокатът в момента разглежда една хипотеза, при която водачът на
л.а. „Фолксваген Голф“ не е успял да прецени разстоянието, отдалечеността
на л.а. „Фолксваген Туран“ и е навлязъл в лявата лента пред него. Обаче, ако
беше станало така, пак казвам, че л.а. „Фолксваген Голф“ щеше да се удари в
мантинелата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Това е и моето мнение, че ако водачът на л.а.
„Фолксваген Голф“ беше предприел тази маневра и навлезе в лявата лента
пред л.а. „Фолксваген Туран“, той щеше да се удари в лявата мантинела.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Моето възражение, че тази констатация на
колегите не отчита реакцията на водача.
АДВОКАТ Н.: В Рамките на разрешената скорост ли са се движили
двата автомобила, за този пътен участък?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не мога да кажа, дали са се движили в рамките
на разрешената скорост за този участък, тъй като не сме изчислявали скорост.
Нямаме такава задача.
14
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Не можем да кажем, дали автомобилите са се
движили с разрешената скорост, защото не знаем, дали в този участък има
знаци, които ограничават скоростта в този участък, но има данни по делото
каква е била скоростта. Щом няма данни за друго, значи за този участък тази
скорост е била разрешена.
Съобразената скорост спрямо всеки водач е отделно. Спрямо Вас
може да е съобразена една скорост, спрямо Вашите умения на кормуване, но
за мен може да не е съобразена спрямо моите умения на кормуване. Към онзи
момент, при възникване на ПТП-то, скоростта и за двамата водачи на МПС-
тата е била съобразена за този участък, тъй като няма данни за обратното.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според мен, няма данни за несъобразена
скорост и причината за ПТП-то не е скоростта на движение на автомобилите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Няма данни да твърдим обратната теза, че
двете процесни МПС-та са се движили с несъобразена, неразрешена скорост.
АДВОКАТ Н.: Ние сме направили възражение за съпричиняване от
водача на л.а. „Фолксваген Голф“ и за мен е важно технически грамотни лица
да кажат инициалния удар ли е предизвикал това изправяне на „Голф“-а?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Ако водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ не се е
паникьосал и беше Ники Лауда, можеше и да не стане ПТП. Това е един
хипотетичен въпрос. Обаче не можем да кажем със сигурност, дали водачът
се е паникьосал, защото всеки водач реагира по различен начин на дадена
ситуация. Колкото човека сме в залата, всеки един от нас ще реагира по
различен начин в дадена ситуация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Само да допълня нещо, автомобилите се
движат с около 30 и над 30 метра в секунда, при температура около 30
градуса и това е от съществено значение. Не можем да развиваме повече
хипотези, защото това не е нужно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Вие ни карате да правим хипотези.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: То може и извънземни да са слезли на земята и
да са направили нещо. Това пак е хипотеза. Ние бяхме достатъчно
изчерпателни и изяснихме всичко.
АДВОКАТ Н.: Прякото доказателство е, че пътуващата в „Голф“-а
казва, че водачът е започнал да върти волана наляво-надясно.
15
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Да, започнал е да върти волана зигзагообразно,
защото най-вероятно се е паникюьосал, но това са хипотези.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Това, което казва адвокатката за въртенето на
волана е свързано с това, че има вероятност да е имало някакъв проблем. Това
са хипотези. Не можем да кажем, дали тези движения с волана от водача на
МПС-то са били умели или хаотични.
АДВОКАТ Д. : На каква база и на какви находки почива Вашият
технически анализ за възникнала техническа неизправност? Има ли някакви
обективни данни за това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: По делото няма обективни данни за извършен
обстоен, технически преглед на автомобила. Аз съм запознат в детайли как е
извършван огледа, с какви технически средства.
АДВОКАТ Д. : Биха ли останали следи по платното от внезапна
промяна в управлението на л.а. „Фолксваген Голф“, с последващо
колебателно движение върху платното, ако имаше такава техническа
неизправност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Към момента на удара не е задължително да
останат следи по пътното платно и това го казвам във връзка с реален случай,
който съм имал при извършване на САТЕ, подобен случай преди 15 години,
като се доказа, че имаше разрушена дясна гума, в зоната на ходилото и това е
запазено в сайта на лабораторията. Така, че не е задължително да има следи в
първия момент. По-нататък може да има всякакви следи, зависи от причината
за тази техническа неизправност – налягане на гумата или скъсано заварено
съединение, това са възможни неща, но аз не мога да кажа с категоричност
каква е причината, тъй като не съм извършил оглед на автомобила, нито
някой от колегите е правил оглед, но това което съм изчел по делото, ме
подтикна в тази посока да изследвам възможността за техническа
неизправност. Аз винаги съм се стремил при изграждане на една експертна
версия да гледам случая всестранно, затова съм се задълбочил в тази посока.
При предходните експертизи по делото се е прокраднала тази версия
за техническа неизправност, но нещата са сведени до там, кой автомобил в
коя лента е бил, но това за мен не е причинно. Това е механистично
изясняване на нещата. Колегите от петорната САТЕ, които са направили
обстойно изследване, са стигнали до този момент и по нататък има ясен
16
извод, но не можем да кажем категорично каква е причината л.а. „Фолксваген
Голф“ да навлезе в другата лента на движение.
АДВОКАТ Д.: Може ли да използвате компютърна симулация, за да
извършите прогнозно движение на автомобила „Фолксваген Голф“,
вследствие на техническа неизправност? Какви математически методи
използвахте, за да докажете това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Аз считам, че с компютърно моделиране първо
трябва да стане ясно каква е техническата неизправност. Аз не мога да бъде
категоричен точно каква е, още повече, че има данни по делото за два удара.
Аз не съм използвал никакви формули, за да докажа техническа
неизправност. Възникването на техническа неизправност не може да бъде
доказано с формули, трябва да се направи оглед.
За мен, като човек с научна степен и научно звание, има разлика
между едно свободно изказване, предположение и че не всяко предположение
е научна хипотеза. През цялото време аз съм се стремил и считам, че съм
изградил една научна хипотеза, посочил съм мотивите и отделно тя да бъде
обвързана като експертна версия.
На въпроси на СЪДИЯ ЗЪБОВА: Ако може да ми отговорите, два
или един са ударите между двата автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: По делото има данни, че ударите са два.
Механизмът, който колегите поддържат касае един удар, но за мен от данните
по делото има два удара и съм се опитал да го изясня този механизъм.
Първият удар е при отклонението, след това има още един удар, когато колата
се управлявала от водача по някакъв начин, след това се развива техническа
неизправност и така. Нямам абсолютни претенции за по-голяма точност, тъй
като не сме извършили оглед на автомобила.
Не е възможно движението на двете коли да се осъществява по такъв
начин, че двата удара да са на едно и също място на л.а. „Фолксваген Туран“.
Единият удар е в бронята на „Туран“-а, другият удар е там, където е
деформацията, в калника. Ударът на л.а. „Фолксваген Голф“ е в задната лява
част. Аз съм съгласен с колегите, че тук имаме един много малък ъгъл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Относно твърденията за втори удар, това се
казва и се твърди от пътничката в л.а. „Фолксваген Голф“. Тези нейни
17
сведения дават основания да се твърди, че е имало и втори удар, но
възприятията на пътника са малко по различни и не винаги са достоверен
източник на данни за удар. Всеки един има различни възприятия.
АДВОКАТ Н.: Искам да попитам, дали лекият автомобил
„Фолксваген Голф“ е наличен за оглед?
АДВОКАТ Д.: Доколкото знам е предаден за скрап.
АДВОКАТ Н.: Също така искам да попитам, едни допълнителни
показания от участващите в произшествието, които да пояснят техническите
изводи, ще бъдат ли от допълнителна помощ, защото те са разказали първите
си впечатления, но ако бъдат конкретизирани тези варианти, ще бъдат ли от
полза тези повторни разпити на тези свидетели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Лично в моята практика първите впечатления
на свидетели след станало ПТП са най-важни, но когато е минало доста време
и тези хора, участвали в ПТП-то са контактували и с други хора, които може
да са им повлияли по някакъв начин, без да искат, на възприятията им, то
тогава те вече губят представа кое как е било, как точно е станало.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Съгласен съм с това становище на колегата.
Ние изхождаме изцяло от физически доказателства и те са абсолютно
достатъчни за така направения извод.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: И аз съм на това мнение, само искам да кажа,
че ние основно работим по документи и с един много хубав фактологичен
материал. Не ни е необходим повторен разпит на свидетели, за да изведем
допълнителни изводи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената повторна тройна съдебно-
автотехническа експертиза, като за положения труд определя възнаграждение
на вещите лица, съгласно представените справки-декларации, а именно: за
в.л. И., в размер на ***лева, за в.л. М., в размер на *** лева и за в. л. Я., в
размер на **** лева, като **** лева са платими от внесения депозит.
18
/изд.1бр. РКО№3 за ****лв. и 2бр. РКО№4,5 за по *****лв.-
11.02.2022г.секр………./
ЗАДЪЛЖАВА въззивникът НББАЗ да довнесе разликата за
възнагражденията на вещите лица, в размер на 1324 лева, в едноседмичен
срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд - Бургас.
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам констатациите
в заключението, свързани с посочване като причина за ПТП-то - „умора“ на
водача на л.а. „Фолксваген Туран“ – унгарския гражданин, защото не почива
на някакви обективни данни по делото. Относно изводът, който свежда за
това допускане, че в резултат на някаква умора водачът на л.а. „Фолксваген
Туран“ е навлязъл в дясната лента и е реализирал инициалния удар, считам че
не са направени никакви последващи технически изчисления, не е съобразено
след инициалния удар на какво точно разстояние двата автомобила са се
отклонили, това как се е отнесло на поведението на водачите и предприетите
от тях действия.
Още повече, че има противоречия в състава на експертизата и чл. 203
от ГПК ми позволява да поискам една нова експертиза, с нови вещи лица,
които да изследват допълнително всички изходни данни, които са обсъдени.
Оспорвам само частта в експертизата, която касае инициален удар,
предизвикан от л.а. „Фолксваген Туран“ в дясната лента на движение. Затова
моля да допуснете друга експертиза в 3-членен състав от други вещи лица
или тази настоящата да се разшири до петорна, като съдът определи
участието на другите две вещи лица.
Също така поддържам искането си за допълнителен разпит на водача
на л.а. „Фолксваген Туран“, пътника в неговия автомобил и на Д.Д., като
считам, че след изяснените днес въпроси с експертизата, може да им се
поставят по конкретни въпроси за техните преки впечатления, като ще моля
да ми дадете възможност да формулирам въпросите си точно, с нарочна
молба, тъй като аз днес чух хипотезата, че водача на л.а. „Фолксваген Туран“
не е спирал, че не се е сменял за шофиране с някои от другите пътници в
колата му и не е ползвал почивка. Неговите показания в досъдебното
производство не са били в тази насока и никой не го е разпитвал за тези
обстоятелства. Аз съм съгласна с мнението на вещите лица, че първите
19
впечатления са най-пресни, но на нас ГПК не ни дава възможност да се
ползваме от прекратителното постановление в наказателното преследване, но
то е едно от доказателствата, които създават противоречия с настоящата
експертиза и затова считам, че следва допълнително да се изяснят тези
обстоятелства от фактическа страна.
Моля да ми дадете възможност да си задам допълнителни въпроси,
включително и към Д.Д., относно тези два удари, които е възприела, защото
тя веднъж ги потвърждава, втори път не ги потвърждава. Също така, след
като се запозная с днешния протокол, ще искам да задам и допълнителни
въпроси към вещи лица, ако допуснете нова експертиза.
АДВОКАТ Д.: Аз считам, че всички доказателствени искания вече са
преклудирани още в първата инстанция и моля да не ги допускате.
Достатъчно се разпитваха всички, още повече, че експертните заключения
почиват на обективни физически находки, а не свидетелски показания. Още
повече, че водачът л.а. „Фолксваген Туран“ е заинтересован да не носи
наказателна отговорност и естествено, че ще излъже, а свидетелката търси
обезщетение.
АДВОКАТ Н.: Аз не мисля, че водачът е заинтересован. Моля да ми
дадете срок да формулирам въпроси към свидетелите, които моля да
допуснете до повторен разпит – това са шофьора на л.а. „Фолксваген Туран“
и пътуващата с него свидетелка, както и Д.Д..
Потвърждавам, че оспорвам заключението относно хипотезите на
вещите лица Я. и М. за „умората“ на водача л.а. „Фолксваген Туран“.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ обсъди възможностите за нови
доказателства, които са допустими за изясняване на истината. От една страна
има разногласия между вещите лица в назначената от настоящия състав
повторна тройна САТЕ. От друга страна, съдържанието на заключението не
ни оставя възможност да приемем, че има нещо, което тепърва би могло да
промени позициите на вещите лица. Двете групи мнения са достатъчно
детайлно изяснени и категорични, и не се очаква да има срещане на мненията.
В този смисъл да се изясняват допълнително различията между вещите лица е
извън предмета на делото. Има достатъчно доказателства за различните тези и
20
необходимост от допълнително събиране на доказателства, няма. Съдът
следва да реши делото при така изяснените факти.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторен
разпит на свидетелите-очевидци, участвали в ПТП-то.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разширяване на
експертизата от тройна на петорна.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на доверителя ми, тъй като считаме, че съобразно
процесуалните правила на ГПК и разпределената доказателствена тежест от
първоинстанционния съд и направените конкретни фактически твърдения от
страна на ищцата, а именно, че произшествието се дължи на несъобразена
скорост и неспазена дистанция, каквито заключения в техническата част на
експертизите досега не са констатирани.
Считам, че искът е недоказан, още повече че това доказване на
механизма от страна на ищцата следва да стане в условията на пълно и главно
доказване, а нашата защитна теза се доказва насрещно, като практиката на
ВКС, че оборването на фактическите твърдения на ищеца, при условията на
насрещно доказване може да стане и чрез система от косвени доказателства,
каквито считаме, че са налице и ще ги обсъдя по-подробно в писмена защита.
Налице са достатъчно и обективни данни, и относими доказателства,
събрани в настоящото производство, които опровергават противоправно
поведение от страна на водача на л.а. „Фолксваген Туран“, което не би
следвало да ангажира неговата деликтна отговорност, респективно на
застрахователя.
Претендираме разноски, съобразно изхода на спора, за които
представям списък.
Моля да ми дадете възможност за подробни писмени бележки.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата
21
без уважение и да потвърдите решението на СлОС като правилно и
законосъобразно. Моля да ми присъдите разноски по чл. 38, ал. 2 от ЗА.
Правя възражения за прекомерност на разноските на другата страна.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.37 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22