РЕШЕНИЕ

 

 

Номер 1171/13.6.2019г.                 Година 2019                            Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                        петнадесети състав

На двадесет и първи май                                 Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

 

Секретар : КАЛИНА КАРАДЖОВА

 

като разгледа докладваното от съдията АНД № 1746 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на :”ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ-1”-ООД, представлявано от Е.А.И., депозирана чрез процесуален представител адв. А.,  против     Наказателно постановление № ********* / 27.03.2019г. на Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация", с което на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП,  на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 12, ал.5 от  Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.  

            С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, твърди се, че нарушението не е описано от фактическа страна по надлежния ред, излагат се аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН и в заключение се иска отмяна на НП.

           В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от своя процесуален представител- адв.Илиева, надлежно преупълномощена от адсв.А., която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП на посочените в жалбата основания.

          Въззиваемата страна, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з.. 

        С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

         На дружеството – жалбоподател „”Т.Г.Б.“ ООД била извършена комплексна проверка от длъжностни лица към Областен отдел “Автомобилна администрация”  гр. Варна, сред които и св.К.. На 29.11.2018г. до дружеството била изпратена Покана изх.№ 81-00-10-1848 от Началника на ОО“АА“-Варна, която съдържала писмено разпореждане в 7-дневен срок , да се предоставят в ОО “АА” гр. Варна документи във връзка с проверка на документацията, относно транспортната дейност на дружеството за периода от  01.08.2018г. до 30.09.2018г..  В цитираната покана подробно били изброени исканите документи, както  била упомената отговорността, която се носи при непредставяне на изискуемите документи.Поканата била връчена на управителя на дружеството на 04.01.2019г.Посочен бил изрично и седмодневния срок за представяне на документите. Въпреки горното, до изтичане на 7-дневния срок-11.01.2019г. визиран в горепосочената наредба за представяне на изисканите документи, въззивното дружество не представило в административната сграда на ОО“АА“-Варна  изисканите с поканата документи.Същите били представени в ОО „АА“-Варна едва на 29.01.2019г.

       Предвид горното на 05.03.2018г. св.К. съставил АУАН срещу въззивното дружество,  в който описал приетото за установено нарушение, квалифицирано като такова по  чл. 12, ал.5 от  Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП като посочил, че нарушението било извършено на 12.01.2018г.., която дата се явява денят следващ датата, на която е изтекъл срокът. Актът бил предявен и връчен още същия ден на представляващия въззивното дружество, който го подписал без възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не били подадени и писмени възражения пред АНО.

           Предвид горното, въз основа на съставения АУАН било издадено  НП на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна,предмет на настоящата въззивна проверка, в което били възприети изцяло фактическите и правните констатации,  дадени от актосъставителя, като на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП, АНО наложил на въззивото дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200  /двеста/ лева за нарушение на чл. 12, ал.5 от  Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

         Съдът  напълно кредитира показанията на св.К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

         Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите са взаимно допълващите се и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

         Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-  от показанията на свидетеля К., дадени в съдебно заседание, АУАН , покана, приемо-предавателен протокол, констативен протокол и от останалите приети по делото писмени доказателства.

           

        Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

 

        Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, поради което като  допустима е приета от съда за разглеждане.

         Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, съгласно приетата по делото заповед, като АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна.

    При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

        АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формално всички  реквизити, предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма, като е налице пълно съответствие между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани, пълно, точно и ясно. Вмененото административно нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може  жалбоподателят да узнае  в какво е обвинен и адекватно да организира защитата си, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.

          Съгласно чл.12, ал.4 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката, а съгласно чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП, превозвачите и собствениците на автогари са длъжни да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. Безспорно видно от приложените по делото доказателства, предмет на проверката е била документацията, касаеща транспортната дейност на дружеството, притежаващо лиценз за извършване на обществен превоз на товари, като в тази връзка в поканата до дружеството подробно са описани документите, които е следвало да бъдат представени и спор, че същите са представени едва на 29.01.2019г. по делото липсва.

          Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до отмяна на НП, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е обвинен и респективно за какво е наказан. Актът е бил съставен в присъствието и е предявен на представляващия въззивото дружество, който го е подписал без възражения. Поради непостъпване на такива в срокът по чл.44 от ЗАНН, наказващия орган е нямал и какви спорни обстоятелства да изследва.

      Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение, което да е предпоставка за отмяната на НП. Неоснователно е възражението на въззивника, че при осъщественото нарушение следва да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя, като ЗАНН не вменява задължение за  АНО писмено да се произнесе по направените възражения, а единствено го задължава да ги прецени, преди да се произнесе по преписката, което очевидно е сторено, предвид съдържанието на НП.

         На въззивното дружество е възведено обвинение за нарушение нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.  

         Наредба № Н-14 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г. е издадена на основание чл. 91а, ал. 11 от Закона за автомобилните превози и урежда начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от компетентността на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за спазване на изискванията на   Закона за автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и регламенти (ЕО) № 561/2006

 и (ЕС) № 165/2014.

         Съгласно чл. 12 от тази наредба се извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране на предприятията за извършване на проверка.

          Определеният в ал. 5 срок за представяне на документите за проверката е 7-дневен. Подзаконовата норма задължава съответната Автомобилна администрация да извършва контролни проверки на предприятия, чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката, като документите следва да се представят в 7-мо дневен срок от получаване на уведомлението за проверката. 

         Видно от доказателствата по делото е че с процесната покана е изискано от възивника да представи документи във връзка с извършвана контролна проверка на дружеството свързана с неговата транспортна дейност, със срок на изпълнение до 11.01.2019г.

         С приемо-предавателен протокол от 29.01.2019 г. е представена изискана документация, като спор, че тази документация не е представена в срок по делото липсва и доказателства за противното не са ангажирани в нито един момент от хода на АНП, не се ангажираха и в с.з.

       С оглед гореизложеното настоящият състав намира, че АНО правилно е преценил, че дружеството е допуснало нарушение на нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.          

       Предвиденият в нормата на  чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. на МТИТС  срок от 7-дни е изтекъл на 11.01.2019 г. /присъствен ден/,  поради което, именно на посочената в НП дата 12.01.2019 г. реализираното от дружеството бездействие е в нарушение на визираното в  чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. на МТИТС нормативно правило.

        Съдът  намира, че АНО правилно е приложил и санкционната разпоредба на чл.105 ал.1 от ЗАвП. Съгласно разпоредбата на  чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвП, който не представи за проверка свързани с превозната дейност, документи се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 5000 лева. Волята на законодателя е пределно ясна, касае се за изобщо непредставени документи, а не и за непредставени в срок, документи. В настоящия случай, видно от съдържанието на АУАН и НП, въззивното дружество е санкционирано не за непредставяне на документи изобщо, а за непредставянето им в срок, в каквато връзка са както писмените, така  и гласните доказателства по делото.

          Нарушението на чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14/2009 г., която е подзаконов нормативен акт по прилагане на Закона за автомобилните превози се санкционира по чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, който текст гласи, че за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция в твърд размер от 200 лв., поради което и правилно АНО е санкционирал дружеството именно на това основание.Наложеното наказание е в абсолютния размер, предвиден от санкционната норма, поради което съдът го намира за справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.

         Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които отличават извършеното нарушение от типичните за съответния вид, с оглед явна  незначителност на обществената опасност на нарушението, респективно липсата на такава. Конкретното нарушение е формално, доколкото осъществяването му всякога застрашава обществените отношения, които нормата на чл. 105, ал.1 от ЗАвП e призвана да защитава, а именно безопасното осъществяване на обществения превоз, не се визира настъпване на някакви общественоопасни последици, касае се за забава от 18 дни, а не от ден или два,  законодателят не е предвидил налагане на санкция с определен срок на забава, а за всяка такава, поради което няма как да се сподели становището в жалбата, че АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

        Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

 

        Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                              Р  Е  Ш  И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № ********* / 27.03.2019г. на Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация", с което на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП,  на :”ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ-1”-ООД, представлявано от Е.А.И. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 12, ал.5 от  Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.  

        Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: