Определение
град Стара Загора
20.12.2017 г.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на Двадесети Декември Две Хиляди И Седемнадесета година
в състав:
Председател: Росен
Чиликов
Като изслуша докладваното от председателя Чиликов ЧНД-Д № 3594 описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от адв. Е. Желев
като повереник на Г.К. против постановление от 07.06.2017 година на Районна
Прокуратура Град Чирпан за прекратяване на наказателното производство.
Недоволен от цитираното
постановление жалбоподателят моли съда да го отмени. Мотивира се с
обстоятелството, че постановлението е неправилно и е нарушен материалния закон.
Излага подробни доводи и анализира доказателствения материал.
Производството е по реда на чл.
243, ал. 4 и следващите от НПК.
Жалбата е подадена в срок и от
субект имащ право на жалба / пострадал /, поради което жалбата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
С постановление от 07.06.2017
година Районна прокуратура град Чирпан е прекратила наказателното производство
на основание чл. 243, ал. 1 т. 1 във вр. С чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК - деянието не съставлява престъпление.
Този извод на районна
прокуратура е правилен и законосъобразен.
В атакуваното постановление е
приета следната фактическа обстановка :
На 12.08.2015 година обв.
Стефанов управлявал лек автомобил „ Фолксваген пасат” по АМ „ Тракия” в посока
от град Пловдив за град Чирпан.Движил се в дясната лента за движение.В
автомобила пътували още съпругата му / Ф. Асенова/ и малолетния му син.
На
Посочената фактическа
обстановка, която се възприема и от съда се установява от показанията на
свидетелите Х. Асенова, Х. Манушев, Кондев, К., Иванов, Иванова, Колев,
протокол за оглед, експертни заключения.
В жалбата се оспорва
механизма на причиняването на ПТП , както и направените правни и фактически изводи.
След анализ на
доказателствения материал РП град Чирпан е направила правни и фактически
изводи, които се споделят от съда.
От експертното заключение
на единичната АТЕ се установява, че ударът е настъпил в момент на преустрояване
на автомобила „ Сузуки” управляван от св. Кондев от дясната лента за движение
към аварийната лента за движение.
За да направи подобен
извод вещото лице се позовава на показанията на свидетелите Г. К., св. Р.
Иванова, К.Колев, И. Иванов и св. К. Кондев / дадени по време на последващия
разпит/, които установяват , че автомобила управляван от св. Кондев се е движел
бавно в дясната лента за движение и се е преустройвал към аварийната лента за
движение.
Съдът не кредитира с
доверие показанията на тези свидетели в тази част.
Свидетелите Иванова,
Иванов и Колев са пътували в лек автомобил движещ се пред автомобила управляван
от св. Кондев . Това обстоятелство поставя под съмнение видимостта „ назад” и
от тук достоверността на посочените детайли – как се е движил задния автомобил
, какви преустройства в лентите за движения е предприел, кога е започнал
преустройството, кога и къде е настъпил удара между двата автомобила.
От друга страна в
първоначалните си показания св. Кондев твърди, че е започнал преустройство от
аварийната лента към дясната лента за движение, а в последващите показания
установява обратното – от дясната лента към аварийната лента.Това противоречие
в показанията на св. Кондев ги прави несигурни и неубедителни.
Показанията на св. Кондев
съдържат вътрешно противоречие / първоначалните и последващите, а
първоначалните показания на св. Кондев са в противоречие и с показанията на
свидетелите Иванова, Иванов и Колев.
Показанията на тези
свидетели / все в роднински връзки с пострадалата К. / се опровергават и от
показанията на св. Х. Манушев, който е пътувал зад автомобилите , с които е
настъпило ПТП имал е добра видимост и установява, че автомобила „ Сузуки”
управляван от св. Кондев се е преустройствал от аварийната лента към дясната
лента за движение, когато е настъпил удара и съответно ПТП.Показанията на св.
Манушев са в съответствие и с протокола за оглед, експертните заключения на
тройната и петорната АТЕ, което ги прави убедителни.
Изложеното до тук дава
основание да се приеме, че показанията на свидетелите Иванова, Иванов, Колев,
Кондев, К. съдържат вътрешно противоречие, опровергават се от останалия
доказателствен материал / показанията на останалите свидетели, експертни
заключения на тройната и петорната АТЕ, протокол /, което ги прави неубедителни
и съдът не ги кредитира с доверие.
Съдът не приема изводите на
експертното заключение на единичната АТЕ, тъй като същото се основава на показания
на свидетели, които съдът не ги кредитира с доверие и се опровергава от
експертните заключения на тройната и петорната АТЕ и останалия доказателствен
материал – показанията на свидетелите, протокол за оглед.
От експертните заключения
на тройната и петорната АТЕ се установява, че лекия автомобил „ Сузуки”
управляван от св. Кондев се е движил в аварийната лента / лентата за
принудително спиране/ и е навлязал в дясната лента за движение, в резултат на
което настъпва заден ексцентричен удар.
Съдът приема, че тези
експертни заключения са убедителни и правдоподобни , тъй като при изготвянето
им вещите лице се позовават на показания на свидетели очевидци / св. Манушев,
св. Кондев при първоначалния разпит /, протокол за оглед, технически данни и
параметри установени при огледа на местопроизшествието.
И двете експертни
заключения не съдържат никакво противоречие, намират се в съответствие по между
си и с останалия доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира с
доверие.
Следователно съдът
приема, че механизмът на настъпването на ПТП е осъществен по следния начин :
лекия автомобил „ Сузуки” управляван от св. Кондев се е движил в аварийната
лента / лентата за принудително спиране/ и е навлязал в дясната лента за
движение, в резултат на което настъпва заден ексцентричен удар с лек автомобил
„ Фолксваген” управляван от обв. Стефанов. Този извод е възприет и при излагане
на фактическата обстановка в постановлението на РП град Стара Загора.
Безспорно обв. Стефанов е
причинил на пострадалата Г.К. средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.
2 НК.
Видно от експертното
заключение на СМЕ св. К. е получила оток и охлузване по челната област,
контузия на главата и в областта на гръдния ломбален отдел, счупване на първи
ломбаден прешлен, мозъчно сътресение, което е причинило трайно затруднено
движение на снагата за срок по-дълъг от един месец т.е. причинена е средна
телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
От тук следва, че обв. Стефанов е причинил на пострадалата Г.К.
средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал. 2 НК.
До тук обаче се покриват
обективните признаци от състава на престъплението по чл. 343, ал. 1 б. „ Б „
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Останалите обективни и
субективни признаци от състава на престъплението не са осъществени.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че при управление на
МПС обв. Стефанов не е нарушил правила за безопасност на движение
регламентирани от ЗДП и ППЗДП.Същият
като водач на МПС се е съобразил из цяло с правилата за безопасност и няма нито
фактическо, нито правно основание да се приеме, че е нарушил нормативен акт
регламентиращ поведението на участниците в движението. Няма изразени и
конкретни претенции в жалбата за нарушение на правилата за безопасност на
движение като не се сочи правна норма, която да е нарушена.
Липсата на
нарушение на правилата за безопасност на движение води до извода, че не
съществува пряка причинна връзка между деянието на обв. Стефанов изразяващо се
в нарушение на цитираните правила за безопасност на движението/ поради липса на
такова / и настъпилите съставомерни
обществено опасни последици / съставомерния резултат/ - причиняване на средна
телесна повреда на пострадалата.
В
постановлението на РП град Чирпан не са посочени факти и не са събрани
доказателства сочещи, че обв. Стефанов като водач на МПС и участник в
настъпилото ПТП е употребил алкохол или друго упойващо вещество.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на обвинямия
могат да се направят следните изводи за субективния елемент от състава на
престъплението:
Обв.
Стефанов не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици /
причиняване на ПТП и телесни увреждания на пострадалата /, не е бил длъжен / няма правно
регламентирани задължения , които той да не е изпълнил / и не е могъл да ги
предвиди и предотврати – не може да предвиди, че движейки се по АМ от
аварийната лента ще навлезе внезапно автомобил, навлизането на автомобила в
лентата за движение , в която е управлявал обвиняемия е станало на такова
разстояние, което попада в опасната зона и обвиняемият е бил в обективна
невъзможност да избегне удара.
Следователно извършеното
деяние от страна на обв. Стефанов е случайно по смисъла на чл. 15 от НК, която
изключва вината / в случая несъзнаваната непредпазливост/.
Изложеното до тук дава
основание на съда да приеме, че обв. Стефанов не е осъществил в пълнота
обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл.343, ал.
1 б. „ Б „ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и тъй като деянието не съставлява
престъпление на основание чл.24, ал. 1 т. 1 НПК наказателното производство
следва да се прекрати.
От установената фактическа
обстановка се установява, че при настъпилото ПТП св. Кондев управлявайки лек
автомобил „ Сузуки” е нарушил чл. 56 и чл. 58 т. 3 ЗДП, които нарушения са в
пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и причинената средна телесна повреда на
пострадалата / жалбоподател в настоящия процес/.
Предвид роднинските връзки между дееца и
пострадалата на основание чл. 348 Б от НК наказателното производство следва да
се образува по тъжба по реда на чл.80 и следващите от НПК, както правилно и
законосъобразно е приел прокурора.
По изложените съображения
атакуваното постановление се явява правилно и законосъобразно, поради което
следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви и
на основание чл. 243, ал. 5 т. 1 от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление
от 07.06. 2017 година на Районна прокуратура град Чирпан, с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 375
зм 286 /2015 г. по описа на РУ Чирпан.
Определението подлежи на
обжалване пред ОС град Стара Загора в седем дневен срок от съобщението на
жалбоподателя и РП град Стара Загора.
След влизане в
сила препис от определението в едно с ДП да се изпрати на РП Чирпан.
Районен
Съдия: