Р Е Ш
Е Н И Е
№
/ 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 18.05.2020г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАЯ
НЕДКОВА
ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия
секретар : ПЕТЯ
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело № 175 по
описа за 2020г.
Производството
се провежда по реда на чл.268 -272 ГПК.
С въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, предявена
чрез процесуален представител-адв.Л.М., е обжалвано решение № 5362/ 02.12.2019г. по гр.д.№ 9865/
2019г. на Районен съд- Варна, с което е прието да установено в отношенията
между страните, че ищецът- М.И.П., не дължи на ответното дружеството сумата
2211.46лв., начислена като корекция за обект с адрес- гр.Търговище, ул.“Стоян
Заимов“ №17, за периода от 02.06.2017г. до 0.1.06.2018г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК. Присъдени са съдебно-деловодни разноски.
Възраженията за неправилност,незаконосъобразност и
необоснованост на решението, постановяването му в разрез със събрания
доказателствен материал, поддържа със следните доводи: 1/ Корекционната
процедура е извършена по правилата на ПИКЕЕ / обн. ДВ, бр. 98/ 12.11.2013г./ в
регламентираните от чл.48-51 случаи на неизмерена, неправилно и/ или неточно
измерена електрическа енергия. Съставеният констативен протокол запазва
характера си на частен свидетелски документ, независимо от отмяната на чл. 47
от ПИКЕЕ, за всички установени при проверката факти, и неговата доказателствена
сила на писмен документ следва да бъде преценявана с оглед на всички останали
доказателства по делото. Констативният протокол е подписан от абоната и го
обвързва с констатациите от проверката; 2/ Основание за едностранна коригираща
процедура са резултатите от метрологичната проверка на БИМ за неточна работа на
СТИ, издаденото на тази база становище за начисляване на електроенергия.
Констативният протокол на БИМ е официален удостоверителен документ на държавен
орган в дейността му по чл.8, ал.1 от Закона за измерванията, с присъща
материална доказателствена сила;3/ Начислената сума представлява стойност на
доставена и потребена от ищеца електроенергия, установена след корекция на
разликата между отчетеното количество и преминалите количества за времето от
допускане на грешката до установяването й за период, не по-дълъг от една
година- чл.50 от ПИКЕЕ. Съобразно поддържаните аргументи моли за отмяна и
постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените по делото разноски.
В
срока по чл.263 ГПК е депозирано становище от въззиваемата страна-М.И.П.,
чрез адвокат П.Н., за неоснователност на
жалбата, поради законосъобразност на постановеното решение.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към
делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в
размер на сумата 2211.46лв., начислена след извършена проверка на
измервателната система и свързващите ги ел.инсталации за обект в гр.Търговище,
ул.“Стоян Заимов“ № 17, кл.№ **********, аб.№ **********. Оспорва задължението
по основание и размер. Твърди, че корекцията е извършена без регламентирани
правила за проверка на електромера, в нарушение на чл.98а, ал.2, т.6 във връзка
с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в условията на изцяло отменени ПИКЕЕ. С конкретни
възражения оспорва законосъобразността на проверката и демонтажа на
измервателното средство, резултатите на метрологичната експертиза, която намира
за вътрешно противоречива и непълна,с формален извод за несъответствие с техническите
показатели на електромера и грешка при измерване в продължение на една година.
Претенцията е недоказана по размер, защото периодът на грешно измерване,
приложимата тарифа и единични цени на остойностяване, не могат да бъдат
установени.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява
становище за неоснователност на иска. Твърди , че начислената сума представлява
стойност на реално доставено и
потребено, но неотчетено количество
ел.енергия, определено при условията на чл. 50 от ПИКЕЕ, и се дължи от купувача,
на основание чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД.С идентични аргументи поддържа това
становище пред въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и
обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, кореспондиращи с представените
доказателства:
С КП №1400853/ 01.06.2018г. са обобщени резултатите
от извършена проверка на измервателната система на обект в гр.Търговище
,ул.“Стоян Заимов“ №17, в отсъствието на потребителя. При проверката СТИ е
демонтиран със снети показания от дневна
и нощна тарифи и изпратен за изследване. Монтиран е нов с нулеви показания на
регистри 1.8.1, 1.8.2.,1.8.3.,1.8.0.
Съгласно метрологичната експретиза на БИМ с данни
от КП №973/ 28.05.2019г., електромерът е статичен, еднофазен, двутарифен, тип ACE 2000. Налице са необходимите обозначения на
табелката, без механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок. Не
отговаря на техническите характеристики – при софтуерно четене на
енергонезависимата памет на електромера е установена енергия на Т1- 4232.519 kWh, , Т2 – 15914.918 kWh,, Т3- 12071.427 kWh.
Одобрено е становище за начисляване на
електроенергия, общо 12071 кВТч, за периода 02.06.2017г.-01.06.2018г., което е фактурирано на 10.06.2019г. като
парично задължение в размер на 2211.46лв. с ДДС. Изпратени са съобщения до
абоната за задължението, срок на погасяване.
Заключението на съдебно-техническата експертиза не
е оспорено от страните, но се преценява съпоставимо с останалите данни по
релевантни факти и обстоятелства.
По
същество на спора:
Съобразно всички
установени факти по делото претендираното вземане е за сумата, начислена по
реда на чл.50 от ПИКЕЕ.
Ответникът носи
доказателствената тежест да установи главно и пълно, че промяната в сметката на
абоната е съобразена с реалното потребление и цената отговаря на зададените
критерии в договора за продажба на активна електрическа енергия. Доказване на
релеватните факти и обстоятелства не е проведено успешно.
Разрешаването на
конкретния спор е обусловено от
нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството
доставена ел.енергия за период, предхождащ
датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент
разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация
на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в
ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52
- 56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№
2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Действащи за процесния период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с
Решение № 2315 от 21.02.2018г. по
адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
В разглеждания случай
енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено
количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/
18г./, в сила към датата на
проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3
/ Т3/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения
период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдени
са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа.
Съществено от гледна точва изправността на
електромера е отсъствието на външни дефекти, запазени обозначения на табелката, знаци и пломби, т.е. без
индикация за неправомерен достъп до вътрешната
конструкция. При изпитване е отчетена грешка под минимално допустимата /
т.4.2-4.4/. Съобразно констатираната метрологична годност отчитането на
потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна. В информационната
база данни на дружеството няма отчитане на натрупани количества в Т3/Т4/ невизуализирани/ и
следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на
показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със
специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.
За дружеството възниква основание за допълнително
начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено
несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. При
начисляване на задължението следва да се определи и периода от допускане на
грешката до нейното констатиране във връзка с корекционните предпоставки на
приложения чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията
от всички регистри - активни и неактивни. В условията на последваща проверка
това ще позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е
потребено на обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период.
Доказателства, подкрепящи тезата на ответника за реално потребление на
посочените количество ел.енергия през корекционния период, не са представени. В
тази насока напълно обоснован е извода, че отсъстващите данни за началния
момент на“нерегламентирано“ въздействие водят до невъзможност да се установи
еднозначно стойността на енергията преминала през СТИ, ограничавайки
обективната преценка на съда за действително потребление в посочение размери.
Предвид обсъдените данни ответникът не доказва главно и пълно предвидените
в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки. В подкрепа на това становище са постановените по реда на чл.288 ГПК-
определение № 133/ 18.02.2019г. по гр.д.№3422/ 2018г.ВКС, IV г.о, определение
№71/ 28.01.2019г. по гр.д.№ 3698/18г.ВКС,IV г.о.,определение №94/ 12.02.2019г. на ВКС по
гр.д.№ 3120/ 2018г., IIIг.о.,
Решението, с което искът е уважен, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал.
3 от ГПК въззиваемата страна има право на съдебни разноски. Представени са
доказателства за внесено адвокатско възнаграждение от 400лв. по договор за
правна помощ от 15.05.2020г., което следва да бъде присъдено в същия размер.
Възражението за прекомерност, съобразно критериите на чл.78, ал. 5 ГПК, не
следва да бъде съобразявано, доколкото претендираното от насрещната страна е в
пъти по-голямо при същите показатели.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
5362/ 02.12.2019г. по гр.д.№ 9865/ 2019г. на Районен съд- Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“
АД ,ЕИК *********, да заплати на М.И.П., ЕГН- **********, сумата 400/ четиристотин / лева- съдебни
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.