№ 17816
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д. ИВ. Т.
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ИВ. Т. Гражданско дело №
20221110108612 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. АД, редовно призован, на осн.чл. 142, ал. 3 от ГПК,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Й. М., редовно призован, на осн. 142, ал. 3 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. Д.-Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. А. Т., редовно призован, на осн. 142, ал. 3 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. Д.-Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. К. М., редовно призован, на осн.чл. 142, ал. 3 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Х. К., редовно призован, на осн.чл. 142, ал. 3 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Я. Я., редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК се
явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. И. И., редовно призован на 27.10.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 04.11.2022 г. на адв. Т..
ДОКЛАДВА допълнително заключение на СТЕ от 04.11.2022 г.
1
ДОКЛАДВА заключение на СОЕ от 08.11.2022 г., извън срока по чл. 199 от
ГПК.
Сне се самоличност на вещото лице:
И. Я. Я., със снета по делото самоличност.
Вещото лице Я.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм допълнително заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Я. на въпрос на Съда: Информацията по документация по
части „Архитектура“ и „Геодезия“ за жилищната сграда в р-н Витоша е идентична
с това, което е приложено по делото и което ми е показано от ищеца по делото.
Адв. С.: Нямам въпроси да се приеме.
Адв. Т.: Нямам въпроси. Уважаема г-жо председател нямам против да се
приеме експертизата, но не съм съгласна с направеното заключение
предпоследния абзац на стр. 3, като считам, че експертизата не е имала такава
задача и считам, че това заключение не е вярно. А именно, че при извършена
съпоставка между данните в КАИС се показва съвпадение с тези по отношение
изразените в проценти, от разделянето на парцела, таблицата, която ищецът
представи. Още повече, че тази таблица не е приета по делото, не следва да бъде
изследвана в експертизата.
Адв. Д.-Ф. и адв. Б.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните счита, че за правилното
решаване на спора и с оглед становището на вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 10.10.2022 г., с което не се приема
представената от ищеца таблица за разпределяне на парцела.
ПРИЕМА заключение на допълнителна СТЕ и таблица за разпределяне на
парцела като писмено доказателство.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 130 лв.
Издаде се РКО.
Адв. С.: Не съм запознат със СОЕ, да не се изслушва днес.
Ответниците /поотделно/: Нямаме възражения да изслушаме СОЕ днес.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. от 10,30 ч., за коото дата и
час страните и вещо лице И. са редовно призовани, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 10,57 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3