Решение по дело №97/2020 на Административен съд - Кюстендил

Номер на акта: 128
Дата: 30 юни 2020 г. (в сила от 30 юни 2020 г.)
Съдия: Галина Атанасова Стойчева
Дело: 20207110700097
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 април 2020 г.

Съдържание на акта

                                    Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    № 128

                                                   гр. Кюстендил, 30.06.2020г.  

                                             В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен  съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети юни      през   две  хиляди  и  двадесета  година, в състав:

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН  ДЕМИРЕВСКИ

                                                                                      ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                                                         АСЯ СТОИМЕНОВА

при секретаря Светла Кърлова и с участието на прокурора Йордан Георгиев, като разгледа  докладваното от съдия  Стойчева  КАНД  № 97 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.

К.Я.К. ***, чрез пълномощника си адв. А.С., е подал касационна жалба срещу  решение № 55 от 04.02.2020г. на   Районен съд – Дупница по НАХД № 1100/2019год., с което е потвърдено Наказателно постановление  № 19-0348-000539  от 27.08.2019год., издадено от началник група  в РУ – Дупница при ОД на МВР – Кюстендил. Изложени са доводи за неправилност  на съдебния акт при касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2  от НПК.  Процесуалните нарушения са във връзка с твърдения за липса на мотиви по всички релевирани от нарушителя възражения.  Нарушението на закона е  вследствие на предявеното неясно обвинение и на неясната правна квалификация на деянието съобразно хипотезите по чл.174, ал.3 от ЗДвП, а по същество се  сочи недоказаност на административното нарушение като се оспорва годността на използваното техническо средство.  Допълнително нарушителят твърди, че е лишен от избора, който му предоставя разпоредбата на чл.6, ал. 4 от  Наредба № 1 от 19 юли 2019г. Претендира се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът  РУ - Дупница при ОД на МВР – Кюстендил,  не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административният  съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на оспорения съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за  основателна.

            Срещу  касационния  жалбоподател  К.Я.К. е издадено Наказателно постановление № 19-0348-000539 от 27.08.2019год.  от  началник група в РУ-Дупница при ОД на МВР – Кюстендил, с което за административно нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 10.08.2019г., около 02,15 часа в   гр. Дупница, като водач на МПС отказва да му бъде извършена проба с техническо средство „Алкотест 7510“, фабр. № 0269 за установяване употребата на алкохол в кръвта, тъй като не дава качествена проба  умишлено прекъсвайки  подаването на въздух,  и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, са наложени административни  наказания  “глоба“  в размер на 2000,00лв.  и  “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

На водача, на осн. чл. 3а, т.1  от Наредба № 1 от 19.07.2017г., е издаден талон за медицинско изследване № 0017481, който му е връчен в 02,50ч. на 10.08.2019г. Видно от отразеното в талона, водачът е удостоверил с подписа си, че отказва проба с техническо средство за установяване употребата на алкохол, както и че избира да бъде изследван за употреба на алкохол с медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване, за извършване на което му е указано да се яви във ФСМП – Дупница до 30 мин след връчване на талона.

За деянието е съставен АУАН № АА52453/10.08.2019г., който е връчен на нарушителя. Последният е вписал възражения, а именно, че 4 пъти е дал проба, но  апаратът е дал грешка.

 Към административнонаказателната преписка  са приложени:  талона за изследване, писмо ведно със списък с рег. № 3286р-24733/31.05.2019г. на Лаборатория за проверка на СИ с данни за успешно преминали проверка за техническа годност средства за измерване и конкретно анализатори на алкохол в дъха тип „Дрегер  7510“, в който списък няма данни за „Дрегер“ с  процесния   фабр. № 0269; методически указания относно реда за работа и установяване на употребата на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“,изд. от  директора на ГД“Охранителна полиция“ при МВР.   

В  производството пред РС са  разпитани  полицейските служители  Х. и К., които  потвърждават изложените в АУАН фактически обстоятелства, като излагат  конкретни данни за релевираното деяние. Същите сочат, че нарушителят е бил видимо пиян  /с несигурна походка и дъх на алкохол/; че е възпрепятствал  извършването на проба с техническо средство за установяване концентрацията на алкохол  като няколко пъти е прекъсвал подаването на въздух и апаратът  е дал индикация „недостатъчно количество въздух“; че първоначално се е съгласил да бъде изследван и по друг начин като е избрал да даде кръв за анализ, но впоследствие при пристигане във  ФСМП е отказал, изтъквайки здравословен проблем.  На страната на нарушителя, съдът е разпитал свид. Лукаров, който твърди, че К. не е употребил алкохол на процесната дата и час, а при проверката апаратът за установяване употребата на алкохол не е отчел нищо /давал е грешка/, а друг уред не му е предоставен от полицейските служители.  

 При събраните доказателства, районният съд постановява  оспореното  решение, с което потвърждава  издаденото наказателно постановление. Изложени са доводи за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в административнонаказателното производство, както и за доказаност на релевираното административно нарушение. Преценени са като обективни показанията на разпитаните свидетели и въз основа на същите, както и на събраните писмени доказателства, деянието е квалифицирано като отказ за извършване на проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол в хипотезата на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП вр. с чл. 2, ал.2 от Наредба № 1/2017г., както и като неизпълнение на предписание за медицинско изследване в хипотезата на чл.174, ал.3, пр.3 от ЗДвП.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон е неправилно.

Правните изводи, формирани по съществото на спора, са необосновани от събраните по делото доказателства. Въпреки, че нарушителят е оспорил  годността на използваното за установяване употребата на алкохол техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр. № 0269,  съдът  не е установил  соченото  съществено за спора обстоятелства чрез събиране на необходимите и допустими доказателства. Видно от представения от АНО списък с рег. № 3286р-24733/31.05.2019г. на Лаборатория за проверка на СИ с данни за успешно преминали проверка за техническа годност средства за измерване и конкретно анализатори на алкохол в дъха тип „Дрегер  7510“, в същия липсва информация   за процесното СИ   с фабр. № 0269.  Необходимо е повторно да се изискат сочените данни, включително за да се прецени  защитната теза на нарушителя, който отрича, че умишлено е възпрепятствал проверката и твърди, че уредът е бил  неизправен.  Извън горното, за установяване на дейността по използване на уреда, както и на обективната истина по делото, следва да се събере информация от АНО, каквото същия е задължен да съхранява съгласно т.3.2 от приложените Методически  указания относно реда за работа и установяване на употребата на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“, утвърдени от директора на ГД “Охранителна полиция“ при МВР.  Съобразно  цитираната разпоредба, данните от уреда следва да се отчитат и  архивират, вкл.  тези  за  извършените опити и резултатите от тях.  За проверка на доказателствата по делото за отвеждане на нарушителя в ФСМП – Дупница за извършване на медицинско изследване и последвалия отказ на лицето да даде кръв, както и с оглед разпоредбата на чл. 15, ал.7 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, следва да се изискат данни от амбулаторния журнал на лечебното заведение относно извършените вписвания на процесната дата и час  за  К.  К.,  както и  евентуално представяне на протокол по чл.14, ал.2 от Наредбата за снети анамнестични данни за същия. Неизпълнението от съда на визираните задължения, произтичащи от разпоредбите на чл.13  и  чл.107, ал.2 от НПК, съставлява съществено процесуално нарушение. ДРС е бил задължен да даде изрични указания на административнонаказващия орган да посочи и представи  визираните доказателства  или да изиска същите служебно. Описаните  доказателствени средства  следва да бъдат събрани при новото разглеждане на делото и след представянето им съдът следва да формира  изводи  дали  е  извършено  релевираното  нарушение.

Констатираните пропуски на районния съд да прояви дължимата служебна активност за изясняване на спора, като допусне и събере посочените по-горе доказателства, представлява  съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК – касационно основание, водещо до отмяна на оспореното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

За пълнота на изложението и в отговор на релевираните от касатора оплаквания, е необходимо да се посочи, че възраженията за липса на мотиви във въззивното решение са неоснователни. Видно е, че районният съд е анализирал доказателствата и е формирал  изводи  както за редовността на проведената процедура, така и по съществото на съставомерното деяние.

Воден от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, изр.1  във  вр. с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК  във вр. с чл.63, ал.1  от ЗАНН, съдът

 

                                                                    Р   Е   Ш   И:

 

         ОТМЕНЯ  Решение   55 от 04.02.2020 г. на Районен съд - Дупница, постановено  по  НАХД    1100/2019г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                 2.