гр. Кюстендил, 30.06.2020г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд –
Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретаря Светла Кърлова и с участието на прокурора Йордан Георгиев,
като разгледа докладваното от съдия Стойчева КАНД №
97 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
К.Я.К. ***, чрез пълномощника си адв. А.С.,
е подал касационна жалба срещу решение №
55 от 04.02.2020г. на Районен съд – Дупница по НАХД № 1100/2019год.,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-0348-000539 от 27.08.2019год., издадено от началник
група в РУ – Дупница при ОД на МВР –
Кюстендил. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт при касационните основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Процесуалните нарушения са във връзка с
твърдения за липса на мотиви по всички релевирани от нарушителя
възражения. Нарушението на закона е вследствие на предявеното неясно обвинение и на
неясната правна квалификация на деянието съобразно хипотезите по чл.174, ал.3
от ЗДвП, а по същество се сочи
недоказаност на административното нарушение като се оспорва годността на използваното
техническо средство. Допълнително нарушителят
твърди, че е лишен от избора, който му предоставя разпоредбата на чл.6, ал. 4
от Наредба № 1 от 19 юли 2019г. Претендира
се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът РУ - Дупница при ОД на МВР – Кюстендил, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата
по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след
служебна проверка на оспорения съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема
следното:
Касационната жалба е подадена от
страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма
и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната
жалба се приема за основателна.
Срещу
касационния жалбоподател
К.Я.К. е издадено Наказателно постановление № 19-0348-000539 от 27.08.2019год. от
началник група в РУ-Дупница при ОД на МВР – Кюстендил, с което за
административно нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, изразяващо се в това,
че на 10.08.2019г., около 02,15 часа в гр. Дупница, като водач на МПС отказва да му
бъде извършена проба с техническо средство „Алкотест 7510“, фабр. № 0269 за
установяване употребата на алкохол в кръвта, тъй като не дава качествена
проба умишлено прекъсвайки подаването на въздух, и не изпълнява предписание за изследване с
доказателствен анализатор за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, са наложени административни наказания
“глоба“ в размер на 2000,00лв. и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.
На водача, на осн. чл. 3а, т.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017г., е издаден
талон за медицинско изследване № 0017481, който му е връчен в 02,50ч. на 10.08.2019г.
Видно от отразеното в талона, водачът е удостоверил с подписа си, че отказва
проба с техническо средство за установяване употребата на алкохол, както и че
избира да бъде изследван за употреба на алкохол с медицинско и химическо или
химико-токсикологично изследване, за извършване на което му е указано да се яви
във ФСМП – Дупница до 30 мин след връчване на талона.
За деянието е съставен АУАН № АА52453/10.08.2019г.,
който е връчен на нарушителя. Последният е вписал възражения, а именно, че 4
пъти е дал проба, но апаратът е дал
грешка.
Към административнонаказателната преписка са приложени:
талона за изследване, писмо ведно със списък с рег. №
3286р-24733/31.05.2019г. на Лаборатория за проверка на СИ с данни за успешно
преминали проверка за техническа годност средства за измерване и конкретно
анализатори на алкохол в дъха тип „Дрегер
7510“, в който списък няма данни за „Дрегер“ с процесния фабр. №
0269; методически указания относно реда за работа и установяване на употребата
на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“,изд. от директора на ГД“Охранителна полиция“ при
МВР.
В
производството пред РС са
разпитани полицейските
служители Х. и К., които потвърждават изложените в АУАН фактически
обстоятелства, като излагат конкретни
данни за релевираното деяние. Същите сочат, че нарушителят е бил видимо пиян /с несигурна походка и дъх на алкохол/; че е
възпрепятствал извършването на проба с
техническо средство за установяване концентрацията на алкохол като няколко пъти е прекъсвал подаването на
въздух и апаратът е дал индикация
„недостатъчно количество въздух“; че първоначално се е съгласил да бъде
изследван и по друг начин като е избрал да даде кръв за анализ, но впоследствие
при пристигане във ФСМП е отказал,
изтъквайки здравословен проблем. На
страната на нарушителя, съдът е разпитал свид. Лукаров, който твърди, че К. не
е употребил алкохол на процесната дата и час, а при проверката апаратът за
установяване употребата на алкохол не е отчел нищо /давал е грешка/, а друг
уред не му е предоставен от полицейските служители.
При събраните доказателства, районният съд
постановява оспореното решение, с което потвърждава издаденото наказателно постановление.
Изложени са доводи за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в административнонаказателното производство, както и за доказаност на
релевираното административно нарушение. Преценени са като обективни показанията
на разпитаните свидетели и въз основа на същите, както и на събраните писмени
доказателства, деянието е квалифицирано като отказ за извършване на проверка с
техническо средство за установяване на употреба на алкохол в хипотезата на
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП вр. с чл. 2, ал.2 от Наредба № 1/2017г., както и
като неизпълнение на предписание за медицинско изследване в хипотезата на
чл.174, ал.3, пр.3 от ЗДвП.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
релевираните в жалбата касационни
основания съдът намира, че решението на районния
съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – е неправилно.
Правните
изводи, формирани по съществото на спора, са необосновани от събраните по
делото доказателства.
Въпреки, че нарушителят е оспорил годността на
използваното за установяване употребата на алкохол техническо
средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр. № 0269, съдът не е установил
соченото съществено за
спора обстоятелства чрез събиране на необходимите и допустими доказателства. Видно от представения от АНО списък с
рег. № 3286р-24733/31.05.2019г. на Лаборатория за проверка на СИ с данни за
успешно преминали проверка за техническа годност средства за измерване и
конкретно анализатори на алкохол в дъха тип „Дрегер 7510“, в същия липсва
информация за процесното СИ с фабр. № 0269. Необходимо е повторно да се изискат сочените
данни, включително за да се прецени защитната
теза на нарушителя, който отрича, че умишлено е възпрепятствал проверката и
твърди, че уредът е бил неизправен. Извън горното, за установяване на дейността по
използване на уреда, както и на обективната истина по делото, следва да се
събере информация от АНО, каквото същия е задължен да съхранява съгласно т.3.2
от приложените Методически
указания
относно реда за работа и установяване на употребата на алкохол с техническо
средство „Дрегер 7510“, утвърдени от директора на ГД “Охранителна полиция“ при МВР. Съобразно цитираната разпоредба, данните от уреда следва
да се отчитат и архивират, вкл. тези за
извършените опити и резултатите от
тях. За проверка на доказателствата по
делото за отвеждане на нарушителя в ФСМП – Дупница за извършване на медицинско
изследване и последвалия отказ на лицето да даде кръв, както и с оглед
разпоредбата на чл. 15, ал.7 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, следва да се изискат данни от амбулаторния журнал
на лечебното заведение относно извършените вписвания на процесната дата и
час за
К. К., както и
евентуално представяне на протокол по чл.14, ал.2 от Наредбата за снети
анамнестични данни за същия. Неизпълнението от съда
на визираните задължения, произтичащи от разпоредбите на чл.13 и чл.107, ал.2 от НПК,
съставлява съществено процесуално нарушение. ДРС е бил задължен да даде
изрични указания на административнонаказващия орган да посочи и
представи визираните доказателства
или да изиска
същите служебно. Описаните доказателствени
средства следва да бъдат
събрани при новото разглеждане на делото и след представянето им съдът следва
да формира изводи дали е извършено релевираното нарушение.
Констатираните
пропуски на районния съд да прояви дължимата служебна активност за изясняване
на спора, като допусне и събере посочените по-горе доказателства, представлява съществено процесуално нарушение по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК
– касационно основание, водещо до отмяна на оспореното решение и връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
За пълнота на изложението и в отговор на релевираните от касатора
оплаквания, е необходимо да се посочи, че възраженията за липса на мотиви във
въззивното решение са неоснователни. Видно е, че районният съд е анализирал
доказателствата и е формирал изводи както за редовността на проведената процедура,
така и по съществото на съставомерното деяние.
Воден
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, изр.1 във вр. с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК във
вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 55 от 04.02.2020
г. на Районен съд - Дупница, постановено по НАХД № 1100/2019г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.