Р Е Ш
Е Н И Е
№ 122 24.06.2020г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Търговище IV състав
На 18 юни 2020
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател : Тодор Димитров
секретар Гинка Савова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД № 378 по описа на РСТ за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на А.Ц.Г. - управител на Адвокатско
дружество „Г. *** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1934611
на ОДМВР – Търговище. Считайки същият за незаконосъобразен, жалбоподателя желае
отмяната му. В с.з не се явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа с
писмена молба.
Ответната по жалбата страна, чрез писмено становище счита,
че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното: На 07.01.2018г. в 12.31ч. в община Търговище, на ПП 1 -
4 в участъка на км.227+300 до Метанстанция в посока
гр.София с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена скоростта на движение на
МПС - товарен автомобил “Тойота Авенсис” с рег.№ ….. С техническото средство била отчетена
скорост на движение на автомобила от 101 км/ч. Предвид това, от ОДМВР
–гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1934611.
В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП 1-4
с установена скорост от 98 км/ч./ след приспадане на допустимата грешка/, при
максимално разрешена скорост на движение
от
Описаната фактическа обстановка се доказва от
приложените към делото писмени доказателства.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на МПС, собственика, на когото е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР №
1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията
за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл.189, ал.4 изр.2 реквизити…”. В
случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми
от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, поради което и възраженията
относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.
От приложената снимка се установява мястото, времето,
превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото
средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че
засечената скорост на движение на автомобила е била 101 км/ч. В съответствие с
методическите указания за работа с техническото средство от така установената
скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в
ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 98 км/ч. Нарушението е
установено и заснето със стационарно
техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID № 00209D32D438, като по делото са представени
доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на
констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за
измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща
проверка на видео -радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с
ID № 00209D32D438/. Електронният
фиш е съставен на 13.02.2018г. тоест в предвиденият за това срок.
Видно от представените писмени доказателства – справка
от системата за регистрация на МПС, към момента на нарушението, собственик на процесното МПС е бил лизингодателят
„СОЖЕЛИЗ-БЪЛГАРИЯ“ЕООД. Същият изрично е посочил предварително, още при
регистрацията на МПС на пред съответните органи на МВР, че лице което може да
използва автомобила е Адвокатско дружество „Г. и съдружници“
представлявано от жалбоподателя.
Вярно е, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, т.е. ползвателя, отговаря за
извършеното с него нарушение, и се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство /чл. 188, ал. 1 от ЗДвП/. В случая ползвателят е изрично посочен от
собственика още при регистрацията на МПС. Законодателят обаче е посочил, че
фиша се съставя първоначално на собственика на автомобила. В 14-дневен срок от
получаването му санкционираното лице може да представи в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Твърдения, както
и доказателства за представяне на писмена декларация от лицето, собственик на
автомобила, няма по делото. Законодателят не е предвидил възможност
електронният фиш да се състави директно на лицето посочено като ползвател в
свидетелството за регистрация на автомобила. Противното би означавало
недопустимо разширително тълкуване на закона.
Единствената възможност да се състави фиш на лице различно от собственика на
автомобила е чрез декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, тоест необходимо е
активно волеизявление на собственика на автомобила в тази насока. Не е
предвидена възможност автоматично да се използват данните от свидетелството за
регистрация на автомобила - за това кой е бил ползвател на същият. Без
представена надлежна декларация наказващият орган не е имал правомощия да
състави фиш директно на лице различно от собственика на автомобила, респ. на
представляващият това лице.
Отделно от горното следва да се посочи, че съгласно
свидетелството за регистрация на автомобила ползвател на същия е Адвокатско
дружество „Г. и съдружници“, а наказаното лице според
фиша е представителя на Адвокатско дружество „А.Г.“, каквото качество
жалбоподателя не е имал към момента на нарушението. Това също е достатъчно
основание за отмяна на оспореният акт.
Предвид горното се налага извода, че съставеният електронен
фиш е незаконосъобразен, което води до неговата отмяна.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 1934611 на ОДМВР – гр.Търговище, с който на А.Ц.Г. с ЕГН ********** в качеството му на
представител на Адвокатско дружество „А.Г.“***, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 300лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен
съд в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: