№ 626
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500608 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:18 часа се явиха:
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ КОМПЛЕКС
„СИРЕНА“, редовно призовани, представляват се от адв. Я. Я., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Б С И ГРУП“ ООД, редовно призована,
представлява се адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Етажна собственост
на комплекс „Сирена“, с адм. адрес: гр. Б., обл. Варна, ул. „П.“ № 4, с
домоуправител С.Д.П. срещу Решение № 4543/16.12.2024 г., постановено по
гр.д. № 11579/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, Х състав, с което е на
1
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са отменени решенията, обективирани в
протокола и взети на проведеното Общото събрание на етажната собственост
на к-с „Сирена", в гр. Б., ул. „П." № 4 на 06.08.2023 г., както следва: по т. 1 -
Приемане отчета на С.П. - домоуправител за поддръжката на общите части на
к-с „Сирена" за сезон 2022 г. – 2023 г., както и сумата на направените
непредвидени разходи за сезон 2022 г. – 2023 г. да бъда прибавени към
бюджета за сезон 2023 г. – 2024 г.; по т.2 – Приема списък на неизправните
собствениците, неизплатили изцяло или частично дължимите суми, съгласно
отчета на управителя на ЕС, както и вземане на решение за предоставяне на
нов срок за изплащане на дължимите вноски – не по-късно от 31.08.2023 г. В
случай, че и след този срок има собственици с неизплатени задължения,
Управителя на ЕС следва да предприеме всички предвидени в ЗУЕС действия
за събиране на дължимите суми, вкл. да проведе консултации с адвокати с цел
евентуално завеждане на съдебни искове, съгласно правомощията му
предоставени от ЗУЕС; по т. 3 - Приемане на предложението на управителя на
ЕС за поддръжка на общите части па комплекс „Сирена", вкл. представения
бюджет за периода 01.09.2023 г.- 31.08.2024 г., възлага на управителя на ЕС
отново да се изпрати до всички съсобственици правилника за вътрешния ред и
да напомни за съблюдаването му, да направи извадка от правилника касаеща
задълженията на собственици, ползватели и обитатели и същата да се
предоставя на всички новопристигащи в комплекса, стриктно да попълва
книгата на ЕС, като на следващото ОС информира относно собственици,
които отдават апартаментите си под наем; по т. 4 – Приема се , че бюджетните
разходи ще бъдат разпределяни между съсобствениците на апартаменти на
база минимум двама души в апартамент.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност,
необоснованост и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила при постановяване на атакуваното решение. Излага се, че ОС се е
състояло при спазване на предвидения в чл. 15 от ЗУЕС кворум, като
първоинстанционния съд не е дал указания, че не се сочат доказателства за
това. Недаването на такива указания е нарушение на императивната
разпоредба на чл. 146, ал. 2 от ГПК. Твърди се, че ВРС като не е допуснал
служебно СТЕ досежно кворума на процесното ОС е процедирал в
противоречие с разрешенията, приети в практиката на ВКС. Релевира се, че по
време на ОС нито ищеца, нито представляващия го са отправили искане за
2
представяне на разходни счетоводни документи, като отчетът е достатъчно
конкретизиран по видове и размер на направените разходи. Излага се, че в
приложение № 3 се съдържа достатъчно ясна информация относно това какъв
е размерът на бюджета за поддръжка на общите части, като същият не касае
разходи за ремонт. Твърди се, че разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС е
диспозитивна, а не императивна, като по общо съгласие на етажните
собственици може да се предвиди друг начин на разпределение. Не е
установено, че „Б С И ГРУП“ ООД е уведомил надлежно управителя на ЕС за
отсъствието си, както и чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС не следва да се прилага по
отношение на него.
Въззиваемият „Б С И ГРУП“ ООД, гр. Р. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
депозира отговор по така подадената жалба, с който се оспорва същата и се
излага искане за оставянето й без уважение като неоснователна, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба с представените доказателства и
направмените доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържаме отговора, оспорваме жалбата.
АДВ. Я.: Безспорно е в съдебната практика на ВКС, включително в
цитираното в определението за насрочване тълкувателно решение № 1/2013г.,
че докладът по делото е от особено значение за страните и че докладът трябва
да ориентира страните в процесуалните действия, които следва да се
предприемат. В този смисъл чл.146 от ГПК посочва изрично какъв следва да
бъде докладът на делото. Видно е от разпоредбата на чл.146, ал. 2 от ГПК,
съгласно същата, съдът е длъжен да укаже на страните за кои твърдения и за
кои факти не сочат доказателства. Видно от определението на
първоинстанционния съд от 29.02.2024 г., с което е съставен проекто-доклад и
в последствие приет за окончателен, че на съдът ни е указал, че е в наша
тежест да докажем, че проведеното ОС на ЕС е съгласно изискванията на
ЗУЕС. Считам, че тези указания са прекалено общи, не отговарят на
изискванията и волята на закона.
Не е налице изобщо изпълнена хипотезата на чл.146, ал. 2 от ГПК, а
именно за кои обстоятелства и факти, които са наведени не се сочат
доказателства. В последствие действително ние сме изисквали определени
3
доказателства за установяване на кворума на ОС, именно с оглед твърденията
на другата страна, че такъв липсва. Но тези указания не са ни били изрично
посочени в доклада по делото. Не е било изрично посочено от ВРС дали
сочените от нас доказателства са достатъчни за доказване на твърденията ни,
че е налице съответния кворум за провеждане на Общото събрание.
На следващо място, след като сме представили документ въз основа на
издаденото съдебно удостоверение, от което е видно, че за съжаление в
Община Б. не съществуват изисканите документи, съдът е имал възможност
да ни укаже, че не сочим доказателства в тази посока или да назначи съдебно-
техническа експертиза, каквато той цитира в решението, че следва да бъде
събрана или да ни укаже, че трябва да представим съответни документи като
документи за собственост.
С оглед на гореизложеното считам, че са налице процесуалните
нарушения, които сме визирали във въззивната жалба. С оглед на така
изложеното, моля да допуснете съответните писмени доказателства или да
допуснете съдебно-техническата експертиза, като тя не е по отношение на
размера на претенцията, но ще установи именно обстоятелства, за които
съдът, според мен е допуснал нарушение в докла по делото.
АДВ. П.: Не съм съгласна с изложеното от колегата, тъй като в
първоинстанционното дело бяха дадени точни и правилни указания на
страната. Включително с проекта за доклад им беше отказано да бъде
издадено въпросното удостоверение и после в първото заседание, което беше
по обявяване за окончателен на доклада по делото на 19.09.2024 г.,
определението в тази част беше отменено от съда и беше допуснато
доказателството във връзка с кворума и им беше издадено удостоверение
точно с мотива да установят тези факти, които са им разпределени като
доказателствена тежест, за да установят дали е бил налице изискуемия
законов кворум на ОС на ЕС. Така че поддържаме подробната обосновка,
която сме дали в отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ по доказателствата като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор и като съобрази, че не са налице
основания за преразглеждане на Определение № 1595/28.03.2025г. в частта за
направените доказателствени искания от въззивника,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приема по
делото на извадка от книгата за етажните собственици в ЕС на комплекс
„Сирена“, водена по реда на чл. 7 от ЗУЕС и в случай, че не се приеме горния
документ, който доказва наличния кворум на процесното ОС да се назначи
СТЕ със задача вещото лице след извършване на съответните справки в КК и
имотния регистър да отговори на въпроса: какъв е бил кворума в процентно
изражение при проведеното на 06.08.2023 г. ОС на ЕС на комплекс „Сирена“
и какво е било мнозинството при вземането на всяко едно отделно решение,
съобразно отразеното гласуване в протокола, като се съобразят вписаните
данни в КК и имотния регистър?.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. П.: Представям списък с разноски, ведно с договор за правна
помощ. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Я.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Моля да уважите въззивната жалба, така както сме я
предявили. Подробно сме изложили нашите аргументи в този смисъл. Моля
да се произнесете с решение, с което да отмените първоинстанционното
решение и да отхвърлите исковата молба така, както е предявена. Считаме, че
решението на Общото събрание е правил и законосъобразно. В този смисъл,
моля за решение.
АДВ. П.: Моля да оставите първоинстанционното решение в сила, тъй
като не са налице твърдяните във въззивната жалба нарушения на
процесуалния и материалния закон. Препращам към отговора на въззивната
жалба, моля да вземете предвид всичко което сме изложили там. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6