№ 2346
гр. София, 26.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110217187 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р-10-849/18.11.2021 г., издадено от
заместник-председателя на Комисия за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, на Й.С.Й. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 3000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 116б, ал. 3, т. 2, вр. чл. 114, ал. 2 от
ЗППЦК, изразяващо се в това, че на 02.07.2020 г., в гр. София, не е изпълнил
задължението си в качеството на член на УС на „Проучване и добив на нефт и
газ“ АД да представи на КФН протокол от заседанието на УС на „Проучване
и добив на нефт и газ“ АД, обективиращ взето овластително решение по чл.
114, ал. 2 ЗППЦК в срок до 01.07.2020 г.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице Й.С.Й., в която са релевирани доводи за неговата
неправилност. Твърди се, че АУАН е съставен повече от 3 месеца след
откриване на нарушителя в противоречие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1
ЗАНН. В този смисъл е изложено, че процесният протокол е предоставен на
КФН на 04.01.2021 г., поради което незаконосъобразно АУАН е съставен едва
1
на 25.05.2021 г. Релевирани са доводи и за допуснато нарушение по чл. 52, ал.
1 ЗАНН, доколкото наказващият орган не се е произнесъл по преписката в
едномесечен срок от получаването й. Твърди се, че жалбоподателят няма
задължение самостоятелно да представя протокола от проведеното събрание,
като неправилно са съставени 5 броя АУАН срещу всеки един от членовете на
УС на дружеството. Изложено е, че е нарушено правото му на защита,
доколкото при съставяне и връчване на АУАН не са му връчени документите,
описани в последния. Оспорва се и изводът, че е извършил вмененото му
административно нарушение, доколкото „Химимпорт“ АД няма участие при
сключване на сделката за банков кредит по смисъла на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК.
Релевирани са доводи за наличието на маловажен случай, поради което
наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По
изложените съображения, от съда се иска да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство жалбоподателят моли да се отмени
атакуваното НП по изложените в жалбата съображения.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира пред съда за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление поради неговата
законосъобразност. Твърди се, че нарушението е установено на 27.04.2021 г.,
когато „Централен депозитар“ АД е предоставил акционерните книги на
„ЦКБ“ АД, „Зърнени храни България“ АД и „Проучване и добив на нефт и
газ“ АД. Представени са подробни писмени бележки, с които се оспорват
възраженията на жалбоподателя. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд счита, че процесната жалба е процесуално
допустима, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от
страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление,
съдът констатира, че не са налице основания за неговата отмяна или
изменение. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
2
фактическа обстановка:
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД е вписано под № РГ-05-1091 в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.
30, ал. 1, т. 3 ЗКФН, като акциите на дружеството са допуснати до търговия
на регулиран пазар.
Чрез единната електронна система за предоставяне на информация на КФН
по електронен път – e-Register, с вх. № 10-05-5890 от 30.10.2020 г. „Проучване
и добив на нефт и газ“ АД представило в КФН индивидуален междинен
финансов отчет за дейността си за третото тримесечие на 2020 г. В
счетоводния баланс на дружеството към 30.09.2019 г. дружеството посочило
задължения към свързани предприятия в размер на 22 963 хил. лева, докато
към 30.06.2020 г. същите са в размер на 21 459 хил. лева съгласно
шестмесечен финансов отчет за 2020 г., представен в КФН чрез e-Register с
вх. № 10-05-5060 от 30.09.2020 г.
Във връзка с така получената информация, започнала проверка от страна
на КФН относно спазване разпоредбите на чл. 114 и следващите от ЗППЦК.
В хода на проверката, от „Проучване и добив на нефт и газ“ АД са
изискани допълнителна информация и документи с писмо с изх. № РГ-05-
1091-5/22.12.2020 г., които са представени с писмо вх. № РГ-05-1091-5 от
04.01.2021 г. От тях е установено, че на 23.07.2020 г. „Проучване и добив на
нефт и газ“ АД е сключило договор за банков кредит с променлив лихвен
процент, реф. № 05000КР-АА-1702 от 23.07.2020 г. с „Централна
кооперативна банка“ АД с ЕИК ********* в размер на 1 650 000 лева за
допълване на оборотния капитал на публичното дружество. В точка 3.1. от
договора за банков кредит е посочено, че кредитът се усвоява при свободен
погасителен план, в срок от 2 месеца от подписване на договора за кредит,
като видно от представеното състояние по аналитична сметка 1513
„Получени краткосрочни заеми в лева свързани лица“ за периода 09.2020 г.
до 09.2020 г. с контрагент 007150 „Централна кооперативна банка“ АД,
кредитът е усвоен на 24.07.2020 г. – 705 000 лева и остатъкът в размер на
945 000 лева на 23.09.2020 г.
От представения протокол от заседание на УС на „Проучване и добив на
нефт и газ“ АД, проведено на 25.06.2020 г. (с писмо с вх. № РГ-05-1091-
5/04.01.2021 г.), се установява, че на същото са присъствали всички членове
3
на УС на дружеството, които единодушно са приели решение дружеството да
кандидатства пред „Централна кооперативна банка“ АД за предоставяне на
банков кредит – оборотен капитал в размер на 1 650 000 лева, като са
упълномощили изпълнителните директори да договорят с „Централна
кооперативна банка“ АД и останалите условия по договора за банков кредит.
С писмо с изх. № РГ-05-1091-5 от 27.01.2021 г. от страна на КФН от
дружеството е изискана повторно декларация от представляващите
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД относно наличието на заинтересовани
лица по смисъла на чл. 114, ал. 7 ЗППЦК в сделката по сключване на договора
за банков кредит с променлив лихвен процент между „Централна
кооперативна банка“ АД и „Проучване и добив на нефт и газ“ АД.
С писмо с вх. РГ-05-1091-5/03.02.2021 г. е представена декларация от
представляващите дружеството, в която се посочват управителните и
контролните органи на „Централна кооперативна банка“ и „Проучване и
добив на нефт и газ“ АД и свързаността между дружествата, като не се
декларира изрично дали сделката е извършена с участието на заинтересовани
лица.
Във връзка с това, с писмо с изх. № 09-6-32/08.03.2021 г. са изискани от
„Централен депозитар“ АД акционерните книги на „Централна кооперативна
банка“ АД, „Проучване и добив на нефт и газ“ АД и „Зърнени храни
България“ АД към 23.07.2020 г. От писмо-отговор с вх. № 09-6-32/10.03.2021
г. от „Централен депозитар“ АД се установява, че към 23.07.2020 г.
„Химимпорт“ АД притежава 13.84 % от капитала на „Проучване и добив на
нефт и газ“ АД и 63.65 % от капитала на „Зърнени храни България“ АД, което
дружество от своя страна притежава 51.22 % от гласовете в ОСА на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД. От същият отговор се установявало,
че „Химимпорт“ АД притежава и 8.24 % от капитала на „Централна
кооперативна банка“ АД. От справка от ТРРЮЛНЦ се установява, че
„Химимпорт“ АД притежава и 100 % от капитала на „ЦКБ Груп“ ЕАД, което
от своя страна притежава 61.05. % от капитала на „Централна кооперативна
банка“ АД.
С писмо с изх. № 09-6-32/23.04.2021 г. от „Централен депозитар“ АД са
изискани акционерните книги на „Централна кооперативна банка“ АД,
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД и „Зърнени храни България“ АД, от
4
които да се установят акционерите в „Централна кооперативна банка“ АД и
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД към датата на вземане на решение от
УС на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД (25.06.2020 г.) за сключване на
договора за кредит от 23.07.2020 г.
С писмо с вх. № 09-6-32/27.04.2021 г. от „Централен депозитар“ АД били
представени акционерните книги на трите дружества, от които се
установявало, че към 25.06.2020 г. няма промяна в акционерната структура на
„Централна кооперативна банка“АД, „Зърнени храни България“ АД и
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД съобразно писмото от „Централен
депозитар“ АД от 10.03.2021 г., поради което „Химимпорт“ АД се явявало
заинтересовано лице и към вземането на решението на 25.06.2020 г. от УС на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД за сключване на договора за кредит с
„Централна кооперативна банка“ АД на 23.07.2020 г.
При извършената проверка от служителите на КФН било установено, че
Й.С.Й., в качеството му на член на УС на „Проучване и добив на нефт и газ“
АД, не е представил в срок от 4 работни дни, до 01.07.2020 г. включително,
протокол от заседанието на УС на дружеството, обективиращ овластителното
решение по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК.
Въз основа на констатациите при извършената проверка, на 25.05.2021 г.
св. Е.А.С. съставила АУАН № Р-06-430/25.05.2021 г. срещу Й.С.Й. за
извършено от последния административно нарушение по чл. 116б, ал. 3, т. 2,
вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК.
Въз основа на съставения АУАН било издадено наказателно
постановление № Р-10-849/18.11.2021 г. от заместник-председателя на КФН, с
което за описаното в АУАН административно нарушение на Й.С.Й. било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева.
НП било връчено на 24.11.2021 г. на Й.С.Й., който в законоустановения 7-
дневен срок подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото
производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на св. Е.А.С.; Договор за банков кредит (л. 58-62 от делото);
Протокол от приетите решения на УС на „Проучване и добив на нефт и газ“
5
АД (л. 63-65 от делото); писма-отговори от „Проучване и добив на нефт и
газ“ АД и „Централен депозитар“ АД; акционерни книги, представени от
„Централен депозитар“ АД с писмо вх. № 09-6-32/27.04.2021 г. и Заповед №
З-61/17.03.2021 г. на заместник-председателя на КФН.
Настоящият съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН и
обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните
по делото гласни и писмени доказателства, приобщени от съда към
доказателствената съвкупност по делото. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Е.А.С., която е извършила процесната проверка и е
съставила АУАН срещу жалбоподателя. От възпроизведеното от последната
се установява, че при извършена документална проверка е установено, че
Й.С.Й., в качеството си на член на Управителния съвет на „Проучване и
добив на нефт и газ“ АД, не е представил в КФН в срок от 4 работни дни
протокол от заседание на УС на дружеството, обективиращ овласителното
решение по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК за сключване на договор за банков кредит с
„ЦКБ“ АД. Съдът кредитира изцяло показанията на св. С., доколкото същите
са последователни, пълни и логични. Освен това, възпроизведеното от
свидетелката кореспондира с приетите по делото писмени доказателства, в
частност приложените по преписката писма-отговори от страна на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД от 04.01.2021 г. и 03.02.2021 г. и от
„Централен депозитар“ АД от 10.03.2021 г. и 27.04.2021 г.
Именно от приложените справки и акционерна структура на „Централна
кооперативна банка“АД, „Зърнени храни България“ АД и „Проучване и добив
на нефт и газ“ АД, се установява, че към 25.06.2020 г., когато е взето решение
от УС на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД за сключване на договора за
кредит с „ЦКБ“ АД, „Химимпорт“ АД е притежавало 13.84 % от капитала на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД и 63.65 % от капитала на „Зърнени
храни България“ АД, което притежава от своя страна 51.22 % от гласовете в
ОСА на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД. По този начин „Химимпорт“
АД притежава пряко и непряко 65.06 % от гласовете в ОСА на „Проучване и
добив на нефт и газ“ АД. От предоставената информация от „Централен
депозитар“ АД се установява, че „Химимпорт“ АД притежава пряко и
непряко общо 69.29 % от гласовете в ОСА на „Централна кооперативна
банка“ АД (8.24 % пряко и 61.05 % непряко чрез 100 % от капитала на „ЦКБ
6
Груп“ ЕАД).
Настоящият съдебен състав кредитира изцяло и изброените по-горе
писмени доказателства, като същите са относими към предмета на доказване
по настоящото дело съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали процесните АУАН и НП отговарят на
изискванията на процесуалния закон. На първо място, процесният АУАН е
съставен от св. Е.А.С., която съгласно Заповед № З-61/17.03.2021 г. на
заместник-председателя на КФН е оправомощена на основание чл. 222, ал. 1
ЗППЦК да съставя АУАН за извършени административни нарушения, за
които е предвидена административнонаказателна отговорност по чл. 221 от
ЗППЦК. Същевременно, обжалваното наказателно постановление е издадено
от материално компетентно лице по смисъла на чл. 222, ал. 1 ЗППЦК, а
именно заместник-председателя на КФН.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са
от съответните длъжностни лица и свидетели, като съдържат всички
задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, поради което същите
са издадени при спазване на всички императивни изисквания на ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е
спазен 3-месечният давностен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за съставяне на
АУАН от откриване на нарушителя. Неправилно жалбоподателят счита, че
нарушителят е открит още на 04.01.2021 г. с подаване на писмен отговор вх.
№ РГ-05-1091-5/04.01.2021 г. от страна на „Проучване и добив на нефт и газ“
АД. От съдържанието на същия (л. 56-57 от делото) е видно, че „Проучване и
добив на нефт и газ“ АД действително е предоставило заверени копия от
Проткол от заседание на Управителния съвет на „Проучване и добив на нефт
и газ“ АД от 25.06.2020 г. и от Договор за банков кредит с променлив лихвен
процент реф. № 05000КР-АА-1702 от 23.07.2020 г. От същите обаче се
установява единствено, че на 25.06.2020 г. е взето решение от УС на
дружеството за сключване на договор за банков кредит с „ЦКБ“ АД и такъв
реално е сключен на 23.07.2020 г. Не може да се приеме, че към тази дата
проверяващите служители на КФН са установили извършено нарушение по
7
чл. 116б, ал. 3, т. 2, вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, доколкото е следвало да се
установи дали в случая се касае за овластително решение по чл. 114, ал. 2
ЗППЦК, което предполага установяване наличието на заинтересовани лица по
смисъла на чл. 114, ал. 7 ЗППЦК. Съгласно посочената разпоредба
заинтересовани лица са членовете на управителните и контролните органи на
публичното дружество, лицата - представители на юридически лица, членове
на такива органи, неговият прокурист, лица, които пряко и/или непряко
притежават най-малко 25 на сто от гласовете в общото събрание на
дружеството или го контролират, а при сделки на дъщерно дружество -
членовете на управителните и контролните му органи, лицата - представители
на юридически лица, членове на такива органи, неговият прокурист, лица,
които пряко и/или непряко притежават най-малко 25 на сто от гласовете в
общото събрание на дружеството, различни от публичното дружество, както
и свързаните с тях лица, когато те: 1. са страна, неин представител или
посредник по сделката или в тяхна полза се извършват сделките или
действията, или 2. притежават пряко и/или непряко поне 25 на сто от
гласовете в общото събрание или контролират юридическо лице, което е
насрещна страна, неин представител или посредник по сделката или в чиято
полза се извършват сделките или действията, или 3. са членове на
управителни или контролни органи, представители на юридически лица,
членове на такива органи или прокуристи на юридическо лице по т. 1 и 2. В
този смисъл, за да се установи дали членовете на Управителния съвет на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД са имали задължение да предоставят
протокола от заседанието на УС на дружеството от 25.06.2020 г. пред КФН,
първо е следвало да се установи дали процесната сделка от 23.07.2020 г. е с
участието на заинтересовано лице по смисъла на закона. Това обстоятелство
не е изяснено нито от писмения отговор на „Проучване и добив на нефт и газ“
АД от 04.01.2021 г. (л. 56-57 от делото), нито от този от 03.02.2021 г. (л. 68-69
от делото). Едва с изискване на пълна информация от „Централен депозитар“
АД относно акционерните структури на „Проучване и добив на нефт и газ“
АД, „Зърнени храни България“ АД и „Централна кооперативна банка“ АД
(постъпили с отговор вх. № 09-6-32/10.03.2021 г.) и изиксване на
акционерните книги на същите дружества към 25.06.2020 г. (постъпили с
отговор с вх. № 06-6-32/27.04.2021 г.) е установено, че „Химимпорт“ АД
притежава пряко и непряко 65.06 % от гласовете в ОСА на „Проучване и
8
добив на нефт и газ“ АД и 69.29 % от гласовете в ОСА на „Централна
кооперативна банка“ АД. В този смисъл, едва с постъпване на акционерните
книги на дружеството към 25.06.2020 г. (с писмо на „Централен депозитар“
АД с вх. номер от 27.04.2021 г.) е установено, че сделката за банков кредит от
23.07.2020 г. е осъществена с участието на заинтересовано лице по смисъла на
чл. 114, ал. 7, т. 2, пр. 1 и пр. 2 от ЗППЦК. Същевременно, АУАН е съставен
на 25.05.2021 г., поради което в случая е спазен 3-месечният давностен срок
по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Дори да се приеме, че наличието на повече от 25 %
пряко и непряко притежаване от страна на „Химимпорт“ от гласовете в ОСА
на „Проучване и добив на нефт и газ“ АД и „Централна кооперативна банка“
АД е било установено с представяне на акционерната структура на трите
дружества, което е станало на 10.03.2021 г., то отново е спазен 3-месечният
давностен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, предвид съставяне на АУАН на
25.05.2021 г.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че цитираното в жалбата и
представено към нея Решение № 7135/25.11.2014 г. по адм. дело № 5518/2014
г по описа на АССГ не касае допуснато нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН като
основание за отмяна на НП, а такова по чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Съдът намира за неоснователно и другото възражение на жалбоподателя, а
именно за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 1 ЗАНН,
доколкото наказващият орган не се е произнесъл по преписката в
едномесечен срок от получаването й. Действително, в случая този срок не е
бил спазен, но следва да се отбележи, че същият не е преклузивен или
давностен такъв, а инструктивен. С оглед на това, неспазването му по никакъв
начин не обуславя накърняване процесуалните права на санкционираното
лице, поради което и не представлява основание за отмяна на атакуваното
НП.
Не представлява допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила и непредставянето при връчване на АУАН на документите, посочени
като доказателства в последния. Такова задължение не е регламентирано в
ЗАНН, като освен това нарушителят има право да се запознае с преписката в
хода на съдебното производство по делото, както е сторил жалбоподателят в
случая.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
9
счита, че Й.С.Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му административно нарушение по чл. 116б, ал. 3, т. 2, вр. чл. 114,
ал. 2 от ЗППЦК.
Съгласно посочената разпоредба членовете на управителния орган на
публичното дружество са длъжни да представят в КФН протокола от
заседанието на управителния орган на публичното дружество, обективиращ
овластителните решения по чл. 114, ал. 2 и 3 ЗППЦК, в срок 4 работни дни от
датата на провеждане на заседанието. В конкретния случай на 25.06.2020 г. е
взето овластително решение от Управителния съвет на „Проучване и добив
на нефт и газ“ АД за сключване на договор за банков кредит с „ЦКБ“ АД.
Жалбоподателят Й като член на управителния съвет на публичното
дружество, участвал във вземане на решението от 25.06.2020 г., е следвало в
срок от 4 работни дни, в случая до 01.07.2020 г., включително, да представи в
КФН протокола от проведеното на 25.06.2020 г. заседание на УС на
„Проучване и добив на нефт и газ“ АД, обективиращо овластителното ршение
по чл. 114, ал. 2 ЗППЦК. По делото по несъмнен начин се установи, че
жалбоподателят не е представил в законоустановения срок протокола от
проведеното на 25.06.2020 г. заседание, с което е осъществил състава на
вмененото му административно нарушение.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
доколкото „Химимпорт“ АД няма пряко участие в сключената на 23.07.2020
г. сделка, то и не е изпълнена хипотезата на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, изискваща
участие на заинтересовано лице при сключване на сделката. Според
настоящия съдебен състав жалбоподателят неправилно тълкува посочената
разпоредба, като изискваща пряко участие като страна по сделката на
заинтересованото лице. Законодателят обаче не е вложил такъв смисъл в
разпоредбата на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, вкл. ограничавайки участието на
заинтересованото лице единствено като страна по сключената сделка. Не
такъв е смисълът на закона, като аргумент в тази насока са и отделните точки
от разпоредбата на чл. 114, ал. 7 ЗППЦК, касаещи отделните хипотези, при
които е налице заинтересовано лице. Така в чл. 114, ал. 7, т. 1 ЗППЦК е
посочено, че заинтересовано лице може да има, когато същото отговаря на
изискването на закона за процентно участие от гласовете от ОСА и е страна,
неин представител или посредник по сделката. В разпоредбата на чл. 114, ал.
10
7, т. 2 ЗППЦК обаче е регламентирано, че заинтересовано лице е и това, което
не е страна или посредник по сделката, но притежава пряко и/или непряко
поне 25 % от гласовете в ОСА или контролира юридическо лице, което е
насрещна страна, неин представител или посредник по сделката или в чиято
полза се извършват сделките или действията. В случая е налице именно
последната хипотеза, което изрично е посочено в АУАН и НП, поради което
правилно наказващият орган е приел, че осъществената сделка на 23.07.2020
г. е с участието на свързани лица, доколкото „Химимпорт“ АД притежава
пряко и непряко повече от 25 % от гласовете в ОСА и на двете дружества,
страни по сделката.
Следва да се посочи, че с процесната сделка от 23.07.2020 г. не са
преминати праговете по чл. 114, ал. 1 ЗППЦК, поради което и в случая се
явява приложима именно нормата на чл. 114, ал. 2 ЗППЦК.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на вмененото му административно нарушение по
чл. 116б, ал. 3, т. 2, вр. чл. 114, ал. 2 от ЗППЦК.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
последният не е представляващ управителния съвет и не се явява задължено
лице по смисъла на чл. 116б, ал. 3, т. 2 ЗППЦК. Видно от съдържанието на
посочената разпоредба, задължени лица са всички членове на управителния
орган на публичното дружество, като без значение е дали са натоварени с
допълнителни представителни функции или не, дали са упълномощени от
останалите членове на управителния съвет и т.н. С оглед на това,
жалбоподателят се явява субект на извършеното административно
нарушение, като правилно е бил санкциониран. Ирелевантно се явява в
случая, че след издаване на процесното НП, са били санкционирани и
останалите четирима членове от Управителния съвет на „Проучване и добив
на нефт и газ“ АД, доколкото отговорността за извършеното
административно нарушение е лична, а не колективна такава.
Нарушението е извършено виновно при форма на вина непредпазливост в
хипотезата на небрежност, доколкото жалбоподателят макар и да не е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си и да не е предвиждал
настъпилото негативно изменение на обективната действителност, е могъл и
по закон, съгласно чл. 116б, ал. 3, т. 2, вр. чл. 114, ал. 2 ЗППЦК, е бил длъжен
11
да предвиди същото вследствие на осъщественото от него бездействие в
посочения срок от 4 работни дни.
За така извършеното нарушение в санкционната разпоредба на чл. 221, ал.
1, т. 3 ЗППЦК, в редакцията й към момента на извършване на нарушението
(изм. ДВ, бр. 26 от 2020 г.), е предвидено налагането на „глоба“ в размер от
3000 до 5000 лева, поради което наложената от наказващия орган „глоба“ в
размер на 3000 лева се явява законосъобразна. С оглед на обстоятелството, че
санкцията е наложена в минимален размер, е безпредметно да се обсъждат
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства по смисъла на чл.
27, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН, тъй като съгласно принципа „reformatio in pejus”
положението на жалбоподателя не може да се влоши само по подадена от
него жалба. В този смисъл НП се явява законосъобразно и в санкционната си
част.
Следва да се посочи, че с ДВ, бр. 64 от 2020 г., в сила от 21.08.2020 г.,
нарушенията по чл. 116б ЗППЦК са обявени за наказуеми съгласно
разпоредбата на чл. 221, ал. 1, т. 4 ЗППЦК, предвиждаща по-висок размер на
административно наказание – „глоба“ от 7000 до 10 000 лева. С оглед на това,
в случая не е налице по-благоприятен за нарушителя закон по смисъла на чл.
3, ал. 2 ЗАНН, поради което наказващият орган правилно е наложил
санкцията съобразно разпоредбата на чл. 221, ал. 1, т. 3 ЗППЦК в редакцията
й към момента на извършване на нарушението.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за
наличието на маловажен случай на нарушение, поради което е следвало да се
приложи нормата на чл. 28 ЗАНН. С Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007
г. на ОСНК на ВКС не е направено разграничение относно приложимостта на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН спрямо формалните или резултатни
административни нарушения, като горепосочената разпоредба се прилага
спрямо двата вида нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11
ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, респ. § 1, т. 4 ДР на ЗАНН, за да се определи
един случай като „маловажен” се взема предвид липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид. В конкретиката на
настоящия случай, съдът счита, че извършеното от Й.С.Й. административно
12
нарушение не разкрива характеристиките на маловажен случай на
административно нарушение по чл. 116б, ал. 3, т. 2, вр. чл. 114, ал. 2 от
ЗППЦК, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този
вид. Доколкото в случая се касае за формално нарушение, изразяващо се в
неизпълнение на определено задължение в законоустановения срок, то
определящ за преценка на степента на обществена опасност на
административното нарушение се явява периодът на закъснението. В
настоящата хипотеза закъснението за представяне на протокола от
заседанието на УС на публичното дружество е 6 месеца след изтичане на
законоустановения срок по чл. 116б, ал. 3, т. 2 ЗППЦК, което не може да се
приеме за незначително. Същевременно, фактът, че се касае до първо
нарушение от страна на жалбоподателя Й е отчетен при индивидуализиране
на санкцията в нейния минимален размер. Предвид липсата на множество
смекчаващи отговорността обстоятелства, които в своята съвкупност да
обуславят извод за наличието на маловажен случай на административно
нарушение, то в настоящия случай разпоредбата на чл. 28 ЗАНН се явява
неприложима. Като не е приложил чл. 28 ЗАНН и е издал обжалваното
наказателно постановление, наказващият орган правилно е приложил
материалния и процесуалния закон.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба за
неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва
да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН и предвид направеното
изрично искане в хода на съдебните прения от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна, в полза на последната следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. Предвид провеждането на едно
съдебно заседание по същество с разпит на един свидетел, както и липсата на
правна и фактическа сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението
следва да се определи в минимално предвидения в разпоредбата на чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ размер, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-849/18.11.2021 г.,
издадено от заместник-председателя на Комисия за финансов надзор,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
Й.С.Й. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 лева
за извършено административно нарушение по чл. 116б, ал. 3, т. 2, вр. чл. 114,
ал. 2 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА Й.С.Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к.
„Левски Зона В“ ............ да заплати на Комисия за финансов надзор сумата от
80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на въззивемата страна по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14