М О
Т И В И
към присъда № 37 от 02.04.2014
год. по НОХД № 46/2014 год.по описа на РС-Хасково
Против подсъдимата Д.В.Ф. ,със
снета по делото самоличност е повдигнато
обвинение, затова че към 02.07.2013 год. в гр. Хасково без съгласието на
притежателите на изключителните права - "Americana International Limited", "Abercrombie & Fitch Europe SA",
използвала в търговската дейност /по смисъла на чл. 13, ал.2, т.1 и т.2, вр. с
ал.1 от ЗМГО: "Използване в търговската дейност е: 1. поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки; и т. 2.... или съхраняването им с цел
предлагане на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара.../
марки, обект на тези изключителни права, без правно основание, а именно: 69 бр.
суичъри „Веnch" на стойност 9 729 лева,
29 бр. заготовки за суичъри „Веnch" на стойност 4 089 лева,
12 бр. суичъри „Abercrombie" на стойност 1140 лева, всичко
на обща стойност 14 958 лв.-престъпление по чл.172б ал.1 от НК.
Подсъдимата Д.В.Ф.
заявява, че разбира обвинението,
но не се признава за виновна по него. В хода на съдебното следствие дава обяснения за случая, а в своя защита
заявява, че се придържа към изразеното от защитника си виждане по повдигнатото обвинение и
доказателствения материал.Заявява,
че по отношение на суичърите с марка „Веnch"
имала съгласието на св.Ч.,а суичърите с
марка „Abercrombie" били
оставени на съхранение от техен съконтрахент от РТурция ,от когото зареждали шивашки материали. В
последната си дума моли наказанието и да бъде по-леко от предложеното
от прокурора.
Защитникът на подсъдимата адв.И.И. пледира в посока невиновност на подзащитната
и аргументира доводи, че обвинителната теза на РП – Хасково била градена
на фактическа обстановка, описана в обвинителния акт, която била опровергана. След
анализ на събраните по делото доказателства, включително и обясненията на
подсъдимата , се обосновавал
извода, че процесните суичъри, нито процесните заготовки били използвани в
търговската дейност от подсъдимата . По изложените съображения, моли
подсъдимага да бъде призната за
невиновна в извършване на деянието, за което е привлечна към наказателна
отговорност и оправдана по повдигнатото обвинение, тъй като липсвал субективния
момент, а именно съзнанието, че ще продава или предлага за продажба процесните
стоки.Алтернативно в случай ,че подсъдимата бъде призната за виновна по
обвинението пледира за налагане на наказания „пробация” и
глоба в минимален размер .
Представителят на Районна прокуратура поддържа
обвинението във вида, в който е повдигнато като правна квалификация на
деянието , което счита за доказано по
категоричен и несъмнен начин от събрания
по делото доказателствен материал . Пледира
подсъдимата да бъде призната за
виновна и предвид личната и обществена опасност и чисто съдебно минало ,при приложение на чл.55 от НК за престъплението
по чл.172б ал.1 от НК наказанието
следвало да бъде “пробация ” с двете
задължителни по закон пробационни мерки
за срок от около две години,както и кумулативно предвиденото наказание
„глоба” в размер на 3000 лв.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното:
Подсъдимата Д.В.Ф. и съпругът й притежавали недвижим имот, находящ се в гр. *****,в
който били построени производствен цех, склад, апартамент и гараж.
От няколко години в производственото помещение /цех/ в гр. ****** подсъдимата
Д.В.Ф. осъществявала шивашка дейност, като произвеждала облекла с
регистрирана търговска марка , реализирала готова продукция, като продавала
стоката си на пазара в гр. Димитровград. В производствения цех в гр. ****** подсъдимата
Д.В.Ф. разполагала с шивашки машини различни марки, като
произвеждала суичъри, заготовки за суичъри и други облекла. Онези от тях на
които се поставяли знаци, се изработвали в посочения производствен цех в гр. ******
от подс. Д.В.Ф.. Готовата стока подсъдимата
складирала в имота си в гр. *******,а впоследствие и продавала.
Подсъдимата Д.В.Ф. установила, че стоките означени с общоизвестни
търговски марки се продават по-добре и по-бързо, търсенето за тях било
по-постоянно и по-голямо.Същевременно
подсъдимата Ф. разполагала с необходимото оборудване в
производствения цех, чрез което можела да поставя знаци на защитени марки върху стоката - суичъри, заготовки за суичъри и
други облекла.Подсъдимата Д.В.Ф. нямала
право да поставя и да означава суичъри,
заготовки за суичъри със знаците „BENCH" и
„ABERCROMBIE”.
Във връзка с
получен в ОД на МВР-Хасково сигнал,
подаден от лицата, представляващи на територията на Република България
притежателите на правата на защитените марки „Adidas” и “Bench”, на 02.07.2013
год. била сформирана оперативна група,в състава на която участвали св. Г.Р.С., св. О.Г.Г./двамата служители в
сектор „ПИП” към ОД на МВР-Хасково /, св. К.И.Н. и св. Г.Б.Г./към онзи
момент служители на РУП-Хасково /. За тази цел на 02.07.2013 год. била извършена проверка в имота, находящ се в гр. *******,
с построени в него производствен цех, склад, апартамент и гараж, с цел намиране и изземване /предаване/
на стоки, носещи знаците на защитени марки, за които няма разрешение от
правопритежателите. На горепосочения адрес длъжностните лица св.Г.С. и св.Г.Г. били посрещнати от подсъдимата
Д.В.Ф., която съдействала за извършване на действията, във
връзка с осъществяваната проверка. В производствения
цех и прилежащото към него складово
помещение,както и в апартамента и гаража били намерени
от полицейските служители суичъри и заготовки
за суичъри, с поставени на тях марки, Веnch" и „Abercrombie". Бил извършен оглед на местопроизшествието,като с протокол за доброволно
предаване от 02.07.2013 год. подсъдимата Ф.
предала общо 69 бр. суичъри „Веnch", 29 бр. заготовки за
суичъри „Веnch"
и 12 бр. суичъри „Abercrombie", както следва: 56 бр.
суичъри „Веnch-
намерени в склада на посочения имот, 2 бр. суичъри „Веnch” и 29
бр. заготовки за суичъри „Веnch”- намерени в производствения цех на имота , 11 бр.
суичъри „Веnch” - намерени в апартамента на посочения имот и 12
бр. суичъри „Abercrombie"- намерени в гаража на
посочения имот. Процесните суичъри „Веnch” били пакетирани и подредени
на купове в производствения цех и склада към него,а заготовките за спортни дрехи се намирали на
маса в производственото помещение. Сиучърите с поставани на тях марки „Веnch” и „Abercrombie" били открити във вътрешността на гаража
,поставени в чували. В изявлението на лицето, предало процесните вещи – подс.Д.Ф.
с цитирания по – горе протокол било
вписано, че предадените суичъри са лично
нейни,като не знаела ,че е забранено да стоят в къщата и различните помещения.
Според заключението на вещото лице от назначената в хода на досъдебното
производството експертиза за нарушаване на права по регистрирани на територията
на Р. България търговски марки, са нарушени правата върху марки на
производителите на стоки от същите или сходни класове "Americana International Limited", "Abercrombie & Fitch Europe SA".По отношение на марката
"Bench" е установено, че на
територията на България действа по реда на марките на Общността комбинирана и
регистрирана под № *********/07.12.2011 год. за класа от Ницската класификация
25 и срок на закрила до 2021 год., словна марка на Общността регистрирана под №
*********/19.10.2009 год. и срок на закрила до 19.10.2019 год., регистрирана
включително за стоки от клас 25 -облекло.Изключителните права върху засегнатите
марки са притежание на "Americana International Limited".По отношение на марката „Abercrombie" е видно, че за Р България
действат марки за стоките от клас 25 /обект на експертизата/ по реда на марките
на Общността с регистров № *********/02.02.2011 год. със срок на закрила до
02.02.2021 год. Регистрирана е марка на Общността под № *********/14.05.2009
год. със срок на закрила до 2019 год. Обект на марката представлява надпис
„Abercrombie".Изключителните права са
притежание на "Abercrombie & Fitch Europe SA".
От заключението на експертизата се установява още , че
всички знаци и надписи поставени на артикулите /69 бр. суичъри „Веnch",
29 бр. заготовки за суичъри „Веnch" и 12 бр. суичъри
„Abercrombie” са идентични с регистрирани и с действащи в страната
марки „Веnch" и „Abercrombie".Според дадения при изготвяне на заключението на
вещото лице вариант за определяне стойността на посочените вещи 69 бр. суичъри с марка „Веnch"
са на стойност 9 729 лева, 29 бр. заготовки за суичър с марка „Веnch"
са на стойност 4 089 лева и 12 бр.
суичъри с марка „Abercrombie" са на стойност 1 140
лева.Общата стойност на суичъри, заготовки за суичъри със защитени търговски
марки е 14 958 лева.
От експертизата за нарушаване
на права по регистрирани на територията на Р България търговски марки е видно,че подс.Д.В.Ф. не е получила каквито и да е права
върху или за използване на посочените марки. Няма данни за сключени лицензионни
договори за преотстъпване правото върху марките „Веnch"
и „Abercrombie" на подс. Д.В.Ф.,като същата не е получавала съгласие от
св.Д.Ч. да шие облекла,носещи
регистрираната от него национална
марка Веnch".
Гореизложената фактическа
обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната фаза на производството писмени доказателства,приобщени по реда на чл. 283 от НПК, от заключението
на вещото лице по назначената на
досъдебното производство експертиза за нарушаване на права по регистрирани на
територията на Република България търговски марки, от обясненията на
подсъдимата , както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели Г. С.,О. Г.,
К.Н. , Г. Г. и С.М..
Съдът възприема обясненията на подсъдимата Д.Ф. в частта им сочеща, че е развивала
шивашка дейност и
организирала производството на спортни облекла-суичъри и заготовки за
суичъри в шивашки цех,находящ се в гр. ****** ,както и със събитията на инкриминираната
дата, относно факта на упражняване на фактическа власт по отношение на
процесните 81 броя суичъри и 29
бр. заготовки за суичъри, защото
в тази част те се подкрепят от всички останали доказателства по делото.
Всъщност в нито един момент подсъдимата не е твърдяла, че не знае за тяхното
съществуване към деня на извършване на проверката. Обратното би било и необосновано, предвид факта, че тези
вещи са открити в производственото помещение,склада,апартамента и гаража
,собственост на подсъдимата и нелогично
би било при организация на дейността и съществуването на тези вещи да е останало
неизвестно за нея . В този смисъл следва да се има предвид, че освен средство
за защита, обясненията на подсъдимия по делото съставляват и доказателствено
средство и следва да се обсъждат и ценят с оглед останалия събран в хода на
разследването доказателствен материал. Поради тези съображения, настоящият
съдебен състав кредитира обясненията на подсъдимата в посочената част като безпротиворечиви на
приобщените по делото писмени доказателства и еднопосочни с показанията на разпитаните по делото свидетели Г. С.,О. Г.,
К.Н. и Г. Г. конкретно що се касае до
протичане на проверката, извършена от органите на МВР. В тази насока
последователни, логически обосновани и вътрешно безпротиворечиви са показанията
на горепосочените свидетели относно
развилите се събития по време на извършената проверка и поведението на подсъдимата, поради което
настоящият съдебен състав ги възприема изцяло при обосноваване на фактическите
си изводи. По различен начин стои обаче въпросът с достоверността на
обясненията на подсъдимата, в частта им
относно произхода на инкриминираните 12 бр. суичъри, носещи белезите на
запазена търговска марка „Abercrombie” и начина , по който те са попаднали в
нейна фактическа власт.В случая тезата
на подсъдимата, че процесните суичъри са били
оставени на съхранение от техен
съконтрахент от РТурция ,от когото
зареждали шивашки материали е
подкрепена с показанията на св.С.М./син
на подсъдимата/, които изглеждат на пръв поглед последователни. При задълбоченото проследяване
на изложеното от този свидетел обаче, се установява, че са налице твърде много
факти, които логичекото мислене изключва да са се осъществили в действителност
и по начина, по който е представено в неговите показания. Наистина, възможно е
във връзка с упражняваната шивашка
дейност подсъдимата да е зареждала материали от турски търговец с име Т. Възможно е също така
този търговски партньор при пътуването
си през страната, посредством сина н св.С.М. да е оставил на съхранение в имота на подсъдимата чували със стока ,с уговорката след няколко дни да си ги вземе обратно. Същевременно св.М. обяснява,че стоката била в затворени черни чували и
оставена от него в складовото помещение към цеха ,като и двамата с подсъдимата твърдят ,че това е
станало в края на месец март 2013 год. т.е.няколко дни преди предходната
проверка от 04.04.2013 год., извършена в
стопанисвания от подсъдимата шивашки
цех. В тази връзка показанията на св.С.М. не могат да бъдат
приети с доверие, като очевидна е приетата линия на защита относно причините,
поради които процесните суичъри „Abercrombie” се намирали
в гаража на имота . Този свидетел така и не можа да се посочи
логична и разумна позиция за това, защо същите, макар да са били оставени от
него в склада към шивашкия цех към момента на проверката от 02.07.2013 год. са
били намерени от служителите на МВР в
гаража на имота . Освен това практически няма как да се обясни факта,че
бидейки на едно и също място/склада към цеха / с други чували,които
въпросни чували са били предадени от подсъдимата при проверката от 04.04.2013 год. , не са
били намерени от проверяващите органи , ако се приеме , че към този момент не само са
били налични ,но и са се намирали
на твърдяното от св.М. място.
Внушението направено от защитата, че едва ли не процесните суичъри с марка „Abercrombie” са
останали от предходната проверка
от 04.04.2013 год. настоящия състав не
възприема, тъй като такива доказателства
в делото липсват. Именно несъответствието с обективната истина на обясненията
на подсъдимата в тази им част, и на показанията на св.С.М. изключва тяхното кредитиране от съда с доверие
и възприемането при обосноваване на изводите относно фактическите положения по
делото. Съдът не кредитира с доверие обясненията на подсъдимата
в останалата им част, а именно, че
получила съгласието на св.Ч.
да шие дрехи с марката „Веnch" , защото в тази част те се опровергават от
показанията на самия св.Д.Ч. , който категорично отрече някога, по някъкъв
повод да е давал разрешение на подсъдимата да шие облекла с регистрираната от него марка „Веnch".
Междувпрочем от приобщеното към доказателствения материал свидетелство за регистрация на марка /л.98
от ДП/ и устния доклад на вещото
лице В. се
установи ,че регистрираната от св.Д.Ч.
национална марка „„Веnch" е за
друг клас артикули със самостоятелно приложение и не
се отнася до клас 25 ,в който попадат спортните облекла.
При така установената
фактическа обстановка съдът прие,че от
обективна страна подс. Д.В.Ф. е извършила
престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК - като към 02.07.2013 год. в гр. Хасково, без съгласието
на притежателите на изключителните права - "Americana International Limited", "Abercrombie & Fitch Europe SA", използвала в търговската дейност марки,
обект на тези изключителни права, без правно основание, а именно: 69 бр.
суичъри „Веnch"
на стойност 9 729 лева, 29 бр. заготовки за суичъри „Веnch" на стойност 4 089 лева, 12 бр. суичъри „Abercrombie" на стойност 1140 лева,
всичко на обща стойност 14 958 лв.
Както представителят на държавното
обвинение сочи в направения анализ на
престъпния състав, нормата на чл.172б
от НК е бланкетна. Съдържанието на изпълнителното деяние се извежда от разпоредбите
на специалния Закон за марките и географските означения - чл. 13 от ЗМГО. За да бъде осъществен съставът на
престъпление, предвиден в цитираната разпоредба, за което на подсъдимата е било повдигнато обвинението, е необходимо
деецът при наличие на отрицателната предпоставка, свързана с наличието
на съгласие на притежателя на марката, да използва в търговската дейност стоки
с поставени знаци, идентични или сходни на тази марка, когато сходството е в
степен да доведе до объркване на потребителя, която включва възможност за
свързване на знака с марката.Понятието „използване в търговската дейност”
включва поставянето на знака върху стоки или техни опаковки, или съхраняването
на такива стоки с цел предлагането им за продажба или пускането им на пазара,
както е изрично посочено в чл. 13 от ЗМГО. За да е осъществено „използване в
търговската дейност” по смисъла на чл. 172б от НК, чл. 13 от ЗМГО, е достатъчно
да е осъществено което и да е от посочените действия, представляващи отделните,
самостоятелни форми на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 1726 от НК. Дейността може да е търговска,
както лично за дееца, така
също и за трето лице и не се изисква
да е установено качеството „търговец” по смисъла на ТЗ на дееца, за да
бъде той възможен субект на престъплението по чл. 172б НК,какъвто е и
настоящия случай. Релевантно е
съответните действия по използване на стоката в търговската дейност да са от
естество да могат да бъдат вменени на дееца. В случая вън от съмнение от събраните по делото доказателства, както и от
заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство
експертиза за нарушаване на права по регистрирани на територията на Република
България търговски марки, че процесните 69 бр. суичъри „Веnch", 29 бр. заготовки за суичъри „Веnch" и 12
бр. суичъри „Abercrombie”, носещи отличителните белези на марките „Веnch", и «Abercrombie”, са годен предмет на престъплението по чл.
172б, ал. 1 НК.С установяване на фактическа власт върху предмета на
престъпление, станало чрез съответни активни действия от страна на подсъдимата и съхраняването на тези стоки към инкриминираната
дата, същата е осъществила от обективна
страна състава на престъпление по чл. 172б, ал. 1 от Наказателния кодекс, за
което и
е повдигнато обвинение.Съхраняването
на тези стоки в производственото
помещение,склада към него ,апартамента и гаража ,собственост на подсъдимата е достатъчно, предвид
значителния брой на намерените там стоки от горепосочените марки, да обоснове
извода, че те са били предназначени за търговска дейност.Следователно, носейки
отличителни знаци на марка, обект на защитено от закона право на неговия
носител, включително и със средствата на наказателноправна защита, а именно
правото на търговска марка, е изпълнен обективния признак на престъплението по
чл. 172б от НК „използване в търговската дейност”. Този признак, както вече бе
посочено намира легално определение в допълващата разпоредба на чл. 13, ал. 2
от ЗМГО. В нея изчерпателно са изброени действията, при извършване на които
може да се допусне нарушаване на правото на маркопритежателя чрез използване
без негово съгласие на идентичен или сходен с регистрирания знак - в конкретния
случай със съхраняване на стоките с този знак с цел последваща продажба или
пускането им на пазара.
От субективна страна деянието е извършено при
форма на вина пряк умисъл. Целта на
съхраняването на процесните стоки е
търговска, а незнанието за статута на марките „Веnch" и «Abercrombie”, , като защитени на територията
на Република България не сочи на извинителна причина у дееца, изключваща
неговото виновно поведение. Същият е бил наясно и с обективното проявление по
отношение на него на отрицателната предпоставка, свързана с липсата на съгласие
на притежателя на марката.
По
отношение на наказанието:
При определяне на наказанието за подсъдимата , съдът взе в предвид степента на
обществена опасност на деянието и на дееца , подбудите за извършване на деянието
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, имащи тежест и значение за постигането на нужното съответствие
между извършеното деяние и следващото се за
него наказание.Видно от приложената
по делото справка за съдимост ,издадена
от РС-Кърджали подсъдимата Д.Ф. е
с чисто съдебно минало , което съдът отчете като смекчаващо наказателната и отговорност обстоятелство.От друга страна
събраните характеристични данни
за подсъдимата не сочат същата като извършител на
противообществени прояви и лице
с криминални регистрации в масивите на МВР. Всъщност съдът прие
положителни лични характеристични
данни за подсъдимата – трудово ангажирана и ползваща се с добро име в обществото .Горното в съчетание с
чистото съдебно минало на подсъдимата инициират
ниска степен на обществена
опасност на дееца.Единствено значителния размер на вредите ,с оглед приетата стойност
на предмета на престъплението 14 958 лв. , следва да бъде отчетено като утежняващ отговорността на извършителя белег . Предвид изложеното съдът прие една по -висока степен на обществена
опасност на деянието и по-ниска
такава на дееца. С оглед на горното и
като, отчете наличните смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразно
относителната им тежест, съдът намери, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, при наличието на които и най-лекото предвидено в
закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. Затова и определи
наказанието на подсъдимия по реда на чл.55 ал.1 т.2
б”б” от НК, предвиждащ замяна на наказанието лишаването от
свобода, когато не е предвиден най-ниският предел - с пробация, чиито размер определи при превес на смегчаващите обстоятелства,като
наложи на подсъдимата двете
задължителни по закон пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес" с продължителност 10/десет/
месеца ,с определена периодичност на
явяване и подписване от два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител" с продължителност 10 /десет/ месеца . По отношение на
подсъдимата , съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба”, като
ръководейки се от целия комплекс обстоятелства, визирани по – горе, от значение
за индивидуализацията, индивидуализира същото в размер на 1000 лева, отчитайки
стойността на предмета на престъпление, а така също съобразявайки и данните за
имущественото състояние на подсъдимата. Съдът счита,че
с наложените по вид и размер наказания ще бъдат постигнати целите на личната и
генералната превенция на закона,като се въздейства предупредително и възпитателно , както върху дееца, така
и върху останалите членове на обществото.
На основание чл.172б ал.3 ,вр.чл.53
ал.2 б”а” от НК съдът отне в полза на държавата предмета на
престъплението,а именно: 69 бр. суичъри „Веnch", 29 бр. заготовки за
суичъри „Веnch" и 12 бр. суичъри «Abercrombie»,намиращи се на
съхранение в ОД на МВР-Хасково, които да се унищожат.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата Д.В.Ф. да
заплати в полза на държавата по сметка
на ОД на МВР-Хасково сумата от 150 лв., представляваща направени на
досъдебното производство разноски за
вещо лице, а в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на РС-Хасково сумата от 34.27 лв.- направени в съдебното
производство разноски за
вещо лице.
Мотивиран така ,съдът постанови
присъдата си.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.В.