О П Р Е Д E Л E Н И Е
№ 25.04.2019 г.
гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , ІІІ-ти граждански
състав
на 25
април 2019 година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като
разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА
търговско
дело № 82 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, вх.№5594/17.10.2018 г. от М.Х.Г.
с ЕГН ********** ***, депозирана чрез адв.С.Ч. от САК, в качеството му
на процесуален представител против ЗД "БУЛ ИНС" АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район "Лозенец",
бул.„Джеймс Баучер" №87, представлявано от С. С. П. - изп.директор. Иска се ответника
да бъде осъден да заплати на ищцата сумата 70000 лв., частичен иск от общо
100000 лв. - обезщетение за претърпените неимуществени вреди и сумата 888 лв. -
имуществени вреди, настъпили в следствие причиняване на телесно увреждане при
ПТП, възникнало с лек автомобил, управляван от водач, застрахован при ответника
по застраховка "ГО". Претендира се и присъждане на законна лихва
върху главницата за неимуществени вреди - от датата на увреждането 14.04.2018
г. и за главницата за имуществени вреди - от датата на подаване на ИМ -
17.10.2018 г. до окончателно изплащане на обезщетенията. Претендира
се и за присъждане на сторените по делото разноски.
Претенцията
си ищцата основава на следните обстоятелства:
На
14.04.2018 г., В. И. Й. управлявал л. а. марка
„Форд", модел „Транзит" с ДК№ У1981АТ по АМ Тракия. При км 297+300, в
посока гр.София, водачът нарушил правилата за движение по пътищата, като се е
движел с несъобразена скорост, изгубил управление и реализирал ПТП, при което
са нанесени телесни увреждания на пътуващата в автомобила М.Х.Г.. Във връзка с ПТП са образувани ДП №59/2018 г. по описа на
РУП - гр.Стралджа и пр.пр.№910/2018 г., по описа на ОП - Ямбол.
При ПТП М.Г. е
получила множество травматични увреди: счупване на лява ключица; открити фрактури на проксимална фаланга на II -
IV пръсти на лявата ръка; открита рана на лява буза; закрити счупвания на лява
лопатка и ребро, за които се наложило провеждане на болнично лечение и
продължителен период на възстановяване. След пет дни болнично лечение
пострадалата била изписана, с предписание да не натоварва крайника 6м. През
периода на възстановяване Г. не можела да се обслужва сама, имала нужда от
грижите на своите близки и семейството си. Постоянните болки продължавали и до
днес и вече все по-трудно се повлиявали от медикаментите, които приема за овладяването
им. Всичко това се отразило много тежко на Г. и я направило напрегната и
нервна, разстройвала се без причина, плачела, не можела да спи, депресирала се.
Изживените силен стрес, уплаха и шок от случилото се, които не са отшумяли и до
момента и са прераснали в остра стресова реакция и душевно разстройство, които
са направили Г. нервна и избухлива. Вследствие на преживяното пътнотранспортно
произшествие, Г. претърпяла и имуществени вреди в размер на 888 лв.,
представляващи разходи, извършени във връзка с лечението.
Автомобилът,
предизвикал процесното ПТП, имал
сключена застраховка „ГО" в ЗД „БУЛ ИНС" АД по полица №BG/02/117001152317,
валидна от 15.04.2017 г. до 14.04.2018 г., което от своя страна ангажирало
отговорността на застрахователя за обезщетяване на причинените вследствие на
ПТП-то имуществени и неимуществени вреди. Ищцата предявила пред застрахователя
извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение, но ответникът я информирал,
че във връзка с образуваната щета се нуждае от допълнителни документи, с които тя
не разполага, след което ответникът отказал плащане по предявената от ищцата
доброволна претенция.
В ИМ са направени
искания за допускане на писмени и гласни доказателства, назначаване на САТЕ и СМЕ.
По
делото е изпълнена процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила двойната
размяна на книжа между страните.
В
при условията и в срока по чл.367 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД. Заявено е становище за
допустимост, но за неоснователност и недоказаност на предявените
искове. На първо място сочат, че не е
доказано наличието на вина на В. И.Й., в качеството му на водач на
застрахованото МПС, тъй като липсва влязла в сила присъда,
наказателно постановление или друг акт, установяващ по категоричен начин вината
на последния. На следващо
място оспорват твърдението, че в резултат от настъпването на пътно-транспортно
произшествие за ищцата са настъпили описаните в исковата молба, като вид и
характер увреждания, като едновременно с това оспорват всички твърдения по
отношение вида, медико-психологичния характер, медико-биологичния характер и
степента на уврежданията, твърденията, свързани с характеристиките и
продължителността на оздравителния период, както и твърдението, че
оздравителният период не бил приключил към настоящия момент. При условие на
евентуалност твърдят, че ако са причинени твърдяните увреди, то забавянето на
оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищцата на лекарските
предписания и предхождащи ПТП-то заболявания, предвид
възрастта й. С оглед фактическата обстановка по делото и в частност твърденията за
претърпени травматични увреждания у ищцата и техния характер, е заявено твърдение за съпричиняване от страна на ищцата на вредоносния резултат, което съпричиняване се изразява в непоставянето
на обезопасителен колан, като пътник в пътническия бус и води до наличие на основание за намаляване на
обезщетението на пострадалата, което следва да бъде определено при условията на
чл.51, ал.2 от ЗЗД. Относно размера на претендираното обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, считат същото за прекомерно завишено с оглед твърдените
психични увреждания на ищеца и принципа на справедливостта, заложен в чл.52 от ЗЗД. Направено е и възражение срещу искането на ищцата за присъждане на законна
лихва от датата на непозволеното увреждане, като считат, че такава следва да се
присъди от датата на предявяване на ИМ. Аргументират се с твърдение, че ищцата
е уведомила застрахователя едва на 22.06.2018 г. - повече от два месеца след
настъпилото увреждане, а и претенцията й не е била придружена с необходимите за
установяване основателността й документи, които макар и изискани - не са били
представени. В ОИМ е взето становище по доказателствените искания на ищцата и
са формулирани задачи на САТЕ и СМЕ.
При условията и в срока по
чл.372 от ГПК ищцата, чрез пълномощника си адв.Ч. е депозирала допълнителна
искова молба, с която е направила пояснения и допълнения на първоначалната
такава. Оспорени са
възраженията на ответника относно механизма на ПТП и за липсата на виновно
противоправно поведение от страна на водача при управлявалението на инцидентния
автомобил. Оспорени са и останалите възражения на ответника - за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалата; че ищцата не е претърпяла
неимуществени вреди в твърдения обем и проявна форма, съобразно изложените в
исковата молба твърдения; за прекомерност на претендираното обезщетение. По
отношение възражението на ответника за недължимост на законна лихва и началната
дата, от която се претендира, считат че застрахователят не е изпълнил
законовото си задължение да определи и изплати обезщетение по доброволен ред. Обобщено –
заявено е, че се поддържа първоначалната ИМ и предявения с нея иск така, както
е предявен, както и направените доказателствени искания, като са заявени и нови
доказателствени искания - поставяне допълнителни задачи на поисканите
експертизи.
В
срока по чл.373 от ГПК ответника е депозирал отговор на допълнителната ИМ, в
който заявява, че поддържа изцяло становището, изложено в първоначалния
отговор. Заявени са и доводи за нередовност на исковата молба, като се твърди
несъответствие с изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ГПК - липса на изложение на
обстоятелствата, на които се основава иска.
С
оглед на всичко изложено до тук и в изпълнение на задълженията си по чл.374 от ГПК, съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата, както и да
насрочи делото за разглеждане в открито с.з.
Заявеното от ответника
възражение за нередовност на ИМ се прецени за неоснователно. Обстоятелствата,
на които основава претенцията си ищцата са изложени в ИМ, както и са направени
съответните доказателствени искания за установяване на твърдяните
обстоятелства.
По отношение направените от
страните доказателствени искания намира, че следва да бъдат уважени, като бъдат
приети приложените и описани в исковата молба на ищеца писмени доказателства. Следва
да бъде уважено искането за издаване на съдебни удостоверения. Следва да бъде уважено
искането и на двете страни за назначаване на експертизи.
Искането на
ищцата за допускане на гласни доказателства, макар и своевременно
заявено, не следва да бъде уважено във вида, в който е направено, тъй като не
отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК - не са посочени имената на
свидетелите, фактите за които ще бъде разпитван всеки един от тях, както и дали
ще бъдат доведени или призовани (в който случай следва да се посочат и адресите
им).
Поради изложеното и
на основание чл.374 от ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и
прилага в заверено копие следните
писмени документи, представени от ищцата: Констативен протокол за ПТП, изд.
на 02.05.2018 г.; Епикриза от 19.04.2018 г. на МБАЛ "Св.Пантелеймон"
АД - Ямбол; Фактура №********** от 17.04.2018 г. и фискален бон към нея; Справка от база данни на Гаранционния фонд, относно застрахователя,
номера на договора за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, началната и крайната дата на покритието,
регистрационния номер и номер на рама на увреждащото МПС; Молба - претенция,
вх. №ОК-407167/22.06.2018 г.; Отговор на ЗД „Бул Инс" АД,
изх.№НЩ-4706/10.07.2018 г. относно образувана щета №**********; Молба,
вх.№ОК-514371/01.08.2018 г.; Отговор, изх.№НЩ-5749/15.08.2018 г.; Експертно
решение на ТЕЛК №53/08.01.2019 г.
НЕ УВАЖАВА на този етап на производството искането на ищцата за допускане
на гласни доказателства, тъй като не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че ако желае
допускане на гласни доказателства, то следва в 1-седмичен срок от уведомлението
с нарочна писмена молба да посочи имената на свидетелите, фактите за които ще
бъде разпитван всеки един от тях, както и дали ще бъдат доведени или призовани
(в който случай следва да се посочат и адресите им).
ДА СЕ ИЗИСКА от РУП „Стралджа”, ОДМВР-Ямбол за прилагане по настоящото
дело заверено копие от ДП №59/2018 г. по описа на РУП 'Тунджа".
ДА СЕ ИЗИСКА от ЯОП Ямбол за прилагане по настоящото дело заверено
копие от пр.пр.№910/2018 г. по описа на ЯОП.
ДА СЕ ИЗИСКА от МБАЛ "Св.Пантелеймон" АД - Ямбол,
Отделение по ортопедия и травматология, И.З. №4351/2018 г. на М.Х.Г. с ЕГН **********,***, постъпила на лечение на 14.04.2018
г. и изписана на 19.04.2018 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение, чрез което
да се снабди от Окръжна прокуратура - Ямбол със следните документи, съставени
по пр.пр.№910/2018 г.: Протокол за оглед на местопроизшествие; Скица на
местопроизшествие; Фотоалбум; Протоколи за разпити; Автотехнически експертизи;
Съдебномедицинска експертиза; Постановление за повдигане на обвинение или за
прекратяване на наказателното производство.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение, чрез което
да се снабди от МБАЛ „Св. Панталеймон" АД, гр. Ямбол със съставената
медицинска документация във връзка с приема, лечението и извършените
манипулации на М.Х.Г. при приема й на 14.04.2018 г. и след това.
НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, с вещо лице автоексперт, което след
като се запознае с приложените по делото писмени доказателства и с тези,
съдържащи се в ДП №59/2018 г. по описа
на РУП "Стралджа" и пр.пр.№910/2018 г. по описа на ЯОП да даде заключение,
съдържащо отговор на следните въпроси:
2. Въпроси,
поставени от ответника в ОИМ: 1. Процесното
МПС л.а. марка „Форд", модел „Транзит" с peг.№У1981АТ снабден ли е с
обезопасителни колани (фабрично и към момента на инцидента) и в частност
снабдени ли са седалките на пътниците с такива колани? 2. По време на ПТП
настъпило на 14.04.2018 г. ищцата Г. била ли е с поставен обезопасителен колан?
3. Къде точно се е намирала (на кое място е седяла) Г. към момента на пътния
инцидент? 4. Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието, настъпило на
14.04.2018 г.? 5. Скоростта на движение на лекия автомобил марка „Форд",
модел „Транзит" с per. № У1981 АТ
била ли е съобразена с пътно-климатичните условия в този участък от пътя?
3. Както и на въпросите: 1. От
получените наранявания от страна на ищцата, може ли да се направи извод дали
същата е била с поставен обезопасителен колан към момента на произшествието,
има ли травми, които могат да бъдат получени от обезопасителен колан? 2. Ако е
била с поставен предпазен колан щяха ли да се получат нараняванията, описани в
медицинската документация, като бъдат диференцирани кои от нараняванията от коя
част на интериора на автомобила са получени и ако ищцата е била с предпазен
колан, кои от нараняванията нямаше да се получат?
Експертизата да се
изработи от в.л. Станчо Колев Станчев при първоначален депозит от 500 лв.,
платим както следва: 250 лв. - от сметката на ЯОС и 250 лв. - вносими от
ответника в 5-дневен срок от уведомлението.
НАЗНАЧАВА комбинирана СМЕ с в.л. лекар съдебна
медицина и в.л. ортопед-травматолог, които след като се запознаят с приложените
към исковата молба писмени доказателства, с ИЗ на ищцата, а в случай на
необходимост да извършат и личен преглед на ищцата, да дадат заключение,
съдържащо отговор на следните въпроси:
1. Въпроси, поставени от ищцата: 1. Какви
увреждания е претърпяла ищцата вследствие ПТП? 2. Каква е била интензивността на
болката към момента на увреждането, по време на лечението и понастоящем? 3. Какво лечение е предприето и
каква е била неговата продължителност? 4. Има ли останали трайни белези и очаква ли се ищцата да
търпи болки и затруднения за в бъдеще поради нанесените от ПТП травми и за
какъв период от време?
2. Въпроси, поставени от ответника: 1. Какъв е периода от време
необходим за възстановяване от подобни травматични увреждания, като тези
подучени от ищцата, подробно описани в исковата й молба? 2. Да се определи механизмът на
получаване на твърдените в исковата молба травматични увреждания от ищцата и въззможно ли е да бъдат избегнати или ограничени тези
травматични увреждания при поставен обезопасителен колан към момента на ПТП-то?
3. Проведено ли е активно рехабилитационно лечение от страна на Г. след
дехоспитализацията й? Ако е проведено такова лечение - правилно ли е било
проведено, къде, кога и при какви условия? 4. Ако не е проведено от страна на Г. активно рехабилитационно
лечение, това допринесло ли е за влошаване на здравословното й състояние и
станало ли е причина за удължаване на срока за възстановяването й? Какви са
били последствията за здравето на ищцата от непроведеното активно
рехабилитационно лечение? 5. Изписвани ли са след дехоспитализирането на Г. болкоуспокояващи
медикаменти или препарати? Налице ли е била нужда от изписване на такива
медикаменти? 6. Извършването на хирургичната интервенция, описана в
Епикриза с изх.№ 4351/2018г. едва на 17.04.2018г. (три дни след настъпилото
ПТП) влошило ли е по някакъв начин здравословното състояние на ищцата и станало
ли е причина това забавяне за удължаване на възстановителния период на Г.?
3. Както и на
въпросите: 1. Причинените телесни увреждания на ищцата намират ли се в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП;
Отпаднала ли е опасността за здравето на ищцата и приключил ли е оздравителния
период за последната.
Експертизата да се
изработи от в.л. д-р Т. А. Ч. и в.л. д-р Н.
Р.
Т.-Й. при първоначален депозит от 600 лв., платим както следва: 300 лв. -
от сметката на ЯОС и 300 лв. - вносими от ответника в 5-дневен срок от
уведомлението.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора
по-между си чрез постигане на спогодба.
НАСРОЧВА о.с.з. за 19.06.2019 г. от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните и в.л.
Препис от настоящото определение
да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: