№ 30240
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110108644 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Т. Д. П., **********, жк. ........... срещу Р.
И. М., с адрес за призоваване - ул. ...., №5, София 1303 (сградата на СДВР).
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.03.2024 г. от 15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от Т. Д. П. срещу Р. И.
М., с която се иска да бъде признато за установено че ответникът е извършил
акт на дискриминация изразяващ се в отказ да го призове за разпит на дата на
която може да се яви, като по този начин цели да не бъде разпитван, извършен
през периода 27.11.2020 г. – до датата на подаване на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 20.11.2020 по му се обадил К. П......... от 08-мо РУ
на СДВР, с когото се познавали и му обяснил, че трябва да му връчи призовка
за да се явя на разпит на 24.11.2020г. за разпит, който да се води от ответника
М.. Той обяснил на позвънилия му П........., че няма да може да се яви на
уречената дата, тъй като имал ангажимент в чужбина и поискал телефон на
М. за се уточнят за нова дата. С ответника се разбрали разпита да бъде
проведен след като се върне от чужбина, но като ищецът поискал да му бъде
издадена нова призовка и да узнае за какво е образувана преписката и
ответникът отказал и на двете искания. Като се върнал в България позвънил
на М. отново с искане на информация за преписката, но ответникът му
отговорил, че преписката е върната в прокуратурата и не може да му
1
предостави информация. Сочи че след справка установил, че преписката е
образувана по негов сигнал срещу служител на СДВР. Намира че мотивът на
ответника за да не го призове е че иска да услужи на колегата си и да
възпрепятства ищеца от упражняване на правата си. Сочи че за него
последвали неблагоприятните последици да не може да даде показания по
образуваната по негов сигнал преписка. Освен това се зараждало недоверие в
органите на МВР и впечатлението че ответникът злоупотребявал с властта си.
Сочи че можел да го призове защото нищо не му коствало, но въпреки това не
го правил. Ето защо за него е налице правен интерес от предявяване на
исковете.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с който оспорва иска. Сочи че спазил процедурата и след връщане на
преписката в прокуратурата няма възможност да призове за разпит ищеца или
да му предостави информация за преписката. Сочи че установил, че срещу
него има образувани две граждански дела, настоящото и дело с № 55437/21г.
по описа на СРС, 128 състав, които били идентични.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 71, ал.
1, т. 1 ЗЗДискр.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че следва установи наличие на защитен признак по
чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр; осъществено нежелано поведение от страна на ответника
спрямо ищеца, основано на някой от защитените признаци по чл. 4, ал. 1
ЗЗДискр, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел
или резултат накърняване на права на ищеца, в случая правото му да участва
п образуваната по негов сигнал прокурорска преписка.
УКАЗВА на ответника, че установяване на горните обстоятелства в
негова доказателствена тежест е да докаже, че правото на равно третиране не
е нарушено.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от прокурорска преписка №
37274/2020г. по описа на СРП.
ДА СЕ ИЗИСКА да се изиска служебна справка от деловодството на
Софийски районен съд за страните, предмета и етапа на развитие на гр.д. №
55437/21г., по описа на СРС.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
2
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3