и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.76, ал.2 от Закона за здравното осигуряване във връзка с чл.33 от Закона за административното производство. Със заповед № РД-09-179/25.02.2004 г., на основание чл.73, ал.4 във връзка с чл.76 от ЗЗО и чл.260 във връзка с чл.267/269/ от НРД 2003 г., Директорът на РЗОК – Кърджали е определил санкция на ЕТ “Д-р Димова - Петя Димова” ПИМП с.Перперек, както следва: по т.1 – на основание чл.265, ал.1, т.4, б.”а” – финансова неустойка в размер на 160.00 лева, за това, че д-р Димова не е съставила медицински досиета на ЗЗОЛ, с което е нарушен чл.124 от НРД 2003 г. във връзка с чл.198, ал.2, т.1, б.”а”; по т.2 – на основание чл.265, ал.1, т.4, б.”а” – финансова неустойка в размер на 160.00 лева, за това, че д-р Димова не води регистър по програма “Майчино здравеопазване”, с което е нарушен чл.118, ал.1, т.4 от НРД 2003 г.; по т.3 – на осонвание чл.265, ал.1, т.1, б.”а” – финансова неустойка в размер на 160.00 лева, за това, че е установено несъответствие между декларираното от д-р Димова медицинско и техническо оборудване и обзавеждане и наличното по време на проверката, с което е нарушен чл.107, ал.1, т.3 от НРД 2003 г. във връзка с чл.99, ал.1 от НРД 2003 г.; по т.4 – на основание чл.265, ал.3, т.5.2., б.”а” – финансова неустойка в размер на 320.00 лева, за това, че д-р Димова не изпълнява вида и обема медицинска помощ, съответстващ на договорената по програма “Детско здравеопазване”, с което е нарушен чл.33 от НРД 2003 г. във връзка с чл.119, ал.3, т.2 от НРД 2003 г.; по т.5 - на основание чл.265, ал.3, т.5.2., б.”а” – финансова неустойка в размер на 320.00 лева, за това, че д-р Димова не изпълнява вида и обема медицинска помощ, съответстващ на договорената, с което е нарушен чл.33 от НРД 2003 г. във връзка с чл.119, ал.3, т.4 от НРД 2003 г.; по т.6 - на основание чл.265, ал.1, т.4, б.”а” – финансова неустойка в размер на 160.00 лева, за това, че д-р Димова не е изготвяла първичните си медицински документи – амбулаторни листове, съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2, с което е нарушен чл.200, ал.1 във връзка с чл.38, т.1 и чл.198, ал.1 от НРД 2003 г.; по т.7 – на основание чл.265, ал.3, т.2.1., б.”а” – финансова неустойка в размер на 320.00 лева, за това, че д-р Димова не е попълвала всички реквизити, отнасящи се до данните за предписваните лекарствени продукти, начина и срока на приемане, в издадените от нея рецептурни бланки, не е съхранявала копие от протокол и третия екземпляр от рецептурна бланка, с което е нарушен чл.52, ал.2, т.4 и ал.4, чл.55, т.4 от НРД 2003 г. във връзка с чл.45, ал.1 от НРД 2003 г. и т.Б.10, Г.8 от Указанията за работа с лекарствен списък на НЗОК. Недоволна от тази заповед е останала жалбоподателката Петя Стоянова Димова - едноличен търговец с фирма “Д-р Димова – Петя Димова” гр.Кърджали, която я атакува като незаконосъобразна и моли да бъде отменена, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административно производствените правила. В жалбата си развива подробни съображения. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си, като сочи нови доказателства. Ответникът по жалбата – директорът на РЗОК гр.Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва подадената жалба, като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Твърди, че атакуваната заповед е законосъобразна. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище за неоснователност на жалбата. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното: Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и в срок, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От представената по делото преписка се установява, че със заповед № РД-09-960/25.11.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали, на основание чл.72, ал.2 от ЗЗО, чл.252 и § 8 от ПЗР от НРД 2003 г., е било наредено да се извърши пълна медицинска проверка от 25.01.2003 г. до 05.12.2003 г. вкл. на лечебно заведение за ИМП /извънболнична медицинска помощ/: ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек, по изпълнението на договор № 09-0092/ 07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” и НЗОК. Видно от заповедта, директора на РЗОК гр.Кърджали е наредил проверката да се извърши от лекар контрольор д-р Красимира Колева със задача: изпълнение на НРД 2002 г. и НРД 2003 г. Впоследствие, със заповед № РД-09-1043/08.12.2003 г. и заповед № РД-09-1072/19.12.2003 г. срокът за изпълнение на горецитираната заповед е удължен съответно до 19.12.2003 г. и 31.12.2003 г. Видно от представения по делото медицински протокол за резултатите от извършената проверка по изпълнение на договорите с изпълнители на медицинска помощ № 599/23.12.2003 г., съставен на основание чл.258, ал.1 от Националния рамков договор 2003 г. и заповеди с №№ РД-09-960/25.11.2003 г., РД-09-1043/08.12.2003 г. РД-09-1072/19.12.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали, назначеният с цитираната заповед лекар контрольор д-р Красимира Колева е извършил пълна проверка на лечебно заведение за ИМП :ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек по изпълнението на индивидуален договор № 09-0092/07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, при която са констатирани следните нарушения и пропуски: 1. нарушение на чл.124 от НРД във връзка с чл.198/2/ т.1а- липсват медицински досиета на ЗЗОЛ; 2. нарушение на чл.118/1/ т.4 – липсва регистър по програма “Майчино здравеопазване”; т.3 нарушеине на чл.107 ал.1 т.3 във връзка с чл.99 ал.1 на НРД 2003 г. – установено е несъответствие между наличното и декларираното техническо оборудване и обзавеждане при сключване на индивидуалния договор, с описаниена липсващото оборудване; т.4 нарушение на чл.119 /3/ т.2 и чл.33 т.2 от НРД 2003 г. – неизвършени дейности по Програма за “Детско здравеопазване” – деца от 0 до 1 година и деца от 1 до 18 години; неизвършени дейности по Програма “Майчино здравеопазване” – ранна бременност и регистрация, наблюдение на бременна в хода на бременността; неизвършени дейности по профилактични прегледи на недиспансеризирани лица над 18 години; т. 5 нарушение на чл.119 /3/ т.4 във връзка с чл.198 /2/ т.4 от НРД 2003 г. – не са съставени направления за медико – диагностична дейност за изследване на хемоглобин, еритроцити, левкоцити, хематокрит, СУЕ при деца от 0 до 1 година на 6 и 12 месеца; не са съставени направления за медико – диагностична дейност за изследване на тазобедрена става при деца от 0 до 1 година; не са съставени направления за медико – диагностична дейност за изследване на чревни парацити при деца от 2 до 7 години; не са съставени направления за медико – диагностична дейност за изследване на хемоглобин, еритроцити, левкоцити, хематокрит, СУЕ при деца на 3 годишна възраст; не са съставени направления за медико – диагностична дейност за изследване на кръв и ефография при берменни; т.6 нарушение на чл.200 /1/ във връзка с чл.198 ал.1 от НРД 2003 г. – в описани амбулаторни листи липсват реквизити относно: уникален идентификационен номер, име и фамилия на лекар, код по МКБ, анамнеза; в описани амбулаторни листÞ липсват реквизити относно: код по МКБ на водещата диагноза, вид преглед, регистрационен номер на лечебното заведение, ЕГН, име и фамилия и печат на лекаря; в описани амбулаторни листи липсва реквизит относно: анамнеза; т.7 нарушение на чл.52 /2/ т.4 и чл.45 /1/ от НРД 2003 г. във връзка с т.Б.10. Раздел І от Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК – срокът на предписване и количеството на лекарствените средства по описани рецепти не са вписани в посочени Амбулаторните листи, липсва 3-ия екземпляр от рецептурната бланка в мед. досие на ЗЗОЛ, с изключение на една рецепта липсва доказателство за задължителната консултация със СИМП преди изписване на лекарство от трета група; т.8 нарушение на чл.52 /2/ т.4 от НРД 2003 г. във връзка с т.Б.10. Г.8. от Указание за работа с лекарствен списък на НЗОК, както и чл.55 т.4 от НРД 2003 г. - срокът на предписване и количеството на лекарствените средства по описана рецепта не са вписани в посочен Амбулаторен лист, липсва 3-ия екземпляр от рецептурната бланка и протокол в мед. досие на ЗЗОЛ. От представеното като доказателство известие за доставяне се установява, че на 06.01.2004 г. жалбоподателката е получила както заповед № РД-09-1072/19.12.2003 г., така и Медицински протокол № 599/23.12.2003 г. за извършената проверка, изпратени с писмо изх.№ 35-08-4399/31.12.2003 г., като в срока по чл.255 от НРД 2003 г. е представила писмено възражение по направените във медицинския протокол констатации пред директора на РЗОК – Кърджали. Видно от писмо изх.№ 35-08-242/16.01.2004 г., в изпълнение на задължението си и в срока съгласно чл.268, ал.1 от НРД 2003 г. директора на РЗОК – Кърджали е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия. От представения по делото протокол от 12.02.2004 г. се установява, че на посочената дата се е събрала арбитражна комисия към РЗОК – Кърджали по повод възражението на жалбоподателката срещу медицински протокол № 599/ 23.12.2003 г., в състав от трима членове от Районна колегия на БЛС и трима членове от РЗОК - Кърджали, като при извършеното гласуване поради равния брой гласове не се стигнало до решение. Видно от заповед № РД-09-179/25.02.2004 г., на основание чл.73, ал.4 във връзка с чл.76 от ЗЗО и чл.260 във връзка с чл.267/269/ от НРД 2003 г., Директорът на РЗОК – Кърджали е определил санкция на ЕТ “Д-р Димова - Петя Димова” ПИМП с.Перперек, както следва: по т.1 – на основание чл.265, ал.1, т.4, б.”а” – финансова неустойка в размер на 160.00 лева, за това, че д-р Димова не е съставила медицински досиета на ЗЗОЛ, с което е нарушен чл.124 от НРД 2003 г. във връзка с чл.198, ал.2, т.1, б.”а”; по т.2 – на основание чл.265, ал.1, т.4, б.”а” – финансова неустойка в размер на 160.00 лева, за това, че д-р Димова не води регистър по програма “Майчино здравеопазване”, с което е нарушен чл.118, ал.1, т.4 от НРД 2003 г.; по т.3 – на осонвание чл.265, ал.1, т.1, б.”а” – финансова неустойка в размер на 160.00 лева, за това, че е установено несъответствие между декларираното от д-р Димова медицинско и техническо оборудване и обзавеждане и наличното по време на проверката, с което е нарушен чл.107, ал.1, т.3 от НРД 2003 г. във връзка с чл.99, ал.1 от НРД 2003 г.; по т.4 – на основание чл.265, ал.3, т.5.2., б.”а” – финансова неустойка в размер на 320.00 лева, за това, че д-р Димова не изпълнява вида и обема медицинска помощ, съответстващ на договорената по програма “Детско здравеопазване”, с което е нарушен чл.33 от НРД 2003 г. във връзка с чл.119, ал.3, т.2 от НРД 2003 г.; по т.5 - на основание чл.265, ал.3, т.5.2., б.”а” – финансова неустойка в размер на 320.00 лева, за това, че д-р Димова не изпълнява вида и обема медицинска помощ, съответстващ на договорената, с което е нарушен чл.33 от НРД 2003 г. във връзка с чл.119, ал.3, т.4 от НРД 2003 г.; по т.6 - на основание чл.265, ал.1, т.4, б.”а” – финансова неустойка в размер на 160.00 лева, за това, че д-р Димова не е изготвяла първичните си медицински документи – амбулаторни листове, съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2, с което е нарушен чл.200, ал.1 във връзка с чл.38, т.1 и чл.198, ал.1 от НРД 2003 г.; по т.7 – на основание чл.265, ал.3, т.2.1., б.”а” – финансова неустойка в размер на 320.00 лева, за това, че д-р Димова не е попълвала всички реквизити, отнасящи се до данните за предписваните лекарствени продукти, начина и срока на приемане, в издадените от нея рецептурни бланки, не е съхранявала копие от протокол и третия екземпляр от рецептурна бланка, с което е нарушен чл.52, ал.2, т.4 и ал.4, чл.55, т.4 от НРД 2003 г. във връзка с чл.45, ал.1 от НРД 2003 г. и т.Б.10, Г.8 от Указанията за работа с лекарствен списък на НЗОК. При така събраните доказателства съдът намира жалбата за неоснователна, а атакуваната заповед – за законосъобразна. Последната е издадена от директора на РЗОК – Кърджали, който е компетентен орган по Закона за здравното осигуряване да налага съответните санкции, в съответната писмена форма, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването й и е съобразена с целта, която преследва закона. Така от гореизложеното се установи, че със заповед № РД-09-960/25.11.2003 г., директорът на РЗОК – Кърджали е наредил да се извърши пълна медицинска проверка на жалбоподателя - лечебно заведение за ИМП : ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек, по изпълнението на договор № 09-0092/ 07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” и НЗОК. Установи се също, че назначеният със заповедта лекар контрольор е извършил проверка на жалбоподателката и е констатирал нарушения на НРД 2003 г., описани подробно в съставения медицински протокол № 599/23.12.2003 г. В тази връзка неоснователни са направените в жалбата доводи, че проверяващия /неточно в жалбата се сочи проверяващи/ е излезъл извън обхвата на проверката и съответно на своята компетентност, тъй като със заповедта била наредена проверка по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г., а било констатирано нарушение на договора на жалбоподателката с РЗОК от 2002 г. Това е така, тъй като вида и обхвата на проверката е изрично определен в заповедта, а именно – пълна медицинска проверка по изпълнение на НРД 2002 г. и НРД 2003 г. Поради изложеното не е налице и твърдяната в жалбата материална незаконосъобразност на атакувания акт. Неоснователни са и доводите за съществено нарушение на процесуланите правила във връзка с разглеждането на спора от арбитражната комисия и вземането на съответното решение. От горецитираните доказателства се установи, че директорът на РЗОК – Кърджали е изпълнил в срок задължението си, като на 16.01.2004 г. /три дни след получаване на писменото възражение на жалбоподателката/ е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия. Установява се също, че арбитражната комисия се е събрала и разгледала спора в едномесечния срок по чл.75, ал.3 от ЗЗО /чл.268, ал.2 от НРД 2003 г./, а именно – на 12.02.2004 г., видно от протокола на арбитражната комисия. От протокола се установява също така, че арбитражната комисия към РЗОК – Кърджали е разгледала възражението на жалбоподателката, като при извършеното гласуване поради равния брой гласове не се е стигнало до решение. От гореизложеното и обжалваната заповед № РД-09-179/25.02.2004 г. се установява и несъстоятелността на направения в жалбата довод относно неспазване сроковете при издаването й и налагане на санкциите. Що се касае до констатираните от лекаря контрольор нарушения на НРД 2003 г., описани подробно в съставения медицински протокол № 599/23.12.2003 г., то по делото не са представени доказателства, опровергаващи тези констатации. Напротив, назначената по делото съдебна експертиза потвърждава констатираните нарушения на НРД 2003 г. Така относно наложената санкция по т.1 от обжалваната заповед, експертизата в т.1 б.”А” установява, че в представените по делото доказателства на ЗЗОЛ с посочените ЕГН липсват папки-медицински досиета с втори екземпляри от амбулаторни листове за проведени профилактични прегледи на недиспансеризирани лица над 18 г.; по б.”В” – по диспенсеризация, установява, че няма папка на ЗЗОЛ с ЕГН **********, а за пациент с ЕГН ********** има само 1 амб. лист, в който липсват данни за лекаря извършил прегледа – регистрационен номер на лечебното заведение, ЕГН, УИН, име, фамилия и личен печат на лекаря; няма код на водеща диагноза, анамнеза, като така съставения амбулаторен лист не дава информация пациентът да е диспансеризиран за определено заболяване. При това положение следва да се приеме, че жалбоподателката е нарушила чл.124 от НРД 2003 г. /съгласно който общопрактикуващият лекар създава и съхранява медицинско досие на пациентите/ във връзка с чл.198, ал.2, т.1, б.”а” /съгласно който вторият екзеýпляр от амбулаторния лист формира медицинско или диспансерно досие на ЗЗОЛ по хронология, което се води и съхранява при лекаря/. Във връзка с така установеното нарушение, директорът на РЗОК – Кърджали е правилно е наложил съответната санкционираща разпоредба, а именно – чл.265, ал.1, т.4, б.”а” от НРД 2003 г. По нарушението по т.2 от обжалваната заповед, самата жалбоподателка в жалбата си признава, че при нея не съществува регистър по програма “Майчино здравеопазване”, като твърди, че този регистър е прехвърлен за водене от страна на лекарите – специалисти, а не от общопрактикуващите лекари. Този довод е несъстоятелен и се опровергава от чл.118, ал.1, т.4 от НРД 2003 г., съгласно който лечебните заведения за ПИМП / в това число и общопрактикуващите лекари/ водят регистри по програми "Майчино здравеопазване". Впрочем, задължението на жалбоподателката да води регистри на ЗЗОЛ по програма “Майчино здравеопазване” е изрично предвидено и в чл.11, ал.1, т.4 от индивидуалния й договор - № 09-0092/07.05.2003 г. /представен по делото като доказателство/. В тази връзка следва да се отбележи, че експертизата установява отчетена дейност от жалбоподателката по програма “Майчино здравеопазване”, както следва: за периода 01.04-30.04.2003 г. – лица обхванати в програмата – 2 бр.; за перода 01.05-31.05.2003 г. – лица обхванати в програмата – 3 бр.; за периода 01.06-30.06.2003 г. - лица обхванати в програмата – 3 бр. Във връзка с така установеното нарушение, директорът на РЗОК – Кърджали е правилно е наложил съответната санкционираща разпоредба, а именно – чл.265, ал.1, т.4, б.”а” от НРД 2003 г. По отношение на нарушението по т.3 от обжалваната заповед, жалбоподателката в жалбата си твърди, че материалите и оборудването, за които РЗОК претендира, че не съществуват в кабинета й, били от вида на незадължителните, а за останалите твърди, че не било задължително да са при нея, а е било възможно да ги има в съседна медицинска практика, какъвто бил случая при нея. В тази връзка назначената по делото експертиза в т.3 установява, че от посочените в т.3 на медицински протокол № 599/23.12.2003 г. липсващи позиции – глюкомер с набор ленти и пийк – флоуметър са от оборудването, което следва да се намира във всеки кабинет и се ползува самостоятелно, като това се отнася и за изискуемите инструментариум, консумативи и медицински документи, които ОПЛ трябва да има в амбулаторията си. За останалите позиции се дава възможност за използване, като общо оборудване намиращо се на достъпно за всички място, от индивидуални практики, ползуващи общи помещения и групови практики /Приложение № 5 на НРД 2003 г./. Вещото лице установява, че в конкретния случай амбулаторията в с.Перперек е самостоятелна и посоченото в приложение № 5 оборудване и техническо обзавеждане следва да бъде налично в лечебното заведение. Установява също така, че в сключения с РЗОК индивидуален договор № 09-0092/07.05.2003 г. за месторазположение на лечевното заведение е посочено само с.Перперек и че само този адрес на практиката е посочен и в удостоверение № 513/07.03.2003 г. на РЦЗ гр.Кърджали, както и че за втори адрес на лечебното заведение – гр.Кърджали, бул.”България” № 63, ет.3, жалбоподателката е внесла уведомително писмо в РЗОК на 19.03.2004 г. /три месеца след извършената проверка/. При това положение следва да се приеме, че жалбоподателката е нарушила чл.107, ал.1, т.3 от НРД 2003 г. във връзка с чл.99, ал.1 от НРД 2003 г. Във връзка с така установеното нарушение, директорът на РЗОК – Кърджали е правилно е наложил съответната санкционираща разпоредба, а именно – чл.265, ал.1, т.1, б.”а” от НРД 2003 г. Относно нарушенията по т.4 и т.5 от обжалваната заповед, експертизата установява, че по описаните по ЕГН 12 деца от 0-1 г. в Таблица 1.1 на медицинския протокол има папки за 9 от тях, като в шест от папките има наличие на рентгенография на тазобедрената става, но в самите амбулаторни листове не е отразено същото да е назначавано. Установява също, че за децата от 2-7 г. има отразено отрицателен резултат от изследване за чревни паразити, но същите не са назначавани, както и че имената на децата не фигурират и в приложените папка – педиатър списъци от директори на детски градини на деца, които са изследвани за чревни паразити. Вещото лице установява, че прегледите включват и изследванията на посочените в т.5 на медицинския протокол възрастови групи, като за назначените изследвания се съставя направление за медико- диагностична дейност в два екземпляра. НомÕрът на направлението и кодовете на пакетите назначени изследвания се отразяват в амбулаторния лист за извършения преглед. Въз основа на издаденото медицинско направление изпълнителите на медико – диагностична дейност /лаборатории/ извършват назначените изследвания и изпращат резултатите на лекаря, назначил изследването, които се съхраняват в медицинското или диспансерно досие на пациента. В тази връзка съгласно експертизата, в амбулаторните листове в наличните папки на децата описани в таблици 1.1 и 1.2 на медицинския протокол не е отразено издаването на медицински направления за медико – диагностична дейност и кодовете на пакетите изследвания, като с изключение на описаните по- горе рентгенографии , в папките липват резултати от извършените изследвания. При това положение следва да се приеме, че жалбоподателката не е оказвала медицинска помощ във вид и обем, съответстващ на договорената по програма “Детско здравеопазване” и съгласно сключения от нея договор, поради което правилно директора на РЗОК – Кърджали е приел, че жалбоподателката е извършила описаните в т.4 и т.5 от заповедта нарушения и е наложил съответната санкционираща разпоредба, а именно – чл.265, ал.3, т.5.2., б.”а” от НРД 2003 г. Що се отнася до нарушението по т.6 от обжалваната заповед, назначената по делото експертиза потвърждава констатациите по т.6 на медицински протокол № 599/23.12.2003 г., че липсват посочените реквизити. При това положение следва да се приеме, че жалбоподателката е нарушила чл.200, ал.1 във връзка с чл.38, т.1 и чл.198, ал.1 от НРД 2003 г., като не е изготвяла първичните си медицински документи – амбулаторни листове, съгласно изискванията, реквизити и стандарта, посочени в приложение № 2. Във връзка с така установеното нарушение, директорът на РЗОК – Кърджали е правилно е наложил съответната санкционираща разпоредба, а именно – чл.265, ал.1, т.4, б.”а” от НРД 2003 г. Относно нарушението, описано в т.7 на обжалваната заповед, експертизата потвърждава констатациите в т.7 и т.8 от медицинския протокол. Експертизата установява, че по т.7 от медицинския протокол: 1. срокът на предписване и количеството на лекарствените средства по посочените рецепти не са вписани в амбулаторните листове, като в два амбулаторни листа липсва дори отразено в поле “Терапия” предписаните медикаменти; 2. срокът на предписване и количеството на лекарствените средства по посочените рецепти не са вписани в амб.листове към тях, липсва срок на предписване в рецептите, а третия екземпляр от рецептурните бланки, прикрепени към съответните амб.листове, не се съхраняват в медицинското досие на ЗЗОЛ. По т.8 от медицинския протокол, експертизата установява, че срокът на предписване и количеството на лекарствените средства по рецептата не са вписани в амб.лист, третия екземпляр от рецептурната бланка е в папката, представена като медицинско досие, но протоколът въз осонва на който е издадена рецептата липсва в досието. При това положение следва да се приеме, че жалбоподателката е нарушила чл.52, ал.2, т.4 и ал.4, чл.55, т.4 от НРД 2003 г. във връзка с чл.45, ал.1 от НРД 2003 г., като не е попълвала всички реквизити, отнасящи се до данните за предписваните лекарствени продукти, начина и срока на приемане, в издадените от нея рецептурни бланки, не е съхранявала копие от протокол и третия екземпляр от рецептурна бланка. Във връзка с така установеното нарушение, директорът на РЗОК – Кърджали е правилно е наложил съответната санкционираща разпоредба, а именно – чл.265, ал.3, т.2.1., б.”а” он НРД 2003 г. Предвид гореизложеното, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Водим от изложеното и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП във връзка с чл.76, ал.2 от ЗЗО, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Петя Стоянова Димова, с ЕГН ********** - едноличен търговец с фирма “Д-р Димова – Петя Димова” гр.Кърджали против заповед № РД-09-179/25.02.2004 г. на Директора на РЗОК – Кърджали, като неоснователна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния адýинистративен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |