Р Е
Ш Е Н
И Е № 2 0 3 0
гр.
Пловдив, 04.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІII н.с., в
публично съдебно заседание на
шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при
секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 4150/2019 год.по описа на ПРС, VІІІ
наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Д.С.В., с ЕГН: ********** против Електронен фиш /ЕФ/ серия К №
1534160 на ОД на МВР – Пловдив, с който му е наложено административно наказание
- ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, въз основа
на които се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата
страна сектор ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с изявен
правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
От
ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен фиш серия К № 1534060 за това, че на
06.03.2017г. в 14:10 часа, в гр. Пловдив на ул. „Санкт Петербург” срещу № 79, с
одобрено мобилно автоматизирано техническо средство TFR1 –M № 546, било заснето
движение на лек автомобил „Мерцедес ГЛК
220 ЦДИ 4 Матик”, рег. № *****, собственост на жалбоподателя Д.С.В., с
установена скорост от 75 км/ч. при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч и
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. По този начин жалбоподателят е превишил
разрешената скорост с 25 км/ч. Констатациите били определени като нарушение по
чл. 21, ал.1 ЗДвП, въз основа, на което бил издаден и обжалваният електронен
фиш, с който на основание чл.189 ал.4,
във вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Изложената
фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол „TFR1 –M ” от 26.10.2017г., Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, снимка на пътен знак Е24. Съдът кредитира
цитираните писмени доказателства изцяло
като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на
обективната действителност.
При
извършената служебна проверка Съдът констатира, че обжалваният електронен фиш
съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното
средство и лицето, което следва да носи отговорност на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП /предвид липсата на подадена декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
Съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта
в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е
50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч.
Безспорно от доказателствата по делото се установява, че в случая
жалбоподателят не е изпълнил
задължението си на процесното място и време да управлява конкретното МПС до не повече от 50 км/ч, въпреки това
скоростта на движение на МПС е била превишена с 25 км/ч., с което от обективна
и субективна страна е нарушил горецитираната разпоредба от ЗДвП. Съгласно
посочената за санкционна норма, а именно
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост в
населено място от 21 до 30 км/ч, е предвидена глоба във фиксиран размер от 100
лв.
В
случая законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя, като го е наказал в качеството му на
собственик, на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвид липсата на декларация
по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Нарушението
е установено и заснето от мобилно автоматизирано устройство, което с оглед
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип TFR1–M, е от одобрен тип със срок на валидност на
удостоверението до 24.02.2020г. Посочената мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение е вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 4835. Освен това мобилната
система за видеоконтрол „TFRM-1” e била проверена, за което е съставен Протокол
от 26.10.2017г., в който е констатирано, че същата съответства на одобрения
тип. Безспoрно установени по делото, видно от приложения снимков материал, са и
заснетият участък от пътя, където е било извършено нарушението, географските
координати, действащото ограничение, както и посоката на движение на
автомобила. Бил е съставен и Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, касаещ въпросния заснет пътен участък,
ограничението на скоростта, дата и час, в обхвата на констатираното нарушение,
режим на измерване – в движение. В същият е отбелязано поставен преносим пътен
знак Е24, документиран със снимка /приложената в административната преписка/ в
изпълнение на изискванията на чл.7 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредбата/. С оглед на това съдът намира за неоснователно
направеното в жалбата възражение в тази насока.
Наред
с това съгласно посочената по-горе Наредба издаването на електронен фиш за
налагане на административни санкции за нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо на база заснемане с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, каквото е в настоящия
случай. Посоченото води до извода, че електронният фиш, съотнесен към времето
на извършеното нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето
нарушение от мобилна система за
видеоконтрол.
Поради горните съображения,
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в
съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърден от решаващия съд.
Мотивиран от горното Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 1534160 на ОД на МВР – Пловдив, с който на
Д.С.В., с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
А.
Д.