№ 484
гр. Плевен, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430201501 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от „Я. – ***“ СД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, ***, представлявано от управляващият съдружник С.
Д. Я. с ЕГН **********, против НП № 559931-F585025/09.02.2021г. на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185,
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/
лева. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложените в жалбата
съображения, като се моли неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят С.Я. се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. П.К., които ангажират и гласни
доказателства, и изразяват становище относно незаконосъобразност на НП.
Молят за отмяна на последното.
1
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – юрк. М.Ж.,
изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди, като законосъобразно. Развива доводи
в подкрепа на тезата си и оспорва възраженията на жалбоподателя.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи,събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
На 02.01.2021г. свидетелят ДР. Н. Д., *** по приходите в НАП при
ЦУ на НАП, извършил проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС – аптека, находящ се в гр. Плевен, ***, стопанисван и
експлоатиран от ж-ля „Я.-***“ СД с ЕИК ***. В хода на проверката
установил, че не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на
продажби, се регистрира във фискалното устройство чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми в касата. В хода на
проверката е констатирано, че в обекта има фискално устройство /ФУ/ модел
„DATECS DP-150“ с индивидуален номер на фискалното устройство
DT784809 и индивидуален номер на фискалната памет ***. От ФУ е разчетена
касова наличност в размер на 99,30 лв., видно от разпечатания от ФУ
междинен финансов отчет, без нулиране на фискална памет №
0019552/02.01.2021г., а фактическата касова наличност от парични средства в
обекта, преброени по банкноти и монети, съхранявани в 2 /две/ чекмеджета на
търговския рафт, вписани в опис, изготвен от св.Н.Х.Б. – помощник-
фармацевт извършващ продажби в обекта е в размер на 352,20 лв.
2
В хода на проверката е установена положителна разлика между
разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност от
парични средства в обекта към момента на започване на проверката в размер
на +253,20 лв., която не е отразена във фискалното устройство, като
„служебно въведени“ в касата суми, чиито параметри притежават
необходимите функции.
Извършената проверка била документирана с протокол за извършена
проверка № 0449084/02.01.2021г., в който подробно били отразени
констатациите от проверката. Същият е съставен на основание чл.110, ал.4,
във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК.
По повод горното свидетелят ДР. Н. Д. съставил АУАН №
F585025/07.01.2021г., който бил предявен и връчен на представляващия
дружеството.
Въз основа на съставения акт, на 09.02.2021г. било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на „Я. – ***“ СД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ***, представлявано от
Т.И.М. с ЕГН ********** и С. Д. Я. с ЕГН **********, било наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700,00
/седемстотин/ лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ.
Гореизложеното се установява от показанията на свидетелите ДР. Н. Д.,
Р. Б. М., Н.П. Т., Н.Х.Б., А.М.М. и В.М.П.; АУАН № F585025/07.01.2021г.,
възражение, ПИП №0449084/02.01.2021г., ведно с Опис на паричните
средства в касата към момента на проверката в обекта; Декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение от Н.Х.Б. от 02.01.2021г.; 1
брой дневен отчет, 1 брой фискален бон и заповед на л.20-22 от делото.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите ДР. Н. Д., Р. Б. М.
и Н.П. Т., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Всеки
от свидетелите посочи в конкретика местонахождението на паричните
3
средства в обекта и дори ориентировъчния им размер въпреки изтеклия
период от време. Показанията на тези свидетели се подкрепят на практика
макар и с други думи от показанията на св. Б., поради което след
допълнителен разпит на св. Д., очна ставка между него и св. Б. не беше
допусната, а противоречията бяха отстранени. Показанията на проверяващите
не се оспорват и от представляващата ж-ля която потвърди в обясненията си
твърденията им, макар да посочи че според нея при тази фактология не е
налице нарушение. Детайлно разясни на съда установената практика в обекта
за служебно въвеждане на определена парична сума в по-дребни купюри в
размер на 50 лева банкноти и монети за улеснение на работата на обекта. Не
оспори откритите 250 лева в монети които според нея са различни от
останалите 50 лева, но също като тях не са лични, а от оборота от предходния
ден. Съдът кредитира и показанията на свидетеля А.М.М. като
непротиворечащи на останалите доказателства, от които се установява че
същият работи в близост до проверявания обект и с оглед вида на работата му
разполага с голям брой дребни монети които предоставя на представляващия
ж-ля срещу едри пари на същата равностойност. Съдът кредитира и
показанията на св. В.М.П. като непротиворечащи на останалите ценени
доказателства.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от
административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ гласи: „Извън случаите на продажби всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми...“. От материалите по делото е
видно, че наличното в търговския обект на фирмата – жалбоподател фискално
4
устройство е притежавало функции по извършване на операции по ал.1,
поради което всяка една промяна в касовата наличност е следвало да се
отразява в самото фискално устройство. От представените като писмени
доказателства по делото: Протокол за извършена проверка
№0449084/02.01.2021г., междинни финансови отчети, опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, а и от събраните в
хода на съдебното производство гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите ДР. Н. Д., Р. Б. М. и Н.П. Т. се установява по безспорен начин, че
е била налице разлика между фактическата наличност в касата и тази,
разчетена от ФУ размер на +253,20 лв. От изложеното може да се направи
извода, че данъчно задълженото лице не е отразило въвеждането на сумата от
253,20 лева в касата, в момента на тяхното действително внасяне и с точност
до минута.
От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е
приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
год. на МФ, във вр. с чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС. От
анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят
действително е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 год. на МФ, като в разрез със задължението си, извън случай на
продажба/какъвто е настоящия казус/ е пропуснал да отрази промяна на
касовата наличност (въвеждане на пари в касата) на четирите ФУ, която е
следвало да се регистрира във всяко едно от ФУ чрез операцията „служебно
въведени“ суми.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е изпълнило
задължението си да отбележи във фискалните устройства всяка промяна на
касовата наличност на 02.01.2021г. в момента на извършването й с точност до
минута, а именно въвеждането в касите на сумата от 253,20 лв., търговецът е
осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите
в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Съдът съобрази и обстоятелството, че разпоредбата на чл.33 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е част от установения
5
ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент.
Разпоредбата на чл.33 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ визира като нарушение всички случаи на неотразяване в
касовата книга за дневните финансови отчети, независимо дали става въпрос
за извеждане или за въвеждане на суми от касата в обекта.
При съобразяване на горните обстоятелства и обсъдените по-горе
доказателства, съдът намира, че вмененото нарушение се явява доказано.
Независимо от горното обаче, съдът намира че АНО не се е съобразил с
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като не е отчел, че до този момент
жалбоподателят не е бил наказван административно за неспазване на
визираните разпоредби, че констатираното нарушение е извършено за първи
път, че невъведената сума не е в значителен размер, че представляващия ж-ля
е съдействала на проверяващите при извършване на проверката и
установяване на обективната истина.
Предвид изложеното, се налага изводът, че макар с деянието си „Я. –
***“ СД, ЕИК *** формално да е осъществил признаците на предвиденото в
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ административно
нарушение, последното поради своята малозначимост е явно с незначителна
обществена опасност. В изпълнение разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН при
определяне на наказанието административно- наказващият орган е следвало
да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване, както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и ако беше съобразил тази законова разпоредба, би се стигнало
до извода, че в случая се касае за маловажен случай на административно
нарушение и да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на
6
нарушение ще бъде наложено административно наказание, в който смисъл е и
съдебната практика. Затова и наказателното постановление е
незаконосъобразно и по тази причина същото подлежи на отмяна.
Съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП
съдът не намери.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 559931-F585025/09.02.2021г. на Началника на Отдел
„Оперативни дейности-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя „Я. – ***“ СД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Плевен, ***, представлявано от Т.И.М. с ЕГН ********** и С. Д. Я. с ЕГН
********** за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7