№ 92148
гр. София, 28.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско
дело № 20241110136265 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл.417 ГПК, подадено от П. И. П. против И. В. В. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 6000,00 лева - "възстановяване
на аванс, поради недоставяне на стока", ведно със законната лихва, считано от
14.06.2024 г. до окончателното изплащане. Претендират се и разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Заявлението е с правно основание чл.417, т.3 ГПК.
След като обсъди представените към заявлението писмени доказателства, съдът
намира, че заявлението е подадено до компетентният съд по постоянният адрес на
длъжника, съгласно изискването на чл.411, ал.1 ГПК, по образеца по чл.425, ал.1 ГПК,
отговаря на изискванията за съдържание и към него е представен документ по чл.417,
т.3 ГПК, с оглед на което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество съдът намира заявлението за неоснователно.
Съгласно чл.418 ГПК, за да постанови незабавно изпълнение и издаване на
изпълнителен лист за претендираните със заявлението суми, съдът е длъжен да
извърши проверка дали документа е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
При извършената проверка, съобразявайки приложеното към заявлението
споразумение с наториална заверка на подписите, настоящият съд приема, че то не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу посочения в заявлението
длъжник. Това е така, тъй като видно от споразумението е, че изпълнителят /настоящ
длъжник/ следва да възстанови предварително предоставената му сума в срок до
10.06.2024 г., но в случай, че автомобилът не отговаря на описаните в споразумението
условия, претърпи повреди по време на транспорта или се установи, че има скрити
проблеми и дефекти.В конкретния случай в заявлението е обективирано, че връщането
1
на процесната сума е поради недоставяне на автомобил от страна на длъжника. За да се
прецени съществуването на претендираното вземане следва да бъдат обсъдени
всичките тези обстоятелства във връзка с неизпълнението на задължението по
споразумението, които го пораждат, а това е недопустимо в производството по чл. 417
ГПК, тъй като стоят извън документа по чл. 417, т.3 ГПК.
Предвид гореизложените съображения заявлението следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с
вх. №196131/14.06.2024 г., подадено от П. И. П. против И. В. В. - за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 6000,00 лева -
"възстановяване на аванс, поради недоставяне на стока", ведно със законната лихва,
считано от 14.06.2024 г. до окончателното изплащане.
УКАЗВА на заявителя, на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок от съобщението.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2