№ 174
гр. Бл. , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОС – Бл., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело
№ 20201200501461 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба от „В...“ ЕООД
Бл., с ЕИК ...., с адрес гр.Бл., ул.“А.Ч.“..., представлявано от инж. Р.Д. – управител, чрез адв.
П.П., вписан в САК, с адрес за получаване на съобщения и книжа гр.С., ул.“К.Б...“, .......
срещу Решение №901954/07.10.2020г., постановено по гр.д. № 131/2020г., по описа на РСС
Във въззивната жалба се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е
незаконосъобразно и неправилно като постановено в противоречие с материалния закон.
Релевират се доводи, че съдебното решение е недопустимо, тъй като съдебния състав си е
позволил да се произнесе по непредявено възражение, като е анализирал неотносими към
правния спор обстоятелства и се е произнесъл по легитимността на ищеца като В...
оператор. Навежда се, че разглеждайки по същество този въпрос, първоинстанционният съд
е преминал рамките на конкретното производство /без да изследва изобщо наличието на
договорна връзка, за което са представени достатъчно доказателства и аргументи, като е
навлязъл в предмета на съвсем друг спор и процедура. Заявени са доводи, че
първоинстанционното съдебно решение не съответства на приетите доказателствени
материали.
Твърди се, че в мотивите си съдът неправилно е изложил, че не е представено
Приложение I към Договор от 18.04.2016г., съдържащо списък на предоставените от АВ...
1
активи за стопанисване на В... Бл. ЕООД.
Излага се, че видно от протокола за проведеното първо открито съдебно заседание по
делото същия документ е приет като доказателство от съда, но въпреки това същия не е
обсъден в мотивите на решението, не е преценен от съда при формиране на правните му
изводи. На следващо място се поддържа, че решението на РС С. не съответства на
приложимите правни норми. Излага се, че ответникът в качеството си на потребител на В...
услуги, доставяни от В... ЕООД Бл. с абонаментен номер ....... следва да заплаща дължимите
суми за ползваните от него В... услуги, съгласно чл.33, ал.2 от общите условия за
предоставяне на В... услуги на потребителите в 30 – дневен срок от датата на
фактурирането. Сочи се, че описаното легитимира правната връзка между страните в
производството и прави доказано основанието на предявения иск от страна на ищеца.
Заявено е, че именно такъв извод липсва в първоинстанционното решение, което е
неправилно, както защото липсва анализ на твърденията в исковата молба, така и защото
съдът се е позовал на неточна информация. Излага се, че в първоинстанционното
производство не е имало спор по отношение на предоставените кубици вода, като е
установено, че издадените фактури за имот, находящ се на адрес с.Ил., общ. Стр. не са
заплащани от ответника за процесния период от 01.01.2019г. до 31.05.2019г. Посочва се, че
издадените фактури не са оспорвани нито по предвидения в общите условия ред, нито пред
съда, като не са оспорени и показанията и отчетите на водомера, който е отчел разходваните
количества, съобразно които са издадени процесните фактури. Твърди се, че неправилно е
уважено възражението на ответника за липсата на сключен договор с ищеца.
Поддържа се, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалния закон, в
резултат на което е приел, че В... ЕООД Бл., няма право да получава заплащане на
извършените дейности от дружеството по доставяне на вода за абоната – ответник, с място
на изпълнение в община Стр.. Заявено е, че съгласно чл.198а от Закона за водите в
границите на една обособена територия само един В... оператор може да осъществява
дейностите по ал.1 с изключение на случаите по ал.6. Твърди се, че непосредственото
стопанисване на В... системите, експлоатацията, отговорността за поддръжката,
предоставянето на В... услуги на потребителите е възложено на В... ЕООД Бл., за което е
сключен нарочен договор по реда на чл.198п от Закона за водите. Сочи се, че релевантно в
случая е дали В... операторът е успял да предостави услугата, както и това, че не е
установено друг да е предоставял водоснабдителни и канализационни услуги за процесния
имот в процесния период. Чия собственост са били В... мрежите и съоръженията, включени
в активите на общината и кога са подписани протоколите по предаването им няма
отношение към факта на предоставената услуга, чието заплащане се претендира от
ответника. Излага се, че същественото задължение на ищеца в случая е именно
предоставянето на В... услуги на ответника, като е безспорно доказано по делото от
събраните писмени доказателства, че това е факт, считано от 01.01.2019г. за територията на
община Стр.. Наведените са доводи, че съдът е излязъл извън рамките на очертания правен
спор, като е разгледал обстоятелства по спор, чийто предмет е административно
2
производство по управлението на В... системите. По подробно изложени в жалбата
съображения се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт, като се претендира заплащане
на разноски, за заповедното, първоинстанционното и въззивното производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемия Д.М.,
чрез пълномощника му адв. Васил Глинджурски, с който се оспорва изцяло въззивната
жалба. Посочва се, че наведените в жалбата възражения и твърдения са недоказани и
неоснователни, с оглед на което се иска същата да бъде оставена без уважение. Изложено е,
че пред съда в първата инстанция жалбоподателя не е успял да докаже, че е легитимен
оператор на В... услуги на територията на Община Стр., както и че отговаря на условията на
Закона за водите. Изложено е, че пред първата инстанция е установено, че процедурата по
§9 от ПЗР на ЗИД на Закона за водите не е завършена, поради това В... съоръженията на
територията на община С. все още са в актива и на разпореждане на В... Стр. ООД, с. М..
Излага се, че към момента на подаване на исковата молба публичните активи В...
съоръжения не са отписани от баланса на търговското дружество, което прави В... Стр. ООД
единствен и законен оператор на В... услуги на територията на Община Стр.. Сочи се, че
поради тези факти, всички аргументи на жалбоподателя се явяват неоснователни и
неправилни. Излага се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, като при
постановяването му са взети предвид всички фактически обстоятелства, и събрани
доказателства.
С оглед изложеното се иска обжалваното решение да бъде потвърдено. Направено е
искане за осъждане на жалбоподателя да заплати направените пред въззивната инстанция
разноски, включително за адвокатски хонорар по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата.
С атакуваното решение РС е отхвърлил като неоснователни исковете предявени от
„В....“, ЕООД Бл. против Д. М. М. за установяване съществуването на вземанията за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д 1291/2019 г. по описа на
РС С. за сумата от 91,00 лв., главница, представляваща стойността на доставена, но
незаплатена В... услуга за имот находящ се в с. Ил., община Стр., ул.“Т.Ал.“, с
индивидуален абонатен номер ....... за периода 01.01.2019 г. – 31.05.2019 г., както и сумата
от 4,78 лв., представляваща лихва за забава за периода от 13.03.2019 г. до 13.11.2019 г.,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до изплащане на задължението.
За да отхвърли иска РС С. е приел, че за процесния период ищецът не е имал право да
предоставя В.... услуги на територията на с. Ил., тъй като не е била приключила
процедурата уредена в § 9 от ПЗР към ЗИД на ЗВ/ДВ бр. 103/2013 г. изм. и доп. бр. 58/2915
г./ по предаването му на публичните активи от Асоциацията по В..... Публичните активи –
публична общинска собственост на Община Стр. не са били предоставени на Асоциацията
към датата на влизане в сила на договора между Асоциацията и ищеца, тъй като
Приложение 1 към договора, в което да са описани В... системите и съоръженията в с. Ил.
3
липсва по делото, а дори и да е представено, то в него няма как те да присъстват, тъй като
окончателния протокол за разпределение на собствеността на активите на основание чл. 13,
15 и 19 от Закона за водите между държавата и общината е подписан по-късно.
Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода
за правилно установена от РС С. фактическа обстановка. Поради това настоящият състав
намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите
на РС. В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно
и законосъобразно е приела, че с решение №РД-02-14-2234/22.12.09г на Министъра на МРРБ
са обявени обособените територии на действие на В... операторите, при което в територията
на въззивното дружество е включена и общ.Стр., в която попада и с.Ил..
Не се спори, че въззивника е с регистриран предмет на дейност, свеждащ се до
водоснабдяване, канализация, пречистване на води и пр. Безспорно е също, че по силата на
договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на В... системите и съоръженията и
предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги от 18.04.2016г, „Асоциация по
В...“ на обособената територия, обслужвана от въззивното дружество, е възложила на
последното за срока на действие на договора – 15г., считано от 01.06.2016г – да предоставя
услугите в обособената територия; да стопанисва, поддържа и експлоатира публичните
активи, както и всички други активи, намиращи се в обособената територия и необходими
за предоставяне на услугите, които съгласно договора или закона са или ще станат
собственост на държавата или общините – членове на Асоциацията(чл.2.1). В чл.2.2
страните изрично са договорили предоставянето на услугата от оператора на територията по
Приложение ІІ, в което фигурира и Община Стр.. Отделно в чл.2.3 се уговорили
изключителното право на въззивното дружество да предоставя услугите в обособената
територия за срока на договора, като Асоциацията се задължава да не сключва никакви
договори с трети лица и да не извършва никакви действия, засягащи негативно
горепосочените изключителни права. Обсъдено е и допълнителното споразумение към
горния договор, с който се променят някои от условията на горния договор. С решение
№107/30.06.16г. ОбС - Стр. възлага на въззивното дружество предоставянето на В...
услугата на потребителите в общината, ведно със стопанисването, поддържането и
експлоатацията на В... системите и съоръженията. Отделно с решение №108/30.06.2016г.
ОбС-Стр. оторизира общинския кмет да участва в предстоящото извънредно ОС на
Асоциацията на обособената територия, обслужвана от въззивното ЕООД и да гласува
положително по точките от дневния ред, вкл. при обсъждане и гласуване на Бизнес-плана за
развитие на оператора. По делото са налице данни за съгласуване на Бизнес-плана на
въззивника за предоставяне на В... услуги в обособената територия, вкл. Община Стр. за
периода 2017г.-2021г.(вж. протоколите от ОС на Асоциацията). Въпреки предвиденото в
дневния ред на ОбС-Стр. от 27.12.18г. предложение за преминаване на публичните активи
на В... мрежата и съоръженията на Асоциацията и предаването им на въззивника, то не е
гласувано. С окончателен протокол, подписан от кмета на Община-Стр. на 10.01.2019г., а от
министъра на МРРБ на 23.01.2019г., е разпределена собствеността на В... системите и
4
съоръженията между държавата и общината към 31.12.17г., като стойността на публичната
държавна собственост е 0 лв., а публичната общинска възлиза на 18 281 364,59 лв. Не се
спори, че водопровода между селата Ил.-Стр.[1]М.-Др., канализацията и вътрешния
водопровод на с.Ил., външния водопровод между селата Пл.-Ил.-Стр.-М. и описаните
водоеми, са публична общинска собственост на Община[1]Стр.(вж. кореспонденцията
между въззивника, областни управител и кмета на общината).
Установява се, че ищецът „В....“ ЕООД, Бл. е издал 5 фактури в качеството на доставчик
на В.... услуги на ответника Д. М. М., с абонатен № ....... за процесния период м. 1-5.2019 г.
всяка от които за предоставените 12 кубици вода всеки месец. Издадените фактури са с №
........ г. на стойност ..... лв. с ДДС; № ...... г. на стойност ..... лв. с ДДС; № ....... лв. с ДДС; №
......... лв. с ДДС и № ........... с ДДС. В същите са посочени и дните и сумите за просрочие,
съответно по първата фактура за просрочие от 245 дни е начислена лихва от 1,24 лв.; по
следващата - за 222 дни е начислена лихва от 1.12 лв.; по третата фактура за 194 дни лихвата
е начислена в размер на 0,98 лв.; по предпоследната фактура за просрочие от 154 дни е
начислена лихва от 0.78 лв. и по последната фактура за просрочените 131 дни начислената
лихва е 0.66 лв. С покана за доброволно плащане, абоната е поканен да заплати дължимите
суми, но липсват данни същата да му е връчена(вж. разписката).
Видно от материалите по приложеното ч.гр.д.№1291/19г. по описа на РС-С., по заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК подадено от въззивното дружество е
издадена заповед за изпълнение срещу потребителя М. за следните претендираните суми:
сумата от 91,00 лв. за незаплатена сума за предоставени водоснабдителни и канализационни
услуги за периода от 01.01.2019г. до 31.05.2019г., сумата от 4,78 лв. за лихви за забава за
периода от 13.03.2019г. до 13.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от
21.11.2019г. до изплащане на вземането и разноски от 75 лв. В резултат на подадено в срок
възражение от длъжника по чл.414 ГПК, в което обосновава недължимостта с отсъствието
на сключен договор за водоснабдяване на имота му с въззивното дружество, както и с
непредставяне на последното за стопанисване и експлоатация на активите, публична
общинска собственост, което го лишавало от съоръжения за законно транспортиране на
вода до неговия имота, за въззивното дружество е възникнал правен интерес от
установяване на вземането му от ответника, като същото е предявило в едномесечния срок
иска по чл.422 от ГПК.
При така установеното съдът направи следните правни изводи:
ОС Бл., счита жалбата за допустима. Подадена е от лице с правен интерес срещу
подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Настоящия въззивен състав, счита постановеното решение за допустимо, тъй като съдът
се е произнесъл видно от диспозитива по допустим иск. Иск, който е предявен по реда на чл.
5
422, ал. 1 от ГПК, след подадено възражение от длъжника в предвидения от закона в чл.414,
ал. 2 ГПК срок предвид, че възражението е подадено, без да е оформено съобщението за
връчване на заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д 1291/2019 г. по описа на РС-С..
Доводите на жалбоподателя за недопустимостта на решението, поради обсъждане в
мотивите на въпроси, които са ирелевантни за спора са такива срещу правилността на
съдебния акт. Решението би било недопустимо, ако съдът се е произнесъл по непредявен
иск, ако е излязъл извън предмета на спора, като е присъдил нещо различно спрямо
исканото от ищеца, както и ако в нарушение на диспозитивното начало се е произнесъл по
предмет, с какъвто не е бил сезиран. Нито една хипотеза в случая не е налице.
Разпоредбата на чл.422 ГПК, вр. с чл.198о, ал.1 ЗВ, вр. с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
действително дава възможност на кредитора да установи по съдебен ред съществуването на
вземанията си спрямо длъжника, когато те са оспорени в заповедното производство. От
събрания доказателствен материал се доказа по категоричен начин наличието на
облигационна връзка между страните, по силата на която въззивното дружество предоставя
водоснабдителни и канализационни услуги на потребителя (въззиваем). Тези изводи се
обосновават от представените ОУ, уреждащи отношенията между „В...“ ЕООД-Бл. и
потребителите на обслужваната от оператора територия. По силата на чл.8 от Наредба
№4/04г за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, получаването на В... услугите се
осъществява именно при публично известни ОУ, предложени от оператора и одобрени от
посочените лица, вкл. и регулационния орган (ДКЕВР), сторил това на 11.08.2014г. В случая
не се спори, че въпросните ОУ са приети по предвидения за това ред и понастоящем са
влезли в сила. Отсъствието на писмен договор между страните по делото не елиминира
договорните отношения, тъй като писменото начало е предвидено единствено в хипотезите
на чл.8, ал.3 от Наредбата и чл.71, ал.2 и 3 ОУ, вр. с чл.8, ал.4 и 5 от Наредбата, които в
случая не се установиха. Не се спори също, че отношенията досежно предоставянето на В...
услугите на потребителите срещу заплащане, се регулират от ЗВ и ЗРВКУ(чл.198о, ал.1 ЗВ),
като по арг. на ал.2 това може да се осъществява в границите на обособена територия само
от един В... оператор, в случая въззивното дружество, след като не са налице изключенията
на ал.6 от цитираната норма. Възлагането на тези дейности законодателя изрично е
предвидил да се осъществява чрез договор по реда на ЗВ или Закона за концесиите (арг.
чл.198п ЗВ). Безспорно е също, че с.Ил., община Стр., е включено в обособената
територията, отредена за въззивното ЕООД(вж.решение РД-02- 14-2234/22.12.2009г на
министъра на МРРБ). Със сключването на договора от 18.04.2016г. настоящия състав
намира предоставянето на В... услугите за възложено от Асоциацията (в която членува и
Община Стр.) именно на „В...“ ЕООД-Бл., в качеството му на оператор по см. на чл. 198о,
ал.1 ЗВ (вж. и регистрирания предмет на дейност). На това сочи не само тълкуването на
договора по реда на чл.20 ЗЗД, но и съпоставката му с останалия доказателствен материал и
цитираните законови разпоредби. Към датата на влизане в сила на договора – 01.06.2016г,
на оператора „са предоставени“ и всички публични активи в Приложение І, в каквато насока
6
е недвусмислената уговорка в чл.4.4(а), поради което отсъствието на въпросното
приложение не е в състояние да обоснове обратното. Предоставянето на тези услуги на
територията на Община Стр., ведно с дейностите по поддръжката, стопанисване и
експлоатация на В... системите, е възложено на въззивното дружество и от ОбС-Стр. (вж.т.1
от решение №107/30.06.2016г).Точка 2 от цитираното решение не разколебава материално-
правната легитимация на въззивника, тъй като не касае В... услугите (които с т.1 вече са
предоставени на „В...“ ЕООД Бл.), а предвижда единствено, че до започване действията по
стопанисване, поддръжка и експлоатацията на В... системите и съоръженията от въззивния
оператор, същите да продължат да се извършват от действащият оператор „В... Стр.“ЕООД
(без предоставяне на В... услугите). Отделно по делото са налице данни за окончателното
разпределение собствеността на В... системи и съоръжения между държавата и общината, за
което е известено и въззивното дружество (в тази насока окончателния протокол, подписан
от кмета на община Стр. и Министъра на МРРБ на 23.01.2019г., а също и кореспонденцията
между заинтересованите страни). Очевидно към исковия период процеса по прехвърляне
активите по реда на §9 ПЗР на ЗИЗВ е стартирал и въззивника се е ползвал от тях, след като
по вече изложените съображения му е възложена доставката на В... услуги на територията
на Община Стр.. Уговорките досежно поетапно предаване на публичните активи, за които
все още не били съставени разделителни протоколи по см. на §9 ПЗР на ЗИЗВ, не променят
горните изводи. Те касаят отношенията между страните по договора от 18.04.2016г., респ. с
трети лица, не и тези на въззивното дружество с потребителите. Особено при категоричните
и ясни клаузи, с които Асоциацията възлага В... услугите в обособената територия (чл.2.1 от
договора) на въззивното дружество, което по изричната уговорка в чл.2.3 разполага с
изключителните права да предоставя услугите в обособената територия за срока на
договора, без каквито и да е други условия в тази насока.Това е достатъчно основание за
изключване от доставчиците на който и да е друг оператор, след влизане в сила на договора.
Процеса по прехвърляне на активите по реда на §9 ПЗР на ЗИЗВ при така развилите се
отношения между страните има други последици и касае други отношения (вещноправни и
пр.) не и облигационните между оператора и потребителите. Меродавни за последните се
явява наличието на подържаното облигационно отношение с описаните права и задължения,
доставките по същото на В... услугите, т.е. изправността на ищеца и неизпълнението на
сочените задължения в подържаните обеми през процесния период от ответника. За
отблъскване на ищцовата претенция в казус като разглеждания ответника разполага с други
възражения, не и с наведените по реда на чл.414 ГПК. При тези данни РС неправилно е
приел за спорно предоставянето на процесните В... услуги от въззивното дружество. Още
повече, че по делото не се установи предишният оператор „В... Стр.“ ЕООД да е
предоставял каквато и да е В... услуга през процесния период, вкл. на въззиваемия. Видно от
представените и неоспорени 5 бр. фактури за периода 01.01.2019г. – 31.05.2019г.,
въззиваемия, с абонатен №......., е консумирал предоставените му от въззивния оператор В...
услуги. С това въззивника е изпълнил задължението си по чл.33, ал.1 ОУ за издаване на
ежемесечни фактури за консумацията на измереното и/или служебно начислените
количества вода, за които по арг. на ал.2 въззиваемия-потребител следва да заплати
7
дължимите суми. От представените фактури за потребител с абонаментен номер ....... се
установява, като не се оспорва от ответникът, че имотът му е водоснабден и че е ползвал
визираното количество вода от 12 кубика всеки месец от процесния период м. януари-м.май,
2019 г. Същият не оспорва стойността на същите, както и начислената лихва за просрочие. С
оглед горното въззивният съд приема за доказан факта, че дружеството ищец е предоставило
В... услуги по фактури за периода м. януари – м. май, 2019 г. в претендираните количества,
като за същото е възникнало основание да търси тяхната стойност. Очевидно ответникът не
е платил сумите по ползваните В... услуги поради което дължи освен стойността на
доставеното му количество вода, така и лихвата за просрочие за забавеното плащане на
основание чл. 86 от ЗЗД.
Ето защо решението на РС следва да се отмени като противоречащо на материалния и
процесуален закон, като се постанови друго, с което ищцовите претенции в заявените
основания и размери в заповедното производство се уважат. Ще следва да се присъдят и
направените от ищеца разноските за съдебните производства – заповедното, исковото пред
РС и за пред настоящата въззивна инстанция, които възлизат общо на 500 лв. от тях 75 лв.
/25 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение/ за заповедното
производство; 75 лв. – внесена държавна такса за исковото производство и 350 лв. /50 лв.
държавна такса и 300 лв. адв. възнаграждение/ за въззивната инстанция.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, ОС Бл., IV въззивен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 901954/07.10.2020 г., постановено по гр.д № 131 по описа за 2020 г.
на РС-С. и вместо него постановява:
Признава за установено, че ищецът „В...“, ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр.Бл., ул.“А.Ч.“ ...., представлявано от управителя Р.Д. има вземания от
ответника Д. М. М., с ЕГН ********** от с. Ил., община Стр., ул. „Т.Ал.“, 3 за сумата от
91,00 /деветдесет и един лева/лв., главница представляваща стойността на доставена, но
незаплатена В... услуга за имот находящ се в с. Ил., община Стр., ул.“Т.Ал.“, с
индивидуален абонатен номер ....... за периода 01.01.2019 г. – 31.05.2019 г., както и сумата
от 4,78 /четири лева и седемдесет и осем стотинки/лв., представляваща лихва за забава за
периода от 13.03.2019 г. до 13.11.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 21.11.2019 г. до окончателното й плащане, за които вземания е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2974/26.11.2019 г., по ч.гр.д. №
1291 по описа за 2019 г. на РС-С..
ОСЪЖДА Д. М. М., с ЕГН ********** от с. Ил., ул. „Т.Ал.“, да заплати на „В...“, ЕООД, с
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.Бл., ул.“А.Ч.“ ...., представлявано от
управителя Р.Д. направените разноски в заповедното производство в размер на 75,00
8
/седемдесет и пет/ лв., направените разноски пред РС в исковия процес в размер на 75,00
/седемдесет и пет лева/лв. и разноските пред въззивната инстанция в размер на 350,00
/триста и петдесет лева/ лв.
Решението е окончателно и не подлежи на последващ инстанционен контрол.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9