Р Е Ш Е Н И Е 

 

 

Номер ………..                                  12.03.2021 г.                               град К.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

К. районен съд                            II граждански състав

На осемнадесети февруари                       година две хиляди и двадесет и първа

В публичното заседание в следния състав

                                                                              

 

 

Председател: С.Г.

                                                                                               

                                                                                                                     

 

Секретар: М. М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия  Г. гражданско дело № 510 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

В исковата молба ищцата, чрез пълномощника си адв. Л. заявява, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес в село Б., община К., улица „С.“ № *.

Сочи, че с писмо от 13.02.2020 г. ответникът я уведомил, че на 22.10.2019 г. при извършена проверка на електромер от ИТН *** на посочения по-горе адрес на клиент с клиентски номер *** било установено, че електромерът не отчита електрическа енергия,  поради това сметката ѝ ще бъде коригирана за времето от 21 дни, т.е. за периода от 01.10.2019 г. до 22.10.2019 г., със сумата ***лв., начислена по фактура № ***/13.02.2020 г.

Счита, че посочената сума е недължима, тъй като не ищцата не е  потърсена и информирана за извършената проверка на електромера, нито е присъствала при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не ѝ е връчван.

Също така, ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно счита, че извършената корекция е неправомерна.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да приеме за установено, че не дължи на „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *** сумата: ***лв., начислена по фактура № ***/13.02.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 21 дни, т.е. за периода от 01.10.2019 г. до 22.10.2019 г.

Претендира присъждането на разноски.

 

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника. Ответното дружество чрез пълномощника си юрисконсулт С. Д. взема писмено становище относно неоснователността на предявения иск. Преди приключвана на първото по делото съдебно заседание представя писмени доказателства и прави искане за събиране на доказателства. Моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан. Претендира за направените по делото разноски. Представя списък на разноските съгласно чл.80 от ГПК.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

 

По делото е приета като доказателство фактура № ***/13.02.2020 г., издадена от „Е.Ю.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е начислило на М.Д.П. за обект с кл.  № *** допълнително  eл. енергия за *** кВтч, в размер на 96,48 лева, за периода от  01.10.2019 г. до 22.10.2019 г. (лист 5 от делото).

 

От представения по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***от 22.10.2019 г., подписан от двама служители на „Е.Ю.” ЕАД и един свидетел, се установява, че е констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване  с нормалните, поради което процесният електромер фабричен № ***е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. (лист 20 от делото).

 

По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №***/12.12.2019 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ – С., съгласно който електромер с идентификационен № ***, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Б., улица „С.“ бл. 7, с  ИТН *** е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № ***, в съответствие с протокола за демонтаж. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В електронната платка допълнително е присъединен един нерегламентиран електронен елемент. Изменени са техническите и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки: т. 4.3 и т. 4.5.

 

Видно от представеното писмо от ответното дружество до М.Д.П., относно: Проверка на средство за търговско измерване, ведно с обратна разписка се установява, че клиентът е уведомен, че на 22.10.2019 г. е извършена проверка на СТИ за процесния имот. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза, като приложено изпращат и копие от съставения протокол.

 

По делото е представено писмо до М.Д.П. относно: Частично неизмерване на ел. енергия, клиентски номер ***, в което се сочи, че на 22.10.2019 г. от служители на „Е.Ю.“ ЕАД процесният електромер е демонтиран и предаден за експертиза в БИМ, тъй като е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -77,36% за което е издаден Констативен протокол. Вследствие на това същият процент от ползваната ел. енергия е неизмерен, съответно незаплатен.

 

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза от заключението на която се установява, че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип Actaris  АС 2000, ф. № ***/2008 г. е отварян и манипулиран. В измервателната му токова верига е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Методът за изчисляване на неизмерената  ел. енергия и методиката за остойностяването ѝ в конкретния случай са приложение правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1, т.а и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 

Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата ***лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал период - за периода от  01.10.2019 г. до 22.10.2019 г.. е издадена фактура № ***/13.02.2020 г.

 

Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

 

Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г., в които е уреден реда и начина за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, както и редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

В случая проверката на електромера е извършена на 22.10.2019 г., т. е. при действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и нейното фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата, а не от крайния снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013 г. Именно новите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., предоставят това право на оператора на мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. В раздел ІХ от същите тези Правила са уредени подробно предпоставките и редът за преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати нарушения на процедурните изисквания по чл. 49-56 ПИКЕЕ. Констативният протокол за проверка е съставен от двамата служители на ответното дружество и подписан от свидетел, тъй като абоната не е открит при извършване на проверката.

 

От заключението на изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че процесният електромер е манипулиран, че изчислението на неотчетената ел. енергия е извършено съобразно правилото на чл. 50, ал. 1, т. а ПИКЕЕ, а остойностяването й е извършено съгласно правилото на 56, ал. 3 ПИКЕЕ.

 

Съдът намира, че в разглеждания случай е налице основание за коригиране на сметката на ищеца за период от 21 дни, тъй като е начислена цената на реално доставена и потребена в обекта на ищеца електрическа енергия, която е останала неотчетена поради извършената манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва дали има виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД).

Следователно в случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период

 

По делото безспорно се доказва, че е спазена процедурата, налице е манипулация, в резултат на което е останало неотчетено голямо количество електроенергия, която е доставена, съответно консумирана в обекта, по който получател на доставката е ищецът.

 

В Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г. /, дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходвана ел. енергия, които са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Поради това гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена от тях ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора, въз основа на събраните по делото доказателства.

 

Неоснователно е възражението на пълномощника на ищеца, че същата не е получила констативният протокол. От събраните по делото писмени доказателства се установи, че констативния протокол е изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка и от преустановеното известие за доставяне същото е получено от ищцата на 25.10.2019г.

 

Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на приетите ПИКЕЕ.

 

По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на ***лева се дължи от ищеца на ответника по силата на договорното задължение на крайния клиент за заплащане на цената на потребената електрическа енергия в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява неоснователен и като такъв следва да бъде

 

На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на *** лева, от които *** лева за юрисконсултско възнаграждение и 240 лева за възнаграждение за вещо лице.

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от  М.Д.П., ЕГН **********, с адрес *** против "Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от  К. Д., А. Г., Г. Ч. и К. В., иск да се признае за установено, че М.Д.П., не дължи на "Е.Ю." ЕАД *** сумата от ***лева, по издадена фактура № ***/13.02.2020 г., представляваща цена на допълнително начислена електрическа енергия в размер на *** кВтч електроенергия   за периода от  01.10.2019 г. до 22.10.2019 г., за имот находящ се в  село Б., улица „С.“ 7, ИТН ***,  клиентски  № ***, като неоснователен.

 

ОСЪЖДА М.Д.П., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на "Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от  К. Д., А. Г., Г. Ч. и К. В., сумата от *** лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

       

 

                                                                               Районен съдия: