№ 32557
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110133474 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от А. Г. Ц. против ЗК „***“
АД частичен иск с правно основание чл. 448, ал. 1 вр. ал. 7 вр. чл. 441, ал. 2 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв. /част от сумата от
30 000 лв./ – застрахователно обезщетение по Групова застрахователна полица №
*****/01.02.2018 г. във връзка със смъртта на застрахования Г. Ц. Г. на 05.06.2018 г.,
ведно със законната лихва считано от датата на входиране на исковата молба в съда –
22.06.2022 г., до погасяване на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е наследник на Г. Ц. Г. – служител по трудов договор №
222/22.12.2010 г. на работодателя „****“ ЕАД, който по Групова застрахователна
полица № *****/01.02.2018 г. е застраховал живота на служителите, сред които и Г. Ц.
Г.. Твърди, че в срока на застрахователното покритие е настъпило застрахователно
събитие по покрит риск. На 18.04.2018 г. застрахованият Г. Ц. Г. постъпил в
УМБАЛСМ „Н. И. П.“ с оплаквания от задух, стягане и бодежи в гърдите, изпотяване,
позиви за повръщане, като е бил контактен и адекватен. След приемането му в болница
на 20.04.2018 г. след припадък Г. Ц. Г. е интубиран и поставен на апаратна вентилация.
Състоянието му се влошава и на 05.06.2018 г. застрахованото лице, което баща на
ищеца, почива. Ищецът твърди да е единствен наследник на Г. Ц. Г. и бенефицер по
застраховката. Ответникът – застраховател с писмо от 12.12.2018 г. отказал изплащане
на застрахователно обезщетение по мотиви, че Г. Ц. Г. – професионален културист,
към датата на постъпване в болницата е бил с медикаментозно отравяне на организма
вследствие на прием на лекарството „****“ в тоскични/завишени дози, което е довело
до усложнения и смъртен изход. Ищецът оспорва да е налице изключен риск. Сочи, че
Г. Ц. Г. е страдал от високо кръвно налягане, поради което е приемал „****“ в доза,
която не вреди на организма. Сочи, че по време на престоя в УМБАЛСМ „Н. И. П.“ е
извършено токсикологично обследване, което е отчело, че не е налице въздействие на
токсикологични нокси/вещества/.
Във връзка с това претендира сумата от 1 000 лв. – част от сумата от 30 000 лв.
Изложено е в исковата молба, че ищецът търпи неимуществени вреди от загубата на
баща си, заедно с когото живеел; който е починал на млада възраст около 40 години и
1
му е бил опора. В петитума се сочи, че се претендира застрахователно обезщетение по
застраховка „Живот“, но и неимуществени вреди. Исковата молба е нередовна.
Ищецът следва да заяви категорично дали претендира обезщетение по застраховка
„Живот“ във връзка с настъпило застрахователно събитие – смърт на застрахования, в
размер на застрахователната сума или частта от нея, определена в застрахователния
договор, или обезщетение за неимуществени вреди на друго основание. За
процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за о.с.з., т.к. останалите
изисквания по чл. 127 ГПК са спазени.
Ответникът извън срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор на исковата
молба. Ответникът не спори относно застрахования Г. Ц. Г. да е сключена валидна
застраховка „Живот“ със застраховащ неговия работодател, като в срока на
застрахователното покритие Г. Ц. Г. е починал в болница; че по принцип „смърт
вследствие на злополука и заболяване“ съставлява покрит риск по договора; че е знаел,
поради това че процесната застраховка е поредна, че считано от 16.06.2017 г.
застрахованият е с поставена диагноза „хипертонично сърце без застойна дейност“,
което обстоятелство му е било известно към момента на сключване на застраховката;
не спори и че към момента на сключване на застраховката му е било известно, че
застрахованият е спортист в спорта културизъм.
Оспорва иска по основание и размер. Твърди да са налице няколко изключени
риска по полицата и ОУ, а именно:
на първо място, че смъртта на застрахования е настъпила вследствие на
заболявания/хронични заболявания и техните рецидиви по см. на т. 11,3 ОУ.
В тази връзка излага, че процесната застраховка е поредна, а считано от
16.06.2016 г. застрахованият Г. Ц. Г. е проявил симптоми на първична хипертония, а
считано от 16.06.2017 г. е с поставена диагноза „хипертонично сърце без застойна
дейност“. Твърди, че застрахованият Г. Ц. Г. е страдал и от „исхемична болест на
сърцето“ и „артериална хипертония“, които като съпътстващи заболявания са
причинили застрахователното събитие, поради което е налице изключен риск.
на второ място се позовава на изключен риск по т. 11,13 и т. 11,15 ОУ, а именно
самолечение и умишлено нараняване;
Сочи в тази връзка, че около месец преди да постъпи по спешност в болница
застрахованият, който е състезател по културизъм, е приемал лекарството „****“ в
тоскични/завишени дози и без лекарско предписание, в комбинация с тестостерон на
инжекции. Излага, че това лекарство стимулира отделянето на урина при пациенти с
натрупване на течност тъканите и действа върху бъбреците. Оспорва лекарството да е
било предписано от лекар на застрахования, като излага че след прегледа на
застрахования на 16.06.2016 г., когато за пръв път е със симптоми на първична
хипертония, лечение с медикаменти не е изписано; подобно лечение не било изписано
и според амб. лист от 14.06.2017 г., когато застрахованият е диагностициран с
„хипертонично сърце без застойна дейност“; видно от справка от НЗОК на
застрахования не е издадена рецепурна книжка и не е бил диспансеризиран.
Твърди, че основна причина за фаталния край е медикаментозно отравяне,
причинено от предозиране с непредписано лекарство „****“ в съчетание с инжекции
тестостерон. Сочи в тази връзка, че действително в УМБАЛСМ „Н. И. П.“ е проведено
токсикологично изследване, но то е било за откриване на евентуални психотропни
вещества като марихуана, бензодиазепин, фенотиазин и антидепресанти, а не
веществата, съдържащи се в „****“. Твърди, че застрахованият е проявявал типични
2
странични и нежелание ефекти от лекарството като хипонатремия, сънливост, изпадал
в безсъзнание, повръщал, като е било установено според ответника състояние
дисметаболитна енцефалопатия – умиране на мозъчни клетки поради нарушен
метаболитен баланс. Твърди, че Г. Ц. Г. е приемал лекарството в доза 200 мг на ден
около месец преди да постъпи в болница, като е започнал приема от доза 25 мг/ден. В
тази връзка сочи, че застрахованият съзнателно е причинил смъртта си и е предприел
самолечение, което било изключен риск според договора.
Ответникът не спори, че относно застрахования Г. Ц. Г. е сключена валидна
застраховка „Живот“ със застраховащ работодател „****“ ЕАД, като в срока на
застрахователното покритие Г. Ц. Г. е починал в болница; че по принцип „смърт
вследствие на злополука и заболяване“ съставлява покрит риск по договора; че
застрахователят знаел, поради това че процесната застраховка е поредна, че считано от
16.06.2017 г. застрахованият е с поставена диагноза „хипертонично сърце без застойна
дейност“, което обстоятелство му е било известно към момента на сключване на
застраховката; че към момента на сключване на застраховката му е било известно, че
застрахованият е спортист в спорта културизъм; че ищецът е син и единствен
наследник на Г. Ц. Г., като последният е починал на 05.06.2018 г. на 44 години.
Ищецът не спори, че баща му Г. Ц. Г. е приемал „****“ преди да постъпи в
болница със симптоми на задух, стягане в гърдите и потене.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че смъртта на наследодателя му и
застрахован на 05.06.2018 г. съставлява покрит риск по застраховката; размера на
застрахователната сума или частта от нея, определена в застрахователния договор;
размера на иска; по линията на насрещното доказване – че лекарство „****“ е било
изписано по установения за това ред на Г. Ц. Г. от лекар в допустима и безвредна,
подходяща доза; че е приемал лекарството в такава доза.
В тежест на ответника е да докаже всичките си възраженията си, вкл. и че:
смъртта на Г. Ц. Г. се намира в пряка причинна връзка с хроничните му заболявания –
„хипертонично сърце без застойна дейност“, „исхемична болест на сърцето“ и
„артериална хипертония“, от които Г. Ц. Г. е страдал; че смъртта му се намира пряка
причинна връзка с прием на лекарство „****“ в тоскични/завишени дози и без лекарско
предписание, в комбинация с тестостерон инжекции; че са налице факти/поведение на
Г. Ц. Г., съставляващи самолечение и умишлено нараняване по смисъла на ОУ към
полицата; че Г. Ц. Г. е проявил странични ефекти от „****“ като хипонатремия,
сънливост, изпадал в безсъзнание, повръщане; всичките си останали възражения.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото. Така формулираният
въпрос в отговора по т. 1,2 към съдебно - фармакологичната експертиза от ответника в
отговора следва да бъде предмет според настоящия състав на друга, съдебно –
медицинска експертиза относно причините за смъртта на застрахования, на последващ
етап от пр-вото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за 27.02.2023 г. /понеделник/ от 11,00 ч. , за която дата и
час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба. УКАЗВА НА ИЩЕЦА на осн.
чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни с
молба с 1 бр. препис за ответника сумата от 1 000 лв., част от сумата от 30 000 лв,.
какво представлява и съотв. дали претендира с исковата молба обезщетение по
застраховка „Живот“ във връзка с настъпило застрахователно събитие – смърт на
застрахования, в размер на застрахователната сума или частта от нея, определена в
застрахователния договор, или обезщетение за неимуществени вреди на друго
основание. При неизпълнение на указанията в срок исковата молба може да бъде
върната. УКАЗВА на ищеца в същия срок и същата молба да посочи поддържа ли
искането за разпит на двама свидетели за претърпените страдания от загубата на
родител.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните след изслушване на химико-
фармацевтичната експертиза да формулират въпроси към съдебно –медицинска
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно - фармакологична експертиза, като вещото
лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите от
исковата молба и въпроси 1,1 и 1,3 от отговора, както и на въпросите:
„Допустимо ли е да се приема „****“ ведно с тестостерон, има ли установена
принципна несъвместимост между тях?“,
„Възможно ли е да се приема „****“ без лекарско предписание, само с рецепта ли
се отпуска?“;
„Възможно ли е от листовката да се изведе от лице, което не е фармацевт или
лекар, необходимата доза за прием?“;
„Дозата на „****“ с плавно нарастване ли е или се определя в определен порядък
още с предписването му?“;
„Какви са страничните ефекти от „****“ ?“;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.Р., 934 33 18, 0888 986 966 Специалност:
Медицина, Фармакология, Фитотерапия и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 лв., вносим от страните поравно в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на ищцеца/ищците, че че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
4
смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5