№ 83
гр. Варна, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Ив. Денев
СъдебниТодорка Н. Узунова
заседатели:Марияна В. Н.а
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Наказателно дело от общ
характер № 20243100200370 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият О. М. М., редовно призован, явява се лично и с адв. И. Т.,
редовно упълномощен от преди.
Свидетелят В. Н. Я., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А. М. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице М. Ж. В., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице К. А. Д., редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила молба, от която е видно, че същата живее в Австрия, не може да се
яви, поради тежко заболяване и моли при съгласие на страните да бъде прието
заключението й без нейния личен разпит.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
Свидетелят В. Н. Я. – ***, ЕГН **********, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК,
обещава да говори истината.
Свидетелката А. М. А. – ***, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да
говори истината.
Вещото лице М. Ж. В. – ***, предупреден за отговорността по чл.291 НК,
обещава да даде добросъвестно заключение.
На основание чл.273 от НПК съдът отстранява свидетеля А. от залата и
пристъпва към разпит на свидетеля Я..
Свидетелят В. Н. Я.: Не знам за какво съм тук. Разпитван съм в
икономическа полиция. Спомням си какво съм казал, даже някои работи съм
забравил да ги кажа, понеже тогава доста употребявах алкохол. Но сега съм
трезвен. Дружеството „Аромата ГР“ и още една фирма са на мое име. От село
Тръстиково един К., който ми беше комшия, той почина, ме закара да се
прехвърли тази фирма на една жена за 6 месеца, защото щяла да ходи в
Германия и да е чиста. В икономическа полиция забравих да кажа, че ме
накараха като се разписвах за фирмата, да се разпиша на празен един лист.
Питах защо и ми казаха, че това е за подписа. С тази фирма не съм работил,
нямам никакви документации за тази фирма в мен. От НАП имам
уведомления за около половин милион. Казаха ми, че не може да прекратим
фирмата, защото дължа. Казах му на К. да перхвърлим тази фирма и той ми
каза: „Има време.“, „Има време.“ И накрая почина, стана инцидент в
зърнобазата и К. почина. Това всичко го направиха до Тракия, където има
„ДСК Банка“ до Районен съд вляво в една пресечка има едно офисче, там го
направиха това нещо.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Я.: По това време аз не исках да съм „горд“ собственик на
фирма. Едната фирма я прехвърлиха на едно момче Ж. от тръстиково и още
едно от Пловдив тук нагоре има автокъща. Възнаграждение за тази цялата
работа не получих. Прехвърлиха ми ги, че ще ми се дават някакви пари, ще
работя в автокъщата, в това-онова и тя така остана работата накрая.
На въпроси на съда:
Свидетелят Я.: С „Аромата ГР“ не съм работил, нито с другата фирма.
2
Единствено влязох във „Виваком“ или „М-тел“ да взема на изплащане с жена
ми телефон в един от офисите им долу до ЖП-гарата и ми казаха, че ако имам
фирма може да взема две фирмени карти и два телефона. Аз им казах, че
имам, ама не знам нищо за тези фирми и по личната карта ми изкараха
фирмите, и ми направиха два номера.
Не съм работил с тази фирма. Предметът на дейност не знам какъв е
бил. После в Икономическа полиция разбрах какъв е бил предметът на
дейност на тази фирма. Даже ми дадоха някакъв код на двете фирми.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Я.: Освен Начко, който е ангажиран с „Аромата ГР“ имаше
и друг, който мога да го позная, ако го видя, но не се сещам как се казва. Беше
висок с черна коса и беше негов приятел. Той каза, че тази жена е от КК „Зл.
Пясъци“ и си заминава в Германия. Нищо не са ми дали за фирмата, никакви
документи.
Като вземах телефоните, влязох във „Виваком“ и не са ми искали
документи, просто по личната ми карта излязоха двете фирми – „Аромата ГР“
и другата, на която не мога да се сетя в момента името.
Фирмите „Ексклузив М“, „Екстрийм 2011“ не ми говорят нищо. Говоря
за преди 2020 г., когато искаха да им прехвърлят фирмата не са ми обяснили
какво ще прави, само казаха, че ще се прехвърли временно.
В данъчното по повод тази фирма за „Аромата ГР“ ми изпратиха писмо,
че се дължат пари и го изпратих в Икономическа полиция. Тогава бях много
по болници и такова и не помня годината. Като ми изпратиха писмото аз имах
изпратена вече призовка за Икономическа полиция и го занесох това писмо
там. Те казаха, че не мога да спра фирмата, защото дължи. Като ме разпитваха
го прочетоха това писмо. Прибрал съм го после това писмо. Някъде на село
съм го прибрал. В писмото пишеше, че се дължи и за това го показах в
полицията. Даже казах, че искам да спрем фирмата и питах какво трябва да
направя.
На въпроси на съда:
Свидетелят Я.: Тази жена, дето беше тук преди малко и й снехте
самоличността и казахте, че и тя е свидетел, не съм я виждал преди това, не я
познавам. Преди днешното заседание не съм я виждал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
3
Свидетелят Я.: Нося копия на част от моите епикризи за отсъствието
ми в предходното заседание. Моля да ми отмените глобата.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от страна на свидетеля и
представените от него писмени доказателства за причината, поради
неявяването му в предходно заседание намира, че същата е уважителна,
поради което наложената му в предходно съдебно заседание глоба следва да
бъде отменена и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената в съдебно заседание на 15.10.2024 г. глоба в
размер на 100 лева на свидетеля В. Н. Я..
Свидетелят А. М. А.: С фирма „Аромата ГР“ не съм работила. Аз
работих при О. като шивачка. Шиех, когато има скъсано по дрехите, които
продава. Той има магазини. Те бяха в мола. Като има нещо скъсано и го шиех.
Само това правих.
Един ден дойде един човек и каза, че аз няма нищо да правя, само ще се
подписвам и ще ми даде едни пари накрая. Този ден вече нямам спомен кога
беше. Дойде в офиса, където бях, там имам машина. Там каза този човек, че
може да носи пратки и да идват от там куриерите да ги вземат, и там да се
подпиша на някакви листи. То вече и спомени нямам. Каза, че ще ми даде
някакви пари на мен. Обаче така вече нямам спомен, но нищо не ми даде и
после му казах, че няма смисъл. Пратките не знам какви са били, бяха
затворени. От „Еконт“ момчетата ги вземаха, защото аз си имах работа и тя
беше друга. Фирма не съм управлявала, аз съм си шивачка, в завод „Дружба“
съм работила.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят А.: Суми по наложени платежи в офис на куриерска фирма
не съм ходила да получавам. Те куриерите носиха един лист само, ама вече и
такъв спомен нямам. Суми от наложен платеж куриери не са ми давали, само
се подписвах и те помежду си даже не знаех какво си правиха.
Този човек, дето дойде и ми каза това да правя май се беше представил
като С. И., нещо от този род. Като подписвах документи с някакво име, нещо
се пишеше, но много време мина вече и не помня. Чуждо име беше, не е
4
моето, а каквото ми е казал. Защото аз нищо за мен не съм вземала, не беше и
фирмата моя.
На О. офисът беше над „Гранд мол“ нагоре, на ул. Андрей Сахаров.
Фирмата, в която работих, се занимаваше с продаване на дрехи. Аз съм
шивачка в нея. В магазини се продаваха тези дрехи. Аз вече не съм там,
отдавна напуснах. През 2018-2019 г. имаше магазин в мола, не е затварял.
През интернет нямам спомен дали е продавал дрехи, много време мина.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят А.: Дойде едно лице един ден и каза да получавам пратки.
Тоя С. ми каза какви са данните, дето трябва да ги пиша. Телефон за
комуникация с него имах оставен. Той ми каза фирмата, която трябваше да
получава пратките. Вече нямам спомен как се казва тази фирма. После той
идваше, носеше там някакви работи и си ги вземаше, аз нищо не правих,
защото имах си моя работа.
О. за тази странична дейност не знаеше. Пратки или суми от куриери на
името на фирмата на О. не си спомням дали съм получавала.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят А.: През 2022 г., когато съм разпитвана в полицията, съм
заявила категорично, че не познавам С. И., защото тогава бях доста
изплашена. Аз и сега не си спомням пак. До тогава не съм ходила по такива
места и бях изплашена.
Суми на ръка на мен не са ми изплащани от куриери, само се подписвах
там. Куриери не са ми никакви давали суми на ръка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
съдебно-графическа експертиза № 109/28.03.2022 г.
Вещото лице В.: Поддържам даденото заключение. Подписите и
имената в касовите ордери не са от лицата, които са ми представени за
изследване. Подписът най-вероятно е измислен, т.к. няма устойчивост, докато
почеркът в изписания текст е устойчив, но няма съвпадения по общи и частни
признаци с почерците на лицата, които съм изследвал.
На въпроси на прокурора:
Вещото лице В.: Подписът е изпълнен по един и същи начин, но няма
5
устойчивост в началната и заключителната част, докато почеркът в текстът е
устойчив и няма съвпадение с лицата, които съм изследвал.
На свидетеля А. А. подписа не съм го изследвал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по
делото така прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-графическа експертиза №
109/28.03.2022 г.
Прокурорът: Не държа на личното изслушване на вещото лице К. А. Д.
и моля да се прочете заключението по реда на основание чл.282 ал.3 НПК.
Адв. Т.: Не възразяваме.
СЪДЪТ намира, че с оглед постъпилата молба от страна на вещото
лице Д., искането е относимо и допустимо, поради което следва да се
приобщи към доказателствата по делото заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, без личното изслушване на вещото лице и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-счетоводна експертиза,
находяща се на лист 124-129 в том 1 от досъдебно производство.
Подсъдимият М.: Желая да дам обяснения. Запознат съм с
обвинителния акт. Имах фирма – „Екстрийм 2011“ и управлявах магазините
си в моловете с нея. В последствие се появи един господин и искаше да
участва по европрограма и му прехвърлих моя дял. После си направих моя
фирма, с която и до ден днешен работя. В мола го намерих този човек. Той
искаше фирма, която да няма задължения, за да участва по европроекта. Те в
мола поС.но всякакви оферти предлагат. Дейността на фирмата беше внасях
дрехи и обувки от Турция и Италия и това продавах. И до днес продавам. В
момента само онлайн продавам, а тогава през двата магазина в „Мол Варна“ и
6
„Гранд мол“.
За предаването на стоката, която продавам онлайн работя само със
„Спиди“. Куриерите идват, вземат пратките от наш офис, а парите по банков
път се превеждат. Плащането в брой от клиентите става с пощенски паричен
превод към куриерите и си плащам данъци. Бил съм на ревизии и проверки
поне 10 пъти и нямам никакви проблеми.
През годините съм работил с „Лео експрес“, но вече не. Ползвал съм ги
най-вероятно за получаване и пращане на стоки, нямам идея. С „Еконт“, „Лео
експрес“ съм работил. Преди офисът ми беше на ул. „Андрей Сахаров“ над
„Гранд мол“, не помня номера, а сега съм във „Възраждане“, там ми е
складът.
Преди работих с „Екстрийм 2011“, но не се сещам до кога. Тогава не
съм извършвал продажби през сайта. Сайтът, от който продавам се казва
exclusivejeans.bg. Първо направих един сайт като визитка на фирма
„Екстрийм 2011“, а в последствие направих нов сайт, не помня годината, пак
със същото име и тогава стартирахме онлайн-търговията. В самото начало не
знаех как стават нещата и за това само като визитка го направих, за да знаят
хората как да ни намерят. Като настъпи ковида и след него мисля като
затвориха магазините и тогава вече започнах онлайн търговия през сайта.
На въпроси на прокурора:
Подсъдимият М.: Присъствах на предното заседание и чух
свидетелите, че твърдяха, че са пазарували онлайн, но доколкото помня
казваха също така, че са пазарували от „Ексклузив М“, но тогава тази фирма
не съществуваше. Името на сайта е едно и също, но сайтовете са различни,
собствениците са различни. „Екстрийм 2011“ беше в началото, а след това на
„Ексклузив М“ направих нов сайт със същото име и започнах онлайн
търговия.
На въпроси на съда:
Подсъдимият М.: През 2018 г. не помня какви са ми били приходите. В
момента даже не знам на годишна база каква ми е печалбата. Имам
счетоводна кантора, която води тези неща. Аз си плащам данъците. Знам за
какви суми ми е обвинението, но не се сещам какви точно са ми били
приходите през 2018 г. През 2018 г. сайтът беше с рекламна цел в началото.
На въпроси на прокурора:
7
Подсъдимият М.: Счетоводителката ми твърди, че последните две
години съм извършвал и онлайн продажби, но аз не се сещам. Минало е много
време.
Страните заявиха, че повече нямат въпроси към подсъдимия.
Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се
приключи съдебното следствие.
Адв. Т.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита всички
писмени доказателства, приложени към досъдебното производство, имащи
значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че са
извършени всички относими и необходими процесуални действия за
изясняване обстоятелствата по делото и на основание чл.286, ал.2 от НПК
председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Срещу подсъдимия е повдигнато обвинение за извършено
данъчно престъпление в периода от м. февруари до м. юли 2018 г., което
поддържам. Установява се от събраните по делото доказателства, че по онова
време О. М. е собственик на търговско дружество „Екстрийм 2011“, който се
занимава с покупко-продажба на облекло и обувки. Дружеството е данъчно
задължено по ЗДДС, считано от края на м. април 2011 г. Известно е също, че в
този период дружеството, извършило продажбите, както във физическите
магазини в гр. Варна, така и онлайн през сайта exclusivejeans.bg.
В периода от м. януари до м. юни 2018 г. включително през сайта
exclusivejeans.bg на „Екстрийм 2011“ реализира продажби, които на се
отразени в дневниците за продажби с обща стойност около 375 000 лева.
Респективно върху тези сделки няма начислен ДДС в общ размер около 75 000
лева. Подробните данъчни периоди са описани в обвинителния акт.
8
Аз твърдя, че част от продажбите на „Екстрийм 2011“ са прикрити зад
дейността на „Аромата ГР“, на първо място защото продажбите са извършени
през сайта на „Екстрийм 2011“, а на второ място цените по наложените
платежи са получавани в офиса на „Лео експрес“ от служител на „Естрийм
2011“ и роднина на О. М.. Събрани са доказателства в тази насока.
Служителите на куриерската фирма свързват изплатените към „Аромата ГР“
наложени платежи с дейността на „Естрийм 2011“.
Според една от графологичните експертизи подписите и ръкописният
тест в разходните касови ордери за получени суми по наложени платежи са
изпълнени от свидетелката А. А. - роднина на О. М. и негов служител по
същото време. Приобщени са и свидетелски показания на купувачи в сайта на
„Екстрийм 2011“ по това време, че от услуги са постъпили суми по партидата
на „Аромата ГР“. Т.е. става въпрос за реализирани продажби от „Екстрийм
2011“, които не са отразени в дневниците за продажби за съответните периоди
и върху тях е спестен ДДС.
Моля да признаете подсъдимия М. за виновен в извършването на
деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност. Смятам, че
наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, най-вече заради сравнително дългия период от
време, който е изминал от извършване на деянието до днес. Към 2018 г. сумата
от около 75 000 лева не е малка, но все пак един срок от 7 години, който така
или иначе наказателната репресия за стореното не е била реализирана, не би
следвало да отегчава положението на подсъдимия. В случая считам, че
удачното наказание би бил лишаване от свобода за срок от година и половина
с изпитателен срок от четири години. Моля за Вашия съдебен акт в този
смисъл.
Адв. Т.: След провеждане и приключване хода на съдебното следствие,
след събиране на всички относими към предмета на обвинението писмени и
гласни доказателства смея да изразя категоричното си становище, че не сме
съгласни с така изложените правни изводи по отношение на обвинението и на-
вече на авторството на деянието, както е възведено с обвинителния акт, с
който е предаден на съд доверителят ми за осъществен състав на
престъпление, охарактеризирано като данъчно такова, осъществено именно от
доверителя ми. Няма да споря относно фактическата обстановка, която
прокурорът е посочил в обстоятелствената част на обвинителния акт, нито ще
9
спирам вниманието Ви на нея, за да не обременявам всички с коментар на
свидетелски показания по делото и изготвени експертизи.
Основният аргумент на държавното обвинение, изведен от
обстоятелствената част на обвинителния акт и възпроизведен в
диспозитивната е, че след като едно търговско дружество е регистрирало и
създало онлайн сайт и че след като това търговско дружество е автор на този
сайт и системен администратор, според логиката на държавното обвинение,
това означава, че осъществените продажби през този сайт би следвало да
бъдат вменени единствено на търговското дружество, което е създало този
сайт, а не на реалните доставчици и лица, доставяли пратки по този сайт.
Асоциацията, която мога да дам за пример е в множество електронни сайтове,
в това число най-известните световни такива. Примерно в един електронен
сайт магазин „еМАГ“ могат да се поръчат много различи стоки, която стока да
бъде доставена от различен търговец, а не авторът на създателя на сайта. Ако
фирмата „Х“ продава през сайт „еМАГ“ може ли да търсим и реализираме
наказателна отговорност на фирмата, която е създала сайта „еМАГ“.
За това моля да приемете, че тази логика е неправилна. А тя е такава,
защото, видно от събраните по делото гласни доказателства, първо огромна
част от свидетелите потребители, закупували според информацията от
досъдебно производство, огромна част въобще не си спомнят от кой сайт са
пазарували през 2018 г. и името на този сайт е посочено от разследващия
орган. Това е категорично отразено, след разпит, в съдебното следствие. Т.е.
тези свидетелки първо не би следвало да бъдат достоверни източници на
гласни данни по отношение на това от кой сайт са пазарували и второ – най-
важното кой е бил продавачът на стоката, от която те са пазарували през този
сайт.
Така достигаме до небезизвестната и коментирана фирма „Аромата ГР“
ЕООД. Изслушахме днес управителя и представляващ това търговско
дружество. Няма да коментирам неговите показания и качество, както и
фактът, че това лице е пределно добре запознато, че представлява и управлява
такова търговско дружество, че това лице посочва трето лице, което не е
неговият приятел, а трето лице, което оперативно се е занимавало с това
дружество. Няма да коментирам и как може да си закупи мобилен апарат и
СИМ-карти на търговско дружество без да се представят документи, защото
това са публично известни обстоятелства. Т.е. „Аромата ГР“ към
10
инкриминирания период 2018 г. е съществувала в правния мир и това е било
очевидно търговско дружество.
Очевидно следва да съпоставим свидетелските показания на лелята на
подсъдимия – свидетелката А. А., естествено през призмата на нейните права
по чл.121 от НПК. И какви данни изнесе свидетелката А. в хода на съдебното
следствие - че е извършвала такава услуга на трето лице по делото, който е
посочил фирмата, който е посочил имената и телефонни номера, носил е
стоки, доставял е пратки и най-важното, че О. М. не е знаел за осъществени
такива сделки от името на „Аромата ГР“, трето лице и свидетелката А. А..
Това е фактологията по делото. Това е реалната фактическа обстановка.
При тази реална фактическа обстановка и показанията на свидетелката
А. А. ги съпоставяме със свидетелските показания на куриерите и доставчици,
които много добре познават подсъдимия О. М. във връзка с търговската му
дейност и фирмите, които той представлява. Няма данни М. да е
представлявал „Аромата ГР“ ЕООД, няма данни да е получавал платежни
РКО-та от името и за сметка на „Аромата ГР“. Тези факти следва да бъдат
отчетени през призмата, че М. не е прикривал дейността си и е нямало нужда
да я прикрива.
Съпоставяме и неговите обяснения на подсъдим, които са и годно
доказателствено средство, освен защитна теза. Създал е такъв сайт. В началото
е бил с рекламна цел, не е бил запознат как да функционира и т.н. След като
вече е продал това търговско дружество, друг сайт е създал, за което са
представени и приложени по делото 2 бр. договори за създаването на този
сайт. Никъде по делото няма данни и доказателства, че „Екстрийм 2011“
ЕООД е търговско дружество, регистрирало този сайт и е осъществявало така
утвърдените сделки чрез „Аромата ГР“ ЕООД. Няма логика и за
осъществяването на такава дейност, след като тези търговски дружества са
били функциониращи, реализиращи приходи, плащали данъци. Няма логика
да прикрива търговска дейност през чуждо търговско дружество, за което
няма информация или данни по делото.
За това във връзка с анализа на гласните доказателства следва да
направим една съпоставка и с изготвените по делото два броя съдебно-
графически експертизи и една съдебно-счетоводна експертиза. Графическата
експертиза казва, че подписите на С. И. и данните на фирма „Аромата ГР“ не
са положени от О. М.. Втората графическа експертиза заключава, че
11
подписите, положени в РКО-тата и почеркът е изписан от С. И.. В една част от
РКО-тата на 100% с отговор, че категорично са положени от свидетелката А.,
а в друга част в степен на най-вероятност са положени от свидетелката от А.,
което кореспондира с нейните показания в основната част, кореспондира и с
данните по делото и гласните показания на куриерите от „Лео експрес“,
доставяли пратките и доставките.
Съдебно-счетоводната експертиза е опорочена изначално, т.к. на нея е
зададен въпрос, по който е отговаряла и дала становище по този въпрос, а
именно отново в степен на предположения и вероятности, които според мен са
неправилно зададени от разследващия орган. „В случай, че се приеме, че
доставчик на стоките по наложени платежи, получени от „Аромата ГР“ е
„Екстрийм 2011“?“ Разбирате ли какъв въпрос е зададен на вещото лице. И то
отговаря на такава задача. И накрая в заключението си отговаря, че в случай,
че се приеме, че доставчик на стоките по наложени платежи. Недопустимо е
да се задават въпроси, чийто отговори съдържат предположение на вещото
лице, защото сам по себе си зададен такъв въпрос дискредитира изцяло
достоверността на заключението и то в степен анализа и изводите, които
следва да бъдат направени като правни такива. В приложението към
експертизата е посочило вещото лице платежни документи, РКО-та, дати,
лица, на които е изплатена сумата, С. И., „Аромата ГР“ ЕООД и е направила
оценка, за да формира извод за данъчни задължения. Обаче данъчните
задължения са формирани не на „Аромата ГР“ - реално съществуващо
дружество към онзи момент, а реално според изводите на държавното
обвинение се вписват на „Екстрийм 2011“ - на търговското дружество, създало
сайта.
Поради така изложеното, моля да приемете, че авторството на деянието
не е доказано, поради което моля на основание чл.304 от НПК да оправдаете
предадения на съд О. М.. В тази насока, моля за Вашето произнасяне.
Подсъдимият М.: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката си.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия право на
ПОСЛЕДНА ДУМА
Подсъдимият М.: Искам да бъда оправдан.
12
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
пред Апелативен съд – Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13