Р Е Ш Е Н И Е
№ 305 /15.6.2020г..
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети май,
две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Христина Юрукова
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 80, по описа на
съда за 2020 г., намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.186, ал. 4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Нима“ООД, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Мария Георгиева Терзиева, чрез процесуален
представител адвокат Д., срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-32-00374520/16.01.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал.1, т. 1, б."г" от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал. 3 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка "запечатване на
търговски обект" – супермаркет „Нова-08“, находящ се в гр. Велинград, бул.
„Съединение“№ 330, стопанисван от „Нима“ООД, с ЕИК *********, за срок от 10
дни. Жалбоподателят „Нима“ООД възразява с аргументи за незаконосъобразност на
административния акт. Иска се отмяна на заповедта. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адвокат Д., който претендира и разноски по
производството.
Административният орган се представлява от юрисконсулт Зафирова и гл. юрк.
Т., които оспорват жалбата и искат нейното отхвърляне, както и присъждане на
възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност.
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна
страна и в предвидения от закона срок, а разгледана по същество е
неоснователна.
Видно от мотивната част на оспорената Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-32-00374520/16.01.2020г., органът се е позовал на
извършена на 07.01.2020г. проверка на търговския обект, стопанисвана от
жалбоподателя, при която е било констатирано, че на 07.01.2020г.
жалбоподателят, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба
Н18/13.12.2006 на МФ е извършило нарушение на същата и не е спазило
изискванията да предава данни по установената дистанционна връзка с НАП, за
извършените в обекта продажби на 06.01.2020г. от генерирания финансов отчет за
същата дата. За проверката е съставен протокол серия АА № 0374520/07.01.2020г.,
ведно с доказателства. От проверяващите е изведен дневен финансов отчет за
06.01.2020г., за който са посочили, че не са предадени данни към НАП по
изградената дистанционна връзка. Проверяващите са направили справка за данни от
Z отчети на ФУ/ИАСУТД, като са посочили, че устройството не е изпращало данни
от 02.01.2018г. При тези данни
административният орган е приел, че дружеството не спазва реда за подаване на
данни към НАП по смисъла на чл. 118 от ЗДДС, като за нарушен е счетен чл. 39, ал. 10 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ,
вследствие на което е издадена процесната заповед за налагане на ПАМ на
основание чл.186, ал.1, т.1, б."г" от ЗДДС, с която е разпоредено запечатването на търговския обект за срок 10 дни.
От събраните по делото доказателства се установява, че е извършена
проверка на 07.01.2020г. на дружеството
– жалбоподател, за която е съставен Протокол за извършена проверка от
07.01.2019г. В масивите на НАП е констатирано, че дружеството не предава данни
от ФУ за извършени продажби от 02.01.2018г.
От документите, представени от жалбоподателя, се установява, че той е
сключил договор за абонаментно сервизно обслужване на касови апарати с фискална
памет № 2406/23.04.2017г. за сервиз и ремонт на ЕКАФП тим DATECS FP-550 KL и
касов номер DT582483, с адрес на обекта гр. Велинград, бул. „Съединение“ № 330,
Супермаркет НОВА-08. За ФУ е издадено Свидетелство за регистрация на ФУ от
23.04.2017г., което е вписано в НАП на 23.04.2017г. За устройството е сключен и
сервизен договор № 589/23.04.2019г., което е отразено и в Свидетелство за
регистрация на фискално устройство 23.04.2019г.
Търговският обект Супермаркет „НОВА-08“ е проверяван на 16.01.2018г., за
което е съставен протокол за извършена проверка серия № АА 0300947. Извършена е
проверка и на 01.03.2018г., за което е съставен съответно няма данни за състав
на нарушение по чл. 39, ал. 10 от Наредба Н-18/2006г.
За ФУ са представени Свидетелство № 541/08.02.2011г., Декларация за съответствие,
Приемо-предавателен протокол от 23.04.2017г. и гаранционна карта с обслужващата
дружеството фирма за сервиз и абонамент.
След проверката, в търговския обект, е регистрирано друго ФУ, за което е
представено Свидетелство за регистрация от 09.01.2020г. и Договор за
абонаментно сервизно обслужване от 09.01.2020г.
За установеното нарушение на 07.01.2020г. на „Нима“ООД е съставен АУАН №
F533943/13.01.2020г.
По делото е разпитан Ц. И. К., който е инженер, осъществяващ поддръжката на
касовите апарати на жалбоподателя повече от 20 години. Свидетелят сочи, че за
извършената проверка в обекта на 07.01.2020г. не е бил уведомен. Обяснява на
съда, че предаването на данни е сложен процес, който зависи от СИМ картата,
като при Z отчета, при осъществена връзка с НАП в края на отчета, излиза
успешна връзка, при което обаче не се знае със сигурност за данните. Казва, че
ако няма връзка с НАП, не излиза и отчетът и устройството ще блокира. За
представените на л. 50 от делото служебни бонове, свидетелят посочва, че ако Z
отчетът не излезе, то няма да излезе и това изписване служебен бон. Обичайно ФУ
блокира и се отстранява повредата. Той няма опция да извършва справка в НАП
дали е получена информацията и данните.
Свидетелката Мая Иванова Янчева е служител в „Нима-08“ООД от 17.09.2018г.
Била е на работа по време на проверката на 07.01.2020г. Споделя, че всичко е
било без нарушения – издадена касова бележка,
касата е проверена и точна. Обучени са служителите как да приключват, да
издават дневен отчет, като излиза допълнителна бележка, на която пише, че GPRS връзката е успешна. През целия период,
когато е била на работа, винаги са излизали връзките, съответно дневните
отчети.
От ответника са представени извлечение от регистрите на НАП, видно от които
ЕКАФП тим DATECS FP-550 KL и касов номер DT582483 е въведено в експлоатация на
23.04.2017г. в 11:15ч. Видно от съдържанието им за процесния период не са
подавани данни от процесното фискално устройство.
С оглед на установените факти по делото съдът прави следните правни изводи:
Административният орган по приходите е компетентен да издава заповеди от
рода на процесната, видно от нормата на чл. 186, ал.3 от ЗДДС. Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС принудителната
административна мярка по ал.1 се прилага с мотивирана заповед на органа по
приходите или оправомощено от него длъжностно лице. Според заповед № ЗЦУ – ОПР
16/ 17.05.2018 г., началниците на отдели "Оперативни дейности" в
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са определени да издават
заповеди за налагане на принудителна административна мярка „запечатване на
обект“ по чл. 186 от ЗДДС. С оглед на
това съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
Същата е в предвидената от закона форма и съдържа фактически и правни
основания за издаването й.
Съгласно нормата на чл.186, ал.1, т.1, б."г" от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до
един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което: 1. не спази реда или начина за: г) подаване на данни по
чл. 118 в Националната агенция за приходите.
За налагане на ПАМ следва да е констатирано нарушение, което ще е фактическото
основание за издаването заповедта.
От събраните по делото доказателства
се установява, че касовият апарат в търговския обект е работил, СИМ-картата е
била в него, издавани са Z-отчети с нулиране, като се издава и служебен бон от
ФУ и данни, че е налице дистанционна връзка с НАП. Съгласно Приложение № 1 към
чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата дистанционната връзка между фискалното
устройство и НАП се осъществява чрез използване на преносна мрежа на мобилен
оператор чрез изградена VPN –мрежа. В мотивите на оспорената пред
първостепенния съд заповед се посочва, че на датата на проверката 07.01.2020г.
не е подадена информация до НАП за извършените продажби, като в мотивите се
сочи още, че от 02.01.2018г. до датата на проверката Z-отчетите не са подавани
до НАП. Следователно налице е изградена дистанционна връзка на ФУ със
сървърите на НАП, но за спорния период (първоначално посочен само 06.01.2020г.,
а в последвалия текст на заповедта и от 02.01.2018г. до 07.01.2020г)данните от
т. нар. дневни финансови отчети с нулиране на ФУ за всеки ден на определен от
НАП период , не са постъпвали в ИС на НАП.
При извършени предходни проверки
през 2018г., за което за представени два протокола за проверки, няма данни
органите по приходите да са установили, че не се предават данни в ИС на НАП.
Периодите са същите, посочени в процесната заповед. Проверките съдържат
констатации за спазване изискването за издаване на фискални бонове при
извършени плащания в брой, редовното водене на КДФО и съвпадението на данните
от същите и оборота за периода от въвеждането на ФУ в експлоатация до момента
на проверката, липсата на каквито и да било други нарушения на данъчното
законодателство.
При извършената от приходния орган проверка на
07.01.2020 г. изрично е посочено, че в търговския обект е налична книга за
дневните финансови отчети, която се води редовно т.е. спазено е изискването на
чл. 39, ал. 5 от Наредбата.
Съгласно чл. 39, ал. 10 от Наредбата данъчният
терминал служи за предаване на данните от него към НАП по
дистанционна връзка чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор.
Налични са и SIM-карти във ФУ с посочване на мобилния оператор, който
осъществява връзката с НАП. . В приложение № 1 към чл. 8, ал.1, т.1 на Наредба
Н-18/13.12.2006 г., в т.IIIб, т.1, буква "а" е посочено, че
дистанционната връзка между ФУ и НАП се осъществява чрез използване на преносна
мрежа на мобилен оператор по изградена за целта на обслужваните от него ФУ VPN
мрежа; лицето по чл. 3 избира мобилния оператор, посредством който ще му
предоставена услугата. В буква "б" е посочено, че мобилният оператор
по буква "а" осигурява постоянна свързаност на своята VPN мрежа със
сървър на НАП посредством наземна оптична линия, респективно резервна
алтернативна свързаност. Мобилният оператор е задължен да предава на НАП
ежедневно информация за IMSI и MSISDN и статус на data SIM карти по електронен
път. За ФУ в б. "в" на приложение № 1 е предвидено, че са снабдени с
data SIM карти, чрез които получават задачи чрез SMS -си и изграждат IP връзка
посредством пакетно предаване на данни в мрежата на мобилен оператор за http
комуникация с НАП.
Подадената информация от жалбоподателя обаче не
достига до НАП, което е установено за дата 07.01.2020г., а след това е посочен
и период от 02.01.2018г. до датата на проверката.
Според съда от доказателствата по делото не е
доказано, че търговецът е възпрепятствал достигането на тази информация до НАП.
Точно обратното - от гласните и писмени доказателства е видно, че са били
налице всички индикации, че данните се предават посредством наличната
дистанционна връзка на ФУ с НАП. Същото е издавало отчети с нулиране, работещо
е, няма блокиране и данни за липса на връзка и неосъществен пренос на данни.
Обстоятелство, че данните не достигат до ИС на НАП не е било известно на
жалбоподателя, доколкото ФУ е функционирало, без да дава индикации, че не
предава данни на НАП, при липса на обективна възможност търговецът
да проследява дали изпращаната от него информация достига до НАП. Той е документирал всички продажби в ЕКАФП,
КДФО и КЛЕН, т.е цялата информация за оборота е налична в обекта и е на
разположение на проверяващите.
Консатациите водят съда до извода, че не е установена
от приходния орган причината за недостигане на информацията за Z-отчетите до
НАП, поради което не доказано основанието по чл. 186,
ал.1, т. 1, б. Г от ЗДДС, на което е
издадена оспорената заповед за принудителна административна мярка. Не може да се приеме за безспорно
установено, че жалбоподателят е нарушил реда или начина за подаване на
изискуемите данни в НАП, доколкото ответната страна, в чиято тежест е
установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения
акт, не е ангажирала доказателства, удостоверяващи причината, поради която не е
била осъществявана дистанционна връзка с НАП, както и дали тази причина е
свързана с пропуски в създадената организация в търговския обект, на пропуски в
дейността на приходната администрация или на независещ от човешкия фактор
технически проблем, респективно дали неподаването на данни се е дължало на
неспазване реда или начина на подаване на такива. Административният орган, чиято
е тежестта да докаже фактическите основания за издаване на принудителната
административна мярка, не е сторил това, поради което издадената от
него ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС се явява
постановена при липса на материалноправните предпоставки за това.
На
следващо място, за да е законосъобразно наложена, ПАМ трябва да е определена в
такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен,
надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Предвидената
в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС мярка има
превантивно действие, като с нея се цели да се предотврати извършването на
друго противоправно поведение от страна на нарушителя. В случая, с оглед на
това, че извършването на нарушение не беше доказано по безспорен и категоричен
начин, наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на принципа за
съразмерност, установен с разпоредбата на чл. 6 от АПК, доколкото не е
налице основание за предприемане на действия за предотвратяване извършването на
нарушения на фискалната дисциплина. В подкрепа този извод е и това, че от
съдържанието на протокола за извършена проверка е видно, че няма отчетени
разлики по ЕКАФП и фактическата наличност. Следователно самите проверяващи са
установили добросъвестно спазване на задълженията по Наредба № Н-18 / 2006 г. на МФ.
Предвид
изложеното, оспореният административен акт се явява постановен при противоречие
на материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде отменен
като незаконосъобразен.
С
оглед изхода на делото искането на оспорващия за присъждане на деловодни
разноски, като своевременно направено, е основателно и доказано, поради което в
полза на същото следва да се присъди сума в размер общо на 1050 лева - внесена
държавна такса в размер на 50 лева и договорено и платено адвокатско
възнаграждение в размер на 1000 лева, като посочената сума съдът не счита за
прекомерна, с оглед минималните адвокатски възнаграждения по чл. 8, ал. 3 от
Наредба № 1/09.07.2004г.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик, VІ - състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-32-00374520/16.01.2020г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с която, на
основание чл.186, ал.1, т.1, б."г" от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка "запечатване на
търговски обект" – супермаркет „Нова-08“, находящ се в гр. Велинград, бул.
„Съединение“№330, стопанисван от „Нима“ООД, с ЕИК *********, за срок от 10 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Нима“ООД, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Мария Георгиева Терзиева, направените по делото разноски в размер на общо 1050 (хиляда
и петдесет) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 1197 от 29.01.2021 г. по адм. дело № 8207/ 2020 г. на ВАС- Осмо отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№305/15.06.2020 г., постановено по адм.дело № 80 по описа на Административен
съд – Пазарджик за 2020 г.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на "Нова-08" ООД,
ЕИК *********, сумата от 1000 лв., представляваща разноски за касационното
производство.
Решението не подлежи на обжалване.