Решение по дело №347/2018 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта: 131
Дата: 3 септември 2018 г. (в сила от 19 септември 2018 г.)
Съдия: Добринка Димчева Кирева
Дело: 20185620200347
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 юли 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е 

                                   гр.Свиленград,03.09.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Свиленградският  районен съд на трети  септември две хиляди и осемнадесета година   в публично заседание в следния състав:

                                                             Председател : Добринка Кирева

секретар: Татяна Терзиева прокурор:........... като разгледа докладваното от съдията  АНД № 347 по описа за 2018година

Р Е Ш И:

      І. ПРИЗНАВА обвиняемия М.Т.К. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи като машинист, неосъждан

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

        На 22.06.2018г. в град Любимец  управлявал моторно превозно средство-мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50 „ с номер на рама№     ZAPC2900002009667, което не е регистрирано по надлежния ред- престъпление по чл. 345, ал.2 във вр.с ал.1 от НК 

 

         поради което и на основание чл. 345, ал.2 във вр.с ал.1 от НК и чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1 000 лв. (хиляда лева), платима в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Свиленград, ведно с 5 лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист.

                  ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, обвиняемия М.Т.К. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи като машинист, неосъждан, ДА ЗАПЛАТИ по Републиканския бюджет, направените по делото от Досъдебното производство разноски за извършена Техническа експертиза в размер 140.76 лева , вносими по сметка на ОД на МВР  – Хасково, и сумата от 5лева – държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд – Свиленград.

                   ПОСТАНОВЯВА на основание чл.189, ал.2 от НПК направените по делото разноски в досъдебното производство за превод на документи в размер на 36.00 /тридесет и шест лева / лева ДА ОСТАНАТ за сметка на органа на досъдебното производство.

         

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок пред Окръжен съд - Хасково, считано от обявяването му, по реда на глава ХХІ от НПК.

 

 

                                                        Районен съдия:......................

Съдържание на мотивите

                                     М О Т И В И

към Решение № ......... от  03.09.2018 година

по АНД № 347/2018 година на Районен съд – Свиленград

       

          Производството по делото е по реда на чл. 378 и сл. на глава  28 от НПК.

          Бързо производство (ДП) № 315/2018 година по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Надя Митева –Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград с Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на М.Т.К. с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи като машинист, неосъждан, за това че на 22.06.2018г. в град Любимец  управлявал моторно превозно средство-мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50 „ с номер на рама№     ZAPC2900002009667, което не е регистрирано по надлежния ред- престъпление по чл. 345, ал.2 във вр.с ал.1 от НК  .

              В съдебното заседание, Районна прокуратура Свиленград ,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище.  

             Обвиняемият М.Т.К.,редовно призован , се явява лично и с адв.В.С., която счита внесеното предложение за основателно, поради което пледира съдът да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание в минимален размер,като излага доводи в тази насока. Обвиняемият М.Т.К. в съдебно заседание разбира обвинението, признава се за виновен и изразява съжаление за сторонето.По същество моли съда да му наложе минимално наказание,доколкото следвало да полага грижи за двете си непълнолетни деца,за които се грижел сам.

    Съдът, след като прецени  поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

    Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№ 626 от 12.07.2018 година на Районен съд Свиленград, обвиняемият М.Т.К. не е осъждан и не му е налагано административно наказание по чл. 78а от НК.

  Липсват лошите характеристични данни на обвиняемия,видно от приобщената в БП Характеристичната справка, изготвена от служител на РУ – Свиленград.

 В кориците на БП е приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, от която е видно, че обвиняемият М.Т.К. е нежене ,но има две деца, за които дължи издръжка  , притежава недвижим имот/къща/ в гр.Любимец, притежава МПС-во   /лек автомобил Опел Корса/и получава  месечен доход в размер на 1200лева.

На 22.06.2018г., свидетелите В.К.К.и Д.Р.Б., служители в РУ-Свиленград, Участък Любимец изпълнявали служебните си задължения в гр. Любимец във връзка с възложени им издирвателни мероприятия. Около 16:00 часа, свидетелите се движили със служебния си автомобил в град Любимец, когато забелязали по бул. „Одрин“ в посока ул. „Шар планина“, да се движи мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50“, без поставени регистрационни табели. Св.Б. подал звуков сигнал и светлинен сигнал, за да спре. След като водачът спрял, бил отведен  заедно с мотопеда си в Участъка в град Любимец за извършване на проверка.Установено било, че обв. К. няма валидно свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач, а управляваното от него МПС – мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50“ няма регистрационна табела и не е регистрирано по надлежния ред. Водачът предоставил за мотопеда единствено документ на чужд език – два броя талони, като заявил, че го е закупил преди около три месеца от човек от град Любимец и все още не го бил регистрирал, тъй като не го бил изплатил нацяло. Не представил никакви документи за покупко – продажба на мотопеда. От извършената проверка се установило, че водач на мотопеда марка „PIAGGIO TYPHOON 50“ е обв. М.Т.К. ***. Била извършена справка в РУ-Свиленград, от която било установено, че обв. М.Т.К. не притежава СУ на МПС, а мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50“ не е регистриран по надлежния ред. Била установена рама номера на мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50“ -№ ZAPC2900002009667. След установяване на рама номера на мотопеда, била извършена справка в регистрите на МВР, която установила, че с този номер рама /№ ZAPC2900002009667/ няма регистрирано МПС. За констатираните нарушения на обв. К. били съставени АУАН серия Д №0311653/22.06.2018 год. за извършено нарушение по чл.140 от ЗДвП и АУАН серия Д №0311561/22.06.2018 год. за извършено нарушение по чл.150 от ЗДвП И двата акта обв. К. подписал без възражения и получил екземпляр от същите.

След като служителите от РУ-Свиленград, установили, че обв. К., управлява нерегистрирано моторно превозно средство, без регистрационни табели и без да притежава свидетелство за регистрация на МПС, било образувано бързо производство № 315/2018 г. по описа на РУ-Свиленград срещу обв. К. за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.

С протокол за доброволно предаване от 22.06.2018г. обвиняемия предал процесния мотопед,ведно с 1бр. контактен ключ за него на служител на ПУ Любимец,като посочил,че МПС е негово,но не било регистрирано,тъй като го бил закупил наскоро и не бил заплатил изцяло продажната цена.

След предаването на мотопеда,същият бил огледан от разследващият орган в присъствието на две поемни лица и технически помощник,за което процесуално следствено действие бил съставен протокол за оглед на веществени доказателства от 25.06.2018г.Бил изготвен и фотоалбум към горепосочения протокол.

От приложената по бързото производство справка с № УРИ 272р-12275/25.06.2018 г., е видно, че в автоматизираната система на МВР няма данни за регистрация на МПС с държавен контролен номер на рама ZAPC2900002009667,  какъвто е този на управлявания от обвиняемия К., мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50“.

Изготвена била техническа експертиза според, която техническото състояние на МПС-во –мотопед марка „„PIAGGIO TYPHOON 50 „ с номер на рама№     ZAPC2900002009667,без регистрационна табела е годен за ползване по предназначение, като вещото лице е обследвало датата на производство,производителя на МПС,категорията,типа на двигател,капацитета на МПС,трансмисията,максималната скорост, която може да развие и т.н.

М.Т.К. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 345, ал.2, във вр.с ал.1 от  НК. Разпитан в това му процесуално качество, обв. К. се признава за виновен и  дава  обяснения по случая, които напълно кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

В хода на бързото производство било установено, че обв. К. преди около три месеца е закупил мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50“ с номер на рама ZAPC2900002009667 за сумата от 400 лева, като в момента на покупката е заплатил половината от стойността му като когато е закупил мотопеда не са подписали договор за покупко – продажба и продавачът не му е предоставил никакви документи . При закупуването мотопеда е бил без поставени регистрационни табели.

На 09.07.2018година процесният мотопед е върнат на обвиняемия с разписка.

Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на  проведеното предварително разследване (ДП), които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В тази насока, Съдът кредитира писмените доказателствени средства –Акт за установяване на административно нарушение бл.№0311653 от 22.06.2018г. за извършено адм.нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП , което адм.производство е прекратено  впоследствие ,поради образуване на наказателното производство срещу обвиняемия на основание чл.33,ал.2 от ЗАНН; Акт за установяване на административно нарушение бл.№0311651 от 22.06.2018г. за извършено адм.нарушение по чл.150 от ЗДвП ; справка от ПИ Пътен контрол при РУ Свиленград;, справка за нарушител/водач; писмо до отдел административен на ОД на МВР Хасково и отговор във връзка с регистрация на процесния мотопед ;, свидетелство за регистрация,част 1;, свидетелство за регистрация част 2 ;, заключение по назначена техническа експертиза; ,справка за съдимост; ,характерична справка;  протокол за доброволно предаване от 22.06.2018г.;протокол за оглед на веществени доказателства от 25.06.2018г. ,ведно с фотоалбум към него , експертна справка №15 за извършено техническо изследване от 26.06.2018г.; ДСМПИС и т.н. Така също, още и свидетелските показания от БП, материализирани в съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно -  Димитър Русалинов Белчев и Валентин К. Колев, както и обясненията дадени от обвиняемия М.Т.К., също  в хода на БП пред разследващия орган. Изброените гласни доказателства, се цениха от Съда в съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след надлежното им приобщаване,  наред с другите писмени доказателствени средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно основание.  

В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия не се констатираха, поради което не се налага подробното им обсъждане. Релевантно и достатъчно във връзка с правната преценка на доказателствената съвкупност, Съдебният състав намира за необходимо да отбележи, че кредитира изцяло с доверие свидетелските показания на свидетелите, поради липсата  на противоречия – вътрешни или помежду им, тяхната изчерпателност и систематика, еднозначната им насоченост и цялостна корелация с писмените източници, които ги подкрепят. В този смисъл обосновано е и правдивото им звучене. Идентична е оценката и относно обясненията на обвиняемия, депозирани в БП, с характер на самопризнания,  които не се опровергават от останалите доказателства, колерират и с неговите предпроцесуални признания, обективирани в Протокола за доброволно предаване на процесният мотопед. Обясненията му са логични, последователни, не съдържат противоречия, подкрепят се и от другите гласни и писмени доказателства по делото, поради което и Съдът изцяло ги възприема за достоверни. Ето защо, не се  намериха основания да не бъдат възприети същите с доверие, доколкото не могат да се определят за изцяло защитна позиция, респ. насочени към прикриване на обективната истина по делото.

Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени действия ,  съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред,  в този смисъл същите са редовни и  годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими  и необходими за преценката на личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на гореизброените и обсъдени  писмени и гласни доказателства се формираха фактическите и правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.

            При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемия М.Т.К. е осъществил със­тава на престъплението по чл. 345, ал.2 във вр.с. ал. 1 от НК.

          Обвиняемият М.Т.К., с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи като машинист, неосъждан.

Така изложената  фактическа обстановка, а така също и извършеното престъпление се доказва по безспорен и категоричен начин от обясненията на обвиняемия,показанията на разпитаните по БП  свидетели Димитър Русалинов Белчев и Валентин К. Колев, приложените справки  от  сектор „ПП" при ОД на  МВР – Хасково и  другите доказателства по делото , приобщени по реда на чл.283   от НПК,както се посочи по горе в мотивите на съда.

              При така изяснената фактическа обстановка от обективна  страна обв. М.Т.К. е осъществил деяние, съставляващо престъпление по смисъла на чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, а именно:  на 22.06.2018г. в град Любимец  управлявал моторно превозно средство-мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50 „ с номер на рама№     ZAPC2900002009667, което не е регистрирано по надлежния ред.

       На първо място от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се изразява в "управление" на МПС. Съдът счита, че действията на обвиняемия по привеждане на мотопед, марка PIAGGIO TYPHOON 50 „ с номер на рама№     ZAPC2900002009667 в движение и придвижването му в пространството в гр. Любимец по бул. „Одрин“ в посока ул. „Шар планина представлява "управление" на МПС по смисъла на закона. На следващо място от обективна страна, няма спор, че мотопед, марка PIAGGIO TYPHOON 50 „ с номер на рама№     ZAPC2900002009667, който обвиняемият е управлявал е "моторно превозно средство" по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата, доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно средство.

         На последно място, за да бъде престъпно поведението на обвиняемия, законът изисква управлението на МПС да се осъществява, въпреки че същото не е регистрирано по надлежния ред. В тази си част наказателната норма е бланкетна, като съдържанието й следва да се запълни чрез анализиране на относимите правни норми към регистрирането на МПС на територията на страната. Правната регламентация на въпросните правоотношения към датата на извършване на деянието е намерила израз в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, съгласно която - по отворените за обществено ползване пътища се допускат единствено регистрирани моторни превозни средства с поставени на определените места табели с регистрационен номер. За приложение на разпоредбата е приета и Наредба № I-45 / 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като съгласно чл. 2 от Наредбата - МПС задължително се представят за регистрация от секторите "Пътна-полиция" при СДВР или областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика, като последният е длъжен, с оглед разпоредбата на чл. 4, ал.1, лично да представи превозното средство и необходимите документи за извършване на регистрацията. За всяко регистрирано превозно средство се издава свидетелство за регистрация /чл. 9 от Наредбата/ и се предоставят табели с регистрационен номер/ чл. 10 от Наредбата/, които следва да бъдат монтирани на местата, определени от производителя (съгласно чл. 10, ал.7 от Наредбата - на мотоциклетите табела с регистрационен номер се поставя само отзад). В конкретния случай и този признак от обективна страна е налице, доколкото видно от справка с № УРИ 272р-12275/25.06.2018 г. от ОДМВР-Хасково в автоматизираната система на МВР няма данни за регистрация на МПС с държавен контролен номер на рама ZAPC2900002009667,  какъвто е този на управлявания от обвиняемия К., мотопед марка „PIAGGIO TYPHOON 50“ , а и от признанието на самия обвиняем - мотопедът  никога не е бил регистриран на територията на страната, респективно за него не са издавани регистрационни табели.

 В разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е въведена административнонаказателна отговорност за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Същата е обусловена от вмененото в чл. 140 от ЗДвП задължение за регистрация на превозните средства. От друга страна с извършените с ДВ, бр. 95 от 2016 г. изменения в НК  посоченото поведение е криминализирано в разпоредбата на чл. 345, ал. 2 от НК. В такъв случай приложение следва да намери правилото за примата на наказателната пред административнонаказателната отговорност, прогласено в нормата на чл. 33 от ЗАНН. Това правило изключва конкуренцията между двата вида производства, като предвижда, че щом за дадено деяние е възбудено наказателно преследване, административнонаказателно производство не се образува, а започналото се прекратява. В съответствие с императивните предписания на закона, образуваното срещу обвиняемия М.Т.К. административно-наказателното производство е било прекратено в частта за нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП поради обстоятелството, че деянието осъществява признаците от състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК.

Т.е. налице е съставомерно деяние по посочения текст от НК и авторството на същото се установява категорично от коментираните по горе доказателства в мотивите на съда.

От субективна страна обвиняемият е осъществил престъплението с пряк умисъл - въпреки, че е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопедът не е регистриран и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, го е привел в движение и го е управлявал из град Любимец до спирането му от полицейските служители.

           В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия М.Т.К. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от обвиняемия умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр.с ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 1 година или наказание „Глоба” от 500 лв. до 1 000 лв.; обвиняемият М.Т.К. не е осъждан за престъпление от общ характер; не е осъждан за престъпление от общ характер и към релевантния момент – датата на извършване на процесното престъпно деяние; той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от НК, като именно към този период, според правната теория и съдебната практика, се преценява дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно неговото приложение и в резултат на извършеното престъпление не са причинени на трети лица имуществени вреди. Не са налице и фактически обстоятелства, субсумиращи  което е и да е от ограниченията,  указани в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това и  при кумулативното наличие на посочените предпоставки М.Т.К. следва да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345,ал.2 вр с  ал. 1 от НК, за което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание - Глоба.

При определяне размера на наказанието, Съдът се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985 година по н.д.№ 4/1985 година на Пленума на ВС. Според цитираното Постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато Съдът ще налага административното наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на ЗАНН, включително и чл. 27. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.

При индивидуализацията и конкретизацията на административната отговорност на М.Т.К., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията му, допринесли за изясняване на обективната истина по делото, добрите характеристични данни, тежкото социално положение на същия,тъй като същият въпреки че работи следва да полага грижа за двете си непълнолетни деца , чистото му съдебно минало, доброто му процесуално поведение на фазата на ДП, изразеното съжаление. Отегчаващи вината обстоятелства не се констатираха.

Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с други „подобни” случаи.

Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно съзнание на обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки относно спазването на законодателството на Република България, регулиращо обществени отношения, свързани с безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.

При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с финансовото състояние на обвиняемия – работи,но държи издръжка на две непълнолетни деца, с имотното му положение - притежава недвижим имот/къща/ в гр.Любимец, притежава МПС-во   /лек автомобил Опел Корса/ и със семейното му такова –  няма съпруга. Фактът, че обвиняемият не е осъждан е основание за разглеждане на делото по реда на тази глава. По тази причина няма как да бъде взето предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство това, че е неосъждан.

  С оглед на гореизложеното, при наличие само на смекчаващите вината обстоятелства и при незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с което призна обвиняемият М.Т.К. за виновен, освободи го от наказателна отговорност и му наложи справедливо административно наказание при условията на чл. 78а от НК за престъплението по чл. 345,ал.2 във вр с  ал. 1 от НК в минималния размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв. В това си цифрово изражение санкцията е съизмерима в размер на минимума, което кореспондира и е напълно оправдано с оглед имотното състояние на обвиняемия и фактът, че същият следва финансово да издържа двете си непълнолетни деца. В този смисъл, Глобата в наложения размер според Съда се явява справедливо наказание, съобразено с имотното и семейното състояния на обвиняемия и съответно на тежестта на извършеното от обвиняемия.

 Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна степен върху личността на нарушителя като предизвика положителни промени в съзнанието и го мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него М.Т.К. ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и гражданско правосъзнание, за да не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга страна определеното при горепосочените съображения наказание на обвиняемия, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната превенция, а именно - да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

             Относно разноските:

        Направените по делото от ДП разноски за извършена Техническа експертиза в размер 140.76 лева следва да са възложат на обвиняемия на основание чл. 189, ал. 3 от НПК .Обвиняемият следва да заплати и по 5 лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителни листи,а  на основание чл.189, ал.2 от НПК направените по делото разноски в досъдебното производство за преводач в размер на 36.00  лева следва да останат за сметка на органа на досъдебното производство.

          Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.

 

 

                           РАЙОНЕН  СЪДИЯ:............................