Р Е Ш
Е Н И Е
№.......
гр.София, 05,08,2016год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І -14 състав, в открито заседание на девети май през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на
секретаря К.Г. като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр.дело №9410 по
описа за 2015год, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на Дял Първи Глава Дванадесет от ГПК.
Образувано
е по предявени от Л.Д.Н. срещу „С.м.“ ЕООД обективно съединени искове с
правна квалификация 114 , ал.1, т.1 от ЗЗП, вр.чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за
сума в размер на 43 000,00 лева, представляваща платена продажна цена по
договор за покупко-продажба, сключен на 08.09.2010г., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба до изплащане на вземането, както и иск с пр.кв. чл.
112, ал. 1 от ЗЗП за осъждане на ответника да извърши замяна на лек автомобил с
марка „Мазда“, модел 3, с ДКН ****, с друг от същата марка, модел и ниво на
оборудване. / Въпреки заявеното становище за алтернативно съединяване на
исковите претенции, съдът намира, че същите са заявени при условията на
евентуалност, тъй като в ИМ ищецът сочи, че претендира замяна на вещ, ако бъде отхвърлен
искът по т.1 за връщане на цената/.
Твърди се, че на 08.09.2010г. между страните е
сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил, с марка „Мазда“, модел 3,
с ДКН ****, шаси №*******, номер на двигател ******, по силата на който ищецът е закупил посочения лек автомобил на цена от
43000,00 лева, платена на вноски на 31.08.2010г. – сумата от 2000,00 лева, на
02.09.2010 г. сумата от 39 300,00 лева и на 07.09.2010 г. сумата от
1700,00 лева. Автомобилът е бил предаден от продавача на купувача на
08.09.2010г., като за това е съставен и подписан двустранно приемо-предавателен
протокол. От закупуването на автомобила, се твърди, че последният е дал
множество дефекти, като за всички тях е правена ракламация пред продавача и
колата е била в сервиз за поправката
повече от 20 пъти. Твърди се, че двигателят на автомобила гасне,
независимо дали автомобилът е в движение или покой, като ответникът не е успял
да отстрани този дефект и до настоящия момент. Навеждат се твърдения, че с
оглед опасността, която създава този дефект, и невъзможността на ответника да
го отстрани в продължение на почти пет години, автомобилът е негоден за
обичайната си употреба, което обуславя правен интерес за ищцата от развалянето
на договора между нея и ответника. На 29.05.2015г. се твърди да е връчена на ответника
писмена покана за разваляне на договора, тъй като веща не отговаря на
предназначението й за обикновена
употреба.
Съобразно изложеното моли ответникът да бъде
осъден да заплати сумата от 43 000,00лева, поради отпаднало основание – развален
договор за покупко- продажба на лек автомобил „Мазда“, модел 3. При условията
на евентуалност претендира да бъде осъден ответника да замени закупената вещ-лек
автомобил, с марка „Мазда“, модел 3 с друг, от същата марка, модел и ниво на
оборудване. Претендира разноски.
Ответната страна-"С.м."ЕООД в указания
законоустановен едномесечен срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК излага
становище, с което оспорва основателността на исковата претенция. Не оспорва
наличието на сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил на посочената
цена. Твърди, че ответното дружество е изправна страна в рекламационното
производство , тъй като всички рекламации са удовлетворени и констатираните
дефекти отстранени.
Съобразно
горното моли исковите претенции да бъдат отхвърлена като неоснователни. Не
претендира разноски.
При така изложеното след като обсъди доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно между
страните, че на 08.09.2010г. Л.Д.Н., в качеството на купувач е придобила от „С.м.“
ЕООД движима вещ- лек автомобил, с марка „Мазда“, модел 3, с ДКН ****, шаси №*******, номер на двигател ******. Договорената продажна цена в размер на 43000,00 лв. е платена на ответното дружество.
Не се спори, че закупената
вещ е дефектирала, за което свидетелстват сервизни поръчки от 12.10.2010г.,
06.12.2010г., 23.12.2010г., 13.01.2011г., 27.04.2011 г., 26.07.2012 г.,
30.08.2012 г., 26.09.2012г., 12.10.2012 г., 31.05.2013 г., 20.09.2013 г.,
30.11.2013 г., 12.05.2014 г., 26.08.2014 г., 22.01.2015г., 04.03.2015 г.,
22.04.2015 г., 29.05.2015 г.
С покана №013/21,03,2015год. ищцата е отправила покана до ответника за
замяна на процесния ватомобил, тъй като въпреки многобройните рекламации и
отстраняване на повреди по автомобила същия не функционира надеждно, опасен е
за управление и създава предпоставки за настъпване на ПТП. В случай, че тази
претенция не бъде удовлетворена е отправено волеизявление, че купувача счита
договора за прекратен.
Със заявление от 29,05,2015год. Л.Д. е заявила
отново волеизявление за разваляне на договора, тъй като въпреки смяна на малка
акумулаторна батерия, което следвало да отстрани проблема, същия не е
отстранен.
По делото е изслушано
заключение на съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните и прието от
съда, което като компетентно и обективно изготвено следва да бъде кредитирано
при постановяване на съдебния акт, от което се установява, че към момента на
огледа на автомобила-19,04,2016год., таблото на МПС е изписвало грешка с i-Stop системата. От документите по делото / сервизни поръчки
/ може да се направи извод, че и преди
огледа е имало проблем с i-Stop
системата на автомобила, като това се
е дължало на падане силата на тока на акумулатора. Изгасването на двигателя на автомобила
по време ва движение нарушава работатата
на кормилната система, функционалността на ABS и
контрола по електрическата система за активна и пасивна сигурност, което води
до невъзможност за ефективно спиране при необходимост, тъй като ще бъде
нарушено кормилното управление, а в критични ситуации ще бъде застрашена сигурността
на пътниците в автомобила и останалите участници в движението. В случай, че акумулаторните батерии на
процесния автомобил са били изправни и същите са били с необходим волтаж и
ампераж, то при възникване на проблем „изгасване на двигателя по време на
движение на автомобила“ е необходимо да се извършат симулативни проверки на
двигателя и да се търси проблем в хардуера и софтуера на бордовия компютър и
последователно да се проследят системите на МПС/електрическа проверка,
изчистване на грешки, диагностициране и обучение/. Най-честите проблеми и
заявки- дефект, свързан с i-Stop системата на автомобила
не се дължат на нормалната употреба на автомобила. Изгасването на двигателя на
автомобила по време на движение би
създало опасност от възникване на ПТП и с оглед конкретните условия на
движение. Прекъсването на работата на двигателя по време на движение не може да
се дължи на неизправна акумулаторна батерия, тъй като ако батерията е с
нарушена функционалност, то автомобилът няма
да бъде приведен в режим на работа. Ако има загуба на ток докато
двигателя не е в режим на работа, то акумулаторната батерия няма да има стартов
ток за да приведе двигателя в режим на работа. В случаите когато е изписана
грешка в i-Stop системата се извършва изчистване на грешките и
обучение. За установяване на причината за гаснене на двигателя по време на
движение е необходимо да бъдат
проведени симулативни тестове.
От показанията на свидетеля Василев, ползвател на автомобила от самото му
закупуване, се установява, че автомобилът е дефектирал непосредствено след
закупуването му през октомври 2010 година. Най-често срещаният проблем се
изразявал в загасване на колата, след което отказ отново да запали. Установена
била дефектирала мултимедия, която източила акумулатора. През 2012год. колата
през 2-3 седмици била на сервиз. През януари 2015 г. проблемите с гасненето на
колата са започнали да се появяват и по време на движение, като са създали
опасност от настъпване на ПТП неколкократно.
С оглед твърденията изложени в исковата
молба съдът намира, че предмет на делото е иск с правно основание чл. 114, ал. 1 т. 1 ЗЗП. Съдът намира, че
приложимото право е по закона за
защита на потребителите, тъй като ищцата има качеството "потребител" по см. на параграф 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, по смисъла на който
"потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност.
Фактическият състав на спорното право включва 1.наличието
на валидно договорно правоотношение по договор за покупко-продажба между страните; 2. Предоставена стока с липса на съответствие с договора за продажба 3. несъответствието на потребителската стока с договора за продажба да е заявено, чрез рекламация по реда на чл.112, ал.1 от ЗЗП / в който случай
потребителят може да избира
между извършване на ремонт на
стоката или замяната й с нова, като привеждането на стоката в съответствие с договора за продажба при упражнено право на рекламация следва да се
извърши в едномесечен срок от предявяване на рекламацията /чл. 113, ал. 2 ЗЗП/, 4. неудовлетвореност на потребителя от решаването на рекламацията- чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗЗП, в който случай за последния възниква правото да развали договора и да му бъде възстановена цената или да иска намаляване на цената на потребителската стока. По аргумент на чл.114, ал. (4) ЗЗП /Предишна ал. 3/, за да се претендира разваляне на договора несъответствието на стоката с договора за
продажба следва да е съществено /значително/.
Посочените предпоставки са в
доказателствена тежест на ищеца. В тежест на ответника е да установи релевираните възражения в
отговора, че всички рекламации на ищеца са удовлетворени и предадената вещ е в
съответствие с договора за продажба на автомобила.
Нормата на чл.114, ал.3 от ЗЗП /приета с ДВ, бр.
61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014г./ сочи, че търговецът е
длъжен да удовлетвори искането за разваляне на договора и да възстанови
заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации
на потребителя, чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в
рамките на срока на гаранцията по чл. 115 ЗЗП, е налице следваща поява на несъответствие на
стоката с договора за продажба. Срокът предвиден в чл.115, ал.1
от ЗЗП, в който потребителят
може да упражни правото си по раздел ІІ от ЗЗП е до две
години, считано от доставянето на потребителската стока.
В случая между страните няма спор по фактите
относно сключване на валиден договор за покупко-продажба на лек автомобил, по
който ищцовата страна е изправна такава. Не е спорно, че е налице дефектирала стока в срока по чл.108 от ЗЗП, която е предявена от ищеца, чрез рекламации
на 12.10.2010 г., 06.12.2010 г., 23.12.2010 г., 13.01.2011 г., 27.04.2011 г.,
26.07.2012 г., 30.08.2012 г., 26.09.2012г., 12.10.2012 г., 31.05.2013 г.,
20.09.2013 г., 30.11.2013 г., 12.05.2014 г., 26.08.2014 г., 22.01.2015 г.,
04.03.2015 г., 22.04.2015 г., 29.05.2015 г.
Настоящия състав намира, че срокът по чл.115, ал.1
от ЗЗП е спазен, тъй като първоначалната рекламация е заявена на 12,10,2010год.
в двугодишния законов срок. Спорен е въпросът, дали заявеното от ищеца несъответствие
на автомобила с договора съществува и дали същото е съществено. От събраните по делото гласни доказателства
се установи, че непосредствено след закупуване на автомобила са възникнали
дефекти, за което автомобила е бил обслужван в сервиз, за което обстоятелство
свидетелстват и първите четири сервизни поръчки-в срока по чл.108 от ЗЗП.
Констатираните недостатъци на вещта, установени от многократните сервизни
диагностики, свидетелски показания, както и с оглед заключението на СТЕ, съдът
намира за съществени. Същите налагат извод, че закупения автомобил не е
приведен в съответствие от страна на търговеца с обичайното за договора за
продажба потребление. / установените грешки в i-Stop системата, гаснене на двигателя в движение, създаващо предпоставки за
настъпване на ПТП, поради неефективно функциониране на системите на автомобила
и т.н./, безспорно сочат на съществено несъответствие на веща с договора за
продажба на лек автомобил.
От друга страна от ответника, чиято е
доказателствената тежест не се установи всички заявени рекламации да са
извършени в едномесечен срок съгласно чл. 113, ал.2 от ЗЗП. Дори и този факт да
се приеме за установен, то безспорно ищеца е останал неудовлетворен от
рекламацията, а от заключението на СТЕ се установи, че недостатъци на
автомобила са налични и към приключване на съдебното дирене като не е
установена причината за това. По отношение поканата на ищцата за замяна на веща
настоящия състав намира да е налице мълчалив отказ в срока по чл.113, ал.2 ЗЗП,
поради което за ищеца е възникнало
правото да претендира разваляне на договора и връщане на цената, тъй като са
налице предпоставките на чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП. Неоснователно е възражението,
че това право може да бъде упражнено само в срока по чл.115 ЗЗП. Последния сочи
на възможност на потребителя за реализиране на правата във връзка с
рекламационното производство, но не и с възможността за разваляне на договора по
арг.-чл.115, ал.2 от ЗЗП. Договора за покупко-продажба се счита развален с
отправеното до ответното дружество волеизявление връчено на 29,05,2015год. На самостоятелно
основание налице са предпоставките на чл.114, ал.3 от ЗЗП.
Съобразно изложеното исковата претенция е основателна
и ответното дружество дължи връщане на платената продажна цена в размер на
43000лв. Върху присъдената главница се дължи законна лихва от датата на
исковата молба до изплащане на вземането.
С оглед основателността на главната
искова претенция заявената при условията на евентуалност не подлежи на
разглеждане.
По
разноските:
Предвид изхода от спора, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат на разноски, но тъй като не са
извършени не се присъждат.
На осн.чл.78, ал.6 от ГПК ответникът
следва да заплати разноски в размер на 2000,00лв., от които -1720,00лв.-д.т. и
280,00лв.-в.л.
На осн.чл.78, ал.3 от ГПК, с оглед
изхода от спора на ответника разноски не се дължат.
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА "С.М."ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес *** да заплати на Л.Д.Н., с ЕГН **********, с адрес: *** на осн.чл.114, ал.1, т.1 от ЗЗП, вр.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД сума в размер на 43000,00лв.-продажна цена по договор за покупко- продажба на лек автомобил- с марка „Мазда“, модел 3, с ДКН ****, шаси №*******, номер на двигател ******, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-17,07,2015год. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА "С.М."ЕООД,
с ЕИК ******, със седалище и адрес *** да заплати по
бюджетна сметка на Софийски градски съд
на осн.чл.78, ал.6 от ГПК сумата от 2000,00
лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: