РЕШЕНИЕ
Номер 331 29.01.2024 г. град
Русе
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Русе, четвърти състав, на шестнадесети
януари две хиляди двадесет и четвърта година в публично заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: Диана Калоянова
при секретаря Галина Кунчева, като разгледа докладваното от съдия
Калоянова административно дело
номер 572 по описа за 2023 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за
споделено управление (ЗУСЕФСУ) и във връзка с § 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ,
бр.
51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) и
във връзка с чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП).
Образувано
е по жалба на Община Ценово срещу Решение за налагане на финансова корекция №
03-РД/3747/08.08.2023
г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което по
отношение на Община Ценово е наложена
финансова корекция в размер на 25 % от стойността на финансовата помощ,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза
„работен“ и упражняване на авторски надзор по време на строителството, на
обект: „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и тротоари,
съоръжения и принадлежностите към тях в с. Ценово, с. Долна Студена, с. Белцов,
с. Беляново. с. Кривина, с. Пиперково, с. Новград, с. Караманово и с.
Джулюница, община Ценово, област Русе"; с уникален номер 00956-2016-0004 и
сключен Договор № 118/14.09.2016 г. и Допълнително споразумение от 04.07.2018
г, с избран изпълнител „Гео-Чонов“ ООД,
ЕИК ********* на стойност 40 000,00 лева без ДДС и Договор №
BG06RDNP001-7.001-0080/13.05.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ, сключен между ДФ „Земеделие“ и община Ценово с УРН 422398. Решението се обжалва като незаконосъобразно
поради нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно
прилагане на материалния закон. Иска се от съда да отмени същото и да присъди
разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен
процесуален представител – адв. М. Р.,***, която ангажира писмени доказателства
и представя списък на разноските.
Ответникът -
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ (ДФЗ), представя административната преписка. Редовно уведомен за
съдебно заседание, не изпраща представител. Ангажира писмени бележки с вх. №
5742/20.12.2023 г. За последно съдебно заседание представя молба с вх. №
207/12.01.20214 г.
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, с
право и интерес от оспорването, доколкото процесното решение, с което е
установена нередност и е наложена финансова корекция е неблагоприятно за нея,
като създаващо допълнителни финансови задължения. Жалбата е подадена чрез
административния орган в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването.
Оспорването е насочено срещу индивидуален административен акт, който съгласно
нормата на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ може да се атакува пред съд по реда на АПК.
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане и основателна по същество.
От фактическа страна по
делото се установява следното:
По делото е представено Решение № РД
11/120/26.07.2016 г. за открИ.не на процедура за възлагане на обществена
поръчка с правно основание чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП) – открита процедура, публикувано по партида № 00956 на Агенцията за
обществени поръчки. Поръчката е с наименование „Изготвяне
на инвестиционен проект във фаза "работен" и упражняване на авторски
надзор по време на строителството, на обект: „Реконструкция и рехабилитация на
съществуващи улици и тротоари, съоръжения и принадлежностите към тях в с.
Ценово, с. Долна Студена, с. Белцов, с. Беляново, с. Кривина, с. Пиперково, с.
Новград, с. Караманово и с. Джулюница, община Ценово, област Русе" с които
Община Ценово ще кандидатства за финансиране по "Програмата за развитие на
селските райони 2014-2020 г."
Обект на поръчката е
предоставянето на услуга, като предмета на поръчката е описан по следния начин:
„В обхвата на поръчката са следните
дейности:
А. Проектиране:
*Реконструкция и рехабилитация на
съществуващи улици и тротоари, съоръжения и принадлежностите към тях в с.
Ценово, с. Долна Студена, с. Белцов, с. Беляново, с. Кривина, с. Пиперково, с.
Новград, с. Караманово и с. Джулюница, община Ценово, област Русе и съдържание
съгласно Наредба №4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането
му;
*Получаване на всички необходими становища и
разрешения съгл. българското законодателство;
*Работният проект следва да се представи в 4
оригинални екземпляра на хартиен носител в удобен за ползване мащаб и един
екземпляр на ел. носител. Съдържанието на ел. носител да съответства на
хартиения.
Б. Упражняване на авторски надзор по ЗУТ -
съгл. одобрените проектни документации и приложимата нормативна уредба.
Обявената прогнозна стойност на поръчката се
явява максимална обща стойност за офериране от уч-ците при подаване на оферта.
Същата е разпределена, както следва:
-Изготвяне на работен проект - 86 056.00
лева без ДДС
-Упражняване на авторски надзор - 17 211.00
лева без ДДС
Оферти, надвишаващи посочените стойности,
както като цяло, така и по отделните дейности, ще бъдат отстранени от участие.
Средствата за изпълнение на настоящата
поръчка ще бъдат осигурени от ПРСР 2014-2020г., съфинансирана от Европейския
съюз чрез Европейски земеделски фонд за развитие на европейските райони.“
В самото
обявление за поръчката като краен срок на подаване на офертите е определен 31.08.2016
г. Поръчката е открита при неустановен източник на финансиране, като изрично е
посочено, че ще се заяви финансиране по Програмата за развитие на селските
райони 2014-2020 г. (ПРСР).
В
административната преписка е приложена Техническата спецификация относно процесната
обществена поръчка, както и проект на
договор и образци на документи.
Представена
е на хартиен носител Работна програма към Образец № 3 – Предложение за
изпълнение на поръчката, изготвена от „Гео-Чонов“ ООД.
Със
Заповед № РД 11/152/01.09.2016 г. на заместник - кмета „Регионално развитие и
инвестиционна политика“ на Община Ценово (посочен като лице за контакт в
обявлението за поръчката), на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация и чл. 103, ал. 1 от ЗОП е назначена
комисия за разглеждане и оценка на получените оферти. Посочени са условията,
при които комисията следва да проведе своето заседание и да класира
участниците, като изготви съответните протоколи. Крайния срок за произнасяне на
комисията е 15.09.2016 г.
На 01.09.2016 г. на
комисията са предадени с протокол офертите, постъпили за участие в обществената
поръчка (само една – на „Гео-Чонов“ ООД); Регистър на подадените оферти за
участие (регистрирана е офертата на „Гео-Чонов“ ООД) и Регистър на присъстващите
на публичното отваряне на офертите на 01.09.2016 г. (без отбелязвания в него).
За своята
работа комисията е изготвила Протокол № 1 за отваряне на подадените оферти за
участие в процесната обществена поръчка, като в него са отразени извършените действия
на 01.09.2016 г. Посочено е, че е постъпила само една оферта – тази на „Гео-Чонов“
ООД, като подробно са разгледани представените документи от оферента.
Установено е, че последните отговарят на изискванията на възложителя, заложени
в обявлението за обществената поръчка, поради което комисията е взела решение
да допусне оферента до участие. От Протокол № 2/12.09.2016 г. се установява, че
оферента е предложил обща цена за изпълнение на предмета на обществената
поръчка в размер на 102 267,00 лева без ДДС или 122,720,40 лева с ДДС,
като съответно са посочени цени поотделно за изготвянето на инвестиционен
работен проекти за упражняване на авторски надзор. Комисията е съобразила, че
предварително обявеният критерий за възлагане е „най-ниска цена“, поради което
е взела решение да класира на първо място предложението на „Гео-Чонов“ ООД. За
извършените действия и взетите решения комисията, на основание чл. 60, ал. 11
от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) е
изготвила доклад. Протокол № 2 и доклада са одобрени от заместник-кмета на
Община Ценово на 13.09.2016 г. С Решение № РД11/159/13.09.2016 г. заместник -
кмета е обявил класирането на участниците в проведената открита процедура за
възлагане на обществена поръчка и е определил за изпълнител „Гео-Чонов“ ООД.
В резултат на проведената
процедура за обществена поръчка, Община Ценово в качеството си на възложител е
сключила Договор за проектански услуги и авторски надзор № *********/14.09.2016
г. с „Гео-Чонов“ ООД.
На
04.07.2018 г. възложителят е сключил Допълнително споразумение към Договор №
11814092016ДЗ/14.09.2016 г. с „Гео-Чонов“ ООД. Като фактическо основание за
сключването на споразумението е посочено, че
поради промяна на максималния размер на общите разходи за едно проектно предложение
се е наложило да бъде преработен и намален цялостния бюджет на проекта
съобразно лимитираната безвъзмездна помощ, респ. се налага промяна в
техническото задание чрез намаляване на обема на извършваните дейности. Така
със споразумението се намалява първоначално предвидената стойност на договора
от 102 267,00 лева без ДДС (85 223,00 лева за изготвяне на работен
проект и 17 044,00 лева за упражняване на авторски надзор) на сума в
размер на 40 000,00 лева без ДДС ((33 400,00 лева за изготвяне на работен
проект и 6 600,00 лева за упражняване на авторски надзор). В останалата си част
договора не се променя.
В
административната преписка е наличен Административен договор № BG06RDNP001-7.001-0080-C01/13.05.2019 г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) по Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014-2020 г. (ПРСР) по процедура чрез подбор на
проектни предложения по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването
или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура” от мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони” № BG06RDNP001-7.001 –
улици „Строителство, реконструкция и/или рехабилитация на нови и съществуващи
улици и тротоари и съоръженията и принадлежностите към тях“. Договорът е сключен
между ДФЗ и Община Ценово, която е бенефициент. Наименованието на проекта е
„Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и тротоари, съоръжения и
принадлежностите към тях в с. Ценово, с. Долна Студена, с. Беляново, с.
Кривина, с. Пиперково, с. Караманово, с. Новград и с. Джулюница, Община Ценово,
Област Русе.“. Проектът следва да се реализира в срок от 36 месеца, но не
по-късно от 15.09.2023 г. Одобрената обща стойност на допустимите за
финансиране разходи за изпълнение на проекта е в размер на
1 173 305,90 лева. Уговорени са начините на изплащане на
предоставената безвъзмездна финансова помощ. Съгласно чл. 6 от АДПБФП Срока на мониторинг, съгласно Раздел I, т. 4 от
Условията за изпълнение, в който бенефициентът е длъжен да спазва всички
критерии за допустимост, изисквания и задължения, произтичащи от този договор и
Условията за изпълнение, е пет години след датата на получаване на
окончателното плащане по този договор. Според чл. 9, ал. 1 До изтичане на срока на мониторинг по чл. 6
бенефициентът е длъжен да поддържа съответствие е критериите за подбор, по
които проектното му предложение е било оценено (Приложение № 3), с изключение
на критериите за брой население, което ще се възползва от услугата и нивото на
безработицата. В раздел ІV са предвидени основанията, на
които ДФЗ може да намали или откаже изплащането на финансовата помощ, а в
раздел VІ - отговорност при неизпълнение и условията за
възстановяване на получената финансова помощ. Към АДПБФП има
няколко приложения, за които е посочено, че са неразделна част от договора.
С протоколно определение от
07.11.2023 г. съдът е задължил ответника да представи в 7-дневен срок от
получаване на протокола всички доказателства, свързани с изпълнението на чл. 50
и по-специално с ал. 2 от Наредба № 12/25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба
№ 12).
В
изпълнение указанието на съда, с молба с вх. № 4911/20.11.2023 г. ответникът е
представил като доказателства
1. Отчет на съответствието на проведена
обществена поръчка на ДФЗ – РА, Дирекция „Договориране по прилагане на мерки за
развитие на селските райони“, изготвен на 07.01.2019 г. и подписан от двама
експерти на посочената дирекция. Съдържанието на посочения отчет е следното::
„Идентификационен номер на тръжната процедура:
1/422398/7/2/00355
Избран изпълнител „ГЕО ЧОНОВ“ ООД, ЕИК: *********
Извършени са административни проверки от дирекция
„ДПМРСР” със следните резултати:
Представените тръжни документи са окомплектовани и
отговарят на изискванията съгласно ЗОП - ДА
Проведената обществена поръчка отговаря на критериите
за
Законосъобразност - ДА
Наложена е финансова корекция/редукция - НЕ
Стойност по договор за обществена поръчка 40 000.00
лв. лв. без ДДС
Стойност по договор за обществена поръчка по
конкретното заявление за подпомагане с Идентификационен номер 18/07/2/0/00112
40 000.00 лв. без ДДС.
В резултат на така описаните проверки, заключението на
дирекция „ДПМРСР” е, че съгласува проведената обществена поръчка за избор на
изпълнител.“
2. Докладна записка вх. № 03-0416/6015#3 от
09.01.2017г., адресирана до изпълнителния директор на ДФЗ, с доказателства за
утвърждаването и на същата дата. „С това писмено доказателство е
утвърдена процедура за осъществяване на предварителна проверка и последващ
контрол върху обществени поръчки за разходи, финансирани изцяло или частично
със средства от ЕЗФРСР, по реда на чл. 50, ал. 2 от Наредба № 12/2016г. Самата
процедура е публично достъпна на официалната интернет страница на ДФЗ, на
електронен адрес (www.dfz.bg), https://old.dfz.bg/, раздел „Програма за
развитие на селските райони 2014-2020“, подраздел „Мерки за подпомагане“.
Към АДПБФП е сключен Анекс
№ BG06RDNP001-7.001-0080-C02/10.04.2020 г., с който е изменен размера на
одобрената обща стойност на допустимите за финансиране разходи за изпълнение на
проекта от 1 173 305,90 лева на 1 171 155,89 лева, като респективно спрямо
новия размер се променя и съдържанието на Приложение № 2 и одобрената
количествено-стойностна сметка.
С Анекс №
BG06RDNP001-7.001-0080-C03/29.06.2020 г. е създадено изцяло ново Приложение № 2
„Таблица
с одобрените допустими разходи за изпълнение на проекта и максимален размер на
безвъзмездната финансова помощ (одобрен бюджет на проекта)“
С Анекс №
BG06RDNP001-7.001-0080-C04/16.12.2020 г. се изменя съдържанието на чл. 2 от
АДПБФП, като в текста „Одобрената обща
стойност на допустимите за финансиране разходи за изпълнение на проекта, въз
основа на представените от БЕНЕФИЦИЕНТА на етапа на кандидатстването по
подмярка 7.2 документи и извършени проверки по чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, е в
размер на 1 171 155,89 лева и включва одобрените инвестиционни разходи по
позиции, съгласно Приложение № 2.“ посочената сума вече е
1 170 999,77 лева и съответно се създава Приложение № 2 с ново
съдържание, също и нова количествено-стойностна сметка.
По делото
е представен Годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с
разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция BG 01 за финансовата
2021 г., изготвен през февруари 2022 г. (Годишен доклад), изготвен от
Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от Европейските
земеделски фондове (ИА СОСЕЗФ). В
доклада за извадка № 045, УРН 422398; за Констатация № 3 с уникален номер 00956-20160004
за проектиране авторски надзор, финансовата корекция от сертифициращият орган е
определена в размер на 25%. В Годишния доклад самата Констатация съдържа
установени три нередности, като установените „1. Отклонение от
разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 1 от ППЗОП“ и „2.
Непълно обявление за обществена поръчка“ са възприети от
сертифициращият орган като такИ., които не оказват финансово влияние и не
представляват нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. От
значение е установеното нарушение „3. Ограничителни изисквания“.
Направено е позоваване на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОПС по
причина, че сертифициращият орган е приел наличието на ограничителни изисквания
– „в
раздел III.1.3) от обявлението за поръчката и в т.2.3. от Указанията за
подготовка на офертите, възложителят е поставил изискване към участниците да
разполагат с правоспособен технически персонал от квалифицирани ключови
експерти - специалисти-проектанти, както следва: експерт по част „Геодезия“,
проектант част „Пътна“, експерт по част „Организация на движението“, експерт по
част „План за безопасност и здраве“, експерт по част „Пожарна безопасност“ и
експерт по част „План за управление на строителните отпадъци“. Експертите
следва да притежават пълна проектантска правоспособност или призната
професионална квалификация съгласно Закона за признаване на професионалните
квалификации (ЗППК). За първите четири експерта е изискано да имат и придобита
образователно-квалификационна степен „Магистър“
1.Изискването за призната професионална
квалификация съгласно ЗППК е ограничително спрямо чуждестранните физически
лица, които имат право да извършват дейности по проектиране и авторски надзор
съгласно законодателството на държавата, в която са установени, но нямат
призната професионална квалификация съгласно българското законодателство към
момента на подаване на офертите. Изискването следва да се осигури от избрания
изпълнител при подписване на договора за възлагане на обществената поръчка.
2.Считаме, че изискването към част от
експертите да притежават образователна степен „Магистър“ или еквИ.лентна е
прекомерно.
Съгласно чл. 162, ал. 1 от ЗУТ проектант е
физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица,
притежаващи необходимата проектантска правоспособност. Според чл. 1, ал. 1 от
Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, всички лица с
професионална квалификация „инженер“ с придобита специалност от направленията,
утвърдени в Класификатора на областите на виеше образование и професионалните
направления“ в областта „Технически науки“, могат да упражняват професията
инженер-проектант след вписването им в съответния регистър на Камарата на
инженерите в инвестиционното проектиране /КИИП/. Вписването в посочения
регистър не е обусловено от изискване за придобита магистърска степен на образование
от лицата.
Не е спазен чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП.
Установеното представлява нередност по т. 10
от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху
разходите, финансирани от Европейския съюз, при несъответствие с правилата за
възлагане на обществени поръчки, приети с решение на Европейската комисия от
14.05.2019 г„ съответно т. 10, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (в сила от 10.03.2020 г.), за която е
предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за
възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител. За да определим
подходящия размер на финансовата корекция за нередността, ние взехме предвид,
че е получена само 1 оферта, т.е. не е налице конкуренция.
Предвид изложеното предлагаме 25% финансова
корекция върху разходите по договор № 11814092016ДЗ от 14.09.2016 г. с
изпълнител „Гео - Чонов” ООД.
В одитираната заявка за плащане №
18/07/2/0/00112/3/01 са оторизирани разходи, принос на ЕЗФРСР в размер на
8,690.94 евро по засегнатия договор.“
С писмо с
изх. № 01-0800/2273/16.06.2022 г. изпълнителният директор на ДФЗ уведомява
кмета на Община Ценово, че на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ (сега
ЗУСЕФСУ)
ДФЗ открИ. производство по налагане на финансови корекции. За процесната
обществена поръчка е посочено, че след получаване на Годишния доклад е
установено, че са нарушени разпоредби в областта на законодателството относно
обществените поръчки при възлагането на процесната обществена поръчка,
изразяващо се в наличието на ограничителни изисквания. След това буквално е преписано
съдържанието на Годишния доклад в тази му част. Посочена е квалификацията на
нередността; размера на предвидената финансова корекция – 25 % или 10 000,00
лева без ДДС. Кметът на общината е уведомен, че ДФЗ ще пристъпи към издаване на
решение за налагане на финансова корекция и за възможността в 14-дневен срок от
получаване на писмото да представи писмени възражения. Посочено е още, че „Настоящото
писмо представлява и първа писмена оценка за установяване наличие на нередност
по смисъла на чл. 14, ал. 3 от Наредба аз установяване на нередности но Европейските
структурни и инвестиционни фондове.“
С писмо с
изх. № 1027/05.07.2022 г. кметът на Община Ценово е представил възражения по
смисъла на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Посочено е, че твърдението за наличие на
ограничителни условия е „резултат от неправилен извод, че
поставеното изискване за проектантска правоспособност, респективно призната
професионална квалификация, съгласно Закона за признаване на професионалните
квалификации /ЗППК/ представлява критерий за подбор“.
Възложителят счита, че поставеното изискване за проектанска правоспособност на
практика е изискване за изпълнение на поръчката и това изискване следва да е
налично към датата на подаване на офертата. Изложени са подробни разсъждения за
приложението нормите на Закона за камарите на архитектите и инженерите в
инвестиционното проектиране, както и тези на Наредба № 2 за проектантската
правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП. Спори се и относно факта,
дали вписването в регистъра на посочената камара е обусловено от наличие на
придобита магистърска степен на образование. По изложените причини според
възложителя не е налице нередност и в този смисъл не следва на Община Ценово да
се налага финансова корекция. Иска се от изпълнителният директор на ДФЗ да не
издава решението за налагане на финансова корекция, като съобрази изложените
възражения.
В резултат
на проведеното административно производство, заместник – изпълнителният
директор на ДФЗ е постановил Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3747/08.08.2023
г. Основанията за издаване на обжалваното решение са
следните:
ü чл.
20a, ал. 2, т.1 и т. 2 и чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП;
ü чл.
73, ал. 1; чл. 72, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във връзка
с § 70 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и
допълнение на ЗУСЕСИФ (обн. - ДВ. бр. 51/ 2022 г., в сила от
01.07.2022 г.);
ü т.
10., 6. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2. ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности;
ü т.
7 на Раздел ІІІ, буква А от утвърдените от Ръководителя на управляващия орган
на програмата за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи
условията за изпълнение на одобрените проекти по Процедура чрез подбор № BG06RDNР001-7.001 по
подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“4 от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г.
ü Заповед
№ 03-РД/3089 от 22.08.2022г. за делегиране на правомощия.
Сочи се в мотивната част на
решението, че при извършената проверка от ИА СОСЕЗФ при сертифициране на
финансовия отчет на разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на ДФЗ - РА за
финансовата 2021 г., по отношение на процесната обществена поръчка са
установени допуснати от общината-възложител нарушения на разпоредби от ЗОП. Посочено
е, че констатациите от проверката на ИА СОСЕЗФ се съдържат в приложение към
Годишен доклад, изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г. чрез
системата SFC2014. Отбелязано е направеното уведомяване на бенефициента.
Пресъздадени са изцяло констатациите от Годишния доклад. Изложени са
възраженията на бенефициента, представени от него с писмо от 05.07.2023 г. В
т.2.3. от мотивната част на решението са изложени доводи относно възраженията
на общината – възложител на поръчката.
В т. 1 от диспозитИ. на
решението (съдът посочва, че няма други точки) е
посочено, че на Община Ценово се налага финансова корекция в размер на 25% от
стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи
по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на
инвестиционен проект във фаза „работен“ и упражняване на авторски надзор по
време на строителството, на обект: „Реконструкция и рехабилитация на
съществуващи улици и тротоари, съоръжения и принадлежностите към тях в с.
Ценово, с. Долна Студена, с. Белцов, с. Беляново. с. Кривина, с. Пиперково, с.
Новград, с. Караманово и с. Джулюница, община Ценово, област Русе" с
уникален номер 00956-2016-0004 и сключен Договор № 118/14.09.2016 г. и Допълнително
споразумение от 04.07.2018 г., с избран изпълнител „Гео-Чонов“ ООД на стойност
40 000,00 лева без ДДС по Договор № BG06RDNP001-7.001-0080/13.05.2019 г.
за предоставяне на безвъзмедна .финансова помощ, сключен между ДФЗ и Община
Ценово с УРН 422398. Посочено е, че финансовата корекция се налага за нарушение
на чл. 59, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 2
от ЗОП, изразяващо се в използването на незаконосъобразни критерии за подбор,
които ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, което
попада в т. т. 10, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности, за което е предвидена финансова корекция в размер на 25%
от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор.
В диспозитИ. на решението е
посочено още, че финансовата корекция по се определя в тежест на Община Ценово
и е в размер на 12 000,00 лева с ДДС.
Посочена е възможността за
доброволно изпълнение (чл. 75, ал. 1 от ЗУСЕФСУ) в 14-дневен срок от връчване
на решението, като след този срок върху сумата ще бъдат начислени лихви. Посочени
са действията, които ДФЗ ще предприеме за събиране на сумата при липса на
доброволно изпълнение.
Възложителят Община Ценово
е уведомен с решението, че „Настоящият писмен акт представлява и
първа писмена оценка за установяване наличие на нередност по смисъла на чл.14,
ал. 3 от Наредба за администриране на нередности по Европейските структурни и
инвестиционни фондове. Настоящият писмен акт представлява и акт за нередност по
смисъла на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране
на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, тъй като
е първата писмена оценка, съдържащата мотивирано заключение въз основа на
конкретни факти, че е извършена нередност и подлежи на незабавно вписване в
регистъра за нередности но чл. 14, ал. 3 на същата наредба.“
Решението е връчено на
бенефициента на 11.08.2023 г., видно от Известие за доставяне ИД PS 1618 OOUJL1 8.
Недоволен от така
постановеното решение, възложителят го оспорва в настоящото съдебно
производство с доводи за незаконосъобразност поради нарушение на
административнопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния
закон. Като нарушение на процесуалните
правила се сочи липсата на обсъждане на възраженията, направени от бенефициента
съгласно чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Настоява се на факта, че едва с решението за
първи път „управляващият орган“ посочва установени
от него нарушения на чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Относно нарушението на чл. 2, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от ЗОП се сочи, че бенефициентът не е ясно срещу коя точно хипотеза
следва да се защитава. Бенефициентът сочи в жалбата си до съда, че поставеното
от него изискване за проектанска правоспособност е изискване за изпълнение на
поръчката, необходимо към датата на подаване на заявлението за участие в
процедурата. Твърди се липса на нарушение, от което е направен извод, че липсва
нередност и следователно не са налице обстоятелства, поради които на бенефициента
следва да се наложи финансова корекция. Сочи се още, че решението е издадено
при пряко нарушение на материалния закон – чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и е
незаконосъобразно по смисъла на чл. 146, т.. 4 от АПК. Иска се отмяна на
решението и присъждане на разноски.
С
Определение № 1025/06.10.2023 г. съдът
е конституирал страните и на основание чл. 170, ал. 3 от АПК във връзка с чл.
9, ал. 3 от АПК е разпределил доказателствената тежест. На основание чл. 171,
ал. 5 от АПК е указал на жалбоподателя, че негова е доказателствената тежест за
установяване на фактите и обстоятелствата от които черпи благоприятни правни
последици, както и твърдяната от него незаконосъобразност на обжалвания
административен акт. На основание чл. 170, ал. 1 от АПК е указал на ответника,
че трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
обжалвания административен акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
За
насроченото първо съдебно заседание на 07.11.2023 г. ответникът е представил
молба с вх. № 4641/07.11.2023 г. е посочено, че жалбата се оспорва изцяло като
неоснователна и недоказана. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в размер на 150,00 лева и е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Аналогична
по съдържание е и молба с вх. № 5547/12.12.2023 г., представена във връзка с
насроченото второ заседание на делото.
По
делото са постъпили писмени бележки с вх. № 5742/20.12.2023 г. от процесуален
представител на ДФЗ по негова собствена инициатИ., като е посочено, че същите
са представени от името на изпълнителния директор на ДФЗ, който не е страна в
настоящото производство. Независимо от този факт, съдът се е запознал със
съдържанието на същите, което е относимо към предмета на спора и е установил,
че в тях се твърди съществуването на решение а съгласуване, представянето на
което съдът е указал в проведеното първо съдебно заседание. Твърдението в
писмените бележки е не само, че подобно решение съществува, а и че същото е
приложено по преписката. В резултат на това съдът, с Определение
№ 1438/28.12.2023 г. отмени хода по
същество, даден на 12.12.2023 г. и даде указания на ответника да представи
решението.
В
отговор, с молба с вх. № 40/04.01.2024 г., ответникът е посочил, че
съгласуването на обществената поръчка е извършено с представеният Отчет на
съответствието на проведена обществена поръчка на ДФЗ – РА, Дирекция
„Договориране по прилагане на мерки за развитие на селските райони“, изготвен
на 07.01.2019 г., а в представените писмени бележки е допусната техническа
грешка при изписването, изразяваща се в изписването на израза „/решение за съгласуване на обществена
поръчка, част от административната преписка/“.
За
последното по делото съдено заседание е представена молба с вх. №
207/12.01.2024 г., със съдържание, аналогично на молбите от 07.11.2023 г. и
12.12.2023 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК
определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени
от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ сочи, че Финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно
чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП Дължимостта на подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на
помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на
селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция
по чл. 70, ал. 1, т. 1 – 9 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, се установява с издаването на
решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. В
случая е предоставена безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. „Инвестиции
в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от ПРСР. Не се спори между страните, че решението е постановено от
компетентен орган – заместник-изпълнителният директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а,
ал. 2 от ЗПЗП Изпълнителният
директор: 1. организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция;2.
представлява Разплащателната агенция. Алинея 5 предвижда, че
Изпълнителният директор издава актове за установяване на публични държавни
вземания по реда на Административнопроцесуалния кодекс и решения за налагане на
финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление. Нормата
на ал. 4
предвижда
възможността тези правомощия на изпълнителния директор да бъдат делегирани – Изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такИ., делегирани на основание чл. 2д,
ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда.
С административната преписка са представени доказателства относно правомощията на Г. Щ. Т., подписал Заповед № 03-РД/3089/ 22.08.2022 г. – Протокол № 197/19.08.2022 г., като от т. 2 се установява назначаването на същия за изпълнителен директор. От същия протокол (т. 6) е видно, че на И. П. И., заместник – изпълнителен директор на ДФЗ е възложен ресор ПРСР 2014-2020. С цитираната заповед изпълнителният директор е делегирал правомощията си във връзка с ПРСР на заместник – изпълнителния директор И. И., която именно е подписала обжалваното решение. Съдът намира, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, съгласно посочените правни норми.
ЗУСЕФСУ
не въвежда специални правила относно формата и съдържанието (освен наличие на
мотиви и обсъждане на възражения) на акта, с който се налага финансова
корекция, като в случая приложима е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК във
връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Решението е издадено в писмена форма и
съдържа изискваните от посочената норма реквизити, включително фактически и
правни основания за издаването му(независимо от твърдението на жалбоподателя за
обратното), разпоредителна част и възможността за обжалване на същото. Като
фактическо основание за издаване на акта е посочено описаното в
решението установено нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 от
ЗОП – незаконосъобразна методика за оценка. Посочени са като правни основания
разпоредбите на чл. 73, ал. 1 и чл. 72, ал. 1 във връзка
с чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, както и т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Дали посочените
фактически и правни основания са относими към конкретния казус е въпрос, който
трябва да се изследва във връзка с материалната законосъобразност на обжалвания
административен акт.
Нормата
на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ изисква в постановеното решение от компетентния
орган да са изложени мотиви относно представените от бенефициента доказателства
и направените от него възражения. Съдът счита, че това изискване на закона не е
изпълнено в пълен обем. От
съдържанието на оспореното решение се установява, че решаващият орган е
възпроизвел част от възраженията на бенефициента. Липсва изявление на органа
относно твърденията във възражението, което Община Ценово е представила в срок
и по този начин не може да се установи каква е волята на органа. В решението е
записана следната фраза: „Във връзка с изложените факти и
обстоятелства и въз основа на извършен анализ на направените възражения и
представени документи и доказателства, ДФ „Земеделие“ не приема мотивите на
възложителя за основателни поради следните причини:“,
след което отново са изложени обобщения за нарушения на чл. 59, ал. 2 и чл. 2,
ал. 2 от ЗОП без обаче да е направена някаква връзка с възраженията на
бенефициента. "Обсъждането", което органът е направил, се свежда до
преповтаряне на направени преди това в оспореното решение обобщения, че е
налице нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, както и съображения
защо според административния орган е налице такова нарушение, но не и защо
възраженията на жалбоподателя се приемат за неоснователни. Преди това, в част
„1. Ограничителни изисквания“ (съдът посочва, че решението не съдържа
други номерирани части) от мотивите дословно са цитирани
констатациите на Годишен доклад от 15.02.2021 г. за сертифициране на
финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на
Разплащателна агенция BG 01 за финансова
2021 г. В този
смисъл съдът счита, че е налице съществено нарушение на изискването за форма по
причина, че на практика решаващият орган не е обсъдил възраженията на
бенефициента и не е изложил мотиви в тази връзка. Липсата
на мотиви винаги е препятствие за провеждане на съдебен контрол за
законосъобразност.
Законодателят
е регламентирал специална процедура по определяне на финансовата корекция по
основание и размер. Съдът установи съществени процесуални нарушения на
административнопроизводствените правила, които са свързани с установяването на
наличие на нередност, респективно основание за налагане на финансова корекция.
Административният орган не е реализирал самостоятелна проверка за наличието на
нередност, свързана с процесната обществена поръчка. Това е така, защото видно
от дотук изложените факти и обстоятелства, безспорно се установява, че при
предварителната проверка именно същия административен орган е достигнал до
извод, че проведената процедура по обществената поръчка е законосъобразна. В
обжалваното решение се установява, че решаващият орган директно е реципирал
констатациите, съдържащи се в посочения Годишен доклад, без да извърши
собствена проверка след като се е запознал със същите. Задължително е да се
посочи, че процедурата, регламентирана в ЗУСЕФСУ относно налагането на
финансова корекция се реализира под контрола на ръководителя на управляващия орган
по съответната програма. На национално ниво именно този ръководител има
правомощията да определя финансови корекции като вид административна мярка след
осъществена проверка за нередности във връзка с разходване на средства от ЕФСУ.
Ако същият е сезиран с установявания за нередности от одитиращи или
сертифициращи органи, за ръководителя възниква задължение да извърши собствена
проверка и на база получените резултати да вземе решение дали следва да бъде
наложена финансова корекция. В този смисъл Годишният доклад за сертифициране на
финансовия отчет на ДФЗ – РА не се изготвя и не е акт в хода на процедурата по
определяне на финансова корекция. Сертифициращият орган няма законодателно
разписани функции/ правомощия в рамките
на производството по определяне на финансова корекция. Изготвеният от този
орган годишен доклад има функцията на сигнал по отношение на ръководителя на
управляващия орган, който следва да реализира в пълнота процедурата по
определяне на финансова корекция, която изключва формалното препращане към
констатации на сертифициращия орган.
Съдът
установява и друго нарушение на административно производствените правила. Видно
от ангажираните от ответника доказателства, процедурата по предварителната
проверка съгласно утвърдените от съответния ръководител правила е приключила с изготвен Отчет за съответствие на 07.01.2019
г. Според процесуалния представител на ответника (молба с вх. № 40/04.01.2024
г.) „документа, с който е съгласувана обществената поръчка,
е „Отчет за съответствието на проведена обществена поръчка от 07.01.2019 г.,
представен по делото.“. Ответникът не
ангажира доказателства, че този документ е достигнал до бенефициера. В случай,
че по процесната обществена поръчка беше издадено Решение за съгласуване на
поръчката от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20a, ал.
2 от ЗПЗП; подточка 2.1.6. от точка 2 на Раздел II, буква А от утвърдените от
Ръководителя на управляващия орган на програмата за всяка процедура насоки
и/или друг документ, определящи условията за изпълнение на одобрените проекти
по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.001 по подмярка 7.2. „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от ПРСР и утвърдена от изпълнителния директор на ДФЗ Процедура за
осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху обществени
поръчки за одобрени разходи, финансирани изцяло или частично със средства от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, то тогава
бенефициентът щеше да е надлежно уведомен за извършената предварителна проверка.
След като ответникът твърди, че отчетът за съответствие е документът, с който е
съгласувана обществената поръчка, по делото не се установиха доказателства, от
които да е видно, че административният орган е реализирал процедура по
преразглеждане на собственото си решение, обективирано в този отчет поради
факта, че са открити нарушения, които да обуславят налагането на финансова
корекция. В този смисъл (Решение № 10802/08.11.2023 г. по адм. д. №
3117/2023 г. на ВАС; Решение № 5780/01.06.2023 г. по адм. д. № 3857/2023 г. на
ВАС; Решение № 9285/24.08.2021 г. по адм.д. № 5049/2021 г. на ВАС и др.). За да наложи
финансова корекция, посоченият отчет е следвало да бъде преразгледан, тъй като
сочената в обжалваното решение нередност е могла да бъде установена още на фаза
предварителна проверка и докато същата не се отстрани, обществената поръчка да
не бъде съгласувана.
Според
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ преди издаването на решението по ал. 1 за налагане на
финансова корекция управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Според чл.
73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от
представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат
представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.
Възраженията са постъпили при административния орган на 05.07.2022 г., а
обжалваното решение е издадено на 08.08.2023 г. Макар в константната съдебна
практика да е прието, че посочения срок е инструктивен, този съдебен състав
намира за необходимо да посочи, че издаването на процесното решение след повече
от една календарна година е неоправдано нарушение на принципа за бързина и
процесуална икономия, прокламиран в чл. 11 от АПК, съгласно който Процесуалните
действия се извършват в сроковете, определени от закона, и за най-краткото
време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на
административния акт. Административният орган не е ангажирал
никакви доказателства във връзка със забавянето да издаде решението.
В жалбата до съда се сочи,
че оспореното решение е издадено при нарушение на
административнопроизводствените правила. Като такова нарушение в т. 1 в тази
връзка (съдът
посочва, че в жалбата не е приложена друга номерация), е
твърдението, че в решението за първи път се посочва нов фактически състав, който да изведе нарушение на чл. 59,
ал. 2 от ЗОП, което оплакване съдът намира за неоснователно. В писмо с изх. №
01-0800/2273/ 16.06.2023 г. е възпроизведено точно съдържанието на частта от
Годишния доклад относно установените нарушения, като ясно е посочена нормата на
чл. 59, ал. 2 от ЗОП и в какво се изразява нарушението.
Съдът намира, че
обжалваният административен акт е постановен при неправилно приложение на
материалния закон по следните причини:
Една от целите на
ПРСР е стимулиране
на развитието на жизнеспособни селски райони, която цел в конкретния случай се
реализира чрез проекта „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и
тротоари, съоръжения и принадлежностите към тях в с. Ценово, с. Долна Студена,
с. Беляново, с. Кривина, с. Пиперково, с. Караманово, с. Новград и с.
Джулюница, община Ценово, област Русе“. Този проект е финансиран
по АДПБФП № № BG06RDNP001-7.001-0080-C01/13.05.2019 г. по Подмярка 7.2.
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“ от ПРСР, като не се спори между страните, че
Община Ценово е бенефициент на програмата във връзка със сключения договор. В
това си качество, на основание чл. 20, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП бенефициентът е
провел процедура за обществена поръчка на стойност. Процедурата е приключила
със сключване на договор за изпълнение с класираното на първо място „Гео-Чонов“
ООД.
Съдът
посочва, че от съдържанието на обжалваното решение не може да се установи на
практика дали бенефициентът е извършил едно или две нарушения. Това е така,
защото издателят на административният акт хаотично и необосновано в
съдържанието му посочва на някои места, че е установено нарушение на чл. 59,
ал. 2 от ЗОП „във връзка“ с чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, а на други (включително и в диспозитИ. на решението) „За
Нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. чл. 2,
ал. 2, и от ЗОП, изразяващо се…“.
Според съда това съществено препятства защитата на жалбоподателя и е самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното решение.
Хипотетично
може да се приеме, че финансовата корекция е наложена поради наличие на нередност,
за която в обжалваното решение се сочи, че се изразява в провеждането на
обществената поръчка при наличие на ограничително условие по смисъла на чл. 59,
ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Това твърдение на ответника за
установена нередност се базира изцяло и единствено на констатации, направени
при извършен последващ контрол от служители на ИА СОСЕЗФ при сертифициране на
финансовият отчет на разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателната
агенция за финансовата 2021 г. В административната преписка е приложена извадка
от Годишен доклад, изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г. чрез
системата SFC2014, съдържащ констатации за извършени нарушения от Община Ценово
при възлагане на процесната обществена поръчка. Видно от многократно цитирания
Отчет за съответствие от 07.01.2019 г., експертите не са установили подобна
нередност и са съгласували обществената поръчка.
Процедурата, при която ДФЗ
извършва проверка на представените проекти по подмярка 7.2. е разписана в
Раздел ІІ Условия за изпълнението на
дейностите по проекта и контрол, Глава четвърта Изплащане на финансовата помощ.
Контрол върху изпълнението на проектите от Наредба № 12. Съгласно чл. 50, ал. 2
Разплащателната агенция
осъществява предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки
съгласно утвърдени от изпълнителния директор на РА указания за предварителни
проверки и последващ контрол. Не е спорно, че тези указания са
известни на страните. Разпоредбата на ал. 3 сочи, че Указанията на РА във връзка с провеждане на
обществените поръчки, включително и за стандартизираните изисквания и
документи, по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от Закона за обществените поръчки са
задължителни за ползвателя на помощта. Тази проверка следва да се
извърши от разплащателната агенция в срок до 20 дни от получаването на списъка на планираните обществени
поръчки,
а възложителите следва да представят необходимите
документи (ал. 4, ал. 5). Фактът, че в конкретния случай се твърди, че
процедурата е приключила с отчет за съгласуване, в който е посочена
законосъобразността на поръчката, води до извод, че предварителната
проверка е осъществена и ДФЗ не е установил нередности, които бенефициентът е
следвало да отстрани. Според ал. 9 Изпълнителният директор на
РА издава заповед, в която определя основанието и размера на наложената
финансова корекция.
От
така представената правна уредба се достига до извод, че решението за
съгласуване на обществена поръчка по реда на чл. 50, ал. 7 (в конкретния случай
отчетът за съответствие) от Наредба № 12 за подмярка 7. 2. по същество отразява
волята на административния орган, че липсват нарушения при провеждането на
обществената поръчка, респективно липсват основания за издаване на заповед по
реда на чл. 50, ал. 9. Съгласно ал. 14 При условията и на
основанията по чл. 99 от Административнопроцесуалния кодекс размерът на
определената със заповедта по ал. 9 финансова корекция може да бъде увеличен от
изпълнителния директор на РА и по предложение на сертифициращ или одитен орган.
За възобновяването на производството се прилагат съответно сроковете и редът по
глава седма от Административнопроцесуалния кодекс. След
като е позволено от нормативен акт увеличаване на размера на корекцията, на още
по-силно основание процедурата по възобновяване на производство по издаване на
индивидуален административен акт по чл. 99 от АПК следва да намери приложение и
при преразглеждане на решението на изпълнителния директор на ДФЗ (в настоящия
казус – отчета за съответствие), с което той е съгласувал дадена обществена
поръчка, т. е. се е произнесъл, че при провеждането й липсват нарушения. Такава
правна възможност съществува, но тя следва да се реализира по реда на чл. 99 от АПК. В разглеждания казус липсват каквито и да е данни за реализирано
производство по реда на чл. 99 от АПК. Точно обратното, от ответника е издадено
оспорваното решение за налагане на финансова корекция при наличие на акт с противоположно
съдържание – за липса на нарушения при провеждане на процесната обществена
поръчка.
Доколко установената
нередност е действително такава е въпрос, който би подлежал на разглеждане от
съда само в случай, че в съдържанието на обжалваното решение ясно и точно бъде
посочено в какво се изразява тя фактически и каква правна квалификация е дал на
същата административния орган. По
изложените дотук мотиви се установява, че в конкретния случай този въпрос не може да бъде изяснен едва при разглеждане
на делото пред съда, защото жалбоподателят не е в състояние за разбере срещу
какво следва да се защитава и какви доказателства следва да ангажира.
По
изложените мотиви съдът счита, че обжалваното решение е постановено от
заместник - изпълнителния директор на ДФЗ в противоречие с материалния закон.
ЗУСЕФСУ урежда реда за
предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ, като в
чл. 4 безвъзмездната финансова помощ е определена като вид финансова подкрепа
със средства от ЕФСУ. Средствата от ЕФСУ се управляват на основа на
законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за
гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и
многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за
бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност. За изпълнението
на договорите, по които са предоставени тези средства, законът препраща и към
правилата на Закона за обществените поръчки, т.е. бенефициерите могат пряко да
осъществяват финансираните от ЕФСУ проекти, но и да ги възлагат за изпълнение
на трети лица. Спазването на нормативно определените изисквания в различните
процедури е гаранция за правилно разходване на тези публични средства, а за
тяхното нарушаване ЗУСЕФСУ е предвидил производство по определяне на финансови
корекции, като една от възможностите за защита на средствата от ЕФСУ.
Неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява
нередност, но доколкото нередност в конкретния казус не е установена, то съдът
счита, че обжалваното решение е постановено в противоречие с целта на закона.
Поради установените нарушения на
изискваното от закона съдържание на административния акт, съществените
нарушения на административно производствените правила, противоречието с
материалния закон и с целта на закона обжалваното Решение
за налагане на финансова корекция № 03-РД/3747/08.08.2023 г., издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е незаконосъобразно и следва да се
отмени.
По делото искане за
присъждане на разноски е направено от жалбоподателя, а ответникът е поискал
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като съобрази изхода на
спора и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, намира че такИ. се следват в
полза на жалбоподателя. Община Ценово е представила платежно нареждане за
заплатена държавна такса в размер на 96,00 лева, както и платежно нареждане за 1
000,00 лева за възнаграждение на един адвокат. Не следва да бъде уважено
възражението за прекомерност на ответника относно заплатеното адвокатско
възнаграждение, тъй като то е значително по-ниско (1 000 лева) от минималния
размер, определен съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 3: при
интерес от 10 000 до 25 000 лева – 1300 лева плюс 9 % за горницата над 10 000
лева).
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд - Русе, четвърти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
за налагане на финансова корекция № 03-РД/3747/ 08.08.2023 г. на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ да заплати
в полза на Община Ценово общо сума в размер на 1 096,00 (хиляда и
деветдесет и шест) лева, от които държавна такса в размер на 96,00 лева и
възнаграждение за един адвокат 1 000,00 лева.
Решението може
да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: