Р Е Ш Е Н И Е
№……..
28.09.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет
и девети юли , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 116 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Ракитово,ул.“Свобода“ № 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,е обжалвало наказателно
постановление №-33-0000004 от 07.01.2020 год. на Началника
на Областен отдел “Автомобилна администрация ”-гр.Пазарджик, с
молба същото да бъде отменено изцяло,тъй като не отговаря на изискванията на
закона за законосъобразност,правилност,обоснованост – неточно е възприета
фактическата и правна обстановка по случая и неправилно са преценени събраните
доказателства; с разпоредбата на чл. 91в от ЗАПр законодателят е обявил за
наказуемо с адм. наказание общо непредставянето на документи,изискани в рамките
на конкретната проверка,поради което е недопустими на дружеството да бъдат
издадени наказателни постановления за всяко непредставяне на документ –
издадени са и две други наказателни постановления за непредставяне на
документи т.е за едно и също нарушение
на дружеството са наложени множество наказания; в наказателното постановление
не се съдържа нито дата и място на нарушението,нито описание на обстоятелствата,при
които е извършено и доказателствата,които го потвърждават,не е посочен и
документа,с който е изискано предоставяне на тахографските листа,кога е
получен и какъв е срока за
предоставяне,като това важи и за АУАН
т.е налице е нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН и чл. 42,т.3 от ЗАНН,като правоприлагането на може да почива на предположение и не може да се
проследи дали е спазен срока по чл. 34 от ЗАНН;коментира се съхраняване на информацията,извлечена от паметта на
дигиталния тахограф и от картата на водача;административно-наказващият
орган не е извършил преценка за приложение на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН,като са
изложени съображения,че случая е маловажен; нарушението на чл. 57,ал.1.т.5 и
съотв. на чл. 42,т.4 от ЗАНН е довело до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице.
Представител
на ответника по жалбата не се явява
,като в съпроводителното писмо е посочено,че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено,като съобразено с изискванията на материалния и процесуалния
закон.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На
12.12.2019 година е съставен акт за установяване на административно
нарушение на жалбоподателя„БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“
№ 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,за това,че на същата дата , в около 11.00 часа, в гр.Пазарджик,ул.“Хр.Смирненски“
№ 26,в ОО“Автомобилна администрация“ ,след приключване на комплексна проверка по писмо изх.№ 81-00-20-1611/20.11.2019 г.,с
Констативен протокол от дата 05.12.2019
г.,извършена в офиса на фирма „БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“ № 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,притежаваща лиценз №
17594/12.06-2017 г. на Общността за извършване на обществен превоз на товари , извършва следното нарушение : 1. Превозвачът не е съхранил за периода
01.12.2018 г. до 31.10.2019 г и не
представя за проверка информацията,извлечена
от паметта на дигиталните тахографи
и от картите на водачите на автомобили
с рег. №№ РА 8386КВ;РА
0719КК;РА8521КМ;РА 2807КА и РА7495КА. Освен това в АУАН е посочено,че
жалбоподателят е нарушил 91в,т.2 от Закона за автомобилните превози ,както и че
е иззето като доказателство копие от писмо
изх.№ 81-00-20-1611/20.11.2019 г. и Констативен протокол от 05.12.2019 г. АУАН е подписан от управителя на ЕООД с
отбелязване,че има възражение. В
Констативния протокол за извършена проверка е посочено,че същата е извършена на
05.12.2019 г. в присъствие на А.П.
Говерадски – управител,като предмет на проверката е спазване на изискванията на
закона и подзаконовите нормативни актове ,за периода 01.12.2018 г. – 31.20.2019
г. ,вкл. в т. 13 – проверка на пътните листове и тахографските листове/
разпечатки,като са посочени изрично и рег. № на автомобилите в т.13.2.
В обжалваното наказателно
постановление №-33-0000004 от 07.02.2020 год.
на Началника на Областен отдел
“Автомобилна администрация
”-гр.Пазарджик нарушението е описано по идентичен начин с описанието му в АУАН, като е допълнено,че за констатираното нарушение няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН и е посочена нарушена законова разпоредба - чл. 91в,т.2
от ЗАПр и на основание чл. 104,ал.7,предл.
последно от ЗАПр е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 / пет хиляди / лева.
От показанията в съдебно заседание на актосъставителя Г. *** към момента на проверката , се установи,че са извършили проверка в офиса на фирмата ,като
за периода на проверката превозвачът не е представил извлечени и съхранени данни от дигиталните
тахографи,монтирани на автомобилите,като периода и автомобилите са
конкретизирани в акта,както и че АУАН е съставен в офиса на ОО“АА“Пазарджик.Същата
поясни,че от дигиталните тахографи на автомобилите на всеки 90 дни се свалят
данни и се съхраняват,а за картите на водачите – на всеки 28 работни дни,като
това е задължение на превозвача Свидетелят Р. *** към момента на проверката,потвърди горните
обстоятелства,като освен това добави,че проверката е извършена по сигнал и че в констативния протокол са посочили
какви документи следва да се представят,но не са представени разпечатки от
паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите на автомобилите –
посочени в АУАН ,като управителят е присъствал при съставяне на акта,но не си
спомня какво е обяснил във връзка с непредставяне на информацията.
По делото са представени писмени
доказателства:
- Писмо с изх.№ .№ 81-00-20-1611 от 20.11.2019 година на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – град Пазарджик до управителя на „Бул - Лус“ ЕООД гр.Ракитово ,в което се сочи,че в офиса на фирмата ще бъде извършена
комплексна проверка на 05.12.2019 г.и 06.12.2019 г. ,като е необходимо да се
представят редица документ ,вкл. информация от дигиталиня тахограф и карта на водач на
електронен носител за периода от
01.12.2018 г. до 31.10.2019 г., ведно с обратна
разписка – в същата е посочено,че
писмото е получено на 22.11.2019 год. от
куриер на фирмата Петър Кантарев;
- Заповед № РД-08-249/15.05.2015
година на Министъра на транспорта и
информационните технологии;
- Констативен протокол за извършена комплексна проверка № 30-19-20-1272 от 16.12.2019 година
вкл.,като в т.19 – Изводи ; т.6 е
посочено,че не са съхранени за проверявания период информацията от паметта на диг. тахографи
и от картите на водачите ,като
съхранението на същите е дадено,като предписание в т. 20-4; отбелязано,че не
протокола е подписан на 13.12.2019 г. след приключване на проверката,вкл. и от
управителя Г. и
- копия от Наказателни №№ 33-0000002,33-0000003,33-0000004 – всички от 07.01.2020 година
С оглед на горното съдът счита,че
ж а л б а т а е частично ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а, като се
ИЗМЕНИ наказателно постановление №-33-0000004 от 07.01.2020 год. на Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация”гр.Пазарджик, с което на „БУЛ-ЛЕС“
ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“
№ 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,е наложена имуществена санкция,на основание чл.104,ал.7,предл. посл. от Закона за автомобилните превози,за
нарушение на чл. 91в,т.2 от Закона за
автомобилните превози , като бъде намалена от 5000 лева на 2000 лева. Съдът счита,че дружеството –
превозвач, е нарушило разпоредбата на чл. 91в,т.2 от ЗАПр,поради което правилно
му е наложена имуществена санкция на
основание чл. 104,ал.7,предл. посл. от ЗАПР. Несъмнено е,че контролните органи с писмо изх.№ 81-00-20-1511 от 20.11.2019
г.,получено от служител на превозвача на 22.11.2019 година,са уведомили
дружеството – превозвач за предстоящата
комплексна проверка; за датите на извършването й ,както и за документите,които
следва да бъдат представени за превозвача,респ. за автомобилите. Освен това се
установи по безспорен начин,че както по време на проверката,така и при приключването
й в офиса на ОО“АА“ Пазарджик, управителят на
дружеството не е представил част от документите за автомобилите –
посочени в писмото,в това число и информацията,извлечена от паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите на автомобили с рег. №№ РА 8386КВ;РА 0719КК;РА8521КМ;РА 2807КА и
РА7495КА. За да
приеме това обстоятелство съдът взе предвид представените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели Г. и Р. ,като същите са
последователни и непротиворечиви ; кореспондират с писмените доказателства и са
на лица,които са възприели обстоятелства във връзка с изпълнение на служебните
си задължения. При извършване на
нарушението и при издаване на наказателното постановление е била в сила
разпоредбата на чл. 104,ал.7 от ЗАПр, предвиждаща налагане на имуществена санкция в размер на
5000 лева ,но към настоящия момент е
налице изменение на същата,публ. в Д.в.бр. 60 от 07.07.2020 година,в сила от
07.07.2020 година,като след изменението се предвижда имуществена санкция в размер на
2000 лева.Съгласно разпоредбата на чл. 3,ал.2 от ЗАНН,която предвижда,че ако до
влизане на наказателното постановление
последват различни разпоредби,се прилага
онази от тях,която е по-благоприятна за дееца – в случая следва да се
приложи сега действащата административно-наказателна разпоредба на чл.104,ал.7
от ЗАПР,която безспорно е по-благоприятна на ЮЛ и наложената имуществена
санкция бъде намалена от 5000 лева на
2000 лева.
Възраженията на дружеството жалбоподател,че наказателното
постановление е незаконосъобразно,неправилно и необосновано е НЕОСНОВАТЕЛНО,тъй като:
-
при съставяне на АУАН и съотв. при издаване на
наказателното постановление са спазени изискванията ЗАНН т.е
административно-наказателното производство е проведено законосъобразно и
не е нарушено правото на защита на
санкционираното ЮЛ. И в АУАН ,и в наказателното постановление са посочени
датата и мястото на извършване на нарушението,освен това е налице описание на същото. В конкретния
случай датата и мястото на извършване на нарушението – непредставяне на информацията,извлечена
от паметта на дигиталните тахографи
и от картите на водачите на
автомобили с рег. №№ РА 8386КВ;РА
0719КК;РА8521КМ;РА 2807КА и РА7495КА,съвпадат с датата и мястото на
осъществяване на проверката. И в АУАН и в наказателното постановление
изрично са посочени датата и мястото на
извършване,съотв. на приключване на комплексната проверка;
-
ЮЛ е извършило
нарушението на чл. 91в,т.2 от ЗАПр,за което му е наложена имуществена
санкция,като съображения защо приема това съдът е изложил по-горе. Следва да се
добави и това,че съдът не приема изложеното в жалбата,че незаконосъобразно на
дружеството са издадени няколко наказателни постановления за непредставяне на
документите,предвидени в чл. 91в от ЗАПр т.е че за едно нарушение са наложени няколко санкции. В разпоредбата
на чл. 91в от ЗАПр в отделните точки са
конкретизирани различни документи,които следва да бъдат предоставяне на
контролните органи и за това тази разпоредба не е обща – обща е разпоредбата на чл. 91б,т.1 от ЗАПр,като това
задължение е конкретизирано в следващата разпоредба. Нещо повече – от
тълкуването на административно-наказателната разпоредба на чл. 104,ал.7 от ЗАПр
е видно,че при изброяване на документите ,вкл. и на изпълнителното деяние / не
съхраняват и отказват да ги представят/ законодателят е използвал „или“,а не
„и“ т.е при несъхраняване или непредставяне на един от изброените документи се осъществява състава на адм.
нарушение по този законов текст. В подкрепа на изложеното за съставомерност на
деянието - Решение № 418 от -8.07.2020
г. на АдмС Пазарджик,по ка.а.а.н дело № 214/20 г. ;
- от установените по
делото обстоятелства не може да се направи извода, че нарушението попада в
категорията на малозначителни и незначителни нарушения. Съгласно чл. 28 от ЗАНН
за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната дефиниция съгласно
чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс - "маловажен случай" е този, при
който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. От установените по делото факти не може да се направи извод, че
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от
съответния вид – касае се за
непредставяне на информация,извлечена от паметта на дигиталния тахограф
,както и от карата на водач - не на
един,а на пет товарни автомобила.
Поради
обстоятелството,че жалбата е частично основателна,на
основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски
по делото – сумата 211.20 лева – адв. възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд Велинград ,съразмерно с уважената част от жалбата,като за разликата до 528 лева искането следва да бъде отхвърлено. За
сторените разноски от жалбоподателя по делото са представени писмени
доказателства – Договор за защита и съдействие,ведно с пълномощно;
фактура от 19.06.2020 г. с платежно нареждане.
С оглед на горното съдът
Р Е Ш
И :
И з м е н я в а наказателно постановление №-33-0000004 от 07.01.2020 год. на Началника
на Областен отдел “Автомобилна администрация ”-гр.Пазарджик, с което на „БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“ № 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********, като НАМАЛЯВА наложената
имуществена
санкция - на основание чл. 104,ал.7,предл. последно от Закона за автомобилните превози, за
нарушение на чл. 91в,т.2 от Закона за
автомобилните превози, от 5 000
/ пет хиляди / лева на 2000 / две хиляди/ лева,.
О с ъ ж д а Областен отдел “Автомобилна администрация ”-гр.Пазарджик, да заплати на „БУЛ-ЛЕС“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Ракитово,ул.“Свобода“ № 5а,представлявано от А.П.Г. с ЕГН **********,разноски по делото в размер на 211.20 лева / двеста и единадесет лева и двадесет стотинки /,като за
разликата до 528.00 /петстотин двадесет и осем лева/,о т х в ъ р л я искането.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на глава дванадесета на Административно-процесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението
на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: