№ 186
гр. Габрово, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диян Д. Атанасов Административно
наказателно дело № 20214210200838 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЕК. М. К. - редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, се явява адвокат Н.М. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.
За АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН АДФИ - София – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт А.А., с пълномощно
по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. К. Г. – редовно призован на 19.01.2022 г., се явява
лично.
Съдът даде възможност на страните да изразят становищата си по даване ход на
делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД № 838/2021 г. на ГРС.
ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя Г.Г..
СНЕМА самоличността му, както следва:
Г. К. Г. – 54 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование,
1
без родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по
чл.290 от НК и същия обеща да говори истината.
Съдът предяви на свидетеля АУАН № 11-01-294/17.03.2021 г., находящ се на
листи №№ 19, 20, 21, 22 и 23 от материалите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Акт № 294 е съставен от мен в присъствието на госпожа К.,
изведен в регистратурата и лично на нея връчен в присъствието на госпожа Т. -
експерт "Човешки ресурси". Нарушението, което установих е, че на 31.10.2019 г.
госпожа К. е подписала договора с "НИМ ТРАНС СЕРВИЗ" ООД след проведена
процедура за обществена поръчка, но самия договор не е подписан от главния
счетоводител госпожа Т.. Има съставен констативен протокол, подписан от мен,
госпожа Т., госпожа Ц. и госпожа К.. Констатирали сме, че договора не е подписан от
госпожа Т. като съставител на годишния отчет и отговорно лице за счетоводните
операции. Въз основа на констативния протокол съм установил нарушението, че
госпожа К. като управител и отговорно лице по Закона за финансово управление и
контрол в публичния сектор, е въвела правила за контрол на дейността "Система за
двоен подпис", утвърдила ги е, но в конкретния случай те не са приложени. Поради
това съм извел нарушението, което е посочено в АУАН. Госпожа Т. е свидетел само за
съставяне и връчване на акта.
АДВОКАТ М.: Госпожа Т. като свидетел при съставяне на акта, запозната ли е с
информацията, попълнена в акта?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Предявил съм акта и съм обяснил за какво нарушение е.
Това се случи в кабинета на госпожа К., където е съставен акта. Свидетелката
собственоръчно си е вписала данните - имена, ЕГН, адрес и се е подписала.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ М.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства. Представям списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските на жалбоподателя.
2
Тъй като не постъпват други доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ М.: Почитаеми господин Председател, считам, че от така събраните
доказателства и разпитаните свидетели е установена фактическата обстановка, която
доказва, че при провеждане на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения. В показанията си свидетелката Т. бе категорична,
че акта не е съставен в нейно присъствие, но дори и да е съставен в нейно отсъствие, не
й е бил предявен, не е знаела съдържанието му и единствено й е обяснено от
актосъставителя, че тя ще бъде свидетел за връчване на акта. Видно от самия акт, той е
съставен в присъствието на едно лице и както заяви актосъставителя господин Г.,
свидетелката е от категорията свидетел при съставяне на акт, а не при установяване на
самото нарушение. В този случай чл.40 ЗАНН предвижда акта да бъде съставен в
присъствието на свидетели, т.е. множествено число е използвано от законодателя,
което от своя страна води до единствения непротиворечив извод, че когато
актосъставителят създава документ в присъствието на лица, които са от категорията
свидетели при съставяне на акта, трябва да бъдат минимум двама, което не е сторено в
настоящото производство. Разминават се данните на свидетелите. Актосъставителят
заяви, че е обяснил какво е съдържанието на акта и че акта е съставен в кабинета на
Управителя на дружеството. От разнопосочните свидетелски показания може да се
направи извод, че е нарушена процедурата по съставяне и връчване на акта от
актосъставителя на наказаното лице, което води след себе си извод, че е нарушено
административно-наказателното производство и нормите, които го регламентират.
На наказаното лице госпожа К. е наложена санкция в размер на 500 лева на
основание чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ. Наказващият орган не е посочил мотиви защо
приема тази санкция от 500 лева при положение, че санкционната норма предвижда
минимален размер на наказанието глоба в размер на 200 лева и максимален размер 2
хиляди лева. Посоченото нарушение, както е прието от наказващия орган, е за първи
път, не са констатирани при неизпълнение на задължението да са настъпили финансови
загуби или други негативи за стопанския субект. Факт е, че самото твърдяно за
извършено нарушение, е формално, но при определяне на санкцията, наказващият
3
орган би следвало да направи всеобхватен анализ на поведението на нарушителя, което
не е извършено. Считам, че размера на самата санкция в размер на глоба от 500 лева е
незаконосъобразно определен.
Предвид гореизложеното считам, че обжалвания от нас акт е съставен в
нарушение на административно-производствените правила, в нарушение на правилата
за определяне на санкция на наказаното лице, така, че моля да постановите акт, с който
да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление. Моля да ми бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на адвокатски хонорар, съгласно
представения и приет от съда списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уважаеми господин Съдия, намирам процесното
наказателно постановление за законосъобразно и доказано, а именно, че при
сключване на договора от госпожа К. не е положен двоен подпис от главния
счетоводител на дружеството, което е доказано по безспорен начин. Относно
изложения мотив за съществено процесуално нарушение в хода на административно-
наказателното производство, същото е несъстоятелно, тъй като видно от приложения
по делото констативен протокол госпожа К. е присъствала при съставяне именно на
констативния протокол, с който е установено, че когато е подписван договора, няма
положен подпис от главния счетоводител. Тя е запозната с установеното нарушение.
Също така е успяла да организира своята защита и не й е попречено, като е подала
жалба срещу наказателното постановление, за което е процесното дело. Не намирам, че
е нарушено правото на защита на жалбоподателя по някакъв начин, но с оглед на
изложеното, че при съставяне и връчване на АУАН е извършено някакво процесуално
нарушение и наведените доводи, че се разминават показанията на лицето, посочено
като свидетел – госпожа Т. и това на актосъставителя, а именно къде, по какъв начин е
съставен и връчен акта, както и качеството на свидетеля, който сам си е попълнил
имената, ЕГН и адреса в началото на акта, както и се е подписал в края на акта, явно по
никакъв начин не му е попречило да се запознае със съдържанието на акта, а дали това
го е извършила свидетелката Т., не знам. Дали е установено, че акта е съставен и
връчен в кабинета на госпожа К., също не знам. Не си спомням дали свидетелката Т. е
посочила, че акта е съставен там, предлагам да бъде възобновено съдебното следствие
и да се извърши повторен разпит и на двамата свидетели, с цел да се установи
обективната истина, ако това е толкова съществено процесуално нарушение и би
довело до незаконосъобразност на акта, сега е момента да го установим, защото на
касационна инстанция това е невъзможно.
Относно размера на наказанието, противно на твърдяното, наказващият орган в
издаденото от него наказателно постановление, вярно, че доста лаконично, но все пак е
изложил своите мотиви защо счита, че това конкретно нарушение би следвало да се
накаже с глоба по-висока от минимума от 200 лева, а той е наложил 500 лева. Самото
4
наказателно постановление има отделен текст, цитирам: "В случай, че са налице
отегчаващи вината обстоятелства" и намира, че наказващият орган посочва защо това е
така. А това е така, защото въпреки, че госпожа К. е издала заповеди във връзка с
въведената в повереното й дружество "Общински пътнически транспорт" ЕООД
система за финансово управление и контрол, е издала заповед "Вътрешни правила",
където ясно е казано какво трябва да се случи, а именно да се положи контролна
дейност "Система за двоен подпис". От една страна в утвърдила такива правила, а от
друга страна не е спазила това, което е въвела. Това явно показва отношението на
нарушителя дори не само към законодателството, а и към собствените си заповеди,
които издава в повереното й дружество. Размера на сключения договор е на доста
съществена стойност от 72 хиляди лева.
Поради изложеното намирам, че издаденото наказателно постановление е
правилно, законосъобразно, доказано, не страда от някакви пороци, включително и в
хода на административно-наказателното производство, поради което моля да го
потвърдите. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от закона. Прилагам съдебна практика за сведение на съда по подобни
казуси. Поради изложеното, моля да оставите в сила издаденото наказателно
постановление.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, за което страните ще бъдат писмено уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
5