Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 567 /05.05. 2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на дванадесети
март, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМР ХРИСТОВ
ДИАНА
ГАНЕВА
при секретар С.А., изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 15/2020г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с
чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът Х.Ш.Т., румънски гражданин, притежаващ паспорт № ROU *********, издаден на 22.11.2018г., с адрес Република Румъния, Mun, Medgidia Jud. Constanta,
Str.Grivitei nr.29 bl.D sc.B et.2 ap.16, чрез
адвокат П.А., БАК, е оспорил решение № 46/06.11.2019г. по АНД № 81/2019г. по
описа на Районен съд Малко Търново, с което е потвърдено наказателно
постановление № 136/2019г. от 06.06.2019г., издадено от заместник директор на
ТД Южна морска към Агенция „Митници“. С наказателното постановление за
нарушение и на основание чл.233, ал.3 във връзка с чл.233, ал.1 от Закона за
митниците на касатора е наложена глоба в размер на 46 197,80 лв.,
представляваща 220 % от 20 999 лв. - продажната цена на стоката. На
основание чл.233, ал.6 във връзка с чл.233, ал.1 и ал.3 от Закона за митниците
са отнети в полза на държавата като предмет на нарушение – тютюн за наргиле
марка „AL FAKHER“ в опаковки по един килограм – 83 броя опаковки, с продажна
цена в размер на 20 999 лв. На основание чл.233, ал.8 от Закона за
митниците е отнет в полза на държавата лек автомобил марка „Citroen Xsara Picasso“ с австрийски регистрационен номер W68746B, шаси номер VF7CHNFZA38739793, с пазарна стойност
2 266 лв., послужил като средство за превозване на стоката – предмет на
нарушението.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно. Счита,
че не е доказано по категоричен начин количеството на пренасяната стока, а
доколкото това е съществен елемент от фактическия обстановка посочена в АУАН и
НП, то несъбирането на доказателства в тази насока е съществено процесуално
нарушение. Иска обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора -
да бъде отменено наказателното постановление.
В последното съдебно заседание касаторът, редовно уведомен, не
изпраща представител.
Ответникът по касация Териториална дирекция „Южна морска“ към
„Агенция Митници“ чрез представител по пълномощие – юрисконсулт И. оспорва
жалбата и иска обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас – прокурор Д.Х.,
счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение предлага да
бъде оставено в сила.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е
неоснователна.
Х.Ш.Т. е наказан затова, че на 02.01.2019г. около 9:30 часа на МП „Малко Търново“ е
превозил през държавната граница на Република България без знанието и
разрешението на митническите органи акцизни стоки – тютюн за наргиле марка „AL FAKHER“ в опаковки по един килограм – 83 броя опаковки. Административнонаказващият
орган е приел, че е осъществен състава на чл.233, ал.3 във връзка с чл.233,
ал.1 от Закона за митниците. На основание чл.233,
ал.6 във връзка с чл.233, ал.1 и ал.3 от Закона за митниците са отнети в полза
на държавата като предмет на нарушение – тютюн за наргиле марка „AL FAKHER“ в
опаковки по един килограм – 83 броя опаковки, с продажна цена в размер на 20 999
лв. и на основание чл.233, ал.8 от Закона за митниците е отнет в полза на
държавата лек автомобил марка „Citroen Xsara Picasso“ с австрийски
регистрационен номер W68746B, шаси номер VF7CHNFZA38739793, с пазарна стойност
2 266 лв., послужил като средство за превозване на стоката – предмет на
нарушението.
Съгласно чл.233, ал.3 от ЗМ, когато за извършване на
нарушението по ал.1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или
когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки или забранени за внос
или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на
стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в случаите на
контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
Съгласно чл.233, ал.1 от ЗМ, който пренесе или превози стоки
през държавната граница или направи опит за това, без знанието и разрешението
на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се
наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху
митническата стойност на стоките, или при износ – стойността на стоките.
Съгласно чл.233, ал.6 от ЗМ, стоките - предмет на митническа
контрабанда, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост
са, а ако липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност,
представляваща митническата им стойност, или при износ – стойността на стоките.
Съгласно чл.233, ал.8 от ЗМ превозните и преносните средства,
които са послужили за превозването или пренасянето на стоките - предмет на
митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата независимо чия
собственост са, освен ако стойността им явно не съответства на стойността на
предмета на митническата контрабанда.
С обжалваното решение районният съд е приел, че при съставяне
на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процедурата, регламентирана в ЗАНН. Нарушението е доказано по
несъмнен начин. С тези мотиви съдът е потвърдил наказателното постановление.
Обжалваното
решение е правилно като краен резултат.
Основното
възражение, съдържащо се в касационната жалба, касае количеството тютюн за
наргиле, който е бил обект на проверка. В наказателното постановление е
посочено, че става въпрос за тютюн марка „AL FAKHER“, от който са открити 83бр. опаковки,
всяка по един килограм. От това описание не ставаше ясно дали наказващият орган
е измерил действителното количество на тютюна – факт, който е от съществено
значение за определяне размера на наказанието, тъй като нормата на чл.233, ал.3
от Закона за митниците предвижда определяема санкция въз основа на продажната
цена на тютюневите изделия, предмет на контрабандата, а за да се определи тази
цена е нужно освен да е известен видът на тютюна, да е известно и точното му
количество. За вида на тютюна по делото не се спори, но в преписката отсъстваше
доказателство, че той е бил претеглен от наказващия орган в хода на проверката.
При разпита в съдебно заседание, обаче, актосъставителят Ж.Д.е заявил, че
количеството тютюн, въпреки че е във фабрични опаковки е било измерено с везна,
която е сертифицирана. Пред районния съд доказателства за техническата годност
на везната не са представени, но пред настоящата инстанция ответникът представи
протокол от последваща проверка на везна В10ТВ, който е съставен на
08.03.2018г. и заявление за извършване на такава проверка №
000029-12835/08.03.2018г., в което заявителят Митница Бургас е поискал да бъдат
извършени проверки на средствата за измерване, които се използват в Митнически
пункт Малко Търново, сред които е електронна платформена везна тип В10ТВ.
При
тези доказателства настоящият съдебен състав достигна до извода, че обжалваното
решение е правилно като краен резултат. Вярно е, че съдът не е събрал писмените
доказателства, представени пред настоящата инстанция и е направил изводи без да
познава въпросните доказателства, но с оглед съдържанието на представените пред
Административен съд документи за последващата проверка на описаната по-горе
везна следва да се приеме, че не са налице нарушенията, визирани от касатора.
Доказано е, че има сертифицирана везна, а актосъставителят е потвърдил в
показанията си, че тютюнът е измерен с тази везна. По делото е доказано, че
този тютюн се е намирал в тайници, което сочи за правилна квалификация на
нарушението – чл.233, ал.3 от Закона за митниците. Действително няма протокол,
който да удостовери, че обективно тютюнът е претеглен, но останалите доказателства,
макар и косвено, еднозначно сочат само на извода, направен от наказващия орган
в наказателното постановление. По тази причина отсъствието на протокола от
фактическото измерване на тютюна е нарушение, което не е съществено, доколкото
има други данни, че тютюнът все пак е бил измерен и установеното количество е
съответно на количеството, което сочат фабричните пакети.
По изложените мотиви обжалваното решение на РС-Малко Търново
следва да бъде оставено в сила.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 46 от 06.11.2019г. постановено по АНД
№ 81/2019г. на Районен съд – Малко Търново
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: