№ 428
гр. Варна, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно
гражданско дело № 20243100500306 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивната страна П. С. Д., редовно и своевременно призованa, не се
явява, представлява се от адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 4412/17.01.2024г. от П. С. Д., с
ЕГН **********, с адрес за призоваване: ***, срещу Решение № 4154 от
20.12.2023г. по гражданско дело № 13839 от 2022г. по описа на Районен съд -
1
гр. Варна, 48 състав.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение за поради допуснати процесуални нарушения,
нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи се, че съдът е приел
за безспорно установено едно обстоятелство – наличие на договор с трето за
делото лице, а се е позовал на това обстоятелство, за да обоснове правния си
извод за наличие на връзка с ответника. Освен това не е изследвано
съответствието на ПИКЕЕ със ЗЕ. Сочи се, че ответникът е начислил
процесната сума на две правни основания, както и че БИМ не е измерил
грешка при отчитане на електромера, а също, че не е била взета предвид
изслушаната повторна съдебно-техническа експертиза. Твърди се, че по
делото липсва доказателство за монтиране на изследвания от БИМ и СТЕ
електромер на обекта на ищеца, както и че не са събрани надлежни гласни
доказателства от независим от ответника свидетел, който да установи
надлежността на процедурата за корекция. Посочва се, че съдът не се е
произнесъл по реда на чл. 193 от ГПК относно оспорения от ищеца
официален свидетелстващ документ – констативния протокол от БИМ, за
което е било открито надлежно производство по оспорване на верността,
както и не се е произнесъл по отношение на валидността на оспорения
административен акт – заповед на председателя на БИМ. Твърди се, че не са
съобразени заплатените от ищеца в полза на трето лице суми. Сочи
несъответствие на нормите на вътрешното право с Директива 2019/944 и
Регламент 2019/943 /без посочване в какво се състои несъответствието/.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се уважи предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Електроразпределение Север“ АД, в който излага
становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение.
Поддържа се, че съдът правилно е приел, че отговорността по ПИКЕЕ не е за
виновни действия на потребителя, както е трайната практика на ВКС. Считат,
че е проведено пълно и главно доказване на предпоставките за корекция на
сметката на ищеца. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа, което
съгласно ПИКЕЕ има право да извършва проверки и да прави корекции.
Корекцията е извършена надлежно и периодът и стойността на корекцията са
извършени правилно.
2
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Моля да се допълни с исканията,
които съм направил, за служебно прилагане на императивни правни норми.
Подробно съм ги изложил във въззивната жалба. Моля да се произнесе по
валидността на текстове от общите условия, каквито въззиваемата страна
твърди, че обвързват страните. Моля да се произнесете и по валидност и
законосъобразност на административния акт, за който беше открито
производство в първоинстанционния съд и нямаше произнасяне в решението.
Правни основания за тези искания са чл. 7, ал. 3 и чл. 17 от ГПК. По
отношение на указания пропуск, който съм направил във въззивната жалба,
да посоча текстове от Директива 944/2019г. и Регламент 943/2019г.
представям писмена молба. Моля за служебно прилагане на разпоредбата на
чл. 15 от ЗНА досежно противоречията между текстовете на ПИКЕЕ, ЗЕ и
посочените регламент и директива.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора с изложените съображения относно
правилността на първоинстанционното съдебно решение.
По отношение на възраженията на въззивника относно противоречие с
Регламент № 943/2019г. не съм в състояние да изразя становище, защото не
съм запознат с него в момента. Доколкото се твърди измерени количества ел.
енергия и такси от електромер, който не е монтиран на обекта на потребление,
считам, че този факт е безспорно установен по делото. Безспорно установени
са правните норми, които регулират тези отношения и регламентът като част
от общностното право не следва да намери пряко приложение, доколкото са
налице конкретни норми от вътрешното право, които регулират този род
отношения.
СЪДЪТ намира, че следва да допълни доклада по делото с наведеното
от адв. С. в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПЪЛВА доклада по делото, обективиран в Определение №
624/19.02.2024г., в следния смисъл:
Въззивникът моли съда за служебно прилагане на императивни правни
норми, подробно описани във въззивната жалба. Моли и за произнасяне по
валидността на текстове от общите условия, каквито въззиваемата страна
твърди, че обвързват страните, както и за произнасяне по валидността и
законосъобразността на административния акт, за който е открито
производство в първоинстанционния съд и липсва произнасяне в решението.
Като основания за исканията си сочи чл. 7, ал. 3 и чл. 17 от ГПК. Иска се и
служебно прилагане на разпоредбата на чл. 15 от ЗНА досежно
противоречията между текстовете на ПИКЕЕ, ЗЕ, Директива (ЕС) 2019/944 на
Европейския парламент и на Съвета от 05.06.2019г. и Регламент (ЕС)
2019/943 на Европейския парламент и на Съвета от 05.06.2019г.
СЪДЪТ докладва постъпило уведомление с вх. № 6611/13.03.2024г. от
Центъра за медиация към Окръжен съд - Варна, че е постъпило такова
заявление от въззивника, но въззиваемата страна е отказала да участва.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Поддържам изложеното във
въззивна жалба по приложението на правните норми. Представям списък с
разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Поддържам изложеното във въззивната жалба и в молбата,
която депозирах в днешно съдебно заседание. Моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените по делото
разноски съобразно представените списъци. Моля да обсъдите установените в
производството факти, а именно липса на монтиране на електромер, точно
отчитане на електромера, за който е извършена проверка в Българския
институт по метрология, оспорено и недоказано изготвяне на протокол за
проверка и демонтаж на електромера. Съобразявайки вашето определение и
молбата, която представих в откритото заседание, моля ако приемете за
относимо, да отправите искане за преюдициално запитване с оглед
установяване валидността и действителното съдържание на правото на съюза
за съответствие с тях на ПИКЕЕ, които са единственият правен акт, който е
мотивирал първоинстанционното решение. Посочил съм решение на съд на
ЕС, който задължава всеки национален съдия да осигури ефективното
прилагане на нормите на Съюза, дори когато по-висшата инстанция, в
настоящия случай ВКС, е създала практика, която е обоснована единствено и
само на вътрешни законодателства с отказ да приложи каквито и да е норми
от правото на Съюза. Моля за решение в този смисъл, респективно за отмяна
хода по същество и отправяне на преюдициално запитване.
АДВ. Б.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно. Установено е от фактите по делото, че вследствие на извършена
проверка върху СТИ на потребителя е осъществено неправомерно
вмешателство посредством монтиране на допълнителен елемент - чужд за
схемата, който е от естество да доведе до неотчитане на постъпващата и
преминаваща през електромера ел. енергия. Проведена е процедура,
предвидена в ПИКЕЕ, електромерът е изпратен в БИМ, върху него е
извършена проверка, установено е това вмешателство, вследствие на което е
издадена справка за корекция и фактура. Всички тези факти въпреки
оспорването от въззивната страна бяха безспорно установени както от
5
събраните по делото доказателства, бяха приети съдебно-технически
експертизи, като и двете в цялост потвърдиха изводите, посочени в отговора
на исковата молба. В този смисъл извеждането на етап въззивно обжалване на
несъобразяване от страна на първоинстанционния съд с норми на
общностното право намирам за неоснователно и най-вече преклудирано,
доколкото първоинстанционният съд подробно се е обосновал, включително
и чрез постановена съдебна практика на ВКС относно проведената процедура
и извършената корекция. Моля за решение в този смисъл. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмена защита по отношение на
наведеното в днешно съдебно заседание възражение. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмени бележки в петдневен срок, считано
от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6