ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28016
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110143527 по описа за 2021 година
На основание чл.140 ГПК съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад на
делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените ведно с исковата молба и отговора писмени доказателства
са относими, допустими и необходими за разрешаването на спора, поради
което следва да бъдат приети. Основателно е искането за прилагане към
настоящото производство на ч.гр.д.№20014/2017г. по описа на СРС.
Съдът намира, че предвид оспорванията направени от ответника с
писмения отговор е необходимо допускането на исканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.12.2022г. от 14.30 часа , за която дата и час страните, бъдат своевременно
и надлежно призовани.
ПРИЕМА представените ведно с исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д.№68823/2019г. по
описа на СРС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по която
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши
1
справка в счетоводствата на ищеца и цедента „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А. клон България, даде отговор на поставените в исковата молба в
т.1-5 въпроси, без да отговаря на тези по т.6 и да изчислява лихви върху
договорни лихви, както и на въпросът: какъв е размерът в процентно
отношение на действително приложената договорна лихва, както и има
ли погасителен план по договора, в него съдържа лисе информация за
размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните
вноски, последователността на разпределение на вноските между
различните неизплатени суми?
За вещо лице назначава Л. Б. Б. , тел. ..........., ............, адрес: София, п.к.
1303, ул.”М..............” №............, при депозит в размер на 350 лв., вносим от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметка на СРС.
Вещото лице да бъде уведомено за задачите и да се призове за
съдебното заседание след представяне на документ за внасянето на
депозита.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото:
Предмет на делото е предявените от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК ********* срещу Х. Д. Х. ЕГН **********,
обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с
чл.240, чл.92 и чл.86 ЗЗД, относно признаването за установено по отношение
на ответника, че в полза на ищцовото дружество съществуват вземанията,
предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК от 09.12.2019г. по ч.гр.д.№68823/2019г. по описа на СРС, в
размер на 9328,22 лв., представляващи главница по Договор за
потребителски кредит № PLUS-14962420 от 26.06.2017 г. за периода от
20.1.2018 г. до 20.7.2020 г., сключен между длъжника и "БНП Пърсънъл
Файненс" ЕАД, вземанията по който са превърнати в предсрочно изскуеми и
са прехвърлени с Приложение 1/09.08.2018г. към Рамков Договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017г. в полза на ищеца, ведно
със законната лихва от 28.11.2019 г. до изплащане на вземането, договорна
лихва в размер на 1901,95 лв. за периода от 20.3.2018 г. до 20.7.2020 г.,
мораторна лихва в размер на 1819,50 лв. за периода от 21.1.2018 г. до
28.11.2019 г., както и съединените при условията на евентуално искове с
правни основания чл.240, чл.92 и чл.86 ЗЗД, относно осъждането на
ответника да заплати на ищцовото дружество същите суми.
Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че
2
вземанията произтичат от неизпълнението на сключения между "БНП
Пърсънъл Файненс" ЕАД и Х. Х. Договор за потребителски кредит № PLUS-
14962420 от 26.06.2017 г. и от Приложение 1/09.08.2018г. към Рамков
Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017г. по силата на
което "БНП Пърсънъл Файненс" ЕАД е прехвърлило на "Агенция за събиране
на вземания" АД вземането си спрямо длъжника. Длъжникът е следвало да
върне до 20.07.2020г. предоставения кредит, но поради неизпълнение на
задължението му, той е превърнат от кредитора в предсрочно изискуем, за
което до длъжника били изпратени писма. Заемната сума била 10 000 лв.,
договорената застрахователна премия 2016 лв., такса –ангажимент 350 лв.,
договорната лихва е била 4654,52 лв. Длъжникът е погасил само договорна
лихва в размер на 1408,57 лв. и главница от 671,78 лв.
С постъпилия в срок писмен отговор на исковата молба от страна на
ответника, предявените искове се оспорват като неоснователни с
възраженията, че не е настъпила предсрочна изискуемост на кредита, защото
ответникът не е бил уведомен от кредитора за така взетото от него решение.
Сочи, че не е бил уведомен за цесията, а клаузите на договора за паричен
заем били неравноправни и поради това нищожни. Договорът е нищожен и
поради нарушението на добрите нрави при уговарянето на годишния лихвен
процент, който е прекомерен и надвишава трикратния размер на законната
лихва. Твърди, че договорът за заем е недействителен на основание чл.22
ЗПК, защото не отговаря на изискванията на чл.10, 11 и 12 ЗПК. В заключение
оспорва размера на претендираните суми и релевира възражение за
погасяване по давност на вземанията.
Безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса са обстоятелствата, че между ответника и "БНП
Пърсънъл Файненс" ЕАД е бил сключен процесния договор за паричен заем.
Не са налице други права или обстоятелства, които се признават, както
и такива, които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че между цедента и
ответника е бил сключен процесния договор за паричен заем, по който "БНП
Пърсънъл Файненс" ЕАД е изпълнило задълженията си и реално е
предоставил на кредитополучателя сумата от 10 000 лв., че ответникът е бил
запозната с предоговорната информация, Общите условия към него и ги е
приела, че договорът отговаря на изискванията на ЗПК, размерът на
дължимата съгласно договора и незаплатена договорна лихва, размерът и
начинът на начисляване на мораторната лихва, че вземанията по договор за
паричен заем са били цедирани редовно в полза на ищеца, за което
ответникът е бил надлежно уведомен, както и че цедента е превърнал кредита
в предсрочно изискуем, считано от 13.11.2019г., т.е. че длъжникът е бил
уведомен на тази дата за решението му.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за
твърдението си, че кредита е бил превърнат в предсрочно изискуем от
3
цедента.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, доколкото има
такива.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
Препис от определението, да се връчи на страните, ведно с призовката
за съдебното заседание, а на ищцовото дружество и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4