М О Т И В И
към Решение по АНД № 5124 по описа за 2018
година
на ПРС – ІІ н.с.
Районна
прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение спрямо К.Б.Г. ***, ЕГН ********** за
това, че на 06.11.2017г. в
гр.Пловдив, кръстовището на ул.“Димитър Талев“ и ул.“Ран
Босилек“ при управление на МПС – лек автомобил, марка „Тойота Авенсис“ с ДК № ****, собственост на К.Б.Г. ***, е нарушил
правилата за движение:
-чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата: „Всеки
участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди.“
-чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата:
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.“
-чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“
-чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата: „Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него ,преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.“
-чл.25 ал.2 от Закона
за движение по пътищата: „При извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две
съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което
се намира в дясната пътна лента.“
-чл.37, ал.1 от Закона за движение по пътищата:“/1/
При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите
пътни превозни средства“ и по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на Х.Т.С.с ЕГН ********** от гр.Пловдив, изразяваща се в открито
счупване в долния край на дясната бедрена кост, довело до трайно затрудняване
движението на десния долен крайник – престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“ пр.2,
вр. чл.342, ал.1 от НК.
Представителят на РП Пловдив поддържа
така повдигнатото обвинение и предлага обвиняемият Г. след като бъде признат за
виновен за извършено престъпление с посочената правна квалификация, да бъде
освободен от наказателна отговорност и наложено административно наказание „Глоба”
в размер около средния.
Обвиняемият
К.Б.Г. се явява и лично участва в наказателното производство. Признава се за виновен, изразява искрено съжаление за стореното.
Адв.Н.К.
– защитник на обвиняемият Г., не оспорва фактическата обстановка по делото. Не
ангажира доказателства. Моли за налагане на наказание в законоустановения
минимум.
Съдът, въз основа на
събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият К.Б.Г. е роден на *** година в гр.Х., адресно регистриран в гр.***,
б., български гражданин, с висше образование, трудово ангажиран, неосъждан, с ЕГН **********.
От приетата по делото
справка съдимост на обвиняемият К.Г. / лист 190 от следственото дело/ се
установи, че същия не е осъждан и че не е бил освобождаван от наказателна
отговорност и да му е налагано административно наказание Глоба по реда на
чл.78А от НК.
Обвиняемият
К.Г. е правоспособен водач на моторно превозно средство и притежава СУМПС №
********* валидно до 01.07.2021г. на отчет в СДВР, категории В М АМ. Притежава
и управлява лек автомобил марка „Тойота Авенсис” с
рег. № ***. Към 06.11.2017г. обвиняемият работел като машинист към фирма „Авис Инженеринг” ЕООД гр.Пловдив и ползвал нейна квартира в
гр.Пловдив, находяща се на ул.***. На 06.11.2017г. около 06,00 часа обвиняемият
напуснал квартирата и потеглил за работа, управлявайки личния си автомобил.
Времето било сухо и видимостта добра, въпреки че още било тъмно. Обвиняемият К.Г.
управлявал личния си автомобил, който се движел по източното платно за движение
на ул.”Димитър Талев” в посока към Централна ж.п.гара гр.Пловдив.
По същото
време в обратна посока, по западното платно на ул.”Димитър Талев” се придвижвал
с лекия си автомобил „Мазда 323”, с рег. № *** свидетел Х.Т.С.. С него пътувала
приятелката му – свидетелката Ф.Е.А., която свидетел С. карал за работа в
магазин „Триумф” на бул.”Ал.Стамболийски” № 33 в гр.Пловдив.
Когато
обвиняемият Г. достигнал кръстовището на ул.”Димитър Талев” и ул.”Ран Босилек”
внезапно, на 18-19 метра пред лекия автомобил „Мазда 323” предприел маневра –
завой на ляво, при което в платното за движение на лекия автомобил „Мазда 323”
настъпил удар между двете МПС. За автомобилът управляван от обвиняемият ударът
настъпил в предната дясна част, а за този управляван от свидетел С. – в
предната лява част. За настъпилото ПТП
свидетел С. сигнализирал на тел.112. За настъпилото ПТП обвиняемият уведомил
свидетел Д.М., негов колега който пътувал с личния си автомобил след този на
обвиняемият. Свидетел М. лично възприел настъпилото ПТП, както и местонахождението
на лицата пътуващи с двата автомобила от произшествието, след което също
позвънил на тел.112 и сигнализирал за настъпилото произшествие. На мястото
пристигнали полицейските служители А.В. и Ю.Ч.. На място полицейските служители
тествали обвиняемият с техническо средство за употреба на алкохол, при което
пробата му била отрицателна. Свидетел С. бил откаран с линейка поради счупване
на десния му крак в УМБАЛ „Свети Георги” АД където му била взета кръвна проба
за проба за употреба на алкохол, която също била отрицателна.
В хода на досъдебното производство е била назначена и
изготвена автотехническа експертиза относно механизма и причините за
настъпването на пътнотранспортното произшествие / лист 154-171/. Видно от заключението
на назначената и извършена по делото автотехническа експертиза скоростта на
движение на лекия автомобил „Тойота Авенсис” в
момента на удара е била около 23 км./ч., а на лек автомобил „Мазда 323” около
44 км./ч. От техническа гледна точка основна причина за настъпилото
произшествие е, че водачът на лекия автомобил „Тойота Авенсис”
при неговото управление е предприел маневра завоя наляво в кръстовището без да
пропусне насреща движещия се автомобил „Мазда 323” управляван от свидетел С..
Видно от назначената и извършена по
делото СМЕ / лист 145-149/ на Х.Т.С.вследствие
на пътно-транспортното произшествие му е причинено открито счупване в долния
край на дясната бедрена кост и разкъсно-контузна рана
на дясната коленна става. Причинено открито счупване в долния край на дясната
бедрена кост е довело до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник,
обективиращо средна телесна повреда по смисъла на НК.
Причинената разкъсно-контузната рана на дясната
коленна става е довело до разстройства на здравето, извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК.
Описаната по-горе фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин преди всичко от показанията на
свидетелите М.Г.К., Ф.Е.А., А.И.В., Д.В. М., Х.Т.Д.,
както и от обясненията на обвиняемия, депозирани в досъдебната фаза на процеса
и приобщени към доказателствата по делото, както и от приложените по делото
писмени доказателства-протокол за оглед и фотоалбум към него, заключения на
съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, справка за нарушител/водач,
свидетелство за съдимост и характеристична справка, находящи се по досъдебното
производство.
Съдът
кредитира изцяло показанията на горепосочените свидетели и обясненията на
обвиняемия, които намира за логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и
в съответствие помежду си и с останалите доказателства по делото и
незаинтересовани.
Настоящият
състав дава вяра на изготвените по делото и неоспорени от страните
съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, чиито заключения намира за
обективни, всестранни, компетентно изготвени, с необходимите знания и опит, в
съответствие с материалите по делото.
При
така установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка по
делото, съдът е на становище, че обвиняемият К.Б.Г. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2, вр. чл.342, ал.1
от НК тъй като на 06.11.2017г. в гр.Пловдив,
кръстовището на
ул.“Димитър Талев“ и ул.“Ран Босилек“ при управление
на МПС – лек автомобил, марка „Тойота Авенсис“ с ДК №
****, собственост на К.Б.Г. ***, е нарушил правилата за движение: -чл.5, ал.1,
т.1 от Закона за движение по пътищата: „Всеки участник в движението по
пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди.“ -чл.20,
ал.1 от Закона за движение по пътищата: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“ -чл.20, ал.2 от Закона за движение по
пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“
-чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата: „Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него ,преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.“ -чл.25 ал.2 от Закона за
движение по пътищата: „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни
ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в
дясната пътна лента.“ -чл.37, ал.1 от Закона за движение по пътищата:“/1/ При
завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите
пътни превозни средства“ и по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на Х.Т.С.с ЕГН ********** от гр.***, изразяваща се в открито счупване в
долния край на дясната бедрена кост, довело до трайно затрудняване движението
на десния долен крайник.
От
субективна страна деянието е извършено от обвиняемият Г. по непредпазливост –
деецът нито е предвиждал, нито е желал настъпването на вредните последици от деянието
си, но същевременно е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Обвиняемият Г. не е
съзнавал, че нарушава правилата за движение, посочени по-горе, но от друга
страна е бил задължен преди да предприеме маневрата – завой на ляво, да се убеди че извършва това в момент,
безопасен за останалите участници в движението, включително и за пострадалия С.,
като пропусне управлявания от С. автомобил който се движел направо.
За извършеното от обвиняемият Г. престъпление
по чл.343, ал.1,
б.”б”, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК, се предвижда наказание
“лишаване от свобода” до три години или пробация, видно от приложеното
свидетелство за съдимост същият не е осъждан за престъпление, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НК, и от деянието му няма
настъпили съставомерни имуществени вреди, подлежащи
на възстановяване. При наличието на тези материалноправни предпоставки за
приложението на чл.78А от НК, съдът счита, че К.Б.Г. следва
да бъде освободен от наказателна отговорност като му се наложи административно
наказание “Глоба”. При индивидуализация размера на така посоченото наказание,
съдът отчита всички обстоятелства по делото – оказаното съдействие при
разследването, ниската степен на обществена опасност на дееца, отсъствието на
каквито и да било противоправни прояви до момента. Отегчаващи отговорността
обстоятелства не се установяват. С оглед на така изложеното, както и предвид
имотно и семейно състояние на обвиняемият съдът счита най-справедливо е на К.Б.Г. да се определи
и наложи наказание “Глоба” в размер на минимално предвидения, а именно – хиляда
лева.
В конкретния случай според съда са
налице основанията на чл.343г във връзка с чл.78а, ал.4 от НК за налагане на
обвиняемият Г. и на наказание „лишаване
от право да управлява МПС”. Преди всичко нормата
на посочения текст е императивна, че тази санкция
се налага във всички случаи
при наличието на извършено деяние
по чл.343, чл.343а, чл.343б и чл.343в от НК. Освен това
съдът счита, че същото в случая
е подходящо да бъде наложено преди
всичко за пълно постигане на превъзпитателната и превантивна роля на наказанието съгласно чл.36 от НК. По отношение размера,
в който посочената санкция следва да бъде определена
и тук се вземат предвид вече посочените смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства-чисто
съдебно минало, оказано съдействие при разследването. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват. Поради това и съставът
счита, че в случая най-подходящо е К.Б.Г. да бъде лишен
от право да управлява МПС за срок от
пет месеца считано от влизане на
настоящото решение в законна сила.
По делото
не са били иззети и приложени веществени доказателства.
В хода на
досъдебното производство са били направени разноски за съдебно-медицинска и
автотехническа експертизи в размер общо на 562,68 лева. Предвид признаването на
обвиняемият Г. за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.343, ал.1, б.”б”,
предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК и на
основание чл.189, ал.3 от НПК същият да
бъде осъден да заплати посочената сума по сметка на ОДМВР Пловдив.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС