О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 20.12.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на двадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 2367 описа
за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 4869
от 13.11.2019г. по гр.д. № 5708/2019г. по описа на ВРС, XLVI-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че К.Г.А. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 2
683.96 /две хиляди шестстотин осемдесет и три лв. и деветдесет и шест ст./ лева,
начислена в резултат на корекция на
сметка за ел.енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, обл. Варна, ж.к. ”Чайка”, бл.
№ 15, вх. Г, ет. 2, ап. 19, с кл. № ********** и аб. № **********, за периода от периода 29.12.2016г. до
28.12.2017г., за която сума е издадена фактура № ********** от 08.04.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Абонатът дължи заплащане на потребеното количество
ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение
между страните съобразно ОУ на ДПЕЕ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр.
Варна е за реално доставена и потребена електрическа
енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на
софтуерно претарифиране на електромера.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е неоснователен
и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ПРС и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата К.А. оспорва
доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата
не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
27.01.2020г. от 09:00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.