РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

22.10.2018 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 332 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, чрез Кмет на същата е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № НЯСС-263 / 14.06.2018г. на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което за нарушение на чл.140, ал.1, т.1 от Закона за водите, на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201. ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, на Община Димитровград е било наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева. Навежда различни и подробни доводи за незаконосъобразност на постановлението и моли за неговата отмяна.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Заместник Председател на ДАМТН, гр.София с писмено становище  оспорва жалбата и намира постановлението за правилно и законосъобразно.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ (ЗВ)

Чл. 141. (1) (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2015 г., бр. 55 от 2018 г.) Собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, са длъжни да осигурят:1. поддържането им в техническа изправност;

Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 38. (нова – ДВ, бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) не изпълни задължение по чл. 141, ал. 1 – от 1000 до 10 000 лв.;

 

Факти по делото.

7.      На 08.01.2018г., служители на АНО- св.М. и св. К.-К., извършили проверка и контрол на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир с имотен номер „000171“, находящ се в землището на гр. Меричлери, общ.Димитровград. При нея присъствал Р.В.В., старши експерт ССИ и ОМП - представител на Общинска Администрация - Димитровград. Съставен констативен протокол № 07-05-2/08.01.2018г., в който било посочено, че : При извършен оглед и обхождане на язовирната стена и съоръженията към нея се установи: Водният откос и въздушният откос са с наличие на ерозирали участъци. Няма достъп до основния изпускател /ОИ/ поради наличието на гъста суха блатна растителност. В момента на проверката язовира е завирен. Короната е почистена от растителност, проходима. Преливникът е със завишаване на кота преливен ръб около 0,70 м под кота корона, поради изградено в напречното сечение бетоново съоръжение и изпълнен върху него водосток от четири броя бетонови тръби ф 300 мм. Проводящият канал е обрасъл с растителност. При направената проверка се установи, че няма изградени: 1. геодезическа мрежа за следене на поведението на язовирната стена; 2.нивомерво устройство за измерване на водно ниво и на наносите в язовирното езеро, което да осигурява връзка с информационната система за язовирите и съоръженията към тях на ДАМТН; 3.пункт за измерване на филтриралото водно количество под и през тялото на язовирната стена; 4.нивомерен стълб в язовирното езеро за измерване на наносите, с което не са изпълнени изискванията на чл. 174, ал. 4 от „Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние“ за задължително необходими налични елементи на КИС. Протокола е изготвен на принтер, подписан от двамата свидетели и от Вълев, с дата 18.01.18 г.

8.      Въз основа на протокола е издаден и акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № №07-078/07.03.2018 г., за което  с покана е бил уведомен жалбоподателя.  Описанието на нарушението е  следното: Водният откос и въздушният откос са с наличие на ерозирали участъци. Няма достъп до основния изпускател /ОИ/ поради наличието на гъста суха блатна растителност. В момента на проверката язовира е завирен. Преливникът е със завишаване на кота преливен ръб, на около 0,70 м под кота корона, поради изградено в напречното сечение бетоново съоръжение и изпълнен върху него водосток от четири броя бетонови тръби ф 300 мм. Проводящият канал е обрасъл с растителност По този начин Община Димитровград в качеството си на собственик на язовир с имотен номер ,,000171“, землище на гр.Меричлери, видно от Акт № 63/01.02.2005г. за публична общинска собственост, на 08.01.2018г. не е осигурила поддържането в техническа изправност на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир с имотен номер „000171“, землище на гр.Меричлери, общ.Димитровград.Описаното е нарушение на чл.141, ал.1, т.1 от Закон за водите. АУАН е подписан от посочените по- горе три лица(служители при АНО и  г-н Вълев).

9.      Въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП  № НЯСС-263 / 14.06.2018г. на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което за нарушение на чл.140, ал.1, т.1 от Закона за водите, на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201. ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, на Община Димитровград  е било наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева. Няма възражение на просрочие на жалбата, НП  е връчено на 22.06.18, жалбата- подадена на 29.06.18 чрез АНО.

10. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства, приложени към жалбата и гласните, събрани в с.з, които са еднопосочни и взаимнодопълващи се.

Процесуална допустимост.

11. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. Съдът намира, че при издаване на НП са извършени съществени нарушения, представляващи сами по себе си основания за неговата незаконосъобразност. Те са различни от наведените в жалбата, но съдът е длъжен служебно да извърши проверката по делото, извън основанията на жалбоподателя.

13. Не е основателно твърдението, че е  нарушен закона при съставяне на АУАН, в отсъствие на нарушител- напротив, им покана  изх.№ 85- 02- 88/ 12.02.2018 г. за това.

14. Не е правилен довода за непосочване точно и ясно мястото на нарушението- това е изследвания язовир. Тук съмнение не може да има, волята на АНО е ясно изразена във всички фази на процеса.

15. Проблем за АНО, жалбоподателят и съда в крайна сметка е дефиниране на самото нарушение.

16. Нормата на чл. 141, ал.1 от ЗВ задължава в случая Общината  по отношение на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях да осигури  поддържането им в техническа изправност. За неизпълнение на това задължение се носи отговорност по смисъла на чл. 200, ал.1 , т. 38 от ЗВ.

17. Доколкото ЗВ е един обширен нормативен акт, в него не се съдържа точна дефиниция на термина „техническа изправност“ на посочените обекти. В тази връзка е издадена Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние (Наредба), която има амбицията детайлно да опише изискванията към видовете обекти на контрол.

18. При съставянето на Констативния протокол, експертите към АНО са констатирали освен отразеното в НП, така още и нарушения на Наредбата, които очевидно са различни от  фактите, които съставомеряват според АНО нарушението на чл. 141, ал.1, т.1 от ЗВ. Казано по друг начин, нарушението е : не осигуряване поддържането в техническа изправност на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир с имотен номер „000171“, землище на гр.Меричлери, общ.Димитровград. Тази изправност е нарушена чрез :  (1) Водният откос и въздушният откос са с наличие на ерозирали участъци. (2) Няма достъп до основния изпускател /ОИ/ поради наличието на гъста суха блатна растителност и (3) Проводящият канал е обрасъл с растителност. Вероятно има и друго нарушение на „техническата изправност“- това е „Преливникът е със завишаване на кота преливен ръб, на около 0,70 м под кота корона, поради изградено в напречното сечение бетоново съоръжение и изпълнен върху него водосток от четири броя бетонови тръби ф 300 мм.“. За това жалбоподателят е наказан.

19. Той не е наказан за описаното в протокола :  „ няма изградени: 1. геодезическа мрежа за следене на поведението на язовирната стена; 2.нивомерво устройство за измерване на водно ниво и на наносите в язовирното езеро, което да осигурява връзка с информационната система за язовирите и съоръженията към тях на ДАМТН; 3.пункт за измерване на филтриралото водно количество под и през тялото на язовирната стена; 4.нивомерен стълб в язовирното езеро за измерване на наносите, с което не са изпълнени изискванията на чл. 174, ал. 4 от „Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние“ за задължително необходими налични елементи на КИС.“. Тези факти не се твърдят нито в АУАН, нито в НП.

20. По какъв начин и коя норма жалбоподателят е нарушил, не е ясно. ЗВ не посочва в ДР какво означава понятието „техническа изправност“ , а към момента на проверката липсва и дефиниция на "конструктивна цялост на язовирните стени" , съответно- "нарушаване на конструктивната цялост на язовирната стена и на съоръженията към нея" (не е в сила допълнението на чл. 95а и 95б от ДР на ЗВ- ДВ бр. 55/ 18 г.). От тук следва, че описаните на нарушението следва да се търси не пряко в ЗВ, а в подзаконовия акт- Наредбата.

21. АНО не прави такава препратка в АУАН и НП. Липса на препратка към Наредбата прави абсолютно невъзможно да се определи, дали има нарушение, защото не е ясен обхвата на задължението на АНО.

22. Така всъщност не е ясно значението на обширното понятие „техническа изправност“- като обхват, съдържание и степен (количествено и качествено). Например – коя част от язовира трябва да е изправна , до колко и съответно- как да е изправна. Как  и доколко например ерозиралите участъци към  водният откос и въздушният откос водят до техническа неизправност, или може би цялостното описание на нарушението, всички нарушения кумулативно дават основание да се приеме техническа неизправност.

23. Всичко това поставя изцяло в невъзможност жалбоподателят да разбере, какво е било неправомерното му бездействие. В същата степен съдът е в невъзможност да осъществи и контрол върху това бездействие, в контекста на твърдяното нарушение.

24. След като към този момент най- малкото ЗВ е бил недостатъчно ясен, а АНО не е свързал констатациите си с правен запрет в Наредбата, то е било необходимо все пак да се предпише на жалбоподателят, какво трябва да стори, т.е. да се издаде указание по чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ. Наистина  Законът използва термина отнесен към оторизираните лица(АНО и съответни длъжностни лица) „имат право“, т.е. това е акт на оперативна самостоятелност, по преценка на АНО. В случая обаче тази оперативна преценка  е свързана с коректност и към собственика на язовира, той няма как да определи правилно параметрите на дължимата грижа, ако не са му сведени до знание по някакъв начин. Това всъщност е предполагаемото разяснение от страна на АНО, то не е сторено.

25. Последното само по себе си не е процесуално нарушение от АНО, но на практика , бездействието на органа санира и недостатъците в административно наказателното производство. Те са поне два съществени и касаещи законосъобразността на атакуваното НП- описание на нарушението(чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН) и нарушените законови разпоредби(чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН).

26. При тези недостатъци, съдът е в невъзможност да извърши и контрола на правилността на НП- дали деянието е нарушение и в частност- кой закон (като родово понятие) е нарушен.

27. В обобщение НП като незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.

Мотивиран така, съдът

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ   наказателно постановление  № НЯСС-263 / 14.06.2018г. на Заместник Председател на ДАМТН, гр.София, с което на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД за нарушение на чл.140, ал.1, т.1 от Закона за водите, на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201. ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите, на Община Димитровград  е било наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева като НЕЗАКАНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: