Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 410 15.12.2020 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на десети
декември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
При секретар Минка Петкова
И с участието на прокурор Нейка Тенева
като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА
ЯНКОВА КАН дело № 378 по описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на В.Т.П., подадена чрез пълномощника му адв. М.З. ***
против Решение № 260011/ 15.10.2020г., постановено по АНД № 146/ 2020г. по
описа на Радневския районен съд, с което е потвърдено като законосъобразно
наказателно постановление №20-0327-000314, издадено от началник РУ към Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи
– Стара Загора, РУ Раднево.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на
закона – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във
вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от въззивния съд извод, че НП
отговаря на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, касаещо
мястото на извършване на нарушението. Не бил посочен точния административен
адрес или точно на кой километър от ул. „Заводска” било извършено нарушението.
Описанието на мястото на нарушението в НП не давало възможност да се разбере
дали нарушението е извършено в населеното място
и с какъв знак било въведено ограничението на скоростта. Превишението на
скоростта било засечено с автоматизирано техническо средство с изтекъл срок на
валидност към момента на извършване на нарушението. Поради това бил неверен
извода на съда, че то било технически годно. Направено е искане обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде отменено като незаконосъобразно наказателно постановление
№20-0327-000314, издадено от началник РУ към Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи – Стара Загора, РУ
Раднево.
Ответникът по касационната жалба – Областна
Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по
основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде
оставено в сила.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Радневския районен съд се е развило по жалба на В.Т.П.
срещу наказателно постановление №20-0327-000314, издадено от началник РУ към
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Стара Загора, РУ Раднево, с който на
основание чл. 182, ал.1., т.6 от ЗДвП,
на В.П. е наложена глоба в размер на 900лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В наказателното
постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №20-314 от 06.06.2020 година е посочено, че на 18.04.2020г., в 09.50ч.,
в гр. Раднево, на ул. „Заводска”- Ремотекс до пресечката за бетонов център в
посока гр. Нова Загора като водач на лек автомобил – БМВ 520 И с рег. № *** при
ограничение на скоростта от 50 км/ч, за
населено място се движи със скорост 120км/ч., като извършеното нарушение е
заснето с мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство с
радар TR4D № 640 , клип 3497.
С
обжалваното решение Радневският районен съд е потвърдил наказателното
постановление по съображения за неговата процесуална и материална
законосъобразност. Въззивният съд е приел, че НП отговаря на императивните
изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и мястото на нарушението е установено
по несъмнен начин. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е
обосновал извод, че извършеното от В.Т.П. нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, е
доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно. Лицето е
санкционирано с налагане на предвиденото по вид и размер административно наказание
за това нарушение. В мотивите към решението са изложени съображения, че превишението
на скоростта е извършено с годно техническо средство.
Решението на Радневския районен съд е постановено в съответствие и при
правилно приложение на закона.
Изцяло се
споделя извода на въззивния съд, че наказателното постановление съдържа всички изискуеми от нормата на чл. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Посочено е в НП мястото на извършване на нарушението. Изрично е
описано, че нарушението е извършено в населено място гр. Раднево,
ул.
"Заводска"- Ремотекс до пресечката с бетоновия център
посока на движение гр. Нова Загора. Посочването в НП,
че нарушението е извършено в конкретното населено място, отразено в НП и
посочването на улицата и местоположение на фирмата, на който е
извършено, е достатъчно, за да се счете, че е налице реквизитът "място на
извършване на нарушението", защото разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
разграничава наказуемата скорост на движение на съответната категория МПС в
зависимост от това дали нарушението е извършено в населено място, извън
населено място, на автомагистрала или скоростен път. Поради което наличието на
достатъчно данни, че нарушението е извършено в очертанията на населено място,
(каквито в случая са налице), е достатъчно за наличието на този реквизит.
Изрично е описана в НП и в заснетия клип и посоката на движение, поради
което не е налице неяснота относно тези основни данни, свързани с нарушението
Изляло се споделя извода за техническа годност
на техническото средство , с което е установено превишение на скоростта. Не
се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на РС, че
превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с ATCC TFR1-M и това изрично е записано в наказателното
постановление. Установява се от приложеното на л. 45 от
въззивното дело Удостоверение № 10.02.4835, че това АТСС съставлява мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, но
срокът на валидност на одобрения тип средство за измерване е бил от 24.02.2010
г. до 24.02.2020 г., т. е. към датата на извършване на нарушението -18.04.2020
г., срокът на валидност на одобрения тип конкретно АТСС № 640 е
бил изтекъл. Техническото средство, с което е измерена скоростта на процесния автомобил,
не е невалидно, каквито са доводите на касатора. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за
измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите
се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат
от одобрен тип. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на проверките по
ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен
вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед №616/11.09.2018
г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на
скоростомери, съгласно т. 31 от Заповедта е една година. Видно от представения
протокол за периодична проверка на TFR-1M №6-48-19, с идентификационен номер 640113 на
уреда е извършена последваща проверка на 31.10.2019 г., тоест уредът е валиден според заповедта
на Председателя на ДАМТН до 30.10.2020 г. Като от тази последваща проверка е
установено от заключението в протокола, че уредът съответства на изискванията,
като това съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия,
така и посредством мобилен полеви тест. С оглед на което
правилно е прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с
годно техническо средство.
С оглед на изложените
съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание,
поради обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие
и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260011/ 15.10.2020г., постановено по АНД № 146/2020г. по описа
на Радневския районен съд, с което е потвърдено като законосъобразно
наказателно постановление №20-0327-000314, издадено от началник РУ към Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи
– Стара Загора, РУ Раднево.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.