МОТИВИ ПО НОХД №  398 /2017 година

 

 

 

    РП гр. Мездра е внесла обвинителен акт по реда на чл. 247 ал.1 т.1 НПК срещу подсъдимите :

 

                                                             1.А.Н.И. , роден на ***г***. Българин с българско гражданство,  осъждан, не женен, без образование, с ЕГН:**********,за ТОВА, ЧЕ

  На 07.04.2017г. в с. Елисейна,общ.Мездра в съучастие като съизвършител с Ц.П.Н. и И.П.Н. ***, е унищожил противозаконно чужда движима вещ- захранващо ел.  табло, на стойност-180лв., повредил противозаконно: електромерно табло на стойност-290лв.  и командно табло на стойност-250лв. на „ Трошачно, пресевна  и сушилна инсталация“, собственост на ф-ма „Гарант 90 и Си“ ООД гр. Враца- престъпление по чл.216 ал.1 ар. с чл.20 ал.2 от НК

 

2.И.П.Н.-е роден на ***г***, българин, с българско гражданство с основно образование, не женен, не осъждан с ЕГН: **********, за това ,че

 Макар и непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на деянието  и е могъл да ръководи постъпките си на 07.04.2017г. в с. Елисейна, общ.Мездра в съучастие като съизвършител с Ц.П.Н. и А.Н. ***, е унищожил противозаконно чужда движима вещ- захранващо ел.  табло, на стойност-180лв., повредил противозаконно: електромерно табло на стойност-290лв.  и командно табло на стойност-250лв. на „ Трошачно, пресевна  и сушилна инсталация“, собственост на ф-ма „Гарант 90 и Си“ ООД гр. Враца- престъпление по чл.216 ал.1 вр. с чл.20 ал.2, вр. с чл. 63 ал.1,т.4 от НК      и на

 

3.Ц.П.Н.- роден на ***г***, българин, с българско гражданство с основно образование, не женен, не осъждан с ЕГН: **********,ЗА ТОВА, ЧЕ

                      Макар и непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на деянието  и е могъл да ръководи постъпките си на 07.04.2017г. в с. Елисейна, общ.Мездра в съучастие като съизвършител с И.П.Н. и А.Н. ***, е унищожил противозаконно чужда движима вещ- захранващо ел.  табло, на стойност-180лв., повредил противозаконно: електромерно табло на стойност-290лв.  и командно табло на стойност-250лв. на „ Трошачно, пресевна  и сушилна инсталация“, собственост на ф-ма „Гарант 90 и Си“ ООД гр. Враца- престъпление по чл.216 ал.1 вр. с чл.20 ал.2, вр. с чл. 63 ал.1,т.4 от НК.

Делото е разгледано с предварително изслушване на страните , който  дадоха в с.з от 12.01.2018 г.  съгласие съдебното производство да протече по реда на съкратено съдебно следствие при хипотеза на чл. 371 т.2 НПК при признание на вина   .

РП гр. Мездра поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния акт.  Пледира подсъдимите  да бъдат  признати  за виновни  по предявеното обвинение. При определяне на наказанието се иска приложение на чл. 373 ал.2 НПК, поради факта на проведено съкратено съдебно следствие , като на подсъдимият А.Н. се наложи ефективно наказание „лишаване от свобода“ с оглед обремененото съдебно минало , а не непълнолетните подсъдими И.  Н. и Ц.Н. наказанието лишаване от свобода следва да се замени  с пробация с оглед тяхното непълнолетие .

Адв.П.  като служебен защитник на подсъдимият А.И.  поддържа заявеното от прокурора.

Адв. С.  като сл.защитник на непълнолетните подсъдими Ивко Н. и Ц.Н. намира основания за налагане на наказание „Пробация“.

Подсъдимите    по реда на чл. 372 ал.1  вр. чл. 371 т.2 НПК признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и дават съгласие да не се събират доказателства за тях.  Съжаляват за извършеното.

Съдът, след като обсъди  събраните  в хода на досъдебното производство  и съдебното следствие доказателства и доказателствени средства,  както  и доводите на страните в процеса, приема за установено следното:

На 07.04.2017г.в дома на подсъдия А.И. *** се събрали и тримата подсъдими :И. и Ц. Н. и И.  и пили бира. По време на разговора един от  тях предложил  да отидат до  имота на ф-ма „ „Гарант“ известен им като имот на Ц. и да извършат кражба на ел. проводници, които след това да ги продадат като отпадък. Било към 19.30-20ч. , като тъкмо се стъмвало. От къщи подс. И.И. взел едно секирче/малка брадва/,  с която да пресекат кабелите. С тримата подсъдими  тръгнал и св. Т.К.  Б.. Първо отишли до таблото, което се намира близо до пътя, за да спрат тока. Там останал подс. И.Н., а другите двама слезли надолу към табана, като се насочили към второто табло- това , което е монтирано на бетонната стена.Подсъдимите Ц.Н. и А.И.  започнали да хвърлят камъни по таблото, като целта им била да даде на късо, след което да отрежат кабелите и да ги вземат. След като хвърлили по няколко камъни се върнали  при първото табло, където се намирал другия подсъдимо И.  Н.. Това табло не било заключено. И по него започнали да хвърлят камъни. В един момент таблото гръмнало и се запалило. Подсъдимите се изплашили и побягнали. Св. Б. останал на високо, над обекта на фирмата, без да взема участие в случващото се и само гледал.

 На  същата дата -07/08.04.2017г. на работа, като охранители на съседен обект били св. А.Р.П.-бивш служител на МВР и колегата му-Т. Х.. Те видели три волтови дъги, които  се били образували над имота на ф-ма „Гарант-90“.  Въпреки, че не отговаряли за охраната на този имот, св. А.Р. се качил в автомобила си и за около- 2 минути пристигнал на мястото, откъдето горяло. Първоначална решил, че са отрязани захранващите кабели за фургона, защото във фургона , който ползвали за охрана на собствения  обект, имало  токов удар. Фургонът на ф-ма „ Гарант-90“ не светел. В това време на светлината на фаровете на автомобила си  забелязал три лица да се отдалечават с посока-коритото на река Искър. Не ги разпознал, тъй като били доста далеч, но бил сигурен, че са от мъжки пол. След това се обадил на техническия ръководител на ф-ма „ Гарант-90“-В. К. и му съобщил за това, че на обекта им е забелязал волтова дъга.

На следващия ден, собственика на имота и управител на ф-ма „ Гарант-90“- С.К.Ц. посетил обекта и констатирал, че проходното табло, което се намира на пътя  над обекта е напълно унищожено. Установил ,че е повредено   електромерното табло, под бетонния бункер. Повредено било и командното табло на „ Трошачното,пресевна и сушилня“, което представлявало метален шкаф, в който е бил монтиран един бр. главен контактор.

На  08.04.2017г. е извършен оглед на местопроизшествието от разл. полицай, като подробно са описани уврежданията  по ел. таблата. Направен е фотоалбум.

По ДП е назначена оценителна експертиза. За изготвяне на експертизата експертът е  посетил обекта и описал уврежданията  причинени по таблата. От заключението му е видно, че в захранващото ел. табло на инсталацията, представляващо метален шкаф са унищожени: 3бр. високомощтни предпазители, заедно с основите, на които са монтирани, като е обгоряло и самото табло и е напълно негодно за употреба,тоест налице е унищожаване на таблото. Второто електромерно табло  е повредено, като са унищожени намиращите се в него-трифазен индиректен динамичен електромер и 3 бр. предпазители. Третото-командно табло за „Трошачната“ е повредено, като е  унищожен намиращия се в него главен контактор. Щетите по трите табла са общо на стойност-720лв.

По време на разследването св. Ц.А., на длъжност инспектор криминална полиция  в РУ-Мездра, установил извършителите на това  престъпление:  А.И. , Ц. и И. Найденови. След проведена с тях беседа признали, че са хвърляли камъни по ел. таблата, като обяснили,че целта им била, да откраднат кабелите от тях.

Като свидетел, очевидец е установен и разпитан  Т.К.Б., който е тръгнал въпросната вечер заедно с тримата обвиняеми, към имота на Ц., но се изплашил и  избягал на „баира“над обекта и оттам наблюдавал, какво правят обвиняемите. Видял как хвърлят камъни по таблата. Видял и как същите се запалили, след като гръмнали.

От изложеното по-горе е видно, че тримата подсъдими  А.И., И.Н. и Ц.Н.   на 07.04.2017г. в съучастие, като съизвършители по между си  са унищожили противозаконно чужда движима вещ:захранващо ел. табло на стойност-180лв. и повредили електромерно табло на стойност-290лв. и командно табло на стойност-250лв. на „Трошачно, пресевна и  сушилна инсталация, собственост на ф-ма „Гарант 90“- Ц. ***, което представлява престъпление по чл.216 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК .

 Към момента на извършване на престъплението подсъдимият  И.Н. и брат му Ц.Н. са били непълнолетни, но са разбирали свойството и значението на  деянието и са могли да ръководят постъпките си.

Въз основа на събраните доказателства на  тримата подсъдими са повдигнати обвинения за извършено престъпление по чл.216 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК , а по отношение на непълнолетните: И.Н. и   Ц.Н. и във вр.с чл.63 ал.1 т.4 от НК.

По повдигнатите обвинения и тримата подсъдими  се признават за виновни, изразяват съжаление за извършеното от тях престъпление. Твърдят, че са имали намерение да  извършат кражба на  кабелите от ел. таблата.

 От субективна страна престъплението е извършено от обвиняемите  умишлено-с пряк умисъл. Същите  са  съзнавали общественоопасните последици на деянието и са желаели да настъпят. И тримата са участвали пряко във  самото изпълнително деяние- унищожаване и повреждане, тоест като извършители.

Вината им се установява от следните доказателства: показанията на свидетелите: св. –Д.П.-/л.29,/ св. С.Ц.- /л.30/ , св- А.Р.П.-/л.38/,св. Ц.А.-/л.39/, св. Т.Б.- /л.41/, св. С. С.-/л.42/, съдебно-оценителна експертиза/-л.48/, протокол за оглед на местопроизшествие-/л.11-12/, фотоалбум-/л.-14-17/, удостоверения за раждане-/45,46/,свидетелства за съдимост- /л.64,65,66 / декларации за имотно състояние-/л.70,77,78/ характеристика-/л.59,62,63/.

Подсъдимите пред съда признаха изцяло  фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и дадоха съгласие да не се събират доказателства за тях .

 По реда на чл. 372 ал.4 НПК, се  установи, че  така дадените самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, като съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва самопризнанията    без да се събират доказателства за фактите  изложени в обстоятелствената част на обвинителният  акт.

Всички тези гласни и писмени доказателства са логични , последователни и взаимно допълващи се ,поради което в съвкупност по един категоричен начин подкрепят обвинението и не го разколебават дори в минимална степен . И тримата подсъдими се признават за виновни и не оспорват обвинението и доказателствата върху който се базира ,поради което доказателствената съвкупност не следва да се анализира в детайли именно поради еднородност и насоченост към несъмнено подкрепяне на обвинителната теза ,още повече , че анализ се прави при противоречие на доказателствената маса по аргумент на чл.305 ал.3 НПК , а такова противоречие не е налице . 

Причина за извършване  на престъплението  са установени престъпни  навици, свързани с  не зачитане нормите охраняващи  чуждата собственост. Мотив за извършеното съдът намира в желанието на подсъдимите   неправомерно да се облагодетелстват за сметка на чужд труд.

Деянието е извършено виновно, с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2  пр.1 НК – подсъдимите са  съзнавали обществен опасният му  характер, предвиждали са неговите обществено- опасни последици и са  искали тяхното настъпване.

 Подсъдимия А.Н.И. е роден на ***г***. Българин с българско гражданство,  осъждан, не женен, без образование, с ЕГН:**********

Подсъдимия И.П.Н.-е роден на ***г***, българин, с българско гражданство с основно образование,не женен, не осъждан с ЕГН: **********.

Подсъдимия Ц.П.Н.- е роден на ***г***, българин, с българско гражданство с основно образование, не женен, не осъждан с ЕГН: **********.

При тези съображения на основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери подсъдимият  А.Н.И.   за виновен  в извършеното  престъпление по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК   , като на основание чл.373 ал.2 НПК постанови осъдителна присъда при императивното приложение на чл. 58а ал.1 НК определящ наказание в предвидената рамка и намаляването му с една трета ,без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства за приложение на чл.58а ал.4 НК .   За това престъпление  се предвижда наказание  “Лишаване от свобода “ до пет години  , предвид което бе определено наказание лишаване от свобода  за срок от шест месеца   и  същото бе намалено по реда на чл. 58а ал.1 НК с 1/3, като по този начин   бе наложено наказание в размер на  четири месеца    лишаване от свобода. Видът на наказанието  бе определен при условията на чл. 54 НК без да са налице   многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства .  Размерът  на определеното преди редукцията наказание “лишаване от свобода”  е в  долния праг на законоустановеното лишаване от свобода и бе съобразен със   признание за вина и съдействие на подсъдимият   на разследващите,  съжаление за извършеното, които наред с липсата на доходи и критично отношение към извършеното   определят превес на смекчаващите отговорността обстоятелства  пред отегчаващите такива предвид предходно осъждане. Изпълнението на наказанието  бе постановено да се изтърпи ефективно при първоначален общ  режим  на основание чл. 57 ал.1 т.3 ЗИНЗС тъй като подсъдимият до момента не е търпял ефективно наказание лишаване от свобода и процесното деяние не е извършено в изпитателният срок на предходното му осъждане по НОХД № 386 /10 на РС-Мездра с наложено условно наказание от осем месеца лишаване от свобода с тригодишен изпитателен срок , в сила от 02.08.2013 г. и изтекъл на 02.08.2016 г.  .За това осъждане  подсъдимият А.И.  не е реабилитиран и респ. не може да намери приложение  чл.66 НК за отлагане на наложеното наказание  .

На основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери непълнолетните подсъдими И.П.Н. и Ц.П.Н.  за виновни   в извършено престъпление по чл.216 ал.1 вр.чл.20 ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.4 НК   като на основание чл.373 ал.2 НПК постанови осъдителна присъда при приложение на чл. 58а ал.4 НК при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства .

Чл. 58а ал.1   НК  сочи ,че при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373 ал.2 НПК    /провеждане на съкратено съдебно следствие при хипотеза на чл. 371 т.1 НПК, както е и протекло настоящето съдебно производство / съдът определя наказанието лишаване от свобода ,като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс, и намалява така определеното наказание с една трета. Това е общият принцип , който подлежи на намаляваща редукция към непълнолетни извършители първо по реда на чл.63 ал.1 НК , и втори път при самото приложение на чл.55 НК при налични предпоставки за това  свързан с определяне на наказание под най-нисък предел / чл.55 ал.1 т.1 НК / или замяна на наказанието с по-леко / чл. 55 ал.1 т.2 НК /  .

За  престъплението извършено от  непълнолетните подсъдими И.Н. и Ц.Н. по чл. 216 ал.1 вр.чл.20 ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.4 НК    не  е налице долна граница на наказанието лишаване от свобода , тъй като общата норма  по чл.216 ал.1 НК предвижда наказание лишаване от свобода до пет години  , което редуцирано за непълнолетни лица по чл.63 ал.1 т.4 НК императивно свежда  наказанието лишаване от свобода до две години  .При наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за непълнолетните подсъдими / млада възраст , чисто съдебно минало  , признание за вина във всички фази на процеса,съжаление за извършеното , съдейства за разкриване на обективната истина/ ,  са налице условията на чл.58а НК към което препраща чл. 373 ал.2 НПК предвид редът по-който се разглежда делото  , поради което приложението за определяне на наказанието е по силата на чл. 58а ал.4 вр чл. 55  ал.1 т.2  б”Б” пр.2  НК като по-благоприятно крайно наказание / пробация или обществено порицание/  за непълнолетен подсъдим съпоставено с това по реда на чл.58 а ал.1  НК  ,водещо до лишаване от свобода ,макар и условно . Подсъдимите И. и Ц. Найденови са непълнолетни  както към момента на деянието така и към момента на постановяване на присъдата , поради което вече редуцираното наказание лишаване от свобода  задължително се заменя с обществено порицание или пробация съгласно чл. 55 ал.1 т.2 б”б” пр.2 НК  .В случая като най-подходящо и съответстващо на дейците и деянието съдът определи   наказание при условията на чл.373 ал.2 НПК вр.чл. 58 а ал.4 вр.чл.55 ал.1 т.2 б”б” пр.2 НК – пробация в минималният размер от шест месеца на двете задължителни пробационни марки с периодичност на подписване два пъти седмично съгласно чл.42а ал.2 т.1 и т.2 НК по отношение мярката „задължителна регистрация по настоящ адрес“.  Налагането на по-леката алтернатива „обществено порицание“ ще бъде проява на неоправдано толериране на непълнолетните извършители  и няма да изпълни целите на наказанието по чл.60 НК .

Така определените  по вид и размер  наказания  за всеки от тримата подсъдими са съответни на извършените от тях престъпления  /чл.35 а ал.3 НК /  , съобразени са с  обществената опасност на тях и на  деянието  ,при което   ще  постигнат  целите  посочени в чл. 36 НК свързани с личната , генералната и специалната превенция на пълнолетните подсъдим А.И. , както и ще се постигне целта на чл.60 НК да се превъзпитат непълнолетните подсъдими И. и Ц. Найденови  и се подготвят  за обществено полезен труд .

По делото са  направени разноски в размер на общо на  53,80 лева за СОЕ , които се дължат от подсъдимите пропорционално , а отделно от това частта за всеки от непълнолетните подсъдими се дължи и солидарно с неговият родител , при което всеки от подсъдимите  следва да заплати по сметка на направилият разходите ОД-МВР –Враца сумата от по 18,00 лв. съгласно  чл. 189 ал.3 НПК.

 

Воден от изложените мотиви , съдът постанови  присъдата си.

 

 

 

 

                                                                              Районен Съдия :