РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Девня, 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. С.А
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20233120101280 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.357, ал. 1 КТ
вр. чл.187, ал.1, т. 8 КТ вр. чл.188, т.2 КТ от С. И. Д., ЕГН **********, ********** срещу
Община Вълчи дол, гр. Вълчи дол , пл. „ Христо Ботев „ №1, за отмяна Заповед №23 -
1312/29.11.2023г., издадена от Кмета на Община Вълчи дол, с която й е наложено
дисциплинарно наказание „ Предупреждение за уволнение „.
Ищецът твърди, че е служител на Община Вълчи дол по силата на трудов договор
№917/31.08.2022г. и изпълнява длъжност „ главен експерт „ в отдел „ Устройство на
територията, управление на общинската собственост „ . Твърди, че на 29.11.2023г. й била
връчена Заповед №23 - 1312/29.11.2023г., издадена от Кмета на Община Вълчи дол, с която й
е наложено дисциплинарно наказание „ Предупреждение за уволнение „ за това, че при
изпълнение на служебните си задължения във връзка с отправено искане от КАПРО–
ПЕТРОВ ЕООД с вх. №РД 7700 - 578/11.10.2023г. на Община Вълчи дол за трасиране на
действащ път с идентификатор 39373.13.75, както и последващите действия в хода на
проверката е проявила грубо и непристойно поведение към граждани, предизвикващи
уронване на доброто име на Община Вълчи дол, с това си поведение е злепоставила
работодателя си пред трети лица, а това се отразило на ефективността и авторитета на
Община Вълчи дол. Излага, че при изпълнение на служебните си задължения във връзка с
отправеното искане за трасиране на действащ път с идентификатор 39373.13.75 е извършила
необходимата проверка, след което е изготвила уведомително писмо изх. № РД 7700-578/1/
от 25.10.2023 г„ което е изпратила до управителя на търговско дружество КАПРО–ПЕТРОВ
ЕООД Красимира Кирилова Петрова. Твърди, че нито преди, нито по време на проверката и
след това, не е водила никакъв разговор с управителя на дружеството - Красимира Кирилова
Петрова, във връзка с процедурата относно искането й за трасиране на имота. Излага, че в
обжалваната заповед не са посочени конкретни нарушения, не е посочено време и място на
извършването им, което представлява пречка за ищцата да разбере за какво е наказана, не е
ясно кои действия работодателят е квалифицирал като грубо и непристойно поведение,
предизвикващо уронване на доброто име на Община Вълчи дол и с кое е злепоставила
работодателя пред трети лица. Непосочването на тези обстоятелства е пречка, да се
установи, дали действията на ищцата покриват някои от съставите на нарушение по чл. 187,
1
ал.1, т. 8 КТ, а именно уронване на доброто име на Община Вълчи дол и злепоставяне на
работодателя пред трети лица. Излага още, че до сега не е допускала дисциплинарни
нарушения и не й е било налагано дисциплинарно наказание, винаги се е стремяла
добросъвестно да спазва всички изисквания на длъжностната си характеристика, на
вътрешните правила на Общинската администрация и на Етичния кодекс.
По същество моли за уважаване на иска.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез процесуален апредставител адв. Н. С.
депозира писмен отговор на исковата молба в който излага, че така предявения иск е
неоснователен. Твърди, че от административната преписка по искане вх. № РД 7700-
578/11.10.2023 г. се установява, че дружество КАПРО–ПЕТРОВ ЕООД е поискало от
Община Вълчи дол трасиране на общински път с идентификатор 39373.13.75. В искането се
посочва, че използването на пътя е станало невъзможно, тъй като е обработен и подготвен за
сеитба от дружество КРИС 61 ООД, което стопанисва граничещ с пътя блок. По това искане
ищцата С. И. Д., в качеството си длъжностно лице от Община Вълчи дол, е извършила
проверка на пътя заедно с другата заинтересованата страна - „КРИС 61 ООД и е подготвила
отговор с изх. № РД 7700- 578/1/ от 25.10.2023 г. до управителя на дружество КАПРО–
ПЕТРОВ ЕООД. В този отговор се посочва, че действително общинският път е дискован по
нареждане на управителя дружество КРИС 61 ООД, но според неговите обяснения това е
извършено, за да бъде пътят използваем от всички по предназначение, а не за да бъде засят
от дружество КРИС 61 ООД. В заключение се посочва, че за трасирането на пътя следва
заинтересованата страна дружество КАПРО–ПЕТРОВ ЕООД да наеме за своя сметка
геодезическа фирма, която да извърши услугата, тъй като трасирането на имоти не е в
компетентността на Община Вълчи дол. За извършеното нарушение на трудовата
дисциплина при извършването на проверка по случая, както и за отношението на ищцата
към управителя на дружество КАПРО–ПЕТРОВ ЕООД и за подготовката на писмения
отговор са поискани писмени обяснения от С. И. Д.по реда на чл. 193, ал. 1 от Кодекса на
труда. В представените писмени обяснения ищцата посочва, че поради липса на осигурен
служебен транспорт, тя е посетила общинския път с личния автомобил на управителя на
другата заинтересована страна по спора - дружество КРИС 61 ООД. на 20.11.2023 г. При
това посещение на място, управителят на КРИС 61 ООД. е обяснил, че по негово нареждане
е извършено дисковане на пътя, за да бъде изчистен от израсналите бурени и за да бъдат
заравнени образувалите се коловози вследствие на постоянното преминаване на тежки
селскостопански машини. Посочва още, че е извършила замерване по цялата дължина на
пътя и не е установила, че няма никакво изменение на траекторията на пътя и няма никаква
необходимост от неговото трасиране, тъй като е изцяло проходим с оглед предназначението
му. Освен това посочва, че като служител на общинската администрация, ползващ GPS
системата за потребностите на общината, няма право да издава официални протоколи за
трасиране на имоти. След получаване на писмените обяснения и обсъждане на всички
събрани доказателства е издадена оспорената Заповед № 23- 1312/29,11.2023 г. за налагане на
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ , Заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е връчена лично от ищцата на 29.11.2023 г. В конкретният
случай са спазени всички императивни изисквания на чл. 193 и чл. 195 от КТ, като след
установяване на дисциплинарното нарушение в законоустановения двумесечен срок от
извършването му, са поискани писмени обяснения за извършеното нарушение на трудовата
дисциплина. Издадената Заповед № 23-1312/29.11.2023г. за налагане на дисциплинарно
наказание отговаря на императивните изисквания на чл. 195 от КТ, като в нея точно са
посочени нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовия текст, въз
основа на който се налага. При издаване на заповедта работодателят е спазил разпоредбата
на чл. 189 от КТ и се е съобразил с критериите, посочени в тази разпоредба относно
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено.
По същество моли за отхвърля на иска и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
По делото са приети като допустими, относими и необходими следните писмени
2
доказателства : заверено „ВО“ копие на Заповед №23-1312/29.11.2023 г. на Кмета на Община
Вълчи дол за налагане на дисциплинарно наказание, заверено „ВО“ копие на трудов договор
№917/31.08.2022 г., сключен между С. И. Д..и Община Вълчи дол., искане вх. № РД 7700-
578/11.10.2023г. на КАПРО – ПЕТРОВ ЕООД , Отговор на Кмета на Общината с изх. №РД
7700 -578/1/ от 25.10.2023г., жалба с вх. №66/14.11.2022г. на Красимира Кирилова Петрова,
Заповед №23-1257/17.11.2023г. на Кмета на Общината, искане до ищцата с изх. №РД 0801 -
66/1/ 21.11.2023г. , Писмени обяснения от ищцата с вх. №РД 9400 –С-259/23.11.23г., доклад
вх. №РД -08-01 -66/28224.11.23г., трудов договор №704/29.05.2020г., длъжностна
характеристика за длъжност „ технически сътрудник „ от 02.06.2020г, покана с изх. №РД
0801-91/26.01.2022г., предизвестие с изх №РД 0801-90/26.01.2022г., заповед
№62/26.01.2022г. на Кмета на Общината, трудов договор №917/31.08.2022г., допълнително
споразумение №854/25.08.2023г., допълнително споразумение №1303/13.12.2023г.,
уведомление с изх. №РД0801 -2552/13.02.2023г., молба на ищцата с вх. №РД 9400-С-
280/14.12.2023г., Заповед №1394/29.12.2023г. на Кмета на Общината„ заверени за ВО копия
на Заповед №23 -1258 от 17.11.2023 г. на Кмета на Община Вълчи дол и Констативен
протокол от 30.11.2023 г. на комисия, назначена със Заповед №23 -1258 от 17.11. 2023 г
Ангажирани са и гласни доказателства чрез разпита на по един свидетел на
страната на ищеца и на страната на ответника.
В своите изявления пред съда свидетеля на страната на ищеца П. К. П., без
родство и дела със страните, излага, че есента през миналата година след доброволно
разпределение на земеделските земи му дали за обработване земеделски блок от друг колега.
Между двата имота има общински път, но поради това, че ималомного голямо затревяване
на метър, машините на КАПРО ПЕТРОВ ЕООД при есенната сеитба преминавали през
блока на свидетеля. За да премахне тази практика, свидетелят дисковал и общинския път за
да може да се минава по общинския път, така и станало и нещата се нормализирали, като
всички си тръгнали по него. Това станало през месец Октомври, като му се обадила г-жа Д.,
че е засял общинския път и казала, че трябва да извърши проверка. Свидетелят уредил с
ищцата час за среща, спрели на пътя до масивите, ищцата видяла, че пътят не е засят и след
това се прибрахли до паркинга на общината. Отношението на г-жа Д. било нормално.
Помолила и извършила проверката като служител на Общината.
В своето изложение пред съда свидетелката на страната на ответника К. К. П., без
родство и дела със страните, излага , че миналата година във връзка с трасирането на
полски път между два блока подала искане за извършване на такова трасиране между
ползвани от КАПРО ПЕТРОВ ЕООД и друга фирма земеделски имоти, защото пътят
изчезнал в един момент. След това имала разговор с г-жа Д. и разговора с нея провокирал да
подаде жалба. В разговора г-жа Д. се държала грубо и отговорила, че не разбира какъв й е
проблема с този път и че ще й бъде отговорено писмено. На 25 октомври свидетелката
получила писмен отговор от Общината, който приела като подигравка, защото там й било
отговорено, че по нареждане на г-н Петров от фирма КРИС 61 ООД, тъй като пътя бил в
лошо състояние, имало плевели, които замърсявали посевите. През есента, когато засявали
посевите, минавали превозни средства и газели посевите. Това свидетелката го приела като
подигравка, защото г-н Петров е настанен от 10 дена в този блок и няма наблюдения нито
върху блока, нито върху пътя. Най - фрапиращото била, че свидетелката като потърпевша
следвало да си наема независима геодезическа фирма, която да го трасира и това не било в
компетенцията на Общината.Това за свидетелката било недопустимо тъй като грижата на
Общинските пътища е на Общината. След което свидетелката подала жалба до Общината.
От представения трудов договор от 31.08.2022г. е видно, че ищцата е работила
при ответника по трудово правоотношение за неопределен срок на длъжност „ главен
експерт „.
От представената Заповед №1394/29.12.2023г. на Кмета на Община Вълчи дол е
видно, че се прекратява трудовото правоотношение между страните по взаимно съгласие на
основание чл.325, ал.1, т.1 КТ .
Съдът намира така предявеният иск за допустим. Съгласно определение
3
№100/20.01.2014г. по гр.дело №3722 по описа за 2013 год. на IІІ гражданско отделение на
ВКС обстоятелството, че в хода на делото трудовото правоотношение е прекратено не води
до отпадане на правния интерес от установяване на незаконосъобразността на
дисциплинарното наказание и отмяната му. Характерно за дисциплинарните наказания
„забележка” и „предупреждение за уволнение” е, че те са дисциплинарни наказания с
морално съдържание. Поради това практическото значение на отмяната им като
незаконосъобразни от съда след прекратяване на трудовото правоотношение е преди всичко
морална.
Дисциплинарните наказания се налагат, когато работникът или служителят е
извършил виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя
наложеното наказание се явява съответно. Задължителните реквизити на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание са посочени в чл. 195, ал. 1 КТ. В съответствие с нея
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват
нарушителят, нарушението, индивидуализирано с неговите обективни и субективни
признаци, кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.
Липсата само на един от тези задължителни реквизити е достатъчно, за да се приеме, че
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, като нарушава
правото на защита срещу уволнението на работника или служителя, а от друга страна прави
невъзможна проверката на законосъобразността на заповедта за наказание, която следва да
извърши съдът. В конкретния случай съдът намира, че процесната Заповед №23-1312 от
29.11.2023г. на Кмета на Община Вълчи дол, с която на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание „ предупреждение за уволнение „ не съдържа всички задължителни реквизити .
На първо място съгласно чл. 194, ал. 1 от КТ, дисциплинарните наказания се
налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една
година от извършването му. Сроковета за налагане на дисциплинарно наказания са
преклузивни и с изтичането им се погасява възможнастта работодателят да наложи
дисциплинарно наказание. Тъй като сроковете по чл.194 КТ са преклузивни съдът следи
служебно дали са спазени, поради което в заповедта за налагане на дисциплитарно
наказание следва задължително да се посочи и кога е извършено нарушението.
Непосочването на датата, на която е извършено дисциплинарното нарушение, преви
заповедта незаконна, тъй като съдът няма как да провери дали са спазени сроковете по
чл.194 КТ за налагане на дисциплинарно наказания. За казуса в процесната Заповед №23-
1312 от 29.11.2023г. на Кмета на Община Вълчи дол, не са посочени времето и мястото на
извършване на нарушението било като точна дата, било като отрязък от време, а единствено
е посочено, че при изпълнение на служебните си задължения във връзка с отправено искане
с вх. № от 11.10.2023г. за трасиране на действащ път с идентификатор 39373.13.75 и
последващите действия в хода на проверката ищцата е проявила грубо и непристойно
поведение към граждани, предизвикващо уронване на доброто име на Община Вълчи дол.
Съгласно трайната практика на ВКС времето на извършване на нарушението може и да не
се посочва стриктно, но само когато спецификата на изпълняваната работа не позволява
откриване на точните ден и час на извършеното. За казуса не се разкриват специфики, които
да препятстват посочването на времето на извършване на претендираното нарушение. Това
би следвало да е във времевият диапазон от момента на входиране искането за трасиране на
действащ път с идентификатор 39373.13.75 на 11.01.2023г., подадено от свидетелката К. К.
П. като управител на КАПРО ПЕТРОВ ЕООД, най – късно до датата на която е била
приключена процедурата по това искане. Дори и този времеви отрязък обаче не е
конкретизиран в процесната заповед, с която е наложено дисциплинарното наказание. Също
анализирайки писмените обяснения, които ищцата е дала, съдът намира, че за нея изобщо не
е ясно, кога е било извършено нарушението, тъй като тя дава обяснения за своите действия
по време на целия период на проверката по оскането на свидетелката Красимира Петрова за
трасиране на път с идентификатор 39373.13.75
На следващо място в процесната Заповед №23-1312 от 29.11.2023г. на Кмета на
4
Община Вълчи дол не са описани и признаците на нарушението, което се претендира да е
извършено . Посочването само на законово възприетото наименование на тежкото
дисциплинарно нарушение по чл.187 КТ не е достатъчно, в заповедта трябва точно да се
посочи нарушение, като се опишат неговите признаци, като конкретно дисциплинарно
нарушение: в какво се състои то като изпълнително деяние, при какви обстоятелства е
извършено и т. н. За казуса работодателят не е посочил в текста на заповедта в какво се
изразява нарушението с индивидуализиращите го като акт на конкретно поведение признаци
от обективна и субективна страна. Не е посочено в какви конкретни действия се изразява
грубото и непристойното поведение. Не е посочено кое от всички действия на ищцата по
време на извършване на проверката по искането на свидетелката К. К. П. е злепоставило
работодателя пред трети лица и кое е довело до уронване на доброто му име. По този начин
остава напълно неясно в текста на Заповедта, как работодателят е стигнал до извода, че
извършеното и то кое от всички действия на ищцата в хода на проверката се явява
злепоставяне на работодателя пред трети лица и уронване доброто име на работодателя. Не
е посочена и формата на вината, при която наказаното лице е действало, доколкото
нарушението на трудовата дисциплина трябва винаги да е виновно по арг. от чл. 186 КТ.
По начина на формулиране на заповедта остава недоказано и че работодателят
реално е изпълнил задължението си по чл. 189, ал. 1, вр. с чл. 190, ал. 2 от КТ за мотивиране
на заповедта, като изложи и съображенията си, поради които е решил да накаже ищцата.
Мотивирането на заповедта е нещо различно от наличието на реквизитите, които тя трябва
да съдържа съгласно разпоредбата на чл. 195, ал.1 КТ. Наличието на тези реквизити не
означава автоматично, че заповедта е мотивирана. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от
КТ следва да е ясно от текста на заповедта за налагане на дисциплитарното наказание, че
работодателят при определяне на дисциплираното наказание е съобразил тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя. В текста
на процесната Заповед №23-1312 от 29.11.2023г. на Кмета на Община Вълчи дол такова
изложение обаче липсва.
Така изложените нарушения са достатъчни за определяне незаконосъобразността
на издадената Заповед №23-1312 от 29.11.2023г. и наложеното с нея дисциплинарно
наказание и за тяхната отмяна, без да е необходимо съда да разглежда по същество спора.,
като изследва дали действително са извършени виновно нарушения на трудовата
дисциплина и тежестта на същите обуславя ли налагане на дисциплинарно наказание “
предупреждение за уволнение “
Единствено за пълнота на изложението следва да се отбележи, че видно от
представения протокол от 3011.2023г. комисията, назначена със Заповед №23-
1257/17.11.2023г. на Кмета на Община Вълчи дол, не е установила конкретни действия на
ищцата, насочени против жалбоподателката Красимира Петрова или други лица. Също в
прокотола от 30.11.2023г. на комисията, назначена със Заповед №23-1257/17.11.2023г. на
Кмета на Община Вълчи дол не е установено някакво нарушение на ищцата, а се
преповтарят фактическите констатации, описани в обясненията на ищцата относно липсата
на трасиране на път с идентификатор 39373.13.75 , че същия към момента на проверката не
е изоран и няма наличие на засяти култури, част от него е дискован, т.е. липсва основание за
налагане на дсциплинарно наказание.
С оглед изхода на делото ответната страна следва да заплати на ищцата сторените
от нея разноски за адвокатско възнаграждание в размер на 1000 лева
На основание ч.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на РС Девня и държавна такса в размер на 50 лева за така
предявения иск.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ наложеното на С. И. Д. с ЕГН ********** , дисциплинарно наказание “
предупреждение за уволнение “ , наложено със Заповед №23-1312/29.11.2023г. на Кмета на
Община Вълчи дол
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, ЕИК *********, гр. Вълчи дол, пл. “ Христо
Ботев “ №1 , да заплати на С. И. Д. с ЕГН **********, с. Щ. , общ. В. д., обл. Варна, сумата
от 1000 лева / хиляда лева / разноски за адвокатско възнаграждение
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, ЕИК *********, гр. Вълчи дол, пл. “ Христо
Ботев “ №1 , да заплати в полза н бюджета на съдебната власт по сметка на РС Девня сумата
от 50 лева / петдесет лева / държавна такса за предявения иск с основание чл. 357, ал. 1 КТ
вр. чл.187, ал.1, т. 8 КТ вр. чл.188, т.2 КТ
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6