№ 3146
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕПИ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110217797 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 17797 по описа
за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Геоток" ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ №
НИК-7 от 18.11.2021 г. на главен директор на ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН, с което
на жалбоподателя на основание чл. 52 от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер
на 6000 лева за нарушение на чл. 26, ал.1 от ЗТИП.
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните предпоставки за
издаване на НП, като твърди, че посоченият в НП продукт неправилно е определен като
машина, както и че е предоставил изисканите документи за предоставената от него
1
термопомпа, поради което се иска отмяната на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател чрез своя представител
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 19.04.2021 г. Н.К. – главен инспектор в ГД Надзор на Пазара, регионален отдел
Надзор на пазара (РОНП) Югозападна България в ДАМТН, след извършена проверка,
съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
за извършено на 19.03.2021 г. нарушения на чл. 26, ал. 2 от ЗТИП в присъствие на двама
свидетели. Нарушителят подписал АУАН, като посочил, че никога не е произвеждал и
доставял термопомпа, за която са били изисканите документи. В тридневния срок по чл. 44,
ал. 1 ЗАНН били депозирани допълнителни възражения, в които отново било посочено, че
не е пускало на пазара посочения в АУАН уред.
Въз основа на АУАН на 18.11.2021 г. М.Й главен директор на ГД "Надзор на пазара"
при ДАМТН издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 54 от ЗТИП и
представените заповеди на Председателя на ДАМТН. Не са спазени обаче предвидените от
закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34, ал. 3 от ЗАНН предвижда, че
образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В настоящия случай
НП е издадено след изтичане на този срок, поради което АНО е следвало да прекрати
производството, вместо да санкционира жалбоподателя, като неспазването на изрично
посочения преклузивен срок е основание за отмяна на НП. На следващо място формата и
съдържанието им не съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН – като липсва
пълно и ясно описание на обстоятелства при които е извършено твърдяното нарушение,
съгласно дадената правна квалификация. Посочено е, че нарушителят не е представил
изисканите изпитателни протоколи, покриващи изискванията на НСИОСМ, но от
изложеното в НП не става ясно защо жалбоподателят е следвало да представи тези
документи, като позоваването в цялост на нормативен акт, според настоящата инстанция
възпрепятства санкционираното лице да разбере какво точно нарушение му е вменено и да
организира адекватно защитата си.
С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че НП следва да бъде отменено,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционна проверка, настоящата инстанция
ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното приложение на
материалния закон фактическа обстановка.
На 30.04.2020 г. в ДАМТН постъпила жалба във връзка с термопомпа "GEOTOK-
10AW", монтирана от "Микс 2000М" ЕООД в с. Кърналово, общ. Петрич. Термопомпата
била закупена от "Геоток" ЕООД, за което на 27.06.2019 г. е издадена фактура, а на
24.07.2019 г. е приета поръчка за доставка и монтаж на машина с фабр. № 081904 – въздух –
вода; AW сплит, модел компресор Daikin. Монтирането е извършено на 14.09.2019 г., за
2
което бил изготвен приемо –предавателен протокол, в който е отбелязано, че всичко работи
нормално и договорът е изпълнен.
За проследяване придобиването на продукта на 04.08.2020 служители на ДАМТН
изискали от дружеството-жалбоподател документи за продукта. Междувременно на
14.08.2020 г. била извършена проверка на място на термопомпата от служители на ДАМТН,
при което било установено, че продуктът, който е бил пуснат в действие към този момент е с
компресор марка Copeland.
С писма от 10.09 и 14.09.2020 г. жалбоподателят представил на ДАМТН технически
документи за продадената от него термопомпа.
С ново писмо от 24.09.2020 г. от ДАМТН изискал от "Геоток" ЕООД допълнителна
техническа документация.
С писмо от 02.10.2020 г. жалбоподателят представил документи, срод които и доклад
с протокол, издаден от тестово изпитание, който бил приет за неотносим от ДАМТН, тъй
като в приложението към доклада като компресор на термопомпата бил посочен модел
Daikin.
С писмо от 14.12.2020 г. от ДАМТН било указано на жалбоподателя, че
представените от него документи не са достатъчни за удостоверяване на оцененото
съответствие на проверявания продукт с изискванията на НСИОСМ и са изискани нови
документи, които да отговорят на изискванията на НСИОСМ.
"Геоток" ЕООД е представило допълнителни документи с писма от 20.01.2020,
12.03.2020 и 18.03.2020 г, включително тест репорт.
След като било прието, че предоставените документи не са относими към
проверяваната термопомпа, като липсват изпитателни протоколи за продукта, на
дружеството бил съставен процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св. П.Илиев и Н.К. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства – заповеди, писма, констативен протокол и др.
Не може да бъде споделена тезата на АНО, че процесната термопомпа е била
монтирана с компресор Copeland, основаваща се на проверка, извършена на 14.08.2020 г.,
доколкото въпросната проверка е извършена почти година след доставката и монтажа на
уреда. Възможността през този период да са извършени ремонт, реконструкция и други
въздействия върху уреда от неоторизирани лица след доставката няма как да бъде
изключена. Актосъставителят не е възприел лично термопомпата, а за така направените
констатации е разчитала именно на лаконичния протокол, съставен от колегите и, като
съдът кредитира въпросния протокол единствено относно състоянието на термопомпата към
момента на изготвянето му.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят не е
е нарушил разпоредбата на на чл. 26, ал. 1 от ЗТИП.
Съгласно въпросната разпоредба, производителят при поискване от органите за
надзор на пазара предоставят техническото досие и декларацията за съответствие на
продукта.
Съгласно чл. 52 от ЗТИП лице, което не изпълни това задължение се наказва с глоба
от 500 до 1000 лв. или с имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв.
Съставът на вмененото на жалбоподателя нарушение се състои в неизпълнение на
задължение за съдействие на държавен орган, като при поискване от органите за надзор
нарушителят не предоставя документи в указания срок, т.е. за да бъде осъществено
нарушението към нарушителя следва да бъде отправено искане да предостави определени
документи, включващи се в техническото досие на продукта, като в предоставения срок
това не бива сторено.
В настоящия случай такова искане е било отправено към жалбоподателя и той е
представил техническа документация на продукта, чийто производител е. Както вече бе
3
посочено, липсва яснота относно основанието на което са изискани част от документите,
доколкото в НП е посочено обобщено, че се касае за документи, покриващи изискванията на
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините, без да се
конкретизират изискванията и респективно разпоредбите, въз основа на които
жалбоподателят е следвало да представи въпросните документи. На следващо място по
делото се установи по безспорен начин, че част от представените от него документи
неправилно са били приети за неотносими към проверяваната термопомпа, доколкото са
касаели компресора именно на монтираната на 14.09.2019 г. термопомпа, предмет на
проверка. Неправилно АНО е счел, че следва да бъдат представени изпитвателни протоколи
за термопомпа с компресор Copeland, тъй като жалбоподателят не е доставял термопомпа с
такъв модел компресор, респективно неправилен е изводът, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 26, ал.1 от ЗТИП, като не е представил изисканата техническа
документация в срок.
По гореизложените съображения НП следва да бъде отменено като постановено при
неправилно приложение както на процесуалния, така и на материалния закон.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно
претендира такива в размер от 840 лв. – адвокатско възнаграждение. С представено
становище преди даване ход на делото по същество въззиваемата страна прави възражение
за прекомерност на адквокатското възнаграждение на насрещната страна. Съдът съобрази
действителната фактическа и правна сложност на делото и минималния размер на
адвокатските възнаграждения по чл. 36 от ЗА, вр. чл. 7, ал.2, т.3, вр. чл. 18, ал.2 от Наредба
№ 1 от 2004 г. и прие, че на основание чл. 63д от ЗАНН въззиваемата страна следва да
заплати на жалбоподателя сумата от 700 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № НИК-7 от 18.11.2021 г. на главен
директор на ГД "Надзор на пазара" при ДАМТН, с което на "Геоток" ЕООД на основание
чл. 52 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева за нарушение на чл.
26, ал.1 от ЗТИП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН ДАМТН да заплати на "Геоток" ЕООД
сумата от 700 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4