Р Е Ш Е Н И Е
№
340
гр. Русе, 06.01.2022 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Русе, в открито
заседание на 08 декември 2021 год. в състав:
Председател: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
Членове: ГАЛЕНА ДЯКОВА
ДИМИТРИНКА
КУПРИНДЖИЙСКА
при секретаря Наталия Георгиева и с участието на
прокурора Диана Неева, като разгледа докладваното от съдия Върбанова КАНД № 308 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното
Производството е касационно по чл. 63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), във вр. с чл. 208 и
сл. по глава XII от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е след постъпила касационна жалба от „Херос”
ООД, със седалище: гр. Русе, депозирана чрез адв.-пълномощник С. С., против Решение
№ 386 от 23.07.2021 г., постановено по АНД № 1187/2021 г. по описа на
Районен съд - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 580080
от 01.06.2021 г. на Зам.-директор на ТД на НАП - Варна, с което на касатора е
наложена имуществена санкция в размер на 2 200 лв. на основание чл. 74, ал. 1 от
ЗСч. за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 74, ал. 1 от ЗСч. В жалбата се навеждат касационни
оплаквания за неправилност и необоснованост на оспорения съдебен акт, поради
нарушение на материалния закон, поради
отказ за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска се да се отмени решението на РС -
Русе и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени изцяло
издаденото наказателно постановление.
Касационният ответник - ТД на НАП – Варна не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава
заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни
основания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, като
извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК,
прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от надлежна страна,
в срока по чл.211, ал. 1 от АПК и отговаряща на изискванията на чл. 212 и чл.
213 от АПК, е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да постанови оспореното в настоящото производство
решение РС - Русе е приел, че при издаването на НП и АУАН не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалният
закон. Счел е, че санкционираното лице безспорно е осъществило вмененото му
нарушение по ЗСч. Спор по фактите не е бил наличен. Основното наведено пред РС
- Русе възражение е било за маловажност на случая. Същото е било обсъдено от
първата съдебна инстанция като е прието за неоснователно.
Решението на РС – Русе е правилно.
Фактическата
обстановка, нарушението и авторството на деянието са правилно установени в хода
на протеклото административнонаказателно производство пред наказващия орган и в
производството пред първата съдебна инстанция. Всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят
административнонаказателната отговорност, са установени и удостоверени. При установяване на нарушението няма
допуснати съществени процесуални нарушения. Районният съд е събрал посочените от страните
доказателства, които е обсъдил, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, като въз
основа на тях правилно е установил фактическата обстановка. Въззивният съд е
анализирал приложимите правни норми, обсъдил е възраженията на жалбоподателя.
Приел е, че нарушението е доказано, като спор по фактите не е бил налице; че
АУАН и НП са издадени съобразно изискванията на ЗАНН; изложил е подробни
съображения относно индивидуализацията на наказанието и че не са налице
предпоставки да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка е развил
и подробни правни съображения по въпроса, като е отчел, че процесното нарушение по своя
характер е формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на
определен вредоносен резултат. То не се отличава от останалите нарушения от
този вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна.
Нарушена е норма от публичен ред, регламентираща отчетността на търговците по
отношение на извършваната от тях дейност. Първата съдебна инстанция е
отбелязала също така, че срокът за публикуване на годишния финансов отчет не е
бил обвързан с една единствена конкретна дата, а е бил по-продължителен и е
следвало да бъде спазен. Освен това, видно от подадената от дружеството-жалбоподател
ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г., то е осъществявало дейност, като е имало
значителни нетни приходи - в размер на 2 119 623.40 лв. Мотивиран така, РС - Русе е
потвърдил изцяло наказателното постановление.
В касационната жалба се твърди незаконосъобразност
на въззивното решение, като се излагат същите доводи, наведени във въззивната
жалба, а именно за наличието на предпоставки в случая да се приложи
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, на които районният съд е дал мотивиран отговор
в решението си. Настоящата
инстанция изцяло споделя фактическите и правни изводи на РС - Русе, изложени в
оспореното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим
съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, следва да се препрати към мотивите на решението
на РС - Русе, което е предмет на касационната проверка.
При извършената служебна проверка на решението,
съобразно нормата на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав намира, че
същото е постановено в съответствие с материалния закон, не страда и от породи, водещи до
нищожност или недопустимост и следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 386 от 23.07.2021 г., постановено по АНД
№ 1187/2021 г. по описа на Районен съд - Русе.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.