РЕШЕНИЕ
№ 1454
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110200993 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Адв.Р. като пълномощник на ЦВ. В. АЛ. от гр.София е обжалвал наказателно
постановление /НП/ №106/29.07.2021г. на Директора на ОДБХ - София град, с искане
за отмяната му като незаконосъобразно. Счита, че наказващият орган не е изпълнил
задължението си по чл.52, ал.1 от ЗАНН да се произнесе в месечен срок от получаване
на преписката, с оглед на датата на съставяне на АУАН на 22.03.2021г. и издаване на
НП на 29.07.2021г. Твърди, че А. не е материално отговорно лице, тъй като е служител
в „Т.“ ООД, което дружество стопанисва проверявания обект. Намира, че фактите не са
отразени правилно, тъй като храните са намерени в камера за дълбоко замразяване, при
температура -18 градуса, както и са били с вътрешно етикетиране, след допълнителна
обработка, извършена преди изтичане на срока на годност и шоково охлаждане,
поради предстоящо принудително преустановяване на дейността заради епидемична
обстановка. Така, същите не са допуснати до консумация, а допълнителното им
замразяване е било необходимо, с цел да се върнат на производителя. При проверката
не е установено да са нарушени микробиологичните качества на храната.
В съдебно заседание жалбоподателят - лично и с адв.Р., поддържат жалбата и
молят НП да бъде отменено като незаконосъобразно по съображения, изложени в
същата, които се повтарят от жалбоподателя. Претендират разноски, в размер на
адвокатско възнаграждение по списък от 450 лева.
Наказващият орган, чрез адв.Беева, оспорва жалбата. Моли НП да бъде
1
потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са спазени материалните и процесуални изисквания за форма,
съдържание и компетентност. Извършеното нарушение, се установило категорично от
показанията на разпитаните свидетели и приобщените по делото доказателства.
Производителят на храните, посочвал в етикета срока на годност, с който следвало да
се съобразяват предоставящите ресторантьорски услуги, в това число начините на
съхранение. В конкретният случай, свидетелите посочили, че етикетите били
поставени от производителя, храната била пакетирана и етикетирана, без да е видно, че
е в резултат на допълнителна обработка. Категорично се установило, че проследяване
годността и качеството на храната били във функциите на главния готвач, какъвто е
жалбоподателя и това се посочило от управителя на дружеството. Храната с изтекъл
срок на годност била в общите хладилни съоръжения, а не в специално предназначени
за това места, което не се оспорвало от другата страна. Противопоставя се случая да се
квалифицира като маловажен, предвид на реалната опасност, която се създава за
живота и здравето на хората. Наказващият орган правилно е определил размера на
санкцията в минимума. Претендира за разноски по представен списък, в размер на 400
лева.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на ЦВ. В. АЛ. е наложена глоба, в размер на 2000лв., за това,
че при извършена проверка на 15.03.2021г. на място, в обект: ресторант към хотел,
находящ се в гр.С., бул.“Ц. ш.“ №.........., стопанисван от „Т.“ ООД, е установено, че в
минусова хладилна камера се съхраняват храни в общо количество 18.700 кг., с
изтекъл срок на годност, а именно: охладено пилешко филе от 6.600 кг., охладено
пилешко бутче от 7.100 кг., със срок на годност до 13.03.2021г.; кюфтета охладени –
3бр. тарелки от по 1 кг. със срок на годност до 10.03.2021г. е кебапчета – 2бр. тарелки
от по 1кг. с годност до 10.03.2021г., за които главният готвач в обекта – ЦВ. В. АЛ. е
имал задължение да следи за годността на хранителните продукти, според
длъжностната му характеристика - нарушение на чл.4, ал.1, пр. последно от Закон за
храните /ЗХ/.
НП е издадено въз основа на АУАН №000321/22.03.2021г. и констативен
протокол №0005451/15.03.2021г.
Приобщени по делото са материалите от административнонаказателната
преписка по издаване на обжалваното НП, ведно с приложените към жалбата писмени
доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Д. Ж. Ч. - С. - актосъставител и Ж. Б. ИВ. -
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които на
2
15.03.2021г. извършили проверка на място в ресторант на към хотел, находящ се в
гр.С., бул.“Ц. ш. №......., стопанисван от „Т.“ ООД. В хода на проверката установили в
минусова хладилна камера да се съхраняват храни, с изтекъл срок на годност: охладено
пилешко филе и охладено пилешко бутче, със срок на годност до 13.03.2021г.; кюфтета
охладени - 3бр. тарелки със срок на годност до 10.03.2021г. и кебапчета - 2бр. тарелки с
годност до 10.03.2021г. За тези храни връчили разпореждане за унищожаване и
дружеството представило такъв документ. Условията на съхранение се указвали от
производителя, както и крайния срок на годност. Етикетите били поставени върху
храните от производителя и на тях бил маркиран и крайния срок на годност, именно от
производителя. Не установили тези храни да са били допълнително обработвани, а
били пакетирани и етикетирани от производителя. Обектът бил в работен режим. Явил
се управителя и посочил главния готвач като отговорно лице за следене на срока на
годност на храната, предлагана в ресторанта. Представил и длъжностна
характеристика. Това бил именно жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП не откри
нередовности при съставянето му. Актът е с предписаното по чл.42 от ЗАНН
съдържание. Съставен е по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен на
нарушителя, съгласни изискваният на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актосъставителят е
инспектор в ОДБХ-София град.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Същото е издадено от компетентен орган и има задължителното съдържания по чл.57,
ал.1 от ЗАНН.
Действително, наказващият орган не се е произнесъл в срока на чл.52, ал.1 от
ЗАНН, но това не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като срокът
е инструктивен.
Констатациите в акта и НП се установиха от разпитаните по делото свидетели,
които съдът кредитира, като незаинтересовани и единни. Констатациите не се
оспориха от жалбоподателя, който е вписал в АУАН при предявяване, че няма
възражения.
Видно от представената към АНП длъжностна характеристика за главен готвач
към „Т.“ ООД, хотел „М.“, следи за качеството на доставените хранителни продукти,
тяхната годност е организира правилното им съхранение. Тази длъжностна
характеристика е връчена на жалбоподателя, а той не оспорва, че е изпълнявал
длъжността на главен готвач в проверявания ресторант. Казаното означава, че той е
3
отговорното лице по чл.4, ал.1 от ЗХ.
Според съставения констативен протокол и показанията на свидетелите, които
не се оспориха от жалбоподателя в минусова хладилна камера са се съхранявали храни:
охладено пилешко филе и охладено пилешко бутче, със срок на годност до
13.03.2021г.; кюфтета охладени - 3бр. тарелки със срок на годност до 10.03.2021г. и
кебапчета - 2бр. тарелки с годност до 10.03.2021г. При положение, че проверката е
извършена на 15.03.2021г. и тези храни са се намирали в място, където се съхраняват
годните храни, означава, че са съхранявани с изтекъл срок на годност, без да са
изпълнение изискванията за специално означени и отделени места за съхранение на
такива храни до тяхното унищожаване.
Без правно значение е, дали обектът е затварял и по каква причина, защото към
датата на проверката е бил в работен режим и това не се оспорва от жалбоподателя. Без
правно значение е също, дали и кога шоково са бил замразени храните, тъй като според
показанията на свидетелите, те са били пакетирани и етикетирани от производителя и
са съхранявани в общите хладилни съоръжения, заедно с годна за консумация храна,
след маркирания от производителя срок на годност.
Съдът не може да възприеме, че случаят е маловажен, тъй като макар
нарушението да е извършено за първи път, количествата не са малки, а става въпрос за
животинска храна. Това, освен че носи риск за здравето на хората, води до по-висока
степен на обществената опасност на деянието, като кога е изтекъл срока на годност,
няма релевантно значение.
Правилно наказващият орган е определил наказанието по вид и в минимален
размер - глоба от 2000лв. на осн. чл.128, ал.1, т.1 от ЗХ, съобразявайки разпоредбата на
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, жалбоподателят следва да заплати в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН –
ОДБХ-София град, заплатеното адвокатско възнаграждение, в размер на 400 лева, на
осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН по аргумент на чл.63д, ал.4 от ЗАНН. Това е така, защото НП
е издадено от Директора на ОДБХ – София град, договора за правна защита и
съдействие е сключен именно с ОДБХ – София град, от чийто бюджет е заплатено
възнаграждението на адв.Беева, макар и пълномощното да е в полза на Директора на
ОДБХ – София град, който е страна в производството по обжалване на НП пред съда
на осн. чл.61, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №106/29.07.2021г. на
Директора на ОДБХ - София град като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя ЦВ. В. АЛ. от гр.София с ЕГН ********** да
заплати в полза на ОДБХ – София град, направените разноски в производството,
в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5