№ 2302
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110217147 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 22-006592/20.03.2020 г., издадено от инж. Димо Иванов - Директор на
Дирекция „Инспекция на труда“ – София (ДИТ София),
на „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, ЕИК *********,
за това, че при извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на
04.02.2020 г. на място в обект на контрол – букмейкърски пункт - кафе в гр.София, ул.
Селимица № 20, стопанисван от „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ ГЕОРГИЕВ“ ЕТ,
ЕИК *********, както и на 10.02.2020 г. и 17.02.2020 г. по документи, представени в ДИТ
София, било установено, че „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, в
качеството му на „работодател“, не бил сключил трудов договор с *********, ЕГН
**********, преди постъпването му на работа (04.02.2020 г., когато е заварен от
контролните органи да полага труд), с което не е уредил отношенията с последния като
трудови правоотношения на посочената дата. С горното била нарушена разпоредбата на чл.
61, ал. 1 от КТ, като нарушението било извършено на 04.02.2020 г. в обекта на контрол,
поради което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ,
на „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ ГЕОРГИЕВ“ ЕТ е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ
ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, чрез управителя на ЕТ, който в подадената жалба моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з.,
посредством процесуален представител, се отрича да е извършено предявеното нарушение.
1
От свидетелските показания на ******** се установявало, че не били налице условията за
изпълнение на трудов договор и нито един от елементите на трудово правоотношение не
били налице. Претендират се разноски в размер на 440 лева за адвокатско възнаграждение.
Административно наказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител за
последното с. з.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на
ИА „Главна инспекция по труда”, във връзка с компетентността на АНО); налице е
съответствие между текстовата част на АУАН и НП; нарушените законови разпоредби са
посочени в АУАН и НП по непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по
чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
В ДИТ-София бил получен анонимен сигнал по „горещ телефон“ (без наличие на
правен интерес) вх. № 20007936/28.01.2020 г., в който се съобщавало за лица, които
работили без трудов договор в букмейкърски пункт „Еврофутбол“ в гр.София, ул. Селимица
№ 20.
По повод сигнала на 04.02.2020 г., около 9:30 часа, инспектори при ДИТ– София,
сред които и св. В.В., извършили проверка на място в букмейкърски пункт - кафе в
гр.София, ул. Селимица № 20, стопанисван от „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ
ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, ЕИК *********. При проверката в обекта бил заварен св. ********, на
когото била дадена за попълване декларация по реда на чл. 399 от КТ. В декларацията,
попълнена от св. ********* на 04.02.2020 г., в 09:59 часа, било записано, че същият работи в
ЕТ „ГОПИ – Г. ГЕОРГ. П. ГЕОРГ“ в гр. София, ул. Селимица № 20, букмейкърски пункт –
кафе, на длъжност „букмейкър“, от 31.01.2020 г., с работно време за деня от 9 до 14 ч., със
седмично трудово възнаграждение от 100 лева и почивни дни по график. В декларацията
било посочено, че св. ********* имал трудов договор и нямал граждански такъв.
Проверката продължила по документи, представени на 10.02.2020 г. и 17.02.2020 г. в
ДИТ София, а именно: трудов договор № 6/07.02.2020 г., сключен между „ГОПИ – ГЕОРГИ
ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, от една страна, в качеството на работодател, и св.
********, от друга, в качеството му на служител за длъжността „букмейкър“; справка-
2
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ изх. № 22388203066248/09.02.2020 г. на НАП. В трудовия
договор било записано, че св. ********* постъпил на работа в горепосочения букмейкърски
пункт на 10.02.2020 г.
За резултатите от проверката бил изготвен протокол за извършена проверка изх. №
ПР-2003424/17.02.2020 г.
На съдебното следствие се приобщават заверени копия от молба от св. ******** от
07.02.2020 г. за назначаването му на трудов договор, длъжностна характеристика за
длъжността „букмейкър“, подписана на 07.02.2020 г. и служебна бележка от 07.02.2020 г., за
това, че на св. ******** бил проведен начален инструктаж за безопасност и здраве при
работа.
Разпитана в с. з., св. В. сочи, че при осъществената от нея проверка на място от
04.02.2020 г. завареният св. ********* приемал залагания от клиенти, които залагали
електронно и за което същият им издавал касови бонове.
Разпитан в с. з., св. ******** заявява, че по време на проверката същият се намирал в
букмейкърския пункт с намерението да започне работа там, но едва след като първо се
запознаел с естеството на работа и получил лиценз. Твърди, че му била предоставена
декларация за попълване, като му било диктувано от проверяващите какво да попълва. Това,
което бил писал в декларацията касаело принципните устни уговорки с букмейкърката. На
няколко пъти обяснил на проверяващите, че нямал договор, но много се притеснил. След
случая взел лиценз от „Ефбет“ и започнал работа.
Разпитана в с. з., св. П. Г., която стопанисвала букмейкърския пункт, заявява, че по
време на проверката св. ********* единствено седял отстрани и гледал как се работи с
„Еврофутбол“. Нямало как да бъде назначен на трудов договор, тъй като не бил изкарал
необходимите курсове и нямал лиценз. По време на проверката св. Г. била извикана от
дъщеря си на горния етаж на обекта и точно тогава св. ********* попълнил декларацията.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетеля, участвал непосредствено в
осъществяването на проверката на място В.В., показанията на свидетеля И.Б., участвала в
документалната проверка, както и от приложените по преписката и допълнително
приобщени на съдебното следствие във вид на заверени копия писмени доказателства:
сигнал по „горещ телефон“ вх. № 20007936/28.01.2020 г.; декларация, попълнена от св.
********* на 04.02.2020 г., в 09:59 часа; молба от св. ********* от 07.02.2020 г. за
назначаването му на трудов договор; длъжностна характеристика за длъжността
„букмейкър“, подписана на 07.02.2020 г.; служебна бележка от 07.02.2020 г. за проведен
инструктаж; трудов договор № 6/07.02.2020 г.; справка-уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ
изх. № 22388203066248/09.02.2020 г. на НАП и протокол за извършена проверка изх. № ПР-
2003424/17.02.2020 г.
3
Гласните доказателства, изхождащи от посочените двама свидетели, са в достатъчна
степен подробни, логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи помежду си,
както и на приобщените писмени доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани
изцяло. Същите кореспондират и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях
допринасят за установяване по един категоричен начин на гореописаната фактическа
обстановка.
По отношение на показанията на допълнително допуснатите като свидетели П. Г. и
********, същите следва да бъдат кредитирани единствено в частта, че двамата са били
заварени от проверяващите на 04.02.2020 г. в проверявания букмейкърски пункт и са
присъствали по време на проверката, както и по отношение на това, че св. *********
действително сам е попълнил предявената му декларация, попълнена на 04.02.2020 г., в
09:59 часа. В тази част показанията на двамата кореспондират и на останалите гласни и
писмени доказателства. По отношение на изложеното от свидетелите Г. и *********, че св.
********* не осъществявал трудови функции по време на проверката, а се запознавал с
естеството на работата на букмейкъра, във връзка с намерението му да започне работа там,
както и в частта, че св. ********* бил попълнил декларацията под диктовката на
проверяващите, съдът не следва да кредитира показанията на двамата в тази им част. На
първо място двамата свидетели се явяват силно заинтересовани от изхода на делото,
доколкото единият реално стопанисва проверявания обект, а другият понастоящем е
работник/служител на трудов договор при наказания ЕТ. На второ място твърденията на св.
********* за попълване на декларацията под диктовка на проверяващите, освен изолирани,
противоречат на елементарната житейска логика и на текста на самата декларация. В нея се
визират конкретни данни за факти и обстоятелства, които са били известни единствено на
св. ********* (датата, от която работи в пункта, работното време, седмичното
възнаграждение), но не и на проверяващите. Отделно от горното св. В. бе значително по-
конкретна относно възприетите от нея действия, осъществявани от св. ********* в пункта,
за разлика от самия *********, който не обясни в с. з. как се е запознавал с „естеството на
работа“. Твърдението, че не можел да сключи трудов договор, защото все още се обучавал
към ДКХ и не бил получил лиценз, се опровергава от сключения само три дни по-късно
трудов договор, очевидно пак без да е получил лиценз.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита за безспорно доказано, че
към датата и часа на осъществената проверка (04.02.2020 г., около 9:30 часа) св. ******** се
е намирал в проверявания обект - букмейкърски пункт - кафе в гр.София, ул. Селимица №
20, стопанисван от „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, ЕИК
*********, където в този момент е бил заварен да осъществява дейност, относима към
длъжностната характеристика за длъжността „букмейкър“ – приемал залози от клиенти на
букмейкърския пункт, срещу което издавал касови бонове. В тази връзка съдът не следва да
преповтаря аргументите си по-горе защо не кредитира част от показанията на св. *********.
Безспорно доказано е също, че по време на проверката св. ********* не е имал
сключен трудов договор с „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, но
4
допълнително писмено е декларирал обстоятелства, които безусловно могат да бъдат
отнесени към елементите на едно трудово правоотношение (работа на длъжност
„букмейкър“ от 31.01.2020 г., с работно време за деня от 9 до 14 ч., със седмично трудово
възнаграждение от 100 лева и почивни дни по график), наравно с действията, които е бил
непосредствено възприет да извършва. Трудов договор с лицето е бил сключен едва три дни
по-късно (на 07.02.2020 г.) и регистриран в НАП на 09.02.2020 г.
В този смисъл безспорно доказано е, че „ГОПИ – ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ
ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, в качеството му на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, след
като не бил сключил трудов договор с ********* преди постъпването му на работа, на
04.02.2020 г. е осъществил формално нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ („ Трудовият договор
се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на
работа“). На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената
относима санкционна разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ, предвиждаща имуществена санкция
от 1 500 до 15 000 лева. Съгласно специалната разпоредба на чл. 415в, ал. 2 от КТ,
изключваща приложението на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, нарушението на чл. 61,
ал. 1 от КТ не може да бъде отчетено като „маловажно“.
АНО обаче е наложил имуществена санкция в завишен размер от 3000 лева, който се
явява прекомерен и несъответен на тежестта на нарушението. Освен че АНО не изтъква
никакви аргументи за отегчаващи обстоятелства, които да оправдаят този завишен размер,
съдът служебно също не констатира такива, а единствено смекчаващи обстоятелства (макар
и недостатъчни за определяне на случая като маловажен), а именно: нарушението е
осъществено за първи път (доколкото не се констатира противното) и вредните последици
от нарушението са отстранени в кратък срок и още преди издаване на АУАН. Поради тези
съображения, НП следва да бъде изменено в частта за размера на имуществената санкция,
като вместо неоправдано завишения размер от 3000 лева имуществената санкция да бъде
сведена до нейния законоустановен минимум от 1500 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 22-006592/20.03.2020 г., издадено от инж. Димо Иванов - Директор
на Дирекция „Инспекция на труда“ – София (ДИТ София), на „ГОПИ – ГЕОРГИ
ГЕОРГИЕВ – ПАВЕЛ ГЕОРГИЕВ“ ЕТ, ЕИК *********, в ЧАСТТА за размера на
имуществената санкция, като вместо 3000 лева, ОПРЕДЕЛЯ имуществена санкция в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6