№ 44
гр. Елин Пелин, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Административно наказателно дело
№ 20251820200070 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Н. Г. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. Р. ж.к. „Г.“ № 4, ет. 8, ап.
24, срещу електронен фиш серия К № 10034468 на ОДМВР – София, с който е наложена
глоба от 50 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Представя се
писмена молба- становище.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 10034468 на ОДМВР –
София, с който е наложена глоба от 50 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП за това, че на 10.11.2024 г. в 12.09 ч. в обл. София, общ. Горна Малина, по АМ Хемус
31+920 км с посока София- Варна при ограничение на скоростта 80 км/ч с пътен знак В26 и
отчетен толеранс -3км (%), нарушението е установено с АТСС ARH CAM S 1, насоченo към
1
гр. Варна, с Тойота Авенсис вид лек автомобил с регистрационен номер ...., е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120cd16, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на скоростта 100
км/ч., превишена стойност на скоростта 20 км/ч.
Приложена е снимка от 10.11.2024 г. в 12.09 ч. с посочени скорост измерена 103,
ограничение 80, като на снимката се виждат две МПС регистрационен номер .... и с
регистрационен номер .......
Представен е протокол за проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на Българския институт
по метрология за обект преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 за проверено средство за измерване №
120CD16.
Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за
измерване на Българския институт по метрология за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1.
Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
ARH CAM S1 № 120CD16 на 10.11.2024 г., с отбелязано място на контрол АМ Хемус
31+920, посока на движение на контролираните МПС от София към Варна, А -
автомагистрала, общо ограничени на скоростта 140, пътен знак за ограничени В 26 с
ограничение в км/ч 80, разст.ие от пътния знак с въведено ограничение 220 метра, дигитална
снимка – да, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ О, начало на участъка,
край на участъка, посочени са имена и е положен подпис на служителя Б. Б., начало на
работа 09.10 ч., край на работа 16.10 ч., № на първо статично изображение/видеозапис
автоматично, № на последно статично изображение/видеозапис автоматично, брой
установени от автоматизирано техническо средство или система – 801.
Представена е справка от системата на КАТ, според която МПС-то е собственост на
жалбоподателя.
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване.
Според Тълкувателно постановление (ТП) № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по т. д. № 1/2014 г.,
ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, разпоредбата на чл. 11 ЗАНН препраща към
уредбата касаеща погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния
кодекс. В мотивите му са изложени съображения, че понастоящем в ЗАНН са
регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административно
наказателното преследване (чл. 34 ЗАНН) и давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената
административна санкция (чл. 82 ЗАНН). От своя страна, тази давност може да бъде
квалифицирана като обикновена (по чл. 82, ал. 1 ЗАНН) и абсолютна такава (по чл. 82, ал. 4
ЗАНН). Един от значителните пропуски в ЗАНН е свързан с липсата на правна
2
регламентация на института на абсолютната погасителна давност, при настъпването на
която следва да се прекрати административно наказателното производство. Нито в чл. 34,
нито в чл. 82 от ЗАНН е налице разпоредба, аналогична с тази на чл. 81, ал. 3 НК, уреждаща
абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3,
вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 ЗАНН. Никъде в мотивите на посочено по-горе
тълкувателно решение не се твърди, че разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК се прилага
самостоятелно като обикновена давност, която важи в административно-наказателното
производство, а тази правна норма винаги се прилага единствено във връзка с чл. 81, ал. 3
НК – за изчисляване на абсолютната давност. При приложение на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК
вместо чл. 34 ЗАНН би се нарушило правилото, че специалният закон дерогира общия т. е.
би се тълкувало превратно нормата на чл. 11 ЗАНН. С оглед изложеното преследвателската
давност за конкретното административно нарушение е четири години и половина от датата
на нарушението, като същата не е изтекла към момента на постановяване на съдебното
решение.
Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на
електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на
понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е
възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при
нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният
орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за
видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище
в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при
3
произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на
измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха
могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система,
в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.
В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която
се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от
посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата
се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт
по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.
След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
На приложената към административно-наказателната преписка снимка, послужила като
основание за издаване на електронния фиш са ясно видими два регистрационни номера, т. е.
заснети са две МПС. Предвид на това съдът намира, че автомобилът, чиято скорост на
движение не е установен по необходимия за ангажиране на отговорността безспорен и
категоричен начин т. е. нарушението се явява недоказано, което е самостоятелно основание
за отмяна на санкционния акт. В процеса на доказване АНО, който носи доказателствената
тежест да докаже административното „обвинение“ не е ангажирал безспорни и
недвусмислени доказателства, от които да се установява, че скоростта от 100 км/ч., заснета от
техническото средство, се отнася именно до автомобила на жалбоподателя. Предвид на това,
съдът намира, че независимо, че по делото е установено движение на МПС, в посочения
пътен участък и на посочената дата и час с превишена скорост, над допустимата скорост то
не може да се определи по несъмнен начин, че това нарушение е извършено именно от
водача на процесното МПС.
Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно наказателния процес, но доколкото преценката за извършено
нарушение, в хипотезата на две движещи се МПС-та следва да се направи от
административно наказващия орган и при наличие на спорна ситуация, каквато е тази по
делото да не се издава електронен фиш за нарушение на водача на МПС-то с видима
регистрационна табела, а да се съберат всички относими към нарушението доказателства и
едва при цялостната им преценка и установена безспорна фактическа обстановка, водеща до
еднозначни изводи относно нарушението и неговото авторство да се издаде съответния
процесен документ в частност ЕФ. Този анализ на доказателствата се е налагал, както от
4
установеното по видеоклипа и направените въз основа на него снимки, така и с оглед на
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, която предвижда, че преди да се произнесе по
преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо,
извършва и разследване на спорните обстоятелства. В хода на проведеното съдебното
следствие не бяха събрани категорични доказателства, установяващи по несъмнен начин
извършване на нарушението от жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 10034468 на ОДМВР – София за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5