№ 5
гр. Пловдив , 06.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шести април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда И. Желязкова
Каличкова
Членове:Веселин Г. Ганев
Елена Р. Арнаучкова
при участието на секретаря Цветелина Ю. Диминова
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600196 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Обвиняемият Й. М. А. се явява лично в помещение на Ареста
Хасково, като участието му в днешното съдебно производство ще бъде
осъществено чрез видеоконферентна връзка със Skype.
В залата присъства адв. П. Б. и адв. К. Д., защитници на обв.
Й.А..
За осъществяване на тази връзка и подпомагане на съда, в залата
присъства и съдебният администратор Росен Евтимов.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Обв. Й.А. – Чувам ви и ви виждам добре. Да се даде ход на
делото. Ще ме защитава само адв. Д..
С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА явилия се в днешното съдебно заседание
служебен защитник адв. П. Б..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Веселин Ганев.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.
Адв. Д. – Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
жалбата.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат доказателства
и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, пред вас се атакува
определението на Окръжен съд Хасково, с което взета мярка за неотклонение
Задържане под стража спрямо двама обвиняеми, като се обжалва мярката на
единия, на Й.А., спрямо който също е повдигнато обвинение и е привлечен
като обвиняем по чл. 242 ал. 2 вр. чл. 20 ал. 2 НК, а именно контрабанда на
високорискови наркотични вещества.
Налице е изискване в закона за наличието на тежко умишлено
престъпление, за което престъпление се предвижда наказание Лишаване от
свобода от 10 до 15 години. Налице е и обоснованото предположение за
извършеното деяние, което се подкрепя от разпитите на митническите
служители, участвали в задържането, двамата служители на БОП,
самопризнанията и иззетите веществени доказателства. Съдът е приел, че има
опасност А. да се укрие. Считам, че тази опасност е много голяма, предвид
осъждането му по чл. 279 НК през 2020 г., а що се касае до това същият да се
укрие, да извърши друго престъпление, съдът правилно е приел, че това не се
2
елиминира от обстоятелството, че има уседналост, която е установена.
Лицето се е движило с лица, свързани с разпространението на наркотици.
В тази връзка моля да потвърдите атакуваното определение на
Окръжен съд Хасково.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и ще
ви моля да отмените определението на първоинстанционния съд, тъй като
считам, че същото противоречи на закона и ХОС не е преценил правилно
основанията на чл.63 ал. 1 НПК за да вземе тази най-тежка мярка за
неотклонение.
На първо място считам, че от данните събрани в хода на
разследването до момента не би могло да се направи обосновано
предположение за извършено престъпление от подзащитния ми Й.А., тъй като
обвинението му почива единствено и само на обясненията на другата
обвиняема по ДП, а именно Н. А.. Подзащитният ми А. също е направил
самопризнания в хода на ДП, но прави впечатление, че макар и обясненията и
на двамата обвиняеми да са приобщени и да стоят в ДП, в хода на делото по
реда на чл. 64 НПК, т.е. в производството по мярката им за неотклонение и
двамата се отказват от тези обяснения дадени пред разследващия митнически
инспектор в хода на разследването. Разбира се, това са едни техни обяснения,
дадени в рамките на производството по чл. 64 НПК, но те според мен до
голяма степен подлагат на съмнение именно достоверността на тези
първоначални техни обяснения и отварят процесуалната възможност занапред
в хода на разследването по надлежния ред те да потвърдят този отказ от тези
техни обяснения пред съответния разследващ орган.
Считам, че няма други доказателства, които да водят до извода
за съпричастността на подзащитния ми А. към инкриминираното деяние, за
което има повдигнато обвинение. По делото е установено безспорно едно
обстоятелство - че подзащитният ми Й.А. заедно с братовчед си Н. А., който е
разпитан като свидетел по ДП и със съпругата си Р. А.а, също разпитана по
ДП са чакали на спирката близо до бензиностанцията „Х. Г.в“ другата
обвиняема Н. А.. Считам обаче, че този факт по никакъв начин не доказва, че
подзащитният ми или той, заедно с останалите двама, които са чакали Н. А. са
я подбудили, т.е. склонили са я да пренася наркотично вещество през
3
границите на страната или са улеснили извършването на това престъпление.
Вие виждате, че в хода пред първоинстанционния съд
обвиняемата А. се отказа от тези сови обяснения, като сочи съвсем друго лице
като евентуален подбудител или помагач в извършването на престъплението
от нея, а именно сочи лице с име О.н, който твърди, че я бил накарал, в
случай, че бъде задържана с наркотично вещество, да посочи подзащитния ми
Й.А. като евентуалния подбудител или помагач. Даже сочи къде живее О.н -
в гр. Пловдив, кв. С. в близост до гарата и че същият притежава лек
автомобил черно БМВ.
Клиентът ми също се отказа от своите обяснения пред
първоинстанционния съд, като твърди, че полицейските служители са му
въздействали за да даде тези самопризнания, като са му казали, че в противен
случай ще задържат и съпругата му, която на практика всъщност е задържана
за 24 часа, както за 24 часа е задържан и свидетелят Н. А..
Съдебната практика е категорична, че когато единственото
доказателствено средство са обясненията на друг съпроцесник на
обвиняемото лице, се касае за един класически оговор и на него не може да
почива обвинението или присъда.
Показанията на полицейските служители - свидетелят, който е
пътувал в автобуса с обвиняемата А. – Н. А., твърди за някакви разговори,
проведени по телефона между А., между подзащитния ми А., между
свидетелят Н. А., втори разговори между съпругата му Р. А.а. За всички в
залата е ясно какъв е редът за приобщаване на подобни доказателства, за
извършване на подслушване, има строго регламентиран ред и той е свързан с
реда по който се прилага СРС. Такива категорично по ДП не са приложени.
Още повече, че от показанията на полицейския служител Н. А.
става въпрос, че всъщност темата на разговорите са били – къде си, кога ще
дойдеш, обади се като наближиш Пловдив. Те не установят, че подз. ми А. е
подбудил А. да пренесе този наркотик през границата на страната и да го
предаде на клиента ми.
Отделно от това, показанията на полицейските служители, които
4
касаят проведените беседи с двамата обвиняеми, вие знаете, уважаеми
апелативни съдии, че съдебната практика е изяснила, че по този начин се
заобикаля закона и те не следва да бъдат ползвани при вашата преценка дали
е налице обосновано предположение за извършено предположение, тъй като
всъщност се заобикаля правото на обвиняемия, след като придобие това
процесуално качество, да дава обяснения или да откаже да дава обяснения.
Други доказателства по делото няма. Безспорно е едно – че обв.
А. е пренесла въпросното вещество през границата на страната, което е
намерено у нея при извършената митническа проверка и и че клиентът ми,
заедно с братовчед му Н. А. и съпругата му Р. А.а са я чакали на въпросната
спирка до бензиностанцията.
Считам, че от тези доказателства не може да се направи
обосновано предположение за извършено престъпление от подзащитния ми
А. и ще ви обърна внимание на две много важни неща.
Първото е начина на изземване на наркотичното вещество.
Според мен то е приобщено по ДП и е в нарушение на процесуалните правила
и конкретно не е спазен реда на чл. 164 НПК, тъй като вие ще видите, че това
наркотично вещество всъщност не е иззето по реда на НПК, а има извършена
една митническа проверка, съставен протокол за тази митническа проверка,
има по делото една разписка, с която е задържано въпросното вещество и
отделно от това има протокол за личен преглед. А категорично чл. 16 ал. 1 т.
10 Закона за митницата указва, че при извършване от митническите
служители на претърсване, изземване и личен обиск следва задължително да
се спазват изискванията на НПК. При последващия оглед на това вещество, то
също не е иззето с протокола за оглед. Обърнете внимание! Тоест, ние нямаме
протокол за личен обиск по реда на НПК. Това е едно съществено
процесуално нарушение, много сериозен процесуален проблем, който ще стои
занапред по делото и няма как да бъде отстранен.
Отделно има един протокол за доброволно предаване, който е
между инспекторката И. П. – митническата инспекторка, която предава на
разследващия митнически инспектор Д. Д. въпросните пакети – 3 бр. пакети с
бежаво прахообразно вещество. Обаче протокол за доброволно предаване
между обв. А. и между тази митническа инспектора няма. Как да сме сигурно,
5
че това наркотично вещество, което е предала митническата инспекторка на
разследващия митчисе8ки инспектор е идентично с това ,което е открито и
което е иззето не по надлежния ред. Считам, че не е приобщено по
съответния ред.
На второ място – обърнете внимание, че по делото няма нито
експертна справка, нито експертиза. Това вещество наркотично ли е в крайна
сметка или хероин ли е? Къде е полевия тест? Няма и полеви тест по делото.
Вие как ще приемете, че се касае за контрабанда на наркотично вещество?
Вижте в материалите по делото резултата от този полеви тест липсва, нямаме
експертиза, нямаме експертна справка.Няма нищо, което да установява, че
това вещество е наркотично. Според мен това са много сериозни основания,
които натежават в подкрепа на тезата ми, че няма обосновано
предположение.
Това са доказателствата, с които съдът разполага, и на базата на
тези доказателства съдът трябва да прецени дали да вземе постоянна мярка
задържане под стража, налице ли са основанията на чл. 63 ал. 1 НПК. Според
мен на базата на тези доказателства няма как да се направи изводът, че е
налице обосновано предположение. Веществото не може да се установи, че е
наркотично. Няма такива доказателства, а вие към момента разглеждате този
въпрос – налице ли е обосновано предположение, или не. Във фотоалбума е
сниман уредът, техническото средство на полевия тест, нищо друго.
Именно поради тази причина, моля да отмените определението
на ХОС и да отмените задържането на подзащитния ми.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Й.А..
Обв. Й.А. – Съгласен съм с адвоката ми.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА на обвиняемия Й.А..
Обв. Й.А. – Искам или Домашен арест, или Парична гаранция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните съдебния си
акт.
6
Производството е по реда на чл. 64 ал. 7 НПК.
Правилно Окръжен съд Хасково е преценил, че са налице всички
изискуеми предпоставки, макар и на този ранен етап от разследването, да
бъде постановена мярка за неотклонение Задържане под стража спрямо обв.
Й.А.. В това отношение съдът е обосновал съпричастността на обв. А. към
престъпната деятелност със събраните към настоящия момент доказателства,
в т.ч. обяснения на обв. Н. А., обясненията на обв. Й.А., показанията на
митническите служители, приемо-предавателния протокол, разписката и
останалите писмени доказателства, които и според настоящата инстанция на
този етап от воденото наказателно производство не само че са годни
доказателствени източници, но са и достатъчни, за да затвърдят подозрението
относно авторството на А. в извършване на деянието.
Следва да се има предвид, че по делото не са депозирани в хода
на ДП нови обяснения от обв. Й.А. в насока обратна на заявените от него в
разпита му като обвиняем от 26.03.2021 г., като е известно, че обвиняемият
може по всяко време да дава обяснения и надлежният ред да стане това е
именно пред разследващия орган. От друга страна е законосъобразна
преценката на първоинстанционния съд, че от доказателствата по делото
може да се направи извод за наличие на реална опасност, в случай на по-лека
мярка за неотклонение, обвиняемият да извърши престъпление и тя се
извлича не само с оглед наказуемостта, предвидена от закона за деянието и в
тази връзка с разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 3 НПК, но и с оглед на
обремененото му съдебно минало, като е видно, че едно от осъжданията на
Й.А. е било отново за разпространяване на наркотично вещество хероин.
Ето защо и според въззивната инстанция целите по чл. 57 НПК
на този етап от производството спрямо този обвиняем и спрямо конкретното
обвинение могат да се постигнат единствено със задържането му под стража.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 29.03.2021 г.,
постановено по ЧНД № 186/2021 г. по описа на Окръжен съд Хасково.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11.02 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8