Присъда по дело №231/2021 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 1
Дата: 26 януари 2022 г. (в сила от 11 февруари 2022 г.)
Съдия: Диана Пенчева Петрова Енева
Дело: 20213320200231
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. Кубрат, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана П. Петрова Енева
при участието на секретаря Павлина П. Петрова
и прокурора ПЛ. Г. П.
като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Наказателно дело от
общ характер № 20213320200231 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Р. Ш. - род. на ** български гражданин, с основно
образование, неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че: на 25.07.2021г. в землището на с.Брестовене, обл.Разград, в местността
„Каракуз" причинил по непредпазливост смъртта на майка си З.М.А. от с.Брестовене,
като деянието е извършено в условията на независимо съпричиняване с починалата
З.М.А., с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК,
определя наказание „лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ
МЕСЕЦА, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а,
ал. 1 НК на ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването на което отлага на осн. чл.66, ал.1 НК, за
изпитателен срок от три години.
ОСЪЖДА подсъдимия, със снета по делото самоличност, да заплати в полза на
ОД на МВР – Разград сумата 347.95 (триста четиридесет и седем лева, 95 ст.) лева –
разноски на досъдебното производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Отнема в полза на държавата представените веществени доказателства: 1бр.
бичкия - синя дръжка с дължина метър; 1 бр. малка брадва; 1бр. малка бичкия,
разкопчана, синя дръжка - оставени на съхранение в РУ на МВР-Кубрат, които да
бъдат унищожени, след влизане на присъдата в сила.
Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС –
1
Разград.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 1/ 26.01.2022 г. по НОХД № 231/ 2021 г. по описа на РС –
Кубрат

РП – Разград, Териториално поделение – Кубрат, е обвинила подсъдимия С. Р. Ш. -
род. на ** български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, безработен,
ЕГН **********, в това, че на 25.07.2021г. в землището на **, обл.Разград, в местността
„Каракуз" причинил по непредпазливост смъртта на майка си З.М.А. от **, като деянието е
извършено в условията на независимо съпричиняване с починалата З.М.А., съставляващо
престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК.
Пострадалите С. Р. Ш. и С. Р. ИВ., редовно призовани, явява се първия от тях лично и
заявява, че не желае да бъде конституиран за участие в производството като частен
обвинител и граждански ищец; не желае да му бъде присъдено обезщетение за причинените
му от подсъдимия неимуществени вреди.
Съдебното производство по отношение на подсъдимия е проведено по реда на глава
двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие, по чл. 370 и сл. от НПК.
При провеждане на разпоредителното съдебно заседание е извършено предварително
изслушване на подсъдимия, по негова инициатива, при което той признават фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При това положение на основание
чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, съдът е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представител на РП – Разград, ТО – Кубрат, поддържа в съдебно заседание
повдигнатото обвинение, сочейки че то е доказано по безспорен и несъмнен начин.
Предлага на подс. С. Ш. да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една
година и шест месеца, което след като бъде намалено с една трета, да бъде определено
наказание лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което, на
основание чл.66 от НК, да бъде отложено с 3-годишен изпитателен срок.
Подсъдимият С.Ш., редовно призован, се явява и защитава от лично от него
упълномощен защитник – адв. Р. В., АК – Разград; признавайки фактите по обвинението и
вината си, се ползва от правото да не дават подробни обяснения за случилото се; поддържат
дадените от него в процеса на досъдебното производство показания и обяснения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият С.Ш. е роден на ** български гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан, безработен, ЕГН **********.
Между подсъдимия и умъртвената З.М.А. е налице родство – той е нейн син, като
участващите в производството като пострадали нейни наследници са негови еднородни и
едноутробни брат и сестра.
От събраните по делото писмени доказателства, се установява от фактическа страна
следно: З.М.А. живеела в ** във фактическо съпружеско съжителство през предходните 35
години със св. Р. К., като от съвместното си съжителство Р. и З. имали родени три деца -св.
С.И., омъжена и живееща извън дома и домакинството, и съжителстващи с тях в дома им в
с. Брестовене двама синове – подс. С. Р. Ш. и по-големия му брат св. С. Р. Ш.. З.А. и св. Р.
К. били безработни и се занимавали със събирането на билки. В семейството им предстояла
сватба на сина им С.Ш.. На 24.07.2021г., вечерта, всички се били събрали и тогава З.А.
заявила, че на следващият ден тя и двамата й сина ще отидат в близката гора, за да събират
листа от липа, които впоследствие да продадат, за да имат пари. На 25.07.2021г., рано
сутринта, З.А., заедно със синовете си С. и С., излезли от дома си с конската каруца, като
1
носели бичкия и малка брадвичка. З. и синовете й се насочили към гора в землището на с.
Брестовене в местността „Каракуз". След като огледали липовите дървета, З.А. посочила
едно от тях и казала, че това дърво ще го отсекат, за да оберат по - лесно листата. Нито един
от тримата до сега не бил повалял дърво, посредством бичкия, и нямали никакъв опит. З.А.
и по-малкия й син С.Ш. поставили бичкията на нивото на ръцете си и започнали да режат
дървото – поне над 20 метра, по показания на подсъдимия, а брат му С.Ш. стоял до тях и ги
гледал. Когато срезът достигнал до половината на ствола дървото започнало да издава
специфичен шум - да пращи, поради което подс. С.Ш. казал да бягат, побягнал и видял как
дървото започва да се чупи. В същият момент З.А. изблъскала на страни, стоящия в близост
до нея С.Ш., за което време ствола на дървото се прекършил и откършената част паднала
върху нея. Тъй като нямали телефони в себе си, братята веднага се качили на конската
каруца и тръгнали към домът си. Видели баща си и му казали за инцидента, а той от своя
страна се обадил на близки и сигнала на тел. 112 бил подаден от св. О.А. около 08.12 часа.
На мястото на инцидента се събрали хора, всеки от тях възприел неподвижно тялото на
З.А. под ствола и клоните на отсеченото дърво; като св. М.Ю. с моторен трион отрязал
половината от дървото, за да освободи затиснато тяло на З.; тогава видял, че главата й е
смачкана, но по дрехите разпознал, че е жена, като в ръцете държала малка брадвичка, а
непосредствено до нея видял малка бичкия, а встрани от дървото видял и по-голяма бичкия.
От заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза е видно, че причината
за настъпване на смъртта на З.М.А. - 52 год., е тежка черепно мозъчна травма с
размачквания на главният и малкият мозък, довели до парализа на жизнено важни мозъчни
центрове - сърдечно съдов и дихателен. Установените увреждания са причинени приживе,
което личи от кръвоизливите в черепната и гръдната кухина. Всички те са причинени от
много силни удари с твърд тъп предмет – ствола и клоните на отсеченото от подс. и майка
му З.А. дърво, в областта на главата и гръдният кош, и добре отговарят да са получени при
затискане от падащо дърво. Смъртта е настъпила много бързо и е била неизбежна.
От заключението на изготвената химическа експертиза е видно, че в кръвта иззета от
трупа на З.М.А., няма наличие на етилов алкохол -концентрация 0,00 %о (g/1).
От приложените документи, издадени от „Кубратска гора" ЕООД гр.Кубрат, ДП ТП
ДГС Сеслав и СЦДП ТП ДЛС, е видно, че на лицата З.М.А., С. Р. Ш. и С. Р. Ш. няма
издавани писмени позволителни за сеч.
В хода на предварителното разследване и в съдебния процес подсъдимият С. Р. Ш. се
признава за виновен; посочва, че разбира в какво е обвинен, запознат с предявеното му
обвинение, и дава обяснения по случая, вписани в протокол за разпит на обвиняем – л. 89 –
90 от ДП; подробно обяснява извършените от него, заедно с майка му З. действия – „двамата
с майка започнахме да режем дървото на височината на ръцете ни, батко – св. С. Р. Ш.,
стоеше на една страна до нас.“ Той и майка му, режели заедно – насрещно разположени, с
голямата бичкия, докато срязали ствола до средата, подс. чул пращене от започналото
откършване на ствола, уплашил се и предупредил майка си, която настояла да продължат;
при повторно отправено от него предупреждение той оставил режещия инструмент и
побягнал, а майка му изблъскала брат му на страни, в което време дървото се прекършило,
паднало върху нея и я притиснало към земята.
Предвид изложеното, съдът приема, че при извършване на деянието подс. С. Р. Ш. е
действал при непредпазливост, като същото е извършено в условията на независимо
съпричиняване с починалата З.М.А..
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанията на
подсъдимия, които се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства,
ползвани от съда директно, съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: постановление
за образуване на ДП от 25.07.2021 г.; показанията на разпитаните свидетели, обвиняем;
2
писменото заключение по изготвената съдебна медицинска експертиза; приложени,
издадени Справка за съдимост, и протоколи за разпити на посочените от обвинението
свидетели; цитираното по – горе заключение по извършени в хода на досъдебното
производство експертизи, вкл. и съдебна химическа за анализ на кръв от пострадалата за
наличие на алкохол. Използваните доказателства са изцяло безпротиворечиви и взаимно се
допълват, поради което съдът ги намира за достоверни и въз основа на тях установи
фактическата обстановка по делото.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: С действията си – рязане на дърво с височина над 20 метра, с ръчен режещ
инструмент: голяма бичкия, извършени в условията на независимо съпричиняване с
починалата З.М.А., насрещно разположена и участваща в действията по задвижване на
режещия инструмент, подс. С.Ш. е осъществил от обективна страна състава на
престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК.
От обективна страна е установено, че на 25.07.2021г. в землището на **,
обл.Разград, в местността „Каракуз", в процес на съвместно рязане на над 20-метрово дърво
до средата на широчината му, паднало под напора на собствената си тежест върху тялото на
майка му З.М.А., е причинил по непредпазливост смъртта й, като деянието е извършено в
условията на независимо съпричиняване с починалата З.М.А..
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен
състав. Подсъдимият е годен субект на престъплението, в чието извършване е обвинен.
Видно е от събраните по делото доказателства, той е пълнолетно физическо лице, в периода
на извършване на деянието безспорно в състояние на вменяемост. По делото не съществува
никакво съмнение, при липса на каквито и да е било индиции или доказателства,
обуславящи извод той да е действал при условията на някоя от хипотезите на невменяемост,
посочени в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от НК.
Обект на процесното престъпление са обществените отношения, осигуряващи
телесната неприкосновеност и здраве на всяко човешко същество.
Съдът намира за безспорно установено авторството на подсъдимия С.Ш. в извършване
на престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК, против живота, здравето и личността на З.А.. По
делото се събраха доказателства, по своя характер преки – показания на свидетели
очевидци, които разгледани последователно и в тяхната взаимовръзка обосновават като
единствено възможен и небудещ съмнение извод, че именно подсъдимия – в съучастие с
умъртвената, като съизвършител, е автор на престъплението по чл.130, ал. 1 НК, в което е
обвинен.
От обективна страна, за съставомерността на деянието е релевантно, безспорно
установените извършени на посочената дата и място от подсъдимия активни действия по
рязане с ръчен режещ инструмент: голяма бичкия, на над 20 метра високо дърво, в
следствие на което наполовина срязаното дърво се е прекършило, паднало е върху З.А. и я
притиснало към земята, като ударите са й причинили тежка черепно мозъчна травма с
размачквания на главният и малкият мозък, довели до парализа на жизнено важни мозъчни
центрове - сърдечно съдов и дихателен, както и увреждане на гръдния кош, при които
смъртта й е била неизбежна. Несъмнено е наличието на причинно - следствена връзка между
поведението на подсъдимия и настъпилата смърт на неговата майка.
Деянието подсъдимият е осъществил непредпазливо. С.Ш. е предвиждал, макар и
абстрактно, настъпването на противоправния резултат, тъй като предприетата от майка му
инициатива да отсекат/срежат липовото дърво, за да могат по – лесно да оберат неговите
листа и прецъфтял цвят, е била доста опасна – дървото по собствените му думи било с
широк ствол и високо над 20 метра, при това той и брат му твърдят, че никога до този
момент не са секли/ рязали дървена в гората, от което следва и се обосновава несигурност в
3
изхода на инициативата. Той самият, бидейки запознат с ограничените възрастово и поради
липсата на опит, нейни способности, при заявената липса на собствен опит и умения, е
подходил неблагоразумно към молбата на пострадалата да срежат и повалят на земята
дървото заедно, съгласявайки се и пристъпвайки към съвместната, механично извършвана с
ръчен режещ инструмент дейност. И е съзнавал тези обстоятелства, поради което съдът
приема за реализиран следователно интелектуалният момент на самонадеяност. По -
нататък, от волева страна, вярвайки в личните си и на своята майка сили, у него се е създала
необоснована субективна увереност, че е в състояние да предотврати вредните последици,
ако такива настъпят вследствие на осъщественото поведение. И това е така, тъй като макар
и у С. Ш. да е била изградена преценка, че предизвиканият от неговите и на пострадалата
З.А. действия причинен процес – срязване над средата по ширина на ствола, не би довел до
смъртоносен резултат, тъй като чрез някакво негово и на потърпевшата усилие – чувайки
пукането на дървото по височината на ствола, че ще успеят да избягат от обсега на падането
му, би се възпрепятствало настъпването на следствието – падането на тежкия ствол на
дървото, ведно с цялата му корона върху тялото на З.А., тази преценка е била напълно
необоснована. Синът е надценил не само собствените си възможности и усилия да помогне
при нужда, но и възможностите на своята майка да избяга и да излезе извън обхвана на
падане на дървото.
Действително, в основата на причиняване на резултата, свързан с невярна представа за
действителното състояние на нещата, стои и поведението на самата потърпевша, която е
инициирала срязването на дървото, но същото следва да бъде оценявано на плоскостта на
допринасяне на противоправните последици, а не на липса на представно съдържание у
подсъдимия за възможността те да настъпят.
Предвид изложеното, съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на
престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК, за това че на 25.07.2021г. в землището на **,
обл.Разград, в местността „Каракуз" причинил по непредпазливост смъртта на майка си
З.М.А. от **, като деянието е извършено в условията на независимо съпричиняване с
починалата З.М.А..
Причините за извършване на деянията са в незачитането на правовия ред, както и
липсата на морални и етични задръжки.
За да определи наказанието на подсъдимия С.Ш., съдът взе предвид степента на
обществена опасност на извършеното от него деяние, данните за личността му, както и
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК и констатира следните обстоятелства, от значение за
отговорността: той е български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан -
видно от приложената по делото Справка за съдимост № 365/ 13.09.2021 г. на РС – Кубрат,
безработен, с добри характеристични данни.
Деянието е извършено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства –
признание за виновност, чисто съдебно минало и добри характеристични данни, при липса
на отегчаващи отговорността обстоятелства.
Провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че
подсъдимият съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за личността му
обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК
следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като
съставлява елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване
процесуално поведение, спомогнало за своевременно разкриване на престъплението и
неговия извършител.
Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 1221 ал. 1
НК е лишаване от свобода до пет години. Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК,
4
тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372,
ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи наказание на подсъдимия за извършеното от него
престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК, в редакцията, действала
към момента на извършване на престъплението /Изм., ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от
10.04.2010 г. /.
Прилагайки разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване
от свобода за срок от една година и шест месеца, ръководейки се от разпоредбите на Общата
част на наказателния кодекс, в частност чл. 54, ал. 1 от НК, намали така определеното
наказание с една трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от
една година, отчитайки извършеното от него от обективна страна активно деяние,
осъществяващо престъплението, за което е обвинен и което несъмнено е извършил.
Както бе посочено по-горе, съдът не констатира изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, поради което разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК не би могла да
намери приложение, т. е. наказанието, определено на подсъдимия не би могло да се
индивидуализира по правилата на чл. 55 от НК.
Съдът намира, че наказание лишаване от свобода в размер по-висок от определения от
съда, би било несъразмерно тежко и израз на излишна репресия с оглед постигане целите по
чл. 36, ал. 1 от НК, съобразявайки тежестта на престъплението и степента на обществена
опасност на извършителя.
Безспорно е, че решаващият критерий за отлагане изтърпяването на наказанието се
обуславя не от начина на осъществяване на престъпния състав, от наличието на едни или
други квалифициращи деянието обстоятелства, а от това дали се явява обществено
оправдано и целесъобразно за поправянето на подсъдимия действително да изтърпи
наложеното му наказание. Или при отлагането на изпълнението на наложеното наказание,
съдът трябва да се съобрази както с личните качества на подсъдимия, така и с конкретната
обществена опасност на престъплението и най-вече с това, дали с отлагането ще се
постигнат целите на чл. 36 от НК.
В настоящият случай, съдът счита, че за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така определеното по вид и размер
наказание, поради което и с оглед размера на наложеното наказание – една година лишаване
от свобода, както и с оглед обстоятелството, че той не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението
на така наложеното наказание с определен минималния, предвиден от законодателя
изпитателен срок от три години.
Съдът намира, че така определеното на подсъдимия наказание ще изиграе своята роля
за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на него, така и по отношение на
останалите членове на обществото; подсъдимият ще има възможност да преосмисли
извършеното от него деяние, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със
законоустановените порядки и морала на обществото.
В тежест на подсъдимия следва да бъдат поставени направените по делото разноски в
ДП.
Воден от изложеното, съдът постанови присъдата си.


Районен съдия:


5
Съобщи за изтекли лични данни