№ 95
гр. Разград, 10.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА лично и с адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ не се явява. За него адв. Й..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилите преписки от Център за социална
рехабилитация и интеграция „Е.иян“ с вх. № 1269/08.02.2023 година и
преписка от Агенция за социално подпомагане с вх. 1316/09.02.2023 година,
с приложените към тях писмени доказателства.
АДВ. К.: Представям служебна бележка от Център за социална
рехабилитация и интеграция „Е.иян“, че детето ходи в центъра. Бях казала, че
детето ще ходи на преглед при детски невролог. Прилагаме
електроенцефалограма от 08.02.2023 година и амбулаторен лист. Предписано
е лекарство за епилепсия. След 45 дена отново викат детето, за да му бъде
направено ЕЕГ. Невроложката е казала, че детето трябва да работи с логопед
и психолог.
АДВ. Й.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното заседание писмени доказателства:
служебна бележка от Център за социална рехабилитация и интеграция
„Е.иян“, електроенцефалограма от 08.02.2023 година и амбулаторен лист,
както и представените писмени доказателства: преписки от Център за
социална рехабилитация и интеграция „Е.иян“ с вх. № 1269/08.02.2023 година
и преписка от Агенция за социално подпомагане с вх. 1316/09.02.2023 година
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Представям списък за разноските. Моля да постановите
решение, с което да предоставите родителските права на доверителката ми.
Събраха се доказателства, че тя е родителя, който се грижи за детето. Искам
да кажа за ответника, защото става дума за родителска отговорност, ако той
притежаваше съответния капацитет, след като доверителката ми е теглила
57 000 лв. да погаси кредита му, той щеше да си плаща заема, а не
доверителката ми.
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите исковата молба и да уважите насрещната
такава. В съдебното производство се събраха доказателства за всички
аспекти, които съдът следва да прецени по отношение полагане на род. грижи
по отношение на детето, възможностите на родителите, желанието им да
полагат тези грижи. Не спорим, че и двамата родители и изключително
майката се грижи за детето, обича го, но това важи и за бащата. Трудно ще е
да определите, тъй като делото цели основно защита правата на интересите на
детето, да определите по отношение на детето къде ще получи по-адекватна и
правилна грижа по отношение възпитанието, отглеждането, мед. грижи,
възможностите за социални контакти, с оглед констатираните проблеми в
развитието на детето. Ответникът доказа чрез способите на ГПК, че живее в
подходящо жилище, като в същото жилище е осигурил условия за
отглеждането и възпитанието на детето. Осигурява му самостоятелна стая,
съобразена с възрастта и нуждите на детето. Осигурена му е стабилна семейна
среда. Ответникът е в граждански брак, като при отглеждането на детето ще
получава съответната подкрепа на съпругата си. Има здрава семейна среда,
която да подкрепя детето. Налице са медицински показатели, които
усложняват отглеждането на детето и считам, че като ноторен факт, че по
чисто икономически причини най-добрите специалисти от медицински
характер и най-добрата апаратура е съсредоточена в гр. София и там може да
получи най-добрите медицински грижи, тъй като основната роля на
родителите е да запазят и подобрят живота и здравето на децата си. Не е
необходимо само на база влошените взаимоотношения на родителите да
страда детето. В случая е видно, че тези страдания не докрай са оценени от
майката с оглед на събраните доказателства за два пъти повикване на бърза
помощ, във връзка с припадъка. Бяха събрани доказателства, че в
присъствието на детето се пуши в помещението, самото дете и неговите дрехи
са издавали мирис на цигари, което е недопустимо. Този проблем е
иницииран от година и половина във връзка със социалната адаптация на
детето, но майката не е приемала каквито и да е мерки за иницииране на
проблема и предприемане действия за неговото разрешаване. Те са
предприети на 12.12.2022 година – шест месеца след раздяла на родителите,
но повече от година и половина след констатиране наличието на проблемни
зони в адаптацията на детето. Това следва да бъде преценено дали макар
майката да е водещ родител при отглеждането на малко дете, дали в случая не
е в по-голям интерес на детето упражняването на род. грижи да бъдат
възложени на неговия баща, който да осигури една стабилна и спокойна
семейна среда, където има други деца, с които детето ще може да
комуникира. Бяха събрани доказателства, че майката живее сама и сама
отглежда детето. В случая тя не може да получава ежедневна и неотложна
2
подкрепа от близък човек. Беше посочено, че такава подкрепа се осъществява
от бабата на детето, която живее в друго населено място, което ще затрудни
осигуряването на тази ежедневна подкрепа в случай на необходимост. Макар
и към момента ищцата да работи дистанционно, същата на база факта, че
няма социалната подкрепа на близки и роднини в случая, в определен момент
може да постави в риск живота и здравето на детето. Не може едновременно
да обръща внимание на детето, ако още повече същото е със специални
образователни потребности, да се грижи за дома и да поддържа
домакинството. Считам, че ще бъде по-разумно и правилно отглеждането да
бъде възложено на неговия баща, тъй като ще осигури по-добри възможности
за социална адаптация и за медицински контрол на заболяването. Посоченото
от страна на колегата, че бащата дължи някакви пари, които трябва да поеме,
считам че не е предмет на делото. Касае се в случая не за разпределяне на
някакви финансови задължения, а за благото на детето, което ще се окаже
може би с някакви специални потребности. Моля отново да направите една
дълбока преценка на тези факти и обстоятелства кое ще бъде по-добре за
детето. Това е основния интерес в делото. Да се прецени кое и по какъв начин
ще бъде най-добре за детето. Моля да уважите насрещната искова молба, като
независимо от изискването на закона, имам пълномощието на ответника да не
искам определяне на месечна издръжка от страна на ищцата или да бъде
определена в минималния размер. Бащата има желанието да осигури на
детето си най-добрата медицинска и социална помощ, за да се развива в
правилна посока детето. Претендирам разноски по делото, за което
представям списък с разноските.
АДВ. К.: Колегата каза, че заемите които е теглила доверителката ми
заради ответника не са били предмет на настоящия спор. Мисля, че са
предмет, защото доверителката ми получава 1500 лв. От тях тя плаща за
заемите на ответника 500 лв. За каква родителска отговорност говорим, след
като ответника не поема задължения, които са негови. По отношение на това,
че доверителката ми сама отглежда детето си. Тя работи дистанционно.
Ответникът и неговата съпруга работят. Ако детето са разболее, тогава
ответника ще вземе болнични да гледа детето ли или неговата съпруга.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 10.03.2023 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3