РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград,04.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното си съдебно заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Христо Георчев
при секретаря Ренета Иванова и в присъствието
на прокурора………. като разгледа докладваното от Председателя, Административно
наказателно дело № 633 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № 763/20197
от 05.09.2019г., издадено от ИВАН ДОБРЕВ ПАСКОВ - и.д. началник на
отдел Митническо разузнаване и
разследване Южна Морска", съгласно Заповед №7382/02.08.2019г. на
Директора на Агенция
"Митници", в качеството
си на административно-наказващ
орган, съгласно Заповед №ЗМФ 110/04.02.2019 година на Министъра на Финансите,
въз основа на
акт за установяване на
административно нарушение №587/16.03.2019г., по описа на Главна Дирекция
„Митническо разузнаване и разследване", Централно митническо управление,
Агенция „Митници", съставен от И.Е.Ч. - инспектор в Агенция
„Митници", срещу А.Н.Й., ЕГН **********, адрес: ***, със съдебен адрес:***, за
нарушение на чл.18, ал.1, във връзка с чл. 11а, ал.1 от Валутния закона (ВЗ) му
е наложено на основание чл.53 от ЗАНН,
във връзка с чл.18, ал.1 и ал.10, чл.11а, ал.1, във връзка с чл.20, ал.1, чл.21
от ВЗ, административно наказание „глоба „
в размер на 1000/хиляда / представляваща минималният, предвиден в закона
размер и е постановено отнемане в полза на Държавата на предмета на
нарушението на основание чл.20, ал.1 от
ВЗ: -100 (сто) броя купюри по 100 (сто) евро; и-73
(седемдесет и три) броя купюри по 100 (сто) евро;
Жалбоподател А.Н.Й. , редовно призован, чрез адв.Д.
С., не се явява. За него се явява адвокат Д. С. , с пълномощно приложено по АНП.
Административно наказващият орган отдел МРР
митница „Южна морска”, редовно
призовани, изпращат представител старши юрисконсулт Цветан Делчев,представя
пълномощно.
Страна
Районна прокуратура - Свиленград, редовно призована, не изпращат представител.
Жалбоподателя, чрез процесуалния си представител адвокат Д. С. от ХАК релевира редица доводи
, касаещи несъставомерност на вмененото му
административно нарушение ,незаконосъобразност на процесното на делото НП, като
моли за неговата отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателя чрез
надлежно ангажирания защитник изнася аргументи
относно тезата за издадено НП в нарушение на закона.
Административно наказващият орган – отдел МРР
митница „Южна морска” , чрез
процесуалния си представител, взема становище, че жалбата е неоснователна и
моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Районна прокуратура не се явява и не взема
становище по жалбата
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано
да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от
фактическа страна :
На
15.03.2019 г., около 23:30 часа на МП "Капитан Андреево", на трасе
"Входящи леки автомобили и
автобуси" е пристигнал лек автомобил, марка "MERCEDES" с
регистрационен номер № ВТ1457КР, на път от Р Турция за България, управляван от
българския гражданин жалбоподателя А.Н.Й..
В автомобила е пътувал и българският гражданин Байрам Джеладинов
Рушановски. Преди
започване на митническата проверка,
А.Н.Й. и Байрам Джеладинов Рушановски
са били устно поканени да декларират носените от тях лични вещи, стоки и
валутни ценности. Същите не са декларирали нищо.Лекият автомобил е бил пролъчен с рентгенова апаратура, като не са били отбелязани
отметки с подозрения.На основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ, митническият служител
св.И.Е.Ч. е извършил митническа проверка
на лекия автомобил, при която не е констатирал нарушение.На основание чл.16,
ал.1, т.9 от ЗМ митническият служител св.И.Е.Ч. в присъствието на св.К.Н.Д.-
инспектор в АМ, е извършил личен преглед №51/15.03.2019 на лицето Байрам Джеладинов Рушановски, при който
в джоба на якето му е открил парични средства в размер на 8000.00 (осем хиляди)
ЕВРО, които са в рамките на разрешения внос.На основание чл.16, ал.1, т.9 от ЗМ
митническият служител св.И.Е.Ч. в присъствието на св.К.Н.Д.- инспектор в АМ, е
извършил личен преглед №52/15.03.2019 на жалбоподателя А.Н.Й., при който в
десния джоб на якето му е открил парични средства банкноти в следните видове купюри: - 100 (сто) броя по 100 (сто) евро, а в ръчната му
чанта е открил парични средства - банкноти в следните видове купюри: - 73 (седемдесет и три) броя по 100 (сто) евро, или
общо укрити и Недекларирани парични средства - 173 (сто седемдесет и три) броя
банкноти в купюри по 100 (сто) евро в размер на
17300.00 (седемнадесет хиляди и триста) евро.На основание чл. 16, ал. 1, т.5 от
ЗМ, е било поискано лично обяснение от гражданина А.Н.Й. и Байрам Джеладинов Рушановски, които са
приложени към акта.За извършената митническа проверка е бил съставен протокол
за извършена митническа проверка №19BG9931H010397/15.03.20I9r.Поради горното и
на основание чл.18, ал.10 от Валутния закон и чл. 40, ал.1 от ЗАНН, на жалбоподателя
А.Н.Й. е бил съставен АУАН №587/16.03.2019 година за нарушение на чл.18, ал.1,
във връзка с чл.11а, ал.1 от Валутния закон.В законоустановения срок е
направено писмено възражение по акта, което е оставено без уважение.Горното се
потвърждава от съставения акт №587/16.03.2019г.; Протокол за извършена
митническа проверка № 19BG9931 НО 10397/15.03.2019г.; Разписка
№0139506/15.03.2019 година; Разписка №0139507/15.03.2019 година; Лично
обяснение от А.Н.Й. и Байрам Джеладинов Рушановски; Протокол за личен преглед №51/15.03.2019
година; Протокол за личен преглед №52/15.03.2019 година; Възражение с
вх.№32-81448/18.03.2019 година, ведно с пълномощно; Служебна бележка с
рег.№32-96570/01.04.2019 година; Разяснение с рег.№32-100395/03.04.2019 година;
Вносни бележки от 19.03.2019 година; Становище с рег.№32-102119/04.04.2019
година.
С
деянието си на 15.03.2019 г. на МП "Капитан Андреево", жалбоподателя А.Н.Й.,
като при преминаването на границата на страната от трета страна (Република
Турция) не е декларирал на линията за митническа проверка на трасе „Входящи
леки автомобили и автобуси" пренасяните от него парични средства - общо 17
300.00 (седемнадесет хиляди и триста) евро, подлежащи на писмено деклариране, е
нарушил разпоредбите на чл.11а, ал.1 от ВЗ във връзка с чл.2, ал.1 и чл.9, ал.1
и ал.2 от Наредба № Н-1/01.02.2012г. за пренасянето през границата на страната
на парични средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от
тях и водене на митнически регистри по чл.10а от Валутния закон, с което е
осъществил състава на нарушение чл.18, ал.1 от Валутния закон.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на разпитаните митнически
служители и свидетели по делото, а именно :
На
15-ти срещу 16-ти март 2019 година св. И.Е.Ч. бил разпределен да работи на
входящо трасе леки автомобили на МП „Капитан Андреево” от 20.00 часа вечерта до
08.00 часа сутринта на 16-ти март. Около 23.30 часа на 15-ти март на трасето, в
посока Турция - България пристигнал лек автомобил великотърновска регистрация,
марка „Мерцедес”, управляван от жалбоподателят А.Н.Й.. С него пътувало още едно
лице. Преди отпочване на митническата проверка поканил
лицата да декларират носените от тях вещи, стоки, валутни ценности и всичко
останало за което се изисквало това , при което те не декларирали нищо. Видял, че в автомобила няма абсолютно
никакъв багаж и поради това се усъмнил, че може да пренасят нещо. Насочил
автомобила за извършване на рентгенов контрол, след което извикал колегата си
св. К.Д. да му помага при проверката. Свидетелят К.Н.Д. на 15.03.2019 година
изпълнявал служебните си задължения на МП „Капитан Андреево”, като за периода
от 20.00 часа на 15-ти до 08.00 часа на 16-ти бил разпределен на трасе излизащи
леки автомобили, като около 23,30 часа колегата Ч. му се обадил да му окаже помощ
при проверката на лекия автомобил. Когато пристигнал , тогава колата се изпратила на рентген за пролъчване.
Нямало забележки от рентгена. След което двамата митнически служители пристъпили
към проверка на автомобила, при която не намерили нищо. В последствие пристъпили
към личен преглед на лицата. Първо бил проверен спътника на жалбоподателя, в
който открили 8000 евро, които са в рамките на допустимите граници на безмитния
внос. После пристъпили към проверка на жалбоподателя А.Й., при която в джоба му
били открити известна част от сумата, в чантата- другата, и общо всичко на
стойност 17 000 евро. Св. Ч. поканил лицата да декларират носените от тях ,
вещи и валутни ценности още на самата линия на митническата проверка, непосредствено
когато пристигнал автомобила на линията за проверка. Те чули и разбрали
същността на поканата . Тези лица преди това имали и други пътувания. До св. Ч. се намирал и други служители –колеги ,когато
жалбоподателя и спътника му били няколкократно приканвани да декларират носените от тях
стоки, вещи, валутни ценности и всичко, така че нямало и най-малко съмнение, че
те били разбрали за какво иде реч.
Проверката се проточила достатъчно
дълго, за да могат те да кажат какво носят. Рентгена се намирал на входящото
трасе тежкотоварни автомобили. От първоначалната покана да декларират до
приключване на проверката със рентгена минало около половин час. През това
време жалбоподателят разбрал много добре защо се проверява колата. След самия рентген
самата проверка на колата сигурно също
отнела още половин час, след това вече преминали към личен преглед на
лицата. Указателни табели имало и преди линията на митническа проверка, имало и
кутии с поставени в тях Валутни декларации, които също били преди линията на
митническа проверка. Такива табели имало и в гаража, в който се проверявала
колата. Лицата имали достатъчно време да видят тези табели. В гаража проверявали
колата, а рентгена бил дислоциран на друго място. ВМД се предоставяла само ако поискат или декларират устно , че пренасят валута,
каквито случаи имало нерядко.В джоба на А.Й. намерихме 100 банкноти по 100
евро. Джоба си бил съвсем обикновен джоб на яке. Останалите 7 300 евро
намерили в чантичката му, която била най-обикновена черна мъжка чантичка.
Парите били сложени на пачка на видно място. Когато открили парите те казали,
че са ходили в Одрин на пазар и просто са си носели парите с тях и не са
знаели, че трябва да ги декларират. Те видимо били притеснени. Отговаряли
кратко на зададените от въпроси, обикаляли нервно около колата..
Съгласно
разпоредбите на Валутния закон уреждащи пренасянето на парични средства през
границата на страната за или от трета страна, е задължително тяхното
деклариране. Тези задължения са уредени в Наредба № Н-1 от 01.02.2012г. относно
пренасянето през границата на парични средства, благородни метали, скъпоценни
камъни и изделия със и от тях и водене на митнически регистри по чл.10а от ВЗ.
Съгласно разпоредбите на чл.11а, ал.1 от ВЗ и чл.2 ал. 1 от Наредба № Н-1 от
01.02.2012г., всяко физическо лице е длъжно да декларира валутата, когато
размерът и надвишава 10 000.00 евро при
нейното пренасяне през
границата на страната от трета страна.
Такова задължение е имал и жалбоподателя , когато се е явил на МП „Капитан
Андреев” тъй като пренасяната от него валута е над допустимият за внасяне
размер и подлежи на деклариране -17 300 евро.
Въпреки че има указателни табели на линията за
митнически контрол, относно подлежащите на деклариране стоки и валутни ценности
и предвид факта, че жалбоподателят е бил поканен да декларира носените от него
стоки, парични средства или валутни ценности същия не е декларирал нищо.
Административно наказващият орган (АНО) разгледал преписката и отчел
тежестта на нарушението, високата степен на обществена опасност на виновно
извършеното от жалбоподателя деяние -
пренасянето на укрита валута в размер на 17300.00 /седемнадесет хиляди и триста / евро.
В
конкретния случай, недекларирането на парични средства, които подлежат на
такова, при пренасянето им през границата на страната от трета страна изцяло
покрива признаците на чл.11а, ал.1 от
ВЗ.
Изложената
дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените и
приети по делото писмени доказателства,
както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели.
Съдът,кредитира изцяло показанията на
свидетелите митнически служители,относно обстоятелствата, свързани с
установяване на извършеното нарушение по ВЗ от жалбоподателя, като еднопосочни
с останалия събран доказателствен материал.Същите се основават на техни преки и
непосредствени впечатления, досежно изнесените факти,
поради което съдът ги възприема, като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежното лице.
АУАН и
НП са издадени от компетентни органи.
При
издаването на Акта и Наказателното постановление са спазени предвидените от
разпоредбите на чл.34 от ЗАНН срокове.
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна
на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40
от ЗАНН, във връзка със съставянето и предявяването на жалбоподателя. В случая
акта е съставен при наличие на предпоставките визирани в чл.40, ал.1 ЗАНН.
По настоящото дело от показанията на
свидетелите се установява, че инкриминираните парични средства са били укрити в джоба и ръчната чантичка на жалбоподателя.На линията на митническата
проверка след, като е разбрал същността на поканата нищо не е декларирал , включително
и лицето което е пътувало с него. АУАН е
предявен на нарушителя да се запознае със съдържанието му и е подписан В
законоустановения срок е депозирано възражение
против акта, което е оставено без уважение.
На следващо място, обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия,
спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.
Правилна е, и дадената от АНО материалноправната квалификация на извършеното нарушение, а
именно, като не е декларирал пренасяните през границата на страната от трета
страна парични средства в размер на 17 300 евро,. които подлежат на деклариране, е нарушил разпоредбите
на чл.11а, ал.1 от Валутния закон, във връзка с чл.2, ал.1 и чл.9 от Наредба №
Н-1/01.02.2012г. на Министерство на финансите, с което е осъществил състава на
чл.18, ал.1 от Валутния закон.
От материалноправна
страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление,
проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват
по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че на посочените
в АУАН и Наказателното постановление дата и място жалбоподателя е извършил
нарушение, поради което следва да понесе предвидената в закона административно-наказателна
отговорност за това нарушение.
На следващо място жалбоподателя не е
декларирал валута подлежаща на деклариране
и по този начин се е опитал да преодолее митническия контрол и да
пренесе валутата от трета страна през
държавната граница. Именно заради това и като не е декларирал предмета на
нарушението, въпреки че е бил длъжен, е осъществил от обективна страна състава
на чл. 18 ал.1 от ВЗ за което и му е
наложено и административно наказание. Така изложеното се доказа от писмените
доказателства, както и от събраните
гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите, които потвърждават
фактическата обстановка. Преценката на доказателствения материал, налага
обоснования и кореспондиращ на данните в
делото извод , че жалбоподателя е нямал
въобще намерение да декларира пренасяната
валута, а митническите служители са изпълнили вменените им задължения.
Субект на нарушението е физическо лице –жалбоподателя.Приетите за
установени обективни обстоятелства по време на съдебното дирене , несъмнено
сочат и за субективния елемент от
състава на нарушението.От субективна страна,
очевидни са елементите на прекия умисъл , обективиран
в действията и поведението на жалбоподателя. От субективна страна ,същият е
действал при пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК,приложима разпоредба
по препращане съгласно чл. 11 от ЗАНН, тъй като е съзнавал обществено опасния
характер на деянието , предвиждал е настъпването на неговите общественоопасни последици и ги е искал.
Съдът,
изцяло кредитира показанията на свидетелите –митнически служители,
възпроизведени чрез гласните доказателствени средства , като последователни , безпротиворечиви и
логически обосновани , открояващи се с подчертана убедителност ,
обективност и достоверност.
Съдът, счете , че е събрана достатъчна по обем доказателствена
съвкупност , която по един безспорен и несъмнен начин доказва съставомерността
на вмененото на жалбоподателя нарушение,
вината и авторството на деянието.
Спазени са всички изисквания и правила
при съставянето на акта и издаване на предметното на делото НП .
Жалбоподателя не е изпълнил задължението си, след надлежна покана да
декларира носената от него валута. Ето
защо, следва да понесе предвидената
административно наказателна отговорност.
По отношение на така изнесените от защитата
съждения съдът , намира следното - Административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред.В тази част от защитата индиректно не се
оспорва факта , че жалбоподателя е бил попитан дали пренася валута.Както в акта
, така и най вече в НП подробно и
обосновано се изнасят всички действия осъществени спрямо жалбоподателя от пристигане на линията на митническата
проверка до същинската проверка.Отразените действия и факти са описани хронологически и напълно последователно
,поради което става пределно ясно за кое
деяние става въпрос .Безспорно е , че нарушението е консумирано преминавайки
линията на митническата проверка без да се декларират пренасяните парични
средства от Турция за България. Този факт е добре осъзнат от жалбоподателя.Освен това личните му
обяснения дадени непосредствено след откриване на валутата, без да е имало
въздействие от странични субекти са ясни, житейски обясними и се отличават с убедителност и
откровеност.Жалбоподателят, обаче не за първи път е преминавал през граничните
пунктове на страната и е на ясно с митническия и валутен режим с изискванията
на пограничните и гранични власти. Той
именно поради знанието,че трябва да бъдат декларирани не е сторил това и е
укрил съответната сума от парични средства-предмет на нарушението.Отделно от
това стана съвършено ясно , че са поставени на пункта указателни табели и то на такива места , че от всяка позиция да бъдат забелязани и
съответно да се получи необходимата информация.
Събраната доказателствена съвкупност несъмнено сочи, че жалбоподателя не
е имал въобще намерение да заяви пренасяната валута и направи достояние на митническите органи.
Въз
основа на обстоен анализ на събраните по делото доказателства , съдът достигна
до извода не само за законосъобразност
на издаденото НП, но и за неговата правилност т. с. налице е вмененото на
жалбоподателя нарушение.Ето защо и правилно е ангажирана административно
наказателната отговорност спрямо същия. НП е издадено в пълно съответствие с
материалния закон.Установи се по един несъмнен и категоричен начин от събраните
писмени доказателства и тези възпроизведени от гласните доказателствени
средства , че жалбоподателя е осъществил състава на административното
нарушение, както от обективна , така и от субективна страна .
Съдът счита , че следва внимателно и обстойно
да анализира възпроизведените с гласни
доказателствени средства –разпитите на свидетелите по време на съдебното дирене , а именно техните
показания , които допринасят съществено
за изясняване на релевантните за разкриване на обективната истина факти и
обстоятелства.Именно и в тези
доказателства събрани по надлежния ред се съдържат отговори на въпросите
обуславящи правно обоснования извод за съставомерност
, авторство и вина на жалбоподателя.В този смисъл свидетелите митнически
служители подробно и последователно
обясняват за начина на преминаване с
валута от трета страна за България ,предвид нормативната уредба В конкретния
случай митническите органи не са длъжни да предоставят валутна митническа
декларация, а само ако е заявена валута или поискат такава
декларация.В противен случай действително би се оказало при този интензивен
поток от превозни средства и пътници осъществяването и упражняването на един
неоправдан технически процес. От показанията на всички свидетели става ясно , че тази рутинна процедура по
отправяне на покана , въпреки , че такава не винаги е необходима се прилага
спрямо всеки пътуващ.Това е първото и
задължително обръщение на митническия служител към преминаващите.Личните
обяснения непосредствено дадени след
установяване на нарушението са най сериозната база за изграждане на обективни и
правилни изводи, начина на укриване . Ето защо
показанията на свидетелите митнически служители ,следва да се ценят и кредитират с доверие. Същите се отличават с
изключителна убедителност и
откровеност.Обективния анализ на събраната
достатъчно по обем доказателствена
съвкупност сочи за извършено , както от
обективна , така и от субективна страна състава на нарушението за което
жалбоподателя е санкциониран.
Съдът намира за несъмнен и обоснован извода за правилно ангажирана административно
наказателна отговорност спрямо жалбоподателя.Възниква резонния въпрос ,защо е
било необходимо да не се декларира тази сума.След като не се декларира, няма да остане никаква
следа, че в притежание на определено лице се оказва сума в определен размер и
то над 10 000 евро.Всъщност в конкретния случай този въпрос е без правно
значение и е извън формата на делото по
същество.
В
конкретния случай, предвид характера на обществените отношения, които се
защитават с обявяване на процесното деяние за съставомерно
и тяхната значимост, се налага извода, че не са налице основания да се приеме,
че в конкретната хипотеза деянието не е общественоопасно
или неговата обществена опасност е явно незначителна, което да обоснове
приложението на чл. 28 ЗАНН.
По
време на производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание , съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – такива, водещи до ограничаване
на процесуалните права на жалбоподателя, обуславящи отмяна на НП.
При
издаване на Наказателното постановление от Началника на Митница – Свиленград са
спазени общите и специални изисквания на ЗАНН в тази насока. Постановлението е
издадено от компетентен орган, в законоустановения срок, с необходимите и
задължителни реквизити съобразно разпоредбата на чл.57(1) от ЗАНН, връчено надлежно
на жалбоподателя.
След като , съдът с оглед горе изложените съображения достигна
до обоснования извод за законосъобразност и правилност на издаденото и
предметно на делото НП, следва да разгледа
и въпросът за съответствието на
наложеното наказание с тежестта на нарушението и другите критерии , предвидени в
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.Това е така , защото размерът на наказанието е
определен в съответни граници , а не е фиксиран от закона.
АНО се е съобразил с обстоятелствата изискуеми се
при определяне размера на наказанието „глоба,” на жалбоподателя, като е наложил
„глоба „ в минималния предвиден такъв. Правилно е определен видът на
административното наказание от АНО, тъй като наложеното е предвидено в закона.
Не се касае за една натрапчива,
последователна и упорита дейност по
нарушаване установения ред на държавното управление и преодоляване на митническия контрол при
преминаване през границите на страната ни.Настоящия състав , счита ,че превес
имат смекчаващите отговорността
обстоятелства – поведението му по време на проверката , собственоръчно
написаните обяснения, подбудите за
извършване на нарушението .Ето защо санкцията трябва да бъде определена в
размера съобразен с рамките предвидени в закона, но и така , че нарушавайки имуществената сфера ,
да бъдат постигнати целите на чл. 12 от ЗАНН без да предизвика ефекта на подтикване към нови , следващи нарушения.
Съдът
, счита , че за постигане
правилното индивидуализиране
на наказанието и представляващо една напълно адекватна
санкция ,която ще изпълни предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели - да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани ,следва да бъде
потвърден размера на наложеното административно наказание „глоба „ и отнет
предмета на нарушението.
Така
мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
763/20197 от 05.09.2019г., издадено от ИВАН ДОБРЕВ ПАСКОВ - и.д. началник на
отдел Митническо разузнаване и
разследване Южна Морска", съгласно Заповед №7382/02.08.2019г. на
Директора на
Агенция
"Митници", в качеството
си на | административно-наказващ орган, съгласно Заповед №ЗМФ
110/04.02.2019 година на Министъра на Финансите, разгледах настоящата
административно наказателна преписка, образувана въз
основа на акт
за установяване на
административно нарушение №587/16.03.2019г., по описа на Главна Дирекция
„Митническо разузнаване и разследване", Централно митническо управление,
Агенция „Митници", съставен от И.Е. |Ч. - инспектор в Агенция
„Митници", срещу А.Н.Й., ЕГН **********, адрес: ***, със съдебен адрес:***, за
нарушение на чл.18, ал.1, във връзка с чл. 11а, ал.1 от Валутния закона (ВЗ). е
наложено на основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.18, ал.1 и ал.10, чл.11а,
ал.1, във връзка с чл.20, ал.1, чл.21 от ВЗ, административно наказание „глоба
„ в размер на 1000/хиляда / представляваща
минималният, предвиден в закона размер и е постановено отнемане в полза на
Държавата на предмета на нарушението на
основание чл.20, ал.1 от ВЗ: -100 (сто) броя купюри
по 100 (сто) евро; и-73 (седемдесет и три) броя купюри
по 100 (сто) евро; ,КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И ПРАВИЛНО .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: