№ 94
гр. Карнобат, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско
дело № 20212130100656 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3, регистрирано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията, с ЕИК *********,
представлявано от инж. Г.Т. - изпълнителен директор чрез процесуален
представител главен юрисконсулт Д. Б. ЗЛ. против СТ. Е.. И.. ЕГН
********** и ХР. Е.. И.. ЕГН ********** , двамата с адрес: гр. ***, с
предявен установителен иск по чл.422 вр. чл.415 от ГПК във вр. чл.79 и чл.86
от ЗЗД за сумите от по 630,79 лева –главница срещу всеки от двамата
ответника, дължима за по издадени фактури за периода от 26.02.2018 г. до
22.12.2020г., с отчетен период по фактури от 20.01.20181. до 14.12.2020г. за
водоснабдяван от ищеца имот с абонатен № 962767, на адрес: ***. Срещу
ответниците са предявени и установителни искове за лихва за забава върху
главницата от 630,79 лева за периода от 28.03.2018г. до 25.01.2021г. в размер
от по 70,52 лева за всеки ответник. Претендира се и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК -
29.01.2021г. до окончателното й плащане. Твърди се от ищеца, че
ответниците СТ. Е.. И.. ЕГН ********** и ХР. Е.. И.. ЕГН ********** са
наследници на Е.А. И., притежават притежават по 1/2 идеална част от имота,
находящ се в ***, на който за осигурявани ВиК услуги и имат качеството на
потребители на ВиК услуги.
С разпореждане № 356/06.07.2021 г. исковата молба е приета от съда.
Препис от разпореждането, ведно с препис от исковата молба и приложените
към нея доказателства са връчени на ответниците.
1
В срока по чл.131 от ГПК, СТ. Е.. И.. и ХР. Е.. И.. не са подали са
писмен отговор и не са взели становище по иска. Същите не се явяват в
съдебното заседание, на 22.11.2021г. Призовките за съдебното заседание не са
връчени на ответниците и е изпълнена поцедурата по чл.47, ал.5 от ГПК.
Съдът счита че ответниците са били редовно призовани за съдебното
заседание, тъй като с разпореждане № 356/06.07.2021г., ответниците са
предупредени за последиците по чл. 41 от ГПК, а именно: ако ответникът
отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му е връчено
съобщението е длъжен да уведоми съда за новия си адрес и при неизпълнение
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Предявените искове са процесуално допустими и основателни.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов
представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от
ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на
ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на
ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, КРС прекрати съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено
съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените
искове са вероятно основателни.
Предвид горните съображения, съдът счита, че следва да постанови
решение, като се приеме наличието на неизпълнено задължение в тежест на
ответниците, без да се излагат мотиви по съществото на спора.
В съответствие с гореизложеното предявените положителни
установителни искове срещу СТ. Е.. И.. и ХР. Е.. И.., за главница в размер на
по 630,79 лева за всеки от двамата ответника, дължима по издадени фактури
2
за периода от 26.02.2018 г. до 22.12.2020г., с отчетен период по фактури от
20.01.20181. до 14.12.2020г. за водоснабдяван от ВиК ЕАД –Бургас имот с
административен адрес *** е основателен. На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
всеки от ответниците дължи и мораторна лихва от 70,52 лева върху
главницата за периода от 28.03.2018г. до 25.01.2021г., както и законна лихва
за забава върху главницата, считано от 29.01.2021 година -датата на
депозиране на заявлението от ищеца за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК до окончателното плащане на сумата.
Относно претенцията за разноски:
Присъдените със заповедта за изпълнение разноски за заповедното
производство не се включват в предмета на установителния иск по чл. 422
ГПК, а представляват законна последица от уважаването, респективно
отхвърлянето на иска, поради което съдът в исковото производство следва да
разпредели отговорността за разноските по издаване на заповедта за
изпълнение - в този смисъл т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014
г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК. Предвид уважаването на исковите
претенции в тежест на всеки от ответниците следва да се възложат разноските
направени от ищеца в заповедното производство в размер на по 39,02 лв.
Относно разноските в исковото производство:
Ищцовото дружество претендира като разноски в исковото
производство – довнесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба е подадена от юрисконсулт, делото не е от правна и
фактическа сложност, проведено е само едно съдебно заседание по делото, в
което ищцовото дружество не изпраща представител, с оглед на което съдът
намира, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, че дължимото възнаграждение за
юрисконсулт следва да се определи в размер на 80 лв., което да се понесе
поравно от ответниците, както и същите да бъдат осъдени да платят на ищеца
да се присъдят разноски в исковото производство в общ размер от по 125,98
лева всеки ответник, от които 85,98 лева –държавна такса и 40 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 238 от ГПК, вр. чл. 239 от
ГПК, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника СТ. Е.. И..
ЕГН **********, *** че ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа,
ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3 сумата в размер на 630,79 лв. – главница по
задължение за потребени ВиК услуги–доставена, отведена и пречистена вода,
по издадени фактури за периода от 26.02.2018 г. до 22.12.2020 г., с отчетен
период по фактури от 20.01.2018 г. до 14.12.2020 г. за водоснабдяван от
ищеца имот с административен адрес ***, с абонатен № 962767 за които по
3
ч.гр.д. № 157/2021 г. на КбРС срещу ответника е издадена заповед за
изпълнение № 260114/02.02.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаването на заявлението в съда - 29.01.2021 година до
окончателното изплащане, както и обезщетение за забавено плащане върху
главницата в размер на 70,52 лева /седемдесет лева и петдесет и две стотинки/
за периода от 28.03.2018 г. до 25.01.2021 година.
ОСЪЖДА СТ. Е.. И.. ЕГН **********, от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3 сумата
от 125,98 лева /сто двадесет и пет лева и 98 стотинки/, представляваща
направените от ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД разноски в
исковото производство.
ОСЪЖДА СТ. Е.. И.., ЕГН **********, от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3 сумата
от 39,02 лв./тридесет и девет лева и 2 стотинки/, представляваща направените
от ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, разноски в заповедното
производство.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ХР. Е.. И..
ЕГН **********, от гр. ***, че ДЪЛЖИ на „Водоснабдяване и канализация”
ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв.
Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3 сумата в размер на 630,79 лв. –
главница по задължение за потребени ВиК услуги–доставена, отведена и
пречистена вода, по издадени фактури за периода от 26.02.2018 г. до
22.12.2020 г., с отчетен период по фактури от 20.01.2018 г. до 14.12.2020 г. за
водоснабдяван от ищеца имот с административен адрес ***, с абонатен №
962767 за които по ч.гр.д. № 157/2021 г. на КбРС срещу ответника е издадена
заповед за изпълнение № 260114/02.02.2021г., ведно със законната лихва
върху главницата от подаването на заявлението в съда - 29.01.2021 година до
окончателното изплащане, както и обезщетение за забавено плащане върху
главницата в размер на 70,52 лева /седемдесет лева и петдесет и две стотинки/
за периода от 28.03.2018 г. до 25.01.2021 година.
ОСЪЖДА ХР. Е.. И.. ЕГН **********, от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3 сумата
от 125,98 лева /сто двадесет и пет лева и 98 стотинки/, представляваща
направените от ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД разноски в
исковото производство.
ОСЪЖДА ХР. Е.. И.., ЕГН **********, от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов" № 3 сумата
от 39,02 лв./тридесет и девет лева и 2 стотинки/, представляваща направените
от ищеца „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, разноски в заповедното
4
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5