№ 58
гр. Пловдив, 27.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20215000500454 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:29 часа се явиха:
За жалбоподателя К. Д. АТ. , редовно призован, се явява адв. И.С.,
упълномощен от по-рано, който сега представя пълномощно и договор за
възлагане на правна помощ за въззивна инстанция.
Въззиваемият В. СТ. ЯН., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Г.П., упълномощен от по-рано, като и в момента представя договор
за правна защита и съдействие с пълномощно за тази инстанция.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото:
Въззивно производство, образувано по въззивна жалба на К. Д. АТ.
1
против Решение № 260734 от 31.05.2021 г., постановено по гр. д. № 3142/2020
г. на Пловдивския окръжен съд, с което К.А. е осъден да заплати на В.Я.
сумата от 44 000 лв., представляваща платена без основание продажна цена
по договор за покупко-продажба на недвижим имот, който договор е обявен
за нищожен с влязло в сила решение на ПОС по гр. д. № 2217/2019 г.
С въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на материалния закон, както и при допуснати
съществени процесуални нарушения в хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, в
каквато връзка са направени искания за допълване доклада на
първоинстационния съд в частта досежно правната квалификация на
направеното възражение за прихващане, разпределението на
доказателствената тежест във връзка с това възражение за прихващане,
искане да се задължи въззиваемият Я. да представи извлечение за движението
по банковата си сметка към 29.08.2019 г., да се допуснат до разпит двама
свидетели, а именно А. Г. и Р. З., като по отношение на последната да бъде
изискана информация от ЦКБ относно нейният ЕГН, както и информация
дали преведената по нейна сметка на 29.08.2019 г. или след това сума от
22 000 лв. е била наредена с банков превод към друго лице или изтеглена.
По тази въззивна жалба не е постъпил отговор от въззиваемия.
Поддържа се искане обжалваното решение да бъде отменено и да бъде
постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, като се
претендират разноски за двете инстанции.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба на доверителя ми и направените
в нея доказателствени искания.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Тя е неоснователна.
Колегата отново излага доводи, които е направил на първа инстанция.
Решението не страда от визираните пороци. Видно от разпределената
доказателствена тежест, всички искания на колегата са извън предмета на
спора и съвсем правилно са оставени без уважение, още повече искането за
събиране на нови гласни доказателства е недопустимо, предвид писмените
ангажирани такива, поради което моля да оставите без уважение
доказателствените искания на колегата, тъй като не намират доказателствена
2
и нормативна платформа.
Възражението за прихващане беше направено с отговора на исковата
молба, но това е по отношение на мандатна сделка, която е извън предмета на
спора и касае само отношенията между тях.
Адв. С. (реплика): Между страните има спор и за предмета на спора,
очевидно е така.
В отговора са изложени обстоятелства в тази връзка и в първото
открито съдебно заседание е направено възражението за прихващане.
Адв. П.: Като процесуално действие възражение за прихващане не е
направено.
Във връзка със заявените искания във въззивната жалба, както бяха
докладвани по-горе, съдът счита следното:
По първото искане да се допълни доклада по делото и да се даде правна
квалификация на направеното възражение за прихващане, от една страна не е
в правомощията на въззивната инстанция да допълва доклада на
първоинстанционния съд, а от друга страна се констатира, че нито в отговора,
нито в първо съдебно заседание е формулирано възражение за прихващане,
поради което такова не е прието за разглеждане и съдът не се е произнасял,
поради което това искане ще се остави без уважение.
Поддържат се доказателствени искания за представяне на извлечение от
банкова сметка на въззиваемия Я., да са допуснат до разпит двама свидетели,
като свидетелката А. Г. е поискана, за да се установят обстоятелства
изпълнено ли е задължението по възникналото мандатно отношение, както и
дали е преведена продажната цена на упълномощилото я лице. Свидетелката
Р. С. З., за която е поискано да се иска информация за нейното ЕГН е
поискана да бъде разпитана за обстоятелството след постъпване на сумата по
нейна сметка извършен ли е банков превод в полза на друго лице или сумата
е била изтеглена. Тези доказателствени искания са оставени от съда без
уважение, като съдът е приел, че същите касаят установяване на
обстоятелства, които са извън предмета на спора. Тези аргументи се споделят
от настоящата инстанция, поради което съдът приема, че
3
първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение,
недопускайки тези доказателства, което сочи, че не е налице хипотезата на чл.
266, ал. 3 от ГПК и тези доказателствени искания ще следва да се оставят без
уважение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за допълване на доклада, изготвен от
първоинстанционния съд, както и за разпределяне на доказателствена тежест
във връзка с възражението за прихващане.
Оставя без уважение исканията, направени във въззивната жалба, а
именно да се задължи въззиваемият Я. да представи извлечение от банкова
сметка, да се допуснат до разпит като свидетели А. Г. и Р. С. З. и да бъде
изискана информация от ЦКБ за ЕГН на последната.
Адв. С.: Направил съм пред първата инстанция възражение за
прихващане. Делото пред първата инстанция се разви по следния начин – в
отговора от моя страна беше депозирано изявление, че има постъпил превод
на сума от 22 000 лв. от сметката на доверителя ми по сметката на ищеца по
онова дело - В.Я.. После в първото съдебно заседание поисках съдът да
отдели дали е безспорно обстоятелството, защото може да бъде извършено
възражение за прихващане, ако е спорно и защото може да бъде извършено и
ако е безспорно, но трябваше да бъде отделено. Колегата заяви, че не може да
вземе становище по въпроса. Така и остана неизяснен въпросът. Не е
неизяснен за друго, а защото съдът прие, че това нещо е абсолютно
недопустимо да бъде разглеждано като въпрос, включен в предмета на
делото, т.е. тук по-скоро имаше едно игнориране, едно препятстване на
възможността да се релевират защитни тези от страна на ответника К.А.. На
този етап на производството считам, че това обстоятелство следва да бъде
установено – във връзка с извършения превод от сметка на доверителя ми към
сметка на В.Я.. 22 000 лв. са върнати веднага от пълномощника, от сметката
на доверителя ми са върнати на този, на този, на когото ги е наредил.
Нямаме други искания. Само представям списък на разноските.
4
Адв. П.: Няма да соча доказателства по делото.
Представям само списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните договори за
правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА списъци на сторените от страните разноски.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Моля да отмените решението на Пловдивския окръжен съд и
вместо него да постановите друго такова, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове с/у доверителя ми К.А..
В жалбата съм изложил подробни съображения досежно нарушенията
на материалния закон и досежно допуснатите съществени процесуални
нарушения от страна на окръжния съд. Страните са обвързани от влязло в
сила решение, с което е уважен искът на доверителя ми по реда на чл. 40 от
ЗЗД по реда на сключен между негов пълномощник и В.Я. като купувач
сделка за покупко-продажба. В тази връзка в отговора съм изложил
съображения в смисъл, че недействителността на тази сделка не е прогласена
само във вещната й част, в транслативния ефект на правото на собственост.
Сделката е прогласена за недействителна в нейната цялост. Считам, че
договорът за покупко-продажба съдържа два основни елемента от обективна
страна – престация на право на собственост и престация на парична сума. В
тази връзка считам, че недействителността не е обявена частично, а в цялост
на договора. Чл. 40 от ЗЗД и проведеният успешен иск по него разграничава
доверителя ми от извършени от неговия пълномощник действия, заедно с
насрещната договаряща страна В.Я.. От тук насетне стои въпросът при влязло
5
в сила решение, с което е прогласена нищожността на сделката и то не каква
да е нищожност, а точно по чл. 40 от ЗЗД, следва ли да има реституция на
нещо, което е дадено само проформа, нещо, което е само завъртяно по
банкова сметка, колкото да се удостовери пред нотариуса някакво плащане.
Това не е заприходяване на продажна цена. Разбирам да имаше такава и да
беше отишла в полза на доверителя ми, резонно беше да бъде осъден, но това
не е така, т.е. представеният пред вас въпрос е изобщо дължи ли се връщане
на цена в случаи като настоящия, когато няма реално нейно плащане.
Отделно ПОС изложи съображения, че било абсолютно неотносимо
какви били отношенията между доверителя ми и пълномощника му, между
него и насрещната страна по делото и изобщо не взе под внимание каквито и
да било възражения в тази връзка. Многократно съм заявявал, заявявам го и
сега, че от сметката на доверителя ми са върнати 22 000 лв. като превод без
основание. Решението, което е влязло в сила и което обвързва страните по гр.
д. № 2217/2019 г. много ясно коментира как ищецът е превъртял една и съща
сума пари и за какви пари реално е придобил имота, който е предмет на
делото. Очевидно разликата в размера на посочената цена и размера на
удостоверената цена е коренно различен.
Отварям скоба, която въобще не е засегната досега. Беше декларирана
разписка, че пълномощникът е бил договорил по-висока цена и е получил
25 000 лв. отгоре – не 44 000 лв. продажна цена, а 69 000 лв. В настоящия
процес това не се повдигна по никакъв начин от страна на ищеца, но отворен
остава въпросът защо търси само парите, които е дал по банкова сметка на
доверителя ми и с какво са по-различни тези заприходени пари по неговата
банкова сметка от онези, които били дадени на неговия мним пълномощник.
Проформа е имал представителна власт, но реално абсолютно превратно
изпълнява всички права по нея. В тази връзка считам, че изобщо не следва да
се третира наличие на плащане като установено обстоятелство по делото,
доколкото лицето пълномощник и самият купувач са се уговорили във вреда
на доверителя ми и именно купувачът е самото лице, облагодетелстващо се
от действията на пълномощника. Вярно е, че по отношение на ІІІ лица се
презюмира добросъвестност и доверителят ми има възможност единствено да
обърне своите претенции към неговия пълномощник, но по отношение самия
6
купувач, пряко облагодетелстващ се от сговора, би било абсолютно
покровителство на каквато и да е недобросъвестност да не може доверителят
ми да противопостави възражения спрямо него.
Претендирам възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА по представения
списък на разноските. Нямам възражение относно хонорара на колегата.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба.
Първоинстанционното решение не страда от визираните пороци, а
напротив – същото е изключително подробно, мотивирано с ангажираните
доказателства поотделно и в съвкупност и опитът на колегата да въведе като
преграждащо основание претенцията на доверителя ми за връщане на
платеното по сделката, изтъквайки отношение с пълномощника, придавайки
друг смисъл и съдържание на разни техни преводи по погасяване на заеми, е
извън предмета на спора. Затова правилно съдът не разгледа и остави без
уважение доказателствените искания.
Изложил съм подробно становището си в писмената ми защита.
Още веднъж моля да потвърдите решението на Пловдивски окръжен
съд като правилно и законосъобразно.
Претендирам за присъждане на разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 27.10.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 13:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7