№ 1632
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20223100101004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован. Представлява се от гл.
юрисконсулт Р. С. - Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. П.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба.
Гл. юрисконсулт С.: Уточнявам пак, както съм посочила в отговора на исковата
1
молба, че придобивното основание на Общината е транслирана собственост от страна на
Държавата в полза на Община Варна по реда на чл. 58, ал. 5 от Закона за общинската
собственост. Държавата е била собственик на имота, който е бил отчужден за извършване на
жилищно застрояване в рамките на града, след което собствеността е прехвърлена към
Общината, тъй като става дума за застрояване в границите на населеното място.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по повод предявени от Д. Г. С. обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за
установено по отношение на ответника Община Варна, че последният не е собственик на 1)
реална част с площ от 702 кв.м. от ПИ с ид.***.****.*** по Кадастралната карта на гр.Варна
целият с площ от 2508 кв.м., при граници на реалната част - ПИ с ид.***.***.***;
***.***.***; ***.***.***; ***.***.*** и останалата част от имота с ид. ***.****.***,
повдигната в син цвят на приложената на л.20 от делото скица и 2) реална част с площ от
1306 кв.м. от ПИ с ид.***.****.*** по Кадастралната карта на гр.Варна целият с площ от
2508 кв.м., при граници на реалната част - ПИ с ид.***.***.***; ***.***.***; ***.***.*** и
останалата част от имота с ид. ***.****.***, повдигната в червен цвят на приложената на
л.20 от делото скица.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата молба ищцата излага, че е собственик на процесните 2 реални части от
ПИ с ид.№ ***.****.*** по Кадастралната карта на гр.Варна с обща площ от 2008 кв.м., като
собствеността е придобила по следния начин: През 2003г. с нот.акт № 76/2003г. е закупила
заедно с лицата С. Н.а П., Г.П.Г., И.Х.И. и Я.Х.И. ПИ с № 589 по КП на „Франга дере и
Кокарджа“ с площ от 1000 кв.м, който имот е идентичен с реална част от процесния ПИ с
ид. ***.****.*** по КК на гр.Варна. През 2006г. с нот.акт № 28/2005г. Д. С. е закупила от
съсобствениците си собствените им 4/5 ид.части от имот № 937 /стар имот № 589/, с което е
придобила собствеността на 1000 кв.м. Твърди, че 702 кв.м. от тези, които притежава
попадат в ПИ № ***.****.*** по Кадастралната карта на гр.Варна и представляват реална
част от него, за която е предявила иск за собственост. Втората реална част с площ от 1306
кв.м. твърди, че е придобила в следствие на упражнявана от нея трайно, явно и
необезпокоявано на фактическа власт с намерение за своене в периода от 19.12.2003г. до 1
настоящия момент. Излага, че ответникът Община Варна е съставила АЧОС №
10670/04.08.2021г. за целият ПИ с ид. ***.****.*** по Кадастралната карта на гр.Варна,
целият с площ от 2508г., в който попадат двете реални части с обща площ от 2008кв.м., за
които ищцата твърди, че е собственик. Твърди, че съставеният акт за общинска собственост
не удостоверява притежавано от ответника право на собственост, но с факта на актуването
на имота оспорва правото на собственост на ищеца. Моли да бъде установено, че
ответникът не е собственик на процесните две реални части от имота.
2
В предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК ответникът – Община Варна,
чрез процесуалния си представител е депозирал писмен отговор, в който заявява
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че процесните
две реални части от ПИ с ид. .№ ***.****.*** по Кадастралната карта на гр.Варна с обща
площ от 2008 кв.м., целият с площ от 2508 кв.м. са общинска собственост, тъй като за целия
имот е съставен АЧОС № 10670/04.08.2021г. на основание чл.58, ал.5 от ЗОС, поради това,
че преди това за този имот е имало съставен АДС № 150/08.06.1981г.
Посочва, че през 1979г. със заповед № 2552/07.09.1979г. на Председателя на ИК на
ОНС по реда на чл.98 от ЗТСУ са отчуждени недвижими имоти с № 3269, № 3274 и № 3269а
по плана на местност „Франга дере“ за изграждан на „Експериментален блок секции на ЖК
Ст.Пеев“ от бившите собственици, които са обезщетени с жилища. За тези имоти е съставен
АДС № 150/08.06.1981г., а поради това, че са предназначени за жилищно строителство
същите обособени в един имот с площ от 3000 кв.м. са преминали от държавна в общинска
собственост по реда на §42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесните две
реални части от ПИ с ид. № ***.****.*** по Кадастралната карта на гр.Варна с площ и
граници съобразно заявената претенция и на посочените придобивни основания –
покупко[1]продажба за реалната част с площ от 702 кв.м. и осъществяваното трайно, явно и
необезпокоявано владение върху частта от 1306 кв.м. с намерение за своене в периода от
19.12.2003г. до настоящия момент.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесния имот
/двете реални части от ПИ с ид. № ***.****.*** по Кадастралната карта на гр.Варна с площ
и граници съобразно заявената претенция/, за който е издаден № 10670/04.08.2021г., че са
били налице процесуалните и материалноправните предпоставки за издаването му.
Адв. П.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада и указаната с него
доказателствена тежест.
Гл. юрисконсулт С.: Оспорвам иска. Поддържам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото и указаната доказателствена тежест. Няма да сочим нови
доказателствени искания, освен направените с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: адвокатско
3
Пълномощно от 15.03.2022 г.; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №
76, том 10, рег. № 1267, дело № 485/19.12.2003 г.; Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 28, том 1, рег. № 463, дело № 28/03.08.2006 г.; Акт № 10670/04.08.2021 г.
за частна общинска собственост; Скица на поземлен имот № 15-696061/28.06.2021 г.; Молба
– декларация от молителката; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/25.03.2022 г.; Скица на поземлен имот № 15-329918/16.04.2020 г.-2л.; Скица на
поземлен имот № 15-329918/16.04.2020 г.; Разписка № 0200015671227813/15.05.2022 г.;
вписана искова молба вх. рег. № 15815/25.05.2022 г.-11л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените с отговора на
исковата молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, а именно:
Пълномощно рег. № РД17010706ВН; писмо рег. № ПНО22000208ВН/09.06.2022 г.; писмо
рег. № ПНО22000137ВН-007ВН/03.05.2022 г.; Писмо рег. № ПНО22000137ВН-
008ВН/04.05.2022 г.; Писмо рег. № ПНО22000137ВН-004ВН/28.04.2022 г.; Писмо рег. №
ПНО22000137ВН-006ВН/03.05.2022 г.; писмо рег. № ПНО22000137ВН-003ВН/20.04.2022 г.-
2л.; Съобщение № 202231135889/14.04.2022 г.; Разпореждане № 13019/13.04.2022 г.,
постановено по гр. д. № 3916/2022 г. по описа на ВРС-2л.; Молба по гр. д. № 3916/2022 г.-
2бр.; Искова молба № 20683/28.03.2022 г. по описа на ВРС-3л.-2бр.; Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 179, том 1, рег. № 1589, дело № 179/25.08.2005 г.-2л.;
нотариално заверен Договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот рег. №
9231/23.12.2005 г.-2л.; Скица – проект за делба от месец декември 2005 г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/24.03.2022 г.; Протокол за извършено трасиране от
28.06.2006 г.; скица; Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № 66,
том № 3, рег. № 7479, дело № 368/17.10.2008 г.-2л.; Удостоверение за сключен граждански
брак, издадено въз основа на акт за сключен граждански брак № 0240/23.07.2011 г.; Заповед
№ ДИ-20-7703-92/30.07.2020 г.-2л.; Удостоверение от 25.06.2020 г.-3л.; Заявление рег. №
АУ033997ВН/22.04.2020 г.; Акт № 10670/04.08.2021 г. за частна общинска собственост;
писмо рег. № ОСИСД21003790ВН/05.08.2021 г.; Скица на поземлен имот № 15-
696061/28.06.2021 г.-2л.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/15.07.2021 г.;
писмо рег. № АУ0333790ВН-003ВН/10.05.2021 г.; Известие за доставяне от 31.07.2020 г.;
писмо рег. № ОСИСД20003252ВН/07.07.2020 г.-2л.; писмо рег. № АУ033790ВН-
002ВН/26.04.2021 г.-2л.; Решение от 2013 г., постановено по адм. д. № 4519/2012 г. по описа
на Административен съд – Варна-8л.; писмо рег. № АУ033790ВН-001ВН/13.04.2021 г.;
извадка от КК на гр. Варна; Извадска на част от ПУП – ПРЗ на кв. „Изгрев“-2л.; копие от
Регистър на имот-2л.; Разписен лист към проекта за дворищна регулация на гр. Варна-2л.;
Показатели за устройство и застрояване към правилата и нормативите за прилагане на
плана-2л.; Скица и Заповед №РП-66/07.03.2006 г.; Акт за непълноти в одобрен Кадастрален
план от 20.01.2006 г.-4л.; Разписен лист към проекта за дворищна регулация на м. „Франга
дере-Домуз дере“ от 1973 г.-2бр.; писмо рег. № АУ033790ВН/02.04.2021 г.; писмо рег. №
ОСИСД21001989ВН/02.04.2021 г.; писмо рег. № ОСИСД21001989ВН-003ВН/07.04.2021 г.;
Скица и Заповед № 66/07.03.2006 г.-2л.; Регистър на имот № 936-3л.; Разписен лист към
проекта за дворищна регулация на м. „Франга дере- Домуз дере“-2бр.; Копие на част от
4
ОУП на Община Варна – окончателен проект от 06.04.2021 г.-2л.; писмо рег. №
РД20009956ВН/02.06.2020 г.; Акт № 150/08.06.1981 г.-2л.; Решение № 322/31.07.1992 г.;
Заповед № 837/18.04.1980 г.; Заповед № 840/18.04.1980 г.; Заповед № 841/18.04.1980 г.;
Заповед № 2552/07.09.1979 г.-2л.; Акт № 150/08.06.1981 г.-2л.; молба №
0900/5010/14.05.1981 г.-5л.; Заявление за обстоятелствена проверка за признаване право на
собственост рег. № АУ033997ВН/22.04.2020 г.; Молба – Декларация от Д. Г. С.-2л.;
Удостоверение рег. № МД-Т20000187ВН/15.01.2020 г.; писмо рег. № АУ033997ВН-
009ВН/18.06.2020 г.-2л.; Молба – Декларация от Д. Г. С.-2л.; плик от 08.08.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 24379/19.10.2022 г., депозирана от С.
Н. К. – вещо лице по допуснатата Съдебно – техническата експертиза, в която същият
заявява, че се е запознал с материалите по делото, но поради късното му уведомяване не е
изготвил заключение, поради което моли да му бъде предоставен нов срок, по възможност
не през месец ноември, тъй като е служебно ангажиран.
Адв. П.: Да се предостави възможност на вещото лице.
Гл. юрисконсулт С.: Да се предостави възможност на вещото лице.
Адв. П.: Не водим свидетелите и е възможно да не стигнем до техния разпит в
зависимост от това какво заключение ще даде назначената съдебно – техническа експертиза.
В случай, че тя действително установи, че имотът е бил одържавен, след което прехвърлен в
собственост на Община Варна ще мислим за иска.
Към момента нямам други доказателствени искания, освен поисканите.
Гл. юрисконсулт С.: Това, което ние не сме маркирали в отговора на исковата молба
по отношение на искането на процесуалния представител на ищеца за събиране на гласни
доказателства, е че фактът на осъществяваната фактическа власт не я оспорваме. Не
признаваме обаче, че осъществената фактическа власт върху реалната част от имота от
страна на ищеца е било с намерение за своене. Не се противопоставям свидетелите да бъдат
разпитани в следващото съдебно заседание.
Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че няма други процесуални действия, които валидно да извърши в
днешното съдебно заседание, поради което се налага същото да бъде отложено за друга дата,
за която да бъде изслушано заключението на Съдебно – техническата експертиза и
допуснатите на ищеца двама свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.12.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца да води допуснатите му свидетели
в следващото съдебно заседание, независимо дали има или не изготвено заключение по
допуснатата Съдебно – техническа експертиза.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице С. Н. К. за изготвяне на заключение по допуснатата
Съдебно – техническа експертиза до следващото съдебно заседание, при спазване на срока
по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6